Я в замке король

Сьюзен Хилл
«Я в замке король»

Жуть! Жесть! Зубодробительная вещь! Именно эти слова сопровождали меня на всём протяжении чтения этой замечательной книги. Сколь замечательной, столь ужасной и жуткой по своей сути и обнажающей вечную проблему. Очень мрачной и дождливой. В этом романе создаётся гнетущее ощущение того, что дождь идёт не прекращаясь, а тяжёлые серые тучи никогда не сдадут своих завоёванных позиций белым и воздушным летним облакам. Да-да, опять мне попалась книга, в которой дождь льёт не прекращаясь. Одолевает непреодолимое чувство упадка и угасания. Роман обжигает своим леденящим кровь подтекстом. И с каждой новой главой это жжение всё усиливается. А в конце ничего не остаётся. Всё сожжено. Лишь пустая выжженная земля. Пустая душа... Мёртвая душа... Она о человеческой природе, а также о том, какие же сволочные твари иногда встречаются на нашем жизненном пути. Или могут встретиться. В любом возрасте.

В данной книге этот возраст замер на прелестной отметке одиннадцати лет. Возраст, когда мальчики ещё не интересуются девочками, но забавляются различными играми, много фантазируют, ищут приключения на свою голову и всеми силами стараются показать взрослым, что они уже выросли и могут быть самостоятельными. Возраст, в котором любой ребёнок осознанно начинает идентифицировать себя в этом пропащем мире. И здесь как никогда важна помощь и поддержка родителей. Их понимание и способность направить своё дитя по верному пути, дать нужный вектор, расставить по своим местам жизненные приоритеты и ориентиры. Это основополагающий момент. Главенствующий! Без этого никак. Несмотря на обстоятельства, ни в коем случае нельзя оставлять ребёнка наедине с собой и окружающим его миром, в котором нет числа опасностям и соблазнам, подстерегающим его. Его нужно слушать и слышать, уделять ему время и внимание, отвечать на его расспросы и давать пояснения своих и его поступков. С ним в обязательном порядке нужно говорить и пытаться понять! Не лезть к нему в душу, но хотя бы познакомиться с ней. Быть чутким(-кой) и внимательным(-ной). Так сложилось, что у неплохого парнишки Чарльза Креншоу нет отца, которого он потерял в ещё более раннем возрасте. Он лишён необходимой крепкой мужской руки, отсутствие которой неминуемо даёт о себе знать. И всё предшествующее истории, описанной в книге, время он со своей мамой Хелиной вынужден был скитаться по разным домам и гостиницам, так как они были бедны. И такое положение не могло не сказаться на его чувствах и характере. Его постоянно гложет мысль о том, что у них нет ничего своего, что всё время нужно под кого-то подстраиваться и подчиняться. Ведь они везде чужие.

Хелина Креншоу. Женщина под сорок. Вдова. В одиночку воспитывает сына. Эта особа из-за своего поведения и граничащих с предательством поступков вызывала у меня только отрицательные чувства. Дама, которая думает только о собственном благополучии. Конечно, я согласен, что та ситуация, в которой она оказалась, была до невозможности сложной, выматывающей и высасывающей все внутренние психологические и физические силы. Матерям-одиночкам всегда сложно. Тем более, когда не имеешь стабильного заработка, со старым имуществом нужно расставаться, а вертеться, чтобы прокормить себя и своего отпрыска, приходиться как хомяк в колесе. Это факт. Поэтому я могу понять ту линию поведения, которую она волей-неволей избрала в отношении Джозефа Хупера и его сына. Но никак не принять. Это было противно. Всё моё нутро противится такому поведению и заигрыванию перед ними. Родной сын всегда должен стоять на первом месте! Как бы тяжело не было. А ещё эти её постоянные «миленький», «бедненький», «глупенький», «детка». Бр-р-р-р. О ней я мог бы выразиться только в нелицеприятной форме, потому что нельзя не слушать своего родного сына, не прислушиваться к нему. Она создала глухую стену, через которую он никак не мог пробиться и найти у неё поддержку. Нельзя так! Ей нет оправдания... И ведь не скажешь, что она не любит сына. Любит, но обстоятельства её жизни были выше неё.

Джозеф Хупер. Мужчина немножко за пятьдесят. Вдовец. В одиночку воспитывает сына. Абсолютно блеклый, безвольный и невзрачный персонаж, который совершенно не раскрывается на страницах романа. Этакое серое пятно, которому всё безразлично. Второстепенный герой, которого сломала потеря жены. Ведь она могла справляться со своим отпрыском. В отличие от него. Он любил жить тихой размеренной жизнью, в которой всё течёт своим чередом. И рядом есть женщина... Поэтому он принимает к себе на работу миссис Креншоу, которая переезжает к нему в поместье вместе со своим сыном.. Человек, который в детстве питал ненависть к своему отцу (известного коллекционера и богатому человеку) и его увлечению бабочками, и от которого ему в наследство осталось старое поместье «Уорингс», центром которого был красно-кирпичный дом. И рододендроны вдоль дороги, ведущей к нему. Ах! Но всё равно, несмотря на это, место мрачное и не сказать, что сильно ухоженное. Поместье, которое окружает чаща, переходящая в суровый и непроходимый лес, который сыграет в романе очень значимую роль.

Эдмунд (какое противное имя) Хупер. Мерзотный пацан. Настоящий лицемерный подонок. Скользкий хитрожопый тип. Трусливая сволочь. Больной ублюдок. Гнусный выкидыш, который ничего не может дать миру, отцу и, прежде всего, себе. Я всегда поражаюсь тому, как земля носит таких индивидуумов. С первого же своего появления ничего кроме злости и ярости он не способен вызвать у читателя. И дальше эти эмоции лишь усиливаются. А последняя его мысль, описанная в романе является настоящим убийством всему светлому и доброму, что ещё сохраняется на этой планете в мире людей. Вот она вызывает настоящий ужас. От неё невольно содрогаешься всем телом. Именно в ней во всём своём упадническом величии раскрывается вся сущность этого мальчика. Олицетворяет его. И остаётся лишь один вопрос: что же с ним будет дальше?

Автор на страницах романа изобразила во всей красе чуть ли не все страхи, присущие детям в этом нежном возрасте. Здесь вам и встреча с внезапно напавшей вороной (привет, Дафна ДюМорье), и трупы животных, и кошмарные сны, и страх перед новой школой (и нежелание покидать старую со всеми друзьями), и страх напакостившего ребёнка перед родителями и наказанием, и боязнь высоты и темноты в замкнутом пространстве, и немеркнущее предчувствие остаться в одиночестве... В общем, много чего. И такого знакомого всем нам. Все мы чего-то боялись в одиннадцать лет и всем нам интересно ещё раз окунуться в тот возраст. Благо, Сьюзен Хилл очень ярко, живо и изумительно точно и тонко преподнесла нам всю «внутреннюю кухню» одиннадцатилетнего мальчишки, его мотивы поведения, его мысли и поступки, его комплексы и желание иметь слышащих родителей и верных друзей, которые никогда не предадут и поддержат, придут на выручку. Со всеми перечисленными выше страхами. Мы можем проникнуться парнем, которого зовут Чарльз, и посочувствовать ему. Ведь хороший же ребёнок. С потенциалом. Его добродушие, разнообразные интересы и таланты не могут не вызывать симпатию и уважение, но читателям не понять, почему он всё всегда держал в себе. И хоть автор подробно разложила по полочкам причины такого поведения, всё равно не можешь их принять.

Планомерно развивающийся сюжет со всё возрастающим накалом бьёт наотмашь, даёт пощечину такой силы, что ещё долго оставляет после себя привкус крови и чего-то тухлого во рту. Ведь гнилых поступков, фраз, подначек и провокаций в книге более чем достаточно. Напряжение во время чтения книги буквально материализуется и становится осязаемым. Его можно почувствовать. Его нужно прочувствовать. Россыпь образов доставляет. Описания природы красивы и идеально дополняют животную сущность некоторых персонажей. Идеально показаны отношения между героями, их антипатия друг к другу. Читатель с каждой новой страницей всё сильней и сильней погружается во мрак и безысходность рассказываемой истории. «Я в замке король» — это жестокая камерная драма о столкновении двух мальчиков с разными характерами, изображённая в английских реалиях, которую просто необходимо читать всем: родителям, детям, бабушкам, дедушкам, братьям, сёстрам... И не просто читать, а делать выводы, чтобы в дальнейшем не допустить... Также хочу сказать, что просто выдающийся, преподнесённый со страшной отрешённостью, психологизм прилагается! Потрясающей глубины произведение.

Если бы за рецензии можно было ставить не только плюсы, но и минусы - за фразу, которую я сейчас напишу, на меня бы обрушился шквал негодования. Я не люблю детей. Не не люблю в прямом смысле, как, например, оливки, которые "фууу", а чувствую к ним ровно то отношение, какого они заслуживают каждым своим конкретным поступком и действием, поскольку взрослого нарциссичного человека из своей жизни можно легко устранить, и довольно часто без потерь, а ребенок с этими же чертами (хотя нарциссическая стадия длится до года, очень часто она перетекает в рамки до пубертата) так легко не испарится, прекратив создавать личностный дискомфорт находящимся рядом.

Именно дети способны на агрессию и жестокость без серьезного повода - если взрослые обычно "выбирают" подобный путь в силу травмированности либо психического расстройства, то ребенок может издеваться практически просто так - у него обширнее зона того, что способно повлиять на чувствительные точки, и он еще не социализирован. И на такое, по сути, двуличие (ангелочек+пуп земли), которое может проявиться в любую секунду, я не способна закрыть глаза. Не зря животных больше за что есть любить, как ощущают многие, чем людей - и не только, к сожалению, взрослых и зрелых...

"Я в замке король" - случай детской жестокости более оправданный, так сказать. В этой истории есть два несчастных мальчика - Чарльз Киншоу и Эдмунд Хупер. У первого нет отца, у второго матери - но только один из них становится изувером, второй же лишь иногда срывается. Вся книга пропитана напряжением взаимоотношений мальчишки, вынужденно приехавшего с матерью жить в дом к другому, сосуществующему с отцом - ни один, ни второй не желают жить с посторонними. И Чарльз рад бы был сбежать, что и пытался сделать, от невнимательной матери, от жестокого ровесника, от непонимания, но не может, хотя, возможно, ему это все же удалось...

В соответствии с вышеописанным моим отношением к детям больше меня зацепило родительское отношение - мать, которая абсолютно не понимает своего сына даже тогда, когда он буквально прямым текстом кричит ей о своей боли, и отец, не замечающий в своем ребенке ничего, кроме "странностей". Старшие Хупер и Киншоу вообще не слышат своих детей, не видят их сигналов, не чувствуют беды и ужаса. творящегося в их душах. Я часто сталкиваюсь с этим в работе с клиентами, но так и не могу прекратить ощущать это неким феноменом. Как можно (даже если проанализировать травмы матерей и отцов - мозгом понимаешь, но чувствами невозможно принять как исчерпывающее объяснение) заводить детей, если ты не умеешь чувствовать другого? Неужели не ясно, что ребенок не будет таким же как ты? Никто ведь не заставляет переделывать себя если не можешь, но надо же понимать на что ты способен, будучи самим собой, а на что нет! Я, например, грассирую букву "р" - поэтому мне и в голову не приходит идти работать диктором или радиоведущей. А здесь же стоит вопрос не интереса, а чужой жизни!

Книга Сьюзен Хилл поднимает столь сложные темы и заставляет задуматься (надеюсь, не только открытых к этому людей) - и потому она шикарна. Почему ребенок становится жестоким? Откуда в родителях такая слепота к собственным детям? К чему все это приводит?..

Не ожидала я нарваться на такое, ощущение теперь не из приятных, то самое послевкусие... хотя про жестоких детей читала и до этого, то же "Чучело" Железникова яркий образец детской жестокости, но в аннотации идет сравнение с "Повелителем мух" и когда в книге дело дошло до того, как мальчики заблудились в лесу, я подумала что этим все и закончится, как они будут выживать может пару дней, все-таки это не необитаемый остров и найти детей по следам в 20 веке можно, собаки след возьмут, есть и техника, вертолеты, но нет, после возвращения история морального истязания один героем другого продолжилась. Читать было откровенно тяжело. А началось все со знакомства с первым героем, он по сути одинокий никому особо не нужный ребенок, отец понятия не имеет как воспитывать сына, потому воспитанием не занимается, но ребенок ходит в школу, живет при ней и школа приличная, вроде бы должен был стать нормальным человеком, но в 11 лет кроме эгоизма в нем других качеств не проявилось. Поэтому когда отец приводит в дом экономку, с далеко идущими планами (которые он пока никому не озвучивает), но быть вдовцом ему надоело и у этой женщины есть сын ровесник его, то откуда-то вдруг в голове мужчины родилась идея, что мальчики обязательно станут друзьями. Они может быть и стали бы, но у Эдмунда не может быть друзей, его реплики говорят об этом. Вообще ребенок престранный. В ситуации мира и покоя он ведет себя как хитрое хамло, обижает Чарльза, а Чарльз вместо того чтобы сопротивляться держит всё в себе, кроме резких вспышек желания защититься и крикнуть правду, чем только усугубляет дело, когда его же и обвиняют в плохих намерениях. Но в минуты опасности как раз Чарльз ведет себя правильно, а вот Эдмунд превращается в сопливого труса, но он ребенок и вобщем-то это не так страшно бояться чего-то в 11 лет. Противостояние могло бы длится и дальше, но к нему оказались готовы не оба юных врага. Не знаю зачем книгу сравнивали с "Повелителем мух", по-моему тут совсем про другое речь. Про родителей неспособных понять своих детей, про мать, которая даже не спрашивает у сына его мнения, ей в голову не приходит что его могут обидеть и что ему может быть плохо, все сваливается на капризы и плохой характер. Отец тоже абсолютный ноль в роли отца. Купить ребенку еду и одежду и пристроить в школу это далеко не все, что требуется от родителя. Грустная история и она настолько правдоподобна, что берет за душу. Интересно каким вырастет герой, после всего случившегося, почему-то мне кажется что ему как с гуся вода, такой маленький, а уже такой бездушный....

Ох, уж эти детки. Искренне любят, еще более искренне ненавидят, а уж какую смекалку и фантазию они при этом проявляют... порой у самого стойкого взрослого волосы на голове начинают шевелиться от их поступков.

Хупер и Киншоу два одиннадцатилетних мальчика. Они во многом похожи между собой, но при этом совершенно разные. В одном сконцентрировано чистейшее зло, в другом - добротная светлая основа. Они оба трусы и очень одиноки, но каждый из них проявляет одиночество по-своему. Ни Хупера, ни Киншоу никто не спрашивал о том, хотят ли они дружить и, уж тем более, жить в одном доме, быть семьей. Все решили взрослые, им же виднее...

Мать Киншоу горит желанием устроить свою личную жизнь, наконец-то переложить ответственность за все на другого человека, а самое главное - создать будущее своему единственному сыну. Отец Хупера нуждается в женском участии в себе и в судьбе своего отпрыска. Казалось бы, паззл из четырех человек прекрасно складывается, но это только внешне. Внутри него гниль и боль, которую не видят.
Со стороны все отлично - у одного есть папа, у другого мама, если соединить всех вместе, то получится полноценная семья, но изнутри все не так просто.

Как часто взрослые, действуя во благо своих детей, губят их, не замечая самого главного - своего ребенка и его проблемы. Им кажется, что они лучше знают, что нужно их чадам, а если те чему-то противятся, то это всего лишь глупые капризы и проблемы адаптации. Очень страшно, когда самые родные люди тебя не слушают и не слышат...

Интересная история, жестокая, трагичная, от нее так и веет леденящим душу безразличием, тоской и одиночеством. Читаешь и очень эмоционально воспринимаешь все происходящее, переживаешь и, вместе с тем, боишься заразиться этим негативом, стать такой же бездушной, погрязнуть в этой трясине и уже никогда не всплыть на поверхность...

"Я король, я король, я могу из него веревки вить, он мне что угодно пообещает. Здесь я король."

Это история о детях, но предназначена она, по-моему, взрослым, и вовсе не потому что в ней есть место жестокости. Для взрослых, потому что истоки беды в этой истории коренятся не столько в свойственной подросткам жестокости и бескомпромиссности, сколько в душевной слепоте взрослых, родителей.

Родители заняты сами собой, о, даже не столько друг другом, сколько именно сами собой. Он одинокий отец мальчика, она одинокая мать такого же мальчика. Ему хочется секса и уюта, ей хочется стабильности и защиты в этом мире. Чего хотят их одиннадцатилетние сыновья? Они думают, что они это знают. Ну как всегда, знают взрослые. На самом деле родители не знают, не слышат, даже когда им кричат, не видят, не хотят знать.

Главная злодейка для меня мисс Киншоу, совершенно мне казалось, что она не в себе, надо же настолько отгородиться, настолько пребывать не здесь и сейчас, а где-то там в своих желаниях и мнимом душевном комфорте. Вот этот то пресловутый душевный комфорт и не позволяет услышать, увидеть, раскрыть глаза наконец на то, что творится с ее ребенком. А комфорт она создавала себе сама, сама отгораживалась от реальности, закрыла уши и глаза и лопотала чепуху про то, как здорово будет Чарльзу пойти в одну школу с Эдмундом и жить с ним под одной крышей. И не замечала - вот он Детский Ад, Ад ее ребенка, а ты сама открываешь в него двери. Даже финал этой истории ее ничему не научил. Такой же слепой и отец Эдмунда. Он даже не влюблен был в мисс Киншоу, главное же удобство. Червоточин в собственных детях они не видели. Но истоки в них, в родителях.

Мне очень нравился тот мальчик, у которого все было просто, нравится - дружишь, не нравится - ушел, живешь здесь и сейчас, не кривишь душой, не затаиваешься. Хороший знакомый Чарльза, но он в силу своей детской душевной простоты прозевал трагедию. Не понял насколько все сложно, да и не должен был понимать, хорошо, что есть подростки, которые проще воспринимают жизнь и могут пребывать с ней не в конфликте.

Драма о детской жестокости - да, о взрослой слепоте - да, о конфликте с жизнью - да, о глубоком одиночестве всех и вся - да. Книга, которая запала в сердце...

Книга, которая гораздо больше нужна взрослым, чем детям. Взрослые должны были исправить все, но даже не попытались, дети бы не смогли, поэтому и пользы от чтения будет больше взрослым, только откройте глаза и сердца...может, увидите и можно будет что-то поправить, пусть даже ценой своего душевного комфорта и удобства. Я не пойму, как жить будет дальше мисс Киншоу, пустая она что ли совсем...Тогда ладно, ей все равно. Но человеку, который осознает, что натворил, будет не по себе все жизнь ... мягко говоря...

Дальше...

Очень такая депрессивная и грустная книга о том, как маленький тиран затерроризировал тихого спокойного мальчика. На днях обсуждали с мужем, что делать с такими детьми, но к каким-то выводам так и не пришли. Изолировать от общества? Собирать "доминаторов" в одном месте и пусть там доминируют друг над другом? Таблетки? Психотерапия? Или родителям покопаться к себе и изменить существующие отношения в семье, ведь все идет оттуда?

В этой книге дело однозначно в родителях. Они так озабочены устройством своей личной жизни, что на детей совершенно не обращают внимания. Отец Хупера впрямую винит покойную жену в том, что она умерла и оставила его воспитывать сына, к которому он не знает, с какой стороны подходить. Мать Киншоу же настолько стремится замуж, что готова жертвовать интересами сына, мол, ты потерпи и он от тебя отстанет, а то и вообще "что ты выдумываешь". Для нее Эдмунд априори всегда говорит правду, а Чарльз сочиняет, и в итоге это приводит к трагическим последствиям. У детей никогда не спрашивают, чего они хотят и как им было бы лучше - взрослые все знают и все устроят.

На контрасте наполненного старым пыльным хламом дома Хуперов и фермы нового друга Киншоу, Филдинга, мы видим, что совсем рядом есть жизнь и радость, тогда как Уорингс наполнен лишь смертью, тленом и безысходностью. Хилл прекрасно описывает отношения тирана и жертвы, как они иногда меняются ролями, но тиран быстро приходит в себя и оборачивает ситуацию в свою пользу, а жертва всякий раз наивно верит, что он изменится и станет нормальным.

"Все настолько просто, что хоть кричи", - наверное, это могло бы быть сказано об этой книге. Об этой бесконечно страшной и бесконечно прекрасной же книге, которая как-то исподволь околдовывает читателя ритмичной чередой слов, порабощает его волю - и тащит, тащит сквозь чужие мысли, чужую ненависть, чужое отчаяние.

Эдмунду Хуперу одиннадцать, его мать умерла несколько лет назад. Он живет с отцом в старинном доме, принадлежавшем его деду, - большом и запущенном, с трупами мотыльков на булавках и скрипучими лестницами. Вечная тишина этого особняка, гнетущая атмосфера постепенного умирания, одиночество в гулких стенах... Мальчик ненавидит все это так же, как когда-то ненавидел его отец. Ненавидит ли он и отца тоже? Вряд ли. Скорее - полупрезрительно равнодушен к нему. День за днем он вычерчивает на бумаге идеально четкие планы сражений.

Хупер-старший сына не понимает, как никогда не мог понять умершую жену, и потому боится его. Он одинок и не уверен в себе, и ему, конечно, нужна женщина, влюбленная и восхищенная. А его сыну нужен друг - так, по крайней мере, считает он сам.

Чарльз Киншоу - ровесник младшего Хупера. Он не трус, просто неудачник - ему страшно не повезло. Не повезло, что отец то ли умер, то ли погиб, точно Чарли не знает и сам. Не повезло, что они с матерью бедны, что каждый год уезжают куда-то, почему-то - всегда туда, где их не ждут, чтобы жить в чужом доме с чужими людьми. Не повезло, что он горд, в отличие от матери, что не может смириться с вечным унижением... Не повезло, наконец, что у него доброе сердце.

Его мать, миссис Киншоу, заботится о сыне - так, как умеет, как считает единственно правильным. Она только слабая женщина, которая хочет иметь собственный дом и мужа, такого, чтобы не бросил, чтобы поддержал в трудную минуту. Так просто, так естественно, правда?

Таковы переменные этого уравнения, паззлы мозаики. Только вот не получилось цельной картинки, только вот не помогли все на свете математические формулы - и вместо уравнения получилось неравенство с пустым множеством решений.
Потому что жизнь - не алгебра; потому что в действительности Эдмунду были нужны не товарищи, а жертвы: причинять боль значит ощущать себя сильным, или даже не так: всесильным.

Я не могу вспомнить, читала ли я что-нибудь, равное этой книге по силе воздействия. Спокойные ровные строчки беспощадно рисуют страшную картину, и повествование не сбивается на крик, не срывается в поток сознания. С каким потрясающим мастерством Сьюзен Хилл раскрывает глубины душ своих героев - липкий ужас, борьба без надежды, бессмысленная жестокость мира, обрушившаяся всей своей тяжестью на плечи ребенка! Как держит читателя даже тогда, когда у него начинает перехватывать дыхание от ужаса! "Все настолько просто, что хоть кричи". Все настолько страшно, что хоть кричи, но не докричишься: не услышат, не поймут, как не поняли взрослые, искренне желавшие добра - и так же искренне считавшие, что мальчики - это простейшие организмы.

Почему, о боже, почему мы всегда говорим на разных языках? Почему игра оборачивается войной?! Умоляю, скажите мне, что это не всерьез.

Взялась за эту книгу из-за сравнения с «Повелителем мух». Действительно, есть общие мотивы, хотя здесь они менее масштабны.
По факту мы имеем двух недородителей, которые и не пытаются хоть как-то понять своих детей, и двух пацанов, которые выясняют между собой отношения. Один потерял мать, другой — отца. Оба не рады друг другу. Плюс разное положение. А вот до какой степени зайдет война мальчишек — почитайте.
Эдмунд живет вдвоем с отцом в старом мрачном доме, который достался им после смерти деда. Отец считает, что мальчику одиноко в замке. Хотя по факту это папаше не хватает женщины. Он знакомится по переписке с вдовушкой, у которой ребенок Чарльз того же возраста, что и Эдмунд. Ну и почему бы не пригласить их пожить летом в замке? Отличный план.
Вот только ни Эдмунд, ни Чарльз не рады такому соседству. И пока родители налаживают свою личную жизнь и с достоинством ослов игнорируют происходящее между мальчиками, дети переживают настоящую драму.
В отношениях мальчишек есть все – и зависть, и неравенство, и страх, и – больше всего – одиночество. Но взрослым на них глубоко наплевать. Хотя мальчишки совершают такое поступки, не обратить внимание на которые просто невозможно.
Произведение небольшое. Но ой, сколько у меня вопросов к родителям... Как по мне, уроды оба. И одного из парней мне действительно было жаль на протяжении всей книги.
Я рада знакомству с автором. История глубокая, эмоциональная, психологичная. Нежным ранимым душам не рекомендую. Впрочем, «Повелитель мух» — это хорошая лакмусовая бумажка. Если он не травмировал, то и «Я в замке король» можно читать.
А здесь вы можете узнавать о впечатлениях от книг первыми)

Бывало ли в Вашем детстве такое, что взрослые брали Вас с собой на какие-то мероприятия, где должны были быть дети приблизительно одного с Вами возраста и с довольной улыбкой обещали что-то вроде: "Там будет Машенька/Петенька/Васенька, Вам будет очень весело вместе! Иди поиграй с детками!" А у тебя не то что играть с ними, но и видеть их нет абсолютно никакого желания! Тебе не интересны ни они сами, ни их забавы и ты бы с удовольствием остался дома, но взрослые вот почему-то не верят, что их драгоценное чадо не желает водиться с Машенькой/Петенькой/Васенькой по каким либо причинам, ведь они же такие славные детки, а ты набычился и капризничаешь! Знакомо, да? Вот приблизительно так же чувствовали себя герои этой небольшой книги Эдмунд Хупер и Чарльз Кингшоу, когда по воле взрослых вынуждены жить в одном доме и терпеть постоянные подталкивания родителей к совместному времяпровождению, играм и дружбе, которых оба не желают...

Аннотация к этой книге написана криво. Она обещает нам, что мы увидим "войну двух мальчишек - Чарльза и Эдмунда - за право "единоличного владения" руинами средневекового замка..." Да, безусловно, этот фрагмент в книге будет, но это далеко не центральный сюжет повествования и как по мне, то ключевое в книге далеко не это. Так же аннотация обещает, что эту книгу можно поставить в один ряд с "Повелителем мух" У. Голдинга как два литературных образца по точному исследованию детской души. И опять же для меня такая параллель не очень уместна - у Голдинга на первом плане стоит вопрос детской жестокости, а в произведении Сьюзен Хилл эта самая жестокость - лишь производная от несколько иных, более глубинных вопросов психологии и даже не столько детей, а в большей мере взрослых...

Итак, мы имеем две неполных семьи: молодая вдова Хелена Кингшоу и ее сын Чарльз с одной стороны и богатый вдовец Джозеф Хупер со своим сыном Эдмундом с другой. Вследствие смерти супруга и крахом финансового благополучия Хелена вынуждена зарабатывать на жизнь собственным трудом. Она отзывается на объявлении о найме экономки, данное в газету мистером Хупером, который в недавнем времени похоронил отца - владельца большого поместья и теперь обрел статус местного феодала, что сразу же автоматически сделало его весьма привлекательным женихом. Именно благодаря стечению всех этих роковых обстоятельств все вышеперечисленные герои оказываются под одной крышей.

Сразу хочу отметить, что для меня в этой книге нет ни одного героя, который был бы мне симпатичен. Кто-то в большей, кто-то в меньшей степени, но все они вызывают у меня у чувства мерзости и гадливости. Наименее неприятным для меня является младшее поколение - Эдмунд и Чарльз. Несмотря на то, что большая часть повествования идет от лица Чарльза и автор показывает нам всю историю с его позиции, и мы по идее должны больше сочувствовать и сопереживать именно ему, оба мальчика вызывали у меня одинаковую стойкую антипатию.

Сами по себе любые дети не рождаются автоматически плохими или хорошими. Такими они становятся в процессе жизнедеятельности и во много то, какими они вырастут, зависит от правильного воспитания. И я сейчас говорю не о том, чтобы научить ребенка говорить "спасибо", правильно пользоваться вилкой и ножом и т.п. вещам! Так вот у обоих мальчишек воспитание оставляло желать лучшего. Что касается Эдмунда - рано оставшись без матери, он довольно успешно научился навыкам манипулирования отцом, почувствовав в нем слабое звено. Плюс еще с ранних лет вложенное в его голову понятие о том, что деньги его семьи открывают любые двери и ставят их на ступень выше всех остальных... И не забываем о словах отца, что он для него самый главный в жизни человек и он ради него готов на все. Этот дивный набор в итоге и создал то маленькое чудовище, которое мы видим в этой книге - эгоист, привыкший всегда получать то, чего но хочет, любимы доступными методами... Мне страшно представить, что из него вырастит в будущем, если уже в 11 лет на него никто не может найти управу!!!

С Чарльзом ситуация несколько иная. После смерти отца мать всю свою любовь и внимание направляет на него, постоянно твердя о том, что он остался у нее один, что он ни в коем случае не должен огорчать ее и т.д. и т.п. В результате у мальчика все помыслы направлены на то, чтобы не расстроить маму и все поступки делаются через призму "а что скажет/ а что подумает мама". Местами через чур женственное воспитание, какие-то странные, необъяснимые страхи и комплексы, тотальная неуверенность в себе, боязнь высказать свое мнения... Эпизоды, когда Хелена говорила сыну "детка", "маленький", "глупенький" и т.д. меня откровенно коробили... Или когда она запретила сыну ехать на каникулы к школьным друзьям из-за того, что ей будет скучно... Вот и имеем маменькиного сынка и нюню, вечно всего и всех боящегося... То есть, по факту у нас два ребенка с искалеченной психикой, проблем которых никто не замечает...

Следующее место в рейтинге моих антипатий занимает Джозеф Хупер. Отношения с собственным сыном он строит так, как строил с ним его собственный отец - холодно и отчужденно. Его поведение, показанное в книге, вполне наглядно демонстрирует нам то, почему он не пользуется у сына никаком авторитетом. Бесхребетный рохля и тюфяк! В моменты, когда Эдмунд его выводил и тот думал, что надо было бы ему хорошенько всыпать, у меня самой руки чесались! За одно то, что он никак не восставал против поведения сына и не проявлял своей отцовской власти, он уже вызывает омерзение... Ну и то, что он винил в неудачной семейной жизни супругу за то, что она оказалась не такой, какой он себе ее напредставлял; то, что бродил по улицам и пялился на ноги и груди проходящих женщин; что чуть в доме появилась молодая женщина сразу забил болт на сына и всеми мыслями ринулся навстречу новому увлечению и т.п. никак не добавляет ему симпатий в копилочку... Кстати, момент, когда он злится на умершую жену за то, что не оставила ему инструкций как управлять сыном, - это вообще последний гвоздь!!!

И королева этой повести - миссис Хелена Кингшоу! Такой мерзкой героини я не встречала давно! И это при том, что по факту она целенаправленно ничего плохого не делает, просто живет в своей придуманной реальности, забывая что за ее пределами существуют еще и другие люди, у которых могут быть свои желания, стремления и мысли, отличительные от ее... Это классический пример того, когда природная глупость намного страшнее, чем коварные мысли и поступки... Сын для нее - это как будто чемодан, который она таскает куда угодно. А как и у любой вещи у чемодана не может быть права голоса. Вещь должна полностью следовать воле своей хозяйки... Хозяйка хочет иметь свой дом и нового мужа и ее вещи просто обязаны послужить ей в достижении ее цели... В книге было два эпизода, когда мне хотелось задушить ее голыми руками - когда она позволила Джозефу ударить Чарльза и, естественно, сама финальная сцена...

Лично для на меня эта книга произвела гораздо более сильное впечатление, чем "Повелитель мух". Я считаю, что ее неплохо было бы прочитать каждому родителю для того чтобы понять - и в 5, и в 10 и в 15 лет важно слушать и слышать то, что Вам говорит Ваш ребенок! Важно разобраться в том, почему ребенок так себя ведет, почему он говорит то, что говорит... Важно серьезно относится к его словам и не списывать все на детский лепет и его несмышленность... Не стоит думать, что Вам всегда все виднее и Вы все лучшее знаете с высоты жизненного опыта... Иногда это самый опыт как раз и мешает посмотреть на ситуацию непредвзято и под новым углом... И только в таком случае можно будет избежать трагедии... Ах да, и еще одно - всегда позволяйте своим детям самим выбирать себе друзей! Ваши представления о том, кто хороший и с кем стоит водиться, не всегда соответствуют представлениям ребенка!