Обыкновенная история. Обломов

Это моя вторая книга Ивана Александровича Гончарова, первым был "Обломов". Я обратила внимание, что автор очень ловко обходит тему собственных симпатий к героям. Четко прописаны характеры, явные жизненные позиции героев, а вот авторского предпочтения не найдешь, как не ищи - это занятно. Полная воля читателю, поэтому по мере прочтения мои симпатии метались от одного героя к другому. Временами я всецело была на стороне Александра, ведь когда же предаваться романтизму и мечтаниям, если не в молодости. Но случалось, что дядюшка Александра, Петр Иваныч был в своих рассуждениях, нравоучениях более убедителен. Тогда я кивая головой в согласии, считала, что именно в молодости нужно заделывать фундамент своей успешной жизни, заниматься делом, карьерой, а не витать в облаках. С годами герои поменяли свои суждения о жизни. Все течет все меняется и наши герои уже не те, изменились взгляды на жизнь, на карьеру, на любовь и отношения к людям.

Кстати, "Обломова" я упомянула не спроста, мне кажется, идеи этих двух романов перекликаются. Иногда в Александре Адуеве мне виделся Илюша Обломов, а речи Петра Иваныча напоминали горячие высказывания Штольца.

Сильное произведение, на мой взгляд менее монументальное, чем "Обломов", тот роман у меня теперь в любимых, может всего лишь потому, что был прочтен раньше "Обыкновенной истории". Так или иначе, я теперь понимаю, что напрасно обходила стороной в школьные годы Гончарова, сейчас же с уверенностью могу сказать, что читать его необходимо всем школьникам и тем, кто так же как я раньше игнорировал творчество этого мастера. Столько иронии, смысла, нет пустого словоблудия, выразительно четко, метко. А у меня в ближайших планах теперь следующее произведение Ивана Александровича "Обрыв".

PS: Это 11 книга за тур. Надеюсь мне не выпадет 1, иначе будет 12 книг за тур, в прошлой игре было всего 3)))

Читая первые из страниц, на которых фигурировал Адуев Старший, я думал о нём: "Какой-то он нехороший, жестокий что ли... но вроде и не совсем ..."
Сразу после встречи Старшего и Младшего Адуевых я начал склоняться в сторону первого. А уже через пару десятков страниц я просто восхищался здравомыслящим, остроумным, "понимающим суть жизни" дядюшкой.
Где-то к середине книги я клеймил племянника как только мог. Особенно меня обрадовала фраза его матушки из рассказа сыну о его детстве:

Мне думалось, что в этой фразе заключена вся суть личности Саши Адуева.
Но вдруг... племянник, на реанимацию которого в моих глазах я уже слабовато надеялся, "всё осознал", написал два великолепных письма дяде и ma tante, словом, положительно преобразился. Стал более похож на Старшего Адуева (напомню, что дядюшкой я просто восхищался).
Но вот я начал читать эпилог. И сразу мне почувствовалось что-то неладное. Прочитав несколько первых строк, я уже говорил про себя "Гончаров, нет, нет! Не рушь моё восхищение дядюшкой! Прошу, только не это!".
Но он обрушил. Мне стало безумно жаль и дядю, и его жену, и на секунду себя. Я не ожидал. Я не мог поверить.

Но тут Адуев Старший окончательно понимает свои ошибки, принимает своё решение... и я понимаю, что уважаю его. Нет, уже не восхищаюсь. Но уважаю. И как-то глубже, чем раньше.
Тётушка, за которую я уже серьёзно испугался ("неужели она утратила в своём характере всё, что отличало её от мужа, неужели она уже никогда не будет такой, каковой она была ещё несколько лет назад"), всё-таки своими словами дала мне понять, что я, беспокоясь, ошибался, и что она не утратила себя.
И всё вроде бы неплохо, я даже как-то смирился с "крушением" великолепного Адуева Старшего. Неплохо.
Если бы не племянник. Он вдруг показывает нового себя. Вроде бы похожего на дядюшку. Вроде бы я должен его хотя бы уважать. Но нет. Теперь-то я понимаю основную истину, то главное, что я вынес из "Обыкновенной истории": крайности ВСЕГДА вредны.
Новый Александр Адуев мне противен. И даже больше, наверно, чем он же в прошлом: восторженный, либо ненавидящий весь мир.

А потом последняя сцена:

• Карьера и фортуна! и вдруг! всё! всё! Александр! - гордо, торжественно прибавил он, - ты моя кровь, ты - Адуев...

И тут мне стало очень грустно. И тут я обиделся на Гончарова.

Но чуть позже я с горечью признал: "Реализм", мысленно поклонился Гончарову и вдруг подумал, что, кажется, только что прочитал великое произведение.
И поэтому я, наверно, обижался: правда любит обижать. И поэтому, наверно, в рецензии так много "но".

Первый раз я, по-моему, прочитала эту книгу после 10-го класса, когда весь обязательный минимум по литературе 19 века был уже пройден. А мне всегда было интересно: а что там, как говорится за страницами учебника? Казалось, что уж может быть у Гончарова роскошнее "Обломова"? А получилось так, что "ОИ" если и не выше "Обломова" на голову, то находится на одной ступени с ним.

Действие "ОИ" практически не выходит за пределы дома Адуева-старшего. Большую часть занимают диалоги дяди и племянника, к которым к середине книги подключается и тетя. Именно через эти диалоги (а какое мастерство - написать их так, чтобы читалось на одном дыхании, не хуже какого-нибудь детектива) и раскрывается основная, на мой взгляд, проблема произведения - разум и чувство (почти как у Джейн Остин) или что лучше: мечтательность, восторженность, парение в облаках, которое без знания жизни может обернуться падением на камни, или логика, трезвость, расчетливость в хорошем смысле слова без лишних "излияний"?

К концу повествования Александр и его дядя словно меняются местами: племянник,избавившись от романтического налета, мечтательности, склонности к излияниям, наивности превращается в уверенного в себе петербургского жителя, делающего карьеру. Дядя же, напротив, задумывается о том, не погубила ли излишняя рассудочность его жену (кстати, меня всегда занимал вопрос: неслучайно ли у них не было детей?). Лизе не нужны были, конечно, сердечные излияния, как они виделись у Александра,ей нужно было осознание себя любимой женщиной, а не удачным приобретением, хорошим вложением средств. Вывод, к котрому мы приходим хоть и стар, как мир,но не менее ценен от этого: во всем нужна золотая середина.

Когда читала в школе, произведение не произвело на меня сильного впечатления, а даже местами показалось скучным и затянутым. Возможно, тогда для меня вопросы, поставленные автором, оказались неактуальны.
Но теперь!
Перечитывая, я все не переставала удивляться: да ведь это про нас! Не про всех; простите, кого обидела, если что Как же мы все похожи на главного героя - Илью Ильича Обломова! Только вот диван нам теперь заменил компьютер. Некоторые фразы/цитаты злободневны до сих пор:

Нас часто окружает та же боязнь перемен, страх решительно управлять своей жизнью, тотчас встать/написать/сказать/создать и т.д.
Нам точно так же в детстве рассказывают сказки (а теперь еще на помощь родителям пришел телевизор с мультиками, затем - различные компьютерные игры, с которыми можно уйти от реальности, равно как Обломов сливался с имением во сне), а вырастая, мы жалуемся то на невозможность заработать (правда, иногда все же обоснованную), то на сложность какой-либо деятельности, то на недостаток времени. И многие при этом продолжают убивать время впустую.
А тот же Тарантьев, точнее его предубежденное отношение к иностранцам? Хотя если раньше соседями русских были трудолюбивые и пунктуальные немцы, готовые придти на помощь, как Штольц, то теперь это часто менее дружелюбные азиаты. Но даже не они, а например, наши отзывы о заграничных странах, где ничему не учат (или учат, но не тому), где все ленивые и глупые, хотя единственные качества Тарантьева, помогающие ему жить и выживать (да и собственно, сейчас многим приходящее на помощь), - это хитрость, алчность, корысть.
Вот только Ольги сейчас не такие: чаще всего девушки теперь почти сразу уходят от неинтересных, пассивных кавалеров, хотя порой Обломов опять же меня поражал:

• Ольга!.. Вы... лучше всех женщин, вы первая женщина в мире! - сказал он в восторге и, не помня себя, простер руки, наклонился к ней.
• Ради бога... один поцелуй, в залог невыразимого счастья, - прошептал он, как в бреду.

Таки подобрала я свой ключик к романам Гончарова после неудачи с "Обломовым". Скажу честно, что я никогда не любила противостояния одного героя и целым миром и прочитав начало книги была уверена, что эта будет еще одна история в таком жанре. Как же я ошибалась!
Кто в юном возрасте не считал себя особенным, достойным любви больше, чем кто либо? Вот и Александр, полный юношеских надежд и великих мыслей о дружбе и любви, из деревни приезжает в светский и холодный Петербург. Гончаров показывает нам противостояние двух мировозрений, дяди и его племянника, мнение каждого из которых доходит до крайности. Брошенный девушкой Александр сразу же начинает разглагольствовать о несовершенстве мира и ничтожности его обитателей, а Адуев-старший в своей деловой карьере готов отрицать любые нежные чувства и привязанности, похоронив их глубоко в себе. Даже в выборе жены их мнения противоположны: один мечтает о любви до гробовой доски, а другой продолжает рассуждать о пользе "разумной" женитьбы.
Но время собладает уникальной способность менять мировозрения. И тот, кто в начале говорил о сухости, непостояности и бесчуственности людей в один миг может сам стать таким, ведь все, что было до этого ушло с юностью, чтобы никогда не вернутся. Такая вот "Обыкновенная история"...

Столкновение двух людей, двух разных миров. Мира романтики, юности, полного воздушных замков и мира прагматичного, обдуманного, расчетливого, представленных в лице главного героя и его дяди. Чей мир правильнее? В котором из них спряталось счастье? Гончаров не пытается навязать нам единственного ответа, здесь, как и в жизни, каждый герой прав и не прав по своему. Если на оной странице симпатизируешь Адуеву младшему, то через несколько страниц оказываешься уже на стороне старшего Адуева. И в этом главная прелесть романа, он живой, настоящий и разный, уникальный для каждого читателя, который будет воспринимать действия и слова героем с точки зрения своего собственного мира.

До чего же "Обыкновенная история" необыкновенно ложится на сердце! Немыслимо, но это как будто вчера было...Гончаров актуален и сегодня...
Тысячи молодых провинциалов приезжают в Петербург и сейчас. Жаждут любви, славы, мечтают о возвышенном и верят, что не потеряют друзей, что обретут себя. А случается ведь и такое, что ничего не находишь, только теряешь. Все не так, как мечталось. И уже не так легко жить среди камней, суеты и практичности. И почему это люди не радуются встрече, не обнимаются сердечно? Им некогда. Они спешат навстречу фортуне, карьере, деньгам. Они расчетливы и холодны не потому, что не хотят этого. Им некогда. И вся эта расчетливость как будто впитывается в твою натуру, и вот, ты - как они.
Я даже в чем-то позавидовала Александру. У него был дядюшка, пусть и весьма странный по части чувств человек, но все же. От некоторых напастей он племянника уберег, но советы не все его были дельными... Разум и чувства. Плюс и минус. Огонь и лед. Две противоположности. Разве можно объяснить молодому, полному надежд человеку, что все в жизни не так просто и радужно, как хотелось бы тебе в юном возрасте?
Странно, но мне и жаль Александра, и сказать ему хочется: "Эх, ты, размазня!" ...
Много букв, много слов. Я получила огромное удовольствие от этой книги. Она настоящая. Она не про то, что было. А про то, что будет. И еще не раз. Не с одним молодым человеком, а может...и не молодым.

За что люблю русскую классику, так это, прежде всего, за великолепный язык, за архаизмы, за чудесные переживания времени, в котором маму называют «маменькой», знакомые носят «казакины» и принимают «оподелькок» от болей в груди.

В общем и целом «Обыкновенная история» наглядно иллюстрирует расхожее наблюдение, что циник — это разочаровавшийся романтик на примере юноши/потом-уже не юноши, взращенного мамками-няньками в полном довольствии с внушением, что он самый что ни на есть лучший, талантливейший, и т.д и т.п по списку. А на деле, как это обычно и происходит, он оказался маменькиным сынком, законченным эгоистом, нюней и рохлей с комплексом жертвы. Поумнел потом, конечно, но впал в другую крайность. Дядюшку его я тоже, в общем-то, не очень то жаловала, за его чрезмерные меркантильность и цинизм. Но поскольку очень сильно презирала главного героя, то не могла не нарадоваться, когда дядюшка издевался над ним. И как остроумно и тонко прописал эти колкости Гончаров! Такой элегантной сатире может позавидовать любой современный юморист.

– Это какая-то деревянная жизнь! – сказал в сильном волнении Александр, – прозябание, а не жизнь! прозябать без вдохновенья, без слёз, без жизни, без любви…
– И без волос! – прибавил дядя.

– А это мои диссертации. Я желал бы показать их своему начальнику; особенно тут есть один проект, который я обработал…
– А! один из тех проектов, которые тысячу лет уже как исполнены или которых нельзя и не нужно исполнять.
– Что вы, дядюшка! да этот проект был представлен одному значительному лицу, любителю просвещения; за это однажды он пригласил меня с ректором обедать. Вот начало другого проекта.
– Отобедай у меня дважды, да только не дописывай другого проекта.

В частности для меня это совершенно обыкновенная история сейчас, спустя почти два века, про то, как не надо воспитывать своих сыновей, чтобы они не стали плаксами или наоборот циничными бездушными эгоистами.

Люди не меняются от века к веку, нас все также мучат душевные терзания, суета, потом покой, и снова суета, мы все так же и по тем же причинам разочаровываемся. Читайте классику, господа, все главное в человеке давно уже открыто.

    Сразу оговорюсь, что до "Обломова" мои лапки так и не дошли, но зато "Обыкновенную историю" прочитала с огромным удовольствием и довольно быстро благодаря флешмобу 2011 и рекомендации мудрой margo000 . Покорно благодарю! :)

    Что сказать по поводу этой истории, на самом деле весьма обыкновенной - даже и не знаю. Это нужно читать и переваривать самостоятельно, а рецензии ни в коей мере не отразят того настроения и состояния, которое Гончаров так искусно изобразил. Казалось бы, как может быть актуальна книга, написанная чуть ли не два века тому назад в наши суровые будни: но по факту в ней изображен переход от века поэтичного к веку прозаичному, который даже в наше время ещё не закончился. Кажется, что всегда были и будут живы главные герои романа, противопоставленные друг другу романтик и циник, поэт и математик. В обоих этих мужчинах: молодом и постарше современный читатель сможет узнать себя отчасти. В ком-то ещё теплится романтизм, вера в вечное добро, дружбу и любовь, наивные позывы творить и созидать, а кто-то уж совсем очерствел и может спокойно себе признаться в том, что ничего вечного в этом мире, где правят только капитал и жажда наживы, нет.   

     Книга очень точно разбита на три части. В каждой из них оба героя достигают нового уровня в своих жизненных убеждениях, совершенствуются или саморазрушаются - меняются так или иначе. Попутно раскрывают для читателей многие вопросы из разных сфер: тут и любовь, и карьера, и фортуна... Удивительно, как иногда стремление к совершенству может быть разрушительно и в то же время служить фундаментом для нового мировоззрения. Определённо, над этим стоит задуматься - особенно сейчас, когда столько возможностей открывается перед любым пытливым умом и как эти возможности зачастую оказываются миражами.