Обыкновенная история. Обломов

Спасибо Вам, г. Гончаров, за Вашу работу, за Ваше произведение. Я многое поняла, на многие вопросы я нашла ответы.
Роман силён и полон, глубок и насыщен. Обломов, Штольц (ах, я влюблена!), Ольга, Захар..и многие другие. Какие характеры! Какая глубина! Штольц, Щтольц...Он прекрасен! Их любовь с Ольгой, эти несколько глав меня держали в трепетном напряжении.
Роман проработан до деталей и мелочей, до тонкостей интерьера и психологизма характеров. Добролюбов разгромил "публику, которая любит внешнюю занимательность действия" и совсем не понимает глубины, тонкого анализа произведения. Моим знакомым роман показался скучным (особенно первая его часть), огромным и невозможным к полному прочтению. А я зачиталась и...влюбилась. Влюбилась в эти строки, образы. Ах, вот что еще - понравилось, что сам писатель не осуждает, и не выражает особенной ни любви, ни презрения к какому-либо лицу. Он даёт пространство для понимания: кто ты? Обломов или Штольц? Кем ты хочешь быть? Какую жизнь прожить? Что ценить в любви, в отношениях, в браке? Что выбрать?
И когда Вы будете читать, Вы обязательно себя найдёте, увидите очерки о собственной жизни, и Вы поймёте как себя спасти и как себе помочь. Разве может быть выше награда писателю, нежели осознание читателем самого себя и понимания куда двигаться, и где оставаться? Осознание того, что он помог?
Это не просто история. Это справочник для понимая людей. Большая энциклопедия.
Советую тем, кто откладывает все дела на завтра, и не знает что будет с их жизнью, если их проблемы и "несчастья" будут раскиданы в неопределённом порядке на неопределённый срок.

Обыкновенная история.

Так получилось, что первый роман И. А. Гончарова я прочитала последним. К этому времени у меня уже сложилось представление о нём как о писателе. Одной из его черт я считала отсутствие юмора, ибо ни "Обломов", ни "Обрыв" искромётными шутками не фонтанируют. Упаси боже, воспринимать это как минус! Нет. Просто И. А. Гончаров, он - такой. Так думала я, пока не прочитала "Обыкновенную историю".

А она, при всех достоинствах "одного из самых популярных произведений русской реалистической школы", ещё и смешная. Я не буду цитировать, так как шутки понятны только в контексте, но, поверьте, это - так. Дядя всё время подкалывает Александра, снижая пафос речей этого юного романтика.

Не думала, что И. А. Гончаров сможет меня удивить, но он смог!

«Обыкновенная история» от необыкновенного в своём величии русского классика.
Читая эту книгу, словно наполненную своею самобытной душой, так и хочется никогда не выпускать её из рук, носить везде с собой, перечитывать отдельные абзацы, заучивать цитаты и глотать глазами строчку за строчкой, букву за буквой, мысль за мыслью.
Всё в ней прекрасно: и звучный слог, и остроумный юмор, и житейская мудрость.
Гончаров удивительным образом напоминает, как наивна в своих мечтах и желаниях молодость, как сердцу в юные годы тесно в груди, как хочется чистой пылкой любви, как душа жаждет подвигов, а тело и ум — одних лишь наслаждений. И как зачастую прагматичен становится человек в зрелом возрасте, как обдуманно совершает каждый свой шаг, как чувственность в нём уступает место расчётливости и как неожиданно вдруг спохватывается душа, которой столько лет не доставало лишь одного — любви.
Но только молчи, молчи! Не тереби дядюшкину рану, не размахивай перед ним доказательствами и его когда-то пылкой юности, он и сам знает, что стал рабом своей сдержанности, а как хотелось бы ему, наверное, чтобы вновь горячо воспылала его кровь.

Как важно уловить в жизни миг, когда любовь и брак «встретятся» для тебя в одном человеке:

И Александр, и Пётр Иваныч по-своему хороши, каждый насколько бывает умён в одном, настолько бывает и глуп в другом, но оба персонажа живут и мыслят крайностями, а соедини их в одно, отбросив лишнюю шелуху — и выйдет, пожалуй, то самое.
Вот временами прав племянник и ты встаёшь на его сторону, но стоит дядюшке разложить всю «правоту» племянника по полочкам, так и сам не замечаешь, как оказываешься на стороне другого. То мысль одного за собою тянет, то другой своими размышлениями все чужие предыдущие и вместе взятые мысли перевешивает. И так по кругу. Ах!
И, наверное, на стороне Петра Иваныча легче и рассудительнее живётся, но сколько жизни порой бывало в тебе, Александр..

Несколько лет прошло с момента моего выпуска из школы, и вот в мои рученьки попала книга как раз из школьного курса. Пребывание на уроках русской литературы не сказать, что убило любовь к классике, скорее не пробудило ее. Скажу сразу, читать произведения, подобные этому мне довольно сложно, поэтому приходилось себя заставлять продираться сквозь текст и читать, читать и снова читать. В определенный момент я стала ловить себя на мысли, что Обломов близок мне по характеру и если бы не работа, то устроила я себе «обломовщину»навсегда.(Судя по другим рецензиям не я одна почувствовала себя близкой к главному герою).

Эта аналогия была чрезвычайно неприятна мне, поскольку является правдой. Но с каждой новой страницей меня всё больше и больше затягивало: любовная линия, попытки главного героя измениться, переживания и т.д.
Главный герой – Обломов Илья Ильич – барин. В его случае «барин» звучит как призвание. С самых юных лет вокруг себя он видел только «обломовский» образ жизни, праздное спокойное существование. Любая прихоть ребенка исполнялась мгновенно, родители не ругали за плохие отметки, наоборот, поощряли его прогулы, лень и аморфность. Весь уклад жизни семьи Обломовых очень подробно описан во сне Ильи Ильича. Однако, несмотря на всё это Обломов – человек с добрым сердцем и чистой душой.
Андрей Штольц. Полная противоположность главного герою, что не удивляет, немцы всегда отличались трудолюбием и целеустремленностью. Отношение к этому персонажу у меня весьма неординарное. С одной стороны я восхищаюсь им, его способностью идти к цели, постоянно развиваться и не сидеть на месте, а с другой стороны мой внутренний «обломов» нашептывает: «Так нельзя, а когда же жить?». Однако больше всего меня зацепила трогательная забота Штольца о друге и попытки вытащить его из кокона «обломовщины».
Ольга Ильинская. Она очень похожа со Штольцем, хотя бы тем, что, как и он приняла вызов и пыталась переменить взгляды на жизнь Ильи Ильича. Подобные попытки не остаются «безнаказанными» и девушка, впоследствии, влюбляется.

В ходе развития отношений, к ней приходит понимание, что полюбила она не человека, а всего лишь образ, рожденный в воображении. Эта дамочка мне чрезвычайно не понравилась. Складывалось ощущение, что, несмотря на ее интеллект, начитанность и стремление к развитию, в голове у нее иногда начинает плескаться компот из отрывков любовных романов. И поэтому она начинает играть с чувствами Обломова. Хорошо, что Гончаров решил ее персонаж объединить с более близким по духу Штольцем.
Агафья Матвеевна Пшеницына. Она вызывает у меня более теплые чувства, нежели предыдущая героиня. Да, она недалекая, да ей свойственна домовитость и хозяйственность и да, ее бескорыстная любовь к Илье Ильичу не может оставить читателя равнодушным.

В конце романа Обломов всё же обрел свое, пусть и недолгое, но счастье и пожил именно так, как мечтал. Радовался, когда день закончился, а с утра мечтал, чтобы новый день был похож на предыдущий. Единственное, о чем не догадывался Илья Ильич, что подобная легкая жизнь может привести к быстрому концу. Что его загубило? Обломовщина.
Вердикт однозначен: до книги надо созреть, но прочитать ее стоит обязательно.
Спасибо за внимание.

То самое чувство, когда ты Илья Ильич Обломов

То самое чувство, когда ты Илья Ильич Обломов
(источник Пикабу)
Книга прочитана в рамках игры в классики

Поначалу книга была просто отличная. Каждое слово меткое и на своем месте, диалоги живые, емкие - хоть наизусть учи. И было бы все хорошо с "Обыкновенной историей", и был бы это практически Чехов, когда бы Гончаров видно не устал от своего героя (труда) и не стал сворачивать не в ту сторону. Повествование затянулось, стало скучно, уныло, идея затерялась. Она к концу смогла выплыть на свет, но уже не то и не так. Это могло бы быть отличное произведение (повесть) в формате Чехова, и была бы она прекрасна, емка, бойка и хороша. Но в такой форме она потеряла половину своей прелести.

«Обломов» - книга на все времена. Смешно, но она даже столько лет спустя продолжает разделять людей на два лагеря. И люди из одного никогда не поймут людей из другого. Для большинства Илья Ильич – «лишний человек», погубивший себя и ничего хорошего не принесший людям. Следовательно черты «обломовщины» надо в себе истреблять. Так считалось и при царе, и в советское время, и тем более в наш век «принципов эффективности»! Задумчивость, мечтательность, доверие к течению жизни, неумение проявить жесткую волю, чтобы достичь каких-то благ – всё выкорчевать под корень. Но ведь вместе с этими чертами в человеке истребляется и поэзия, и сострадательная душа. И доверчивая открытость миру. И детство. Потому что ведь Илья Ильич не вырос – он дитя с чистым сердцем, который просто не приспособлен к жизни на земле, среди всяких-разных людей. Если мерить его евангельскими мерками, так он не «лишний», а как раз один из той «сотни праведников», благодаря которым, может быть, и спасётся земля.

Конец месяца выдался у меня довольно сложным, возможно из-за этого книга у меня не пошла так, как мне хотелось бы. Возможно, всё дело в том, что я давно не бралась за произведения русских классиков, ведь между прочтением «Обломова» и данным произведением прошло больше 5 лет. Я не люблю оставлять книги долго на полке, пришло и её время, но вот ощущения уже сильно изменились. Если «Обломова» я воспринимала, как книгу, которая поднимает настроение, то эта книга скорее заставила меня грустить. Сама не знаю, почему так, автор один, но теперь уже абсолютно разные эмоции от его книг.

От чтения я стала капризной, раздражительной и утомлённой. Словно книга выжала из меня все оставшиеся силы и выбросила в мир повседневности. Но если книга оказала на меня такое действие, значит, в ней что-то есть и это что-то заслуживает внимания. Особенно если тематика вызывает раздражение, то по моему опыту, в такой книге больше всего смысла и сути. В данном случае история действительно «обыкновенная» и можно даже сказать бытовая. Хотя всё же книга чуть опередила своё время, в 19 веке всё же ребёнок не слишком часто хотел покинуть родительское гнездо. Система общения тогда была другая, как говорила наша преподавательница этнологии «семейная община». Тут тебе все друзья и родственники рядом, ты под опекой и заботой. А когда ты уезжаешь, о тебе никто заботиться не будет, и если нет связей, то не сложно и пропасть. Выезды в свет и в столицу на балы это одно дело, другое дело, когда ребёнок желает трудиться самостоятельно. И вот перед нами уже целая картина: маленький городок с дружелюбными людьми, мама, прощающаяся с сыном и огни большого города (в данном случае тропинка, ведущая в Петербург). Обо всём этом хочется поразмышлять подробнее.

Дальше...

Прежде всего, это любящая мать, которая не хочет отпускать своего сына от себя. Я сама мама и не особо хочу, чтобы в ближайшие годы мой сын куда-то от меня уходил, поэтому чувства этой женщины мне понятны. Но здесь женщина принадлежит к разряду собственниц – она никогда не выпустит своё. Да она любит, но с неким фанатизмом, это и понятно, когда сын единственный. Но что его ждёт? Свадьба, молодая супруга – но всё это в родительском доме и под опекой матери. Мать, которая будет стоять над душой, и контролировать всё. Бегство не выход, но хотя бы возможность стать самостоятельным человеком, найти свою точку зрения. Сама не понимаю почему, но ощущаю в этом некий дисбаланс. Вроде и правильно, что маменька заботиться, но настораживает меня эта истерика перед отъездом, чрезмерная боязнь за сына. И в каком-то плане дядюшка героя и прав, назвав её «глупой бабой». Некая градация, которая не позволяет читателю полностью принять сторону данного человека. Ощущение какого-то мыльного шара, того что вся эта система лопнет.

В пользу Александра говорит лишь его возраст и неискушенность в жизни, он слишком мало видел, живя в деревне, чтобы сразу приспособиться к окружающей обстановке. Что есть маленький городок, по сравнению со столицей, это как баскетбольный мяч в сравнении с шариком для пинг-понга. И этот шарик мотает из стороны в сторону, не находя себе место. Это ещё называют культурным шоком. В такой ситуации нужно иметь голову на плечах и свою позицию, и в случае необходимости отстаивать её. В противном случае – тебя растопчут и жалеть об этом не будут. И я была бы рада, если бы у него была своя позиция. Но герой, к сожалению, бесхребетный и ведомый человек. Его легко обмануть и он легко внушаем. И на протяжении всей книги я не увидела его личности, его собственного мнения. В глуши он ведом маменькой «пусть поспит подольше, он так побледнел маленький», в Петербурге же следует за словами своего дяди. А где он сам? Где его личное мнение? Где его позиция? В своё время, учителя нам внушали, что учимся и что-то делаем мы для себя, доказываем свою позицию и имеем собственное мнение. В вузе, учась на сценариста, нам снова говорят «покажите в своей работе ваше видение ситуации, ваше отношение, а не мнение других людей». Но здесь у Александра этого нет. Он службе, которая ему не нравится и не приносит удовлетворения, он сгубил свои настоящие таланты, потому что кто-то считает это бессмысленным. А где ваше мнение? Собственное мнение, не мнение толпы? Ведь общество не идеально и не будет нести ответственность за твои ошибки. Каждый несёт свою ношу, а не забирает её у соседа. И этот настрой очень сильно подавляет.

Подавляет ещё и тем, что всё это правда и не назовёшь автора лжецом. Сейчас куча таких людей, которые даже не стараются думать и что-то планировать, для них всё должно упасть с неба. Век таких людей короток, потом осознают, что потратили большую часть своей жизни на откровенную ерунду. И со временем человек учится скрывать свои планы, играя роль. Дома тайком творя, а перед другими – душа компании и завсегдатай игорных домов. Но самим-то не надоело так жить? И я даже не знаю, какая тут нужна встряска, чтобы человек собрался с мыслями, что изменить. Почему-то это осознают только тогда, когда жизнь висит на волоске. Но это одни только крайности. Не вижу я тут главного – счастья.

А дядюшка? Господин Адуев. Может быть, он счастлив и всем доволен? Возможно, но это не более чем маска. Общество изменило его, уничтожило в нём романтические порывы, но вместе с тем, она не сделала его счастливым и умиротворённым. Каждый день это пустые волнения, которые сделали душу чёрствой. Иногда не обстоятельства делают людей несчастными, а мы самих себя. Мало думаем, мало любим, зато много страдаем. Для чего? Чтобы потешить своё самолюбие, действительно причинить боль? Нет, просто потому, что это способ что-то доказать, быть услышанным, ощутить то, что ты ещё существуешь, ты на что-то способен. Хотя о чём это я, многие считают цинизм чем-то стоящим, но на самом деле это всего лишь защита от окружающего мира. Мне жаль таких людей, кто цепляется за такую соломинку.
Ну и как в «Обломове», в итоге все остаются у разбитого корыта. Чрезмерная открытость – плоха, но и цинизм не является спасением. Наверное, это и подавляет больше всего. Так что делать? В данном случае, похоже, что уже ничего, момент, когда всё можно было изменить упущен, а впереди ничего не ждёт. Остаётся лишь местный колорит, который, кстати, довольно воодушевляющий. В остальном же ключевая тема романа как раз и заключается в слове «обыкновенная», тут нет чего-то нового и удивительного. Если Гончаров в «Обломове» заявлял что собственная слабость человека может привести его к краю пропасти, здесь то же самое, но уже под влиянием толчка со стороны. Но там живее, веселее и ироничнее, здесь же более сухая версия и интерпретация проблемы. Это интересно, это читабельно, но это не поднялось на пьедестал. Возможно, как раз преувеличение и сыграло злую шутку. Здесь всё на грани, слишком заботливая мамаша, слишком пассивный сынок и слишком напористый дядюшка. Поэтому если настроя на такое нет, то книга по большему счёту подавит вас. Это очень интересный опыт, поэтому нельзя сказать, что всё было впустую, просто не совпало с моим настроем.