Обыкновенная история. Обломов

Роман Гончарова «Обыкновенная история» полностью соответствует своему названию. В нем описан самый «обыкновенный» случай взросления молодого романтика, когда его «лодка» романтических мечтаний, жизненных ожиданий и чаяний, разбивается о «гранит» реальной жизни, в которую он погружается. Но в этой простоте сюжета скрывается и вся его гениальность. Я уверен, что прочитав роман, каждый мужчина увидит в Александре Адуеве себя в его возрасте. Именно поэтому я считаю данный роман Гончарова более подходящим для школьной программы, чем его «Обломов» (при этом тоже прекрасный роман).

Кроме того, «Обыкновенная история» является «родственником» бальзаковского шедевра «Утраченные иллюзии». Разница лишь в том, что Гончаров пощадил своего главного героя и в книге гораздо менее трагизма, чем у его французского коллеги. Думаю, что любителям данных авторов будет интересно сравнить способы раскрытия данной темы этими великими классиками литературы 19 века.

За книгу я бралась с опаской, так как русская классика осталась далеко в университете. Однако прочитать нужно было: этот роман периодически загадывают на квизах. Кроме того, книжные марафоны требовали прочтения русской классики.

Начинала слушать с легкой усмешкой и снисхождением, однако постепенно повествование затянуло. По сюжету, молодой человек Александр 20 лет решает переехать из провинции в столицу, Петербург. Его отправляют на поруки к дяде Петру Ивановичу 37 лет. Дяде он, мягко говоря, не нужен, однако тот, тем не менее, пытается направить племянника на путь истинный.

А направлять нужно, ведь Александр - дитя-переросток: сочиняет стихи и прозу, мнит себя великим писателем, влюбляется до беспамятства, а потом чуть не умирает от предательства пассии, страдает от уныния и меланхолии. В общем, типичный маменькин сынок.

Казалось бы, довольно скучный и банальный сюжет, однако то, как Гончаров рассказывает свою обыкновенную историю, вызывает желание читать (слушать) дальше. Язык повествования - потрясающий, при всей своей легкой устаревшести он не архаичен, а обороты высшего общества того времени увлекают.

Не знаю, как бы я восприняла историю в 17-20 лет, но сейчас я оценила ее по достоинству: узнаешь в ней себя, свои юношеские душевные порывы, свои ошибки молодости. Сейчас читаешь обо всем происходящем с главным героем с улыбкой, легким снисхождением и смотришь на жизнь Александра Адуева глазами его дяди, понимая, что его советы, по большей части, разумны и верны. Да, циничны, приземленны и материальны, но жизненны.

На фоне разумного Петра его жена, Елизавета, выглядит типичной барышней тех времен: живя на всем готовом, они думали высокопарно, поэтично, витали в облаках, редко спускаясь с небес на землю. Нет, в целом, Елизавета поступала по-человечески по отношению к племяннику, но ее финальная речь в конце романа перечеркнула все мое высокое отношение к ней: заключительные слова показали ее истинное нутро - такое же довольно пустое, как у остальных появляющихся в романе женщин. Хотя, наверное, при таком муже желать хоть немного романтики - не грех.

Произведение можно цитировать чуть ли не полностью. Гончаров невероятно точно передает отношение провинциалов к городу и горожанам, а городских жителей, напротив, к деревенским. Отдельная прелесть - описание Петербурга глазами провинциала. Читала строки, посвященные борьбе города и деревни, и видела в них себя, вспоминала свои чувства, когда переехала в Петербург.

Не менее прекрасны размышления героев о любви, отношениях и браке. Все точно и колко.

В некоторых отзывах читала, что финал романа шокировал людей. Мне же он очень понравился. Он является логичным следствием всего, что происходило с героем на протяжении его жизни. Вообще, в какой-то момент, ближе к концу произведения, "Обыкновенная история" невероятно сильно напомнила мне "Портрет Дориана Грея": Александр и Петр Иванович - это чистой воды Грей и лорд Генри. Речи, которые вел дядя с племянником, тот эффект, который они возымели и обвинения Александа, что дядя сделал его таким - это тот же Уайльд, и практически теми же словами. Это неплохо, просто улыбнула эта копирка. И, возможно, отчасти благодаря этому финал меня не удивил, не шокировал, а, напротив, вызвал восхищение.

Очень советую роман к прочтению, причем людям разных возрастов. Если будут те, кто прочитает роман в юном возрасте, очень советую вернуться к нему лет через 20. Люди возраста 35+ вспомнят свою первую любовь и светлые надежды на жизнь, лежащую впереди.

Перечитываю уже вторую книгу Гончарова. В юности в должной мере не оценила, но теперь Гончаров однозначно вошёл в число моих любимых авторов!
Каким прекрасным языком написаны его произведения, а сколько в низ юмора !
А этот роман ещё и актуальности не утратил по сю пору!

Правда в школе нас учили, что Обломов является отрицательным героем, а Штольц - положительным.
Теперь же мне кажется, что это не совсем так. Штольц не такой уж хороший друг. Хоть он и помогает Обломова, но только тогда,когда это не нарушает собственные планы Штольца. Относится же он к своему другу не на равных, а снисходительно-насмешливо. Хотя обвинения в том, что Штольц увел у Обломова Ольгу я не поддерживаю. Ольга как жена для Обломова совершенно не подходила, в отличии от Агафьи Матвеевны, которая по настоящему его любила. Брак Ольги и Обломова, если бы такой имел место, закончился бы печально, на мой взгляд.

В защиту же Обломова хочу сказать, что его лень, весьма вероятно, во многом является следствием его болезней. Он говорит про себя

Доктор же настоятельно ему рекомендует ехать заграницу, в противном случае предсказывая скорую смерть. Понятно, что болезни Обломова во многом следствие его образа жизни, но тот был сформирован ещё родителями в раннем детстве и основа для болезней заложена тогда же.

Белинский может сколько угодно раз повторять, что, дескать, не перевелись и не переведутся на Руси такие характеры. Жизнь твердит свое - переведутся, и еще как. Пришел новый человек, современный, которому все это... ну, не скажу, что до лампочки, но вникнуть и проникнуться и встать на сторону героя... вот не получается. Как-то все отстраненно выходило. То ли потому, что у меня возраст уже не тот, то ли потому, что единственный персонаж, за судьбой которого мне реально было интересно следить, в конце оказалась... сломанной.
А может, я и не права. Может, прав-таки Белинский. Ведь вот написала эти строки и задумалась - а точно перевелись? Точно таких больше нет.
Есть, увы. Только теперь они называются абьюзерами.
Я про Адуева-старшего. Как он "вышколил" жену, постепенно задавив всю ее волю и при этом НИЧЕГО не дав ей взамен. "Мне ничего не нужно", - говорит она в финале. Почему? Потому что Адуев-старший был уверен, что сам лучше знает, что надо молодой женщине. И женщину уничтожил. Ни желаний, ни интересов, ни детей, ни смысла в жизни... пусто. Сложить лапки и умереть - или тянуть, влачить существование в ожидании смерти. Он потом опомнился, чего-то начал пытаться делать ради нее... а поздно. Раньше надо было пытаться себя переломить, а не когда рядом с тобой сломанное тобою же существо.
Да, надо признать, что такие мужчины есть и сейчас. Ведут себя они немного иначе и не все ломают женщину об колено, но... но количество семейных конфликтов, ссор, разводов и прочей печальной статистики (а так же того, что у нас всегда и во всем обвиняют именно жертву) показывает, что Адуевы просто сменили кожу и методы "работы". Итог всего этого (ибо в таком случае прав критик и такие характеры действительно никогда не переведутся) печален. В лучшем случае это открытая война полов (с резко увеличившимся количеством убийств и нанесением увечий) и уменьшением количества семей и детей. Ибо кто станет выходить замуж за человека, который в ЛЮБОЙ момент может отрубить тебе руки и ему ничего за это не будет? Есть такие дуры?

Ещё со школьной скамьи мы знаем, кто такой Илья Ильич Обломов. Знаем, что он постоянно лежит на диване, ленится. Знаем, что это явление в литературе называют обломовщиной.
Но почему же Обломов лежит на диване? Возможно, он прячется от той жизни, которая его окружает, не хочет быть таким деятельным, как Штольц, но и времена неспешного барства закончились, прошли... Время меняется, а он не готов к этому.
В романе можно выделить противопоставленные друг другу мужские и женские образы: 1) Обломов и Штольц; 2) Ильинская и Пшеницына.
Обломов и Пшеницына являются носителями устаревших идей русского мещанства. Они склонны к апатии, интересуются больше бытом, домашним теплом и богатым столом.
Штольц и Ольга, наоборот, деятельные, активные, практичные. Они являются носителями новых европейских идей.
Штольц и Ольга пытаются "вытянуть Обломова из старого уютного мирка, заставить действовать, но у них ничего не получается. Все их усилия тщетны. Он не может стать другим, измениться. Этот конфликт и составляет основу романа.

"Обломова" я перечитывала в целях освежить в своей голове школьную программу. До начала чтения помнила только, что жил да был Илья Обломов, лентяй каких поискать, влюбился он в Ольгу Ильинскую, которая попыталась его перевоспитать, но не вышло. А еще помнила, что в подростковом возрасте книга казалась очень скучной и нудной. Разве что Штольца вполне можно записать в мои юношеские влюбленности.

От слога книги я устала и сейчас, такие книги надо читать на свежую голову, а не в режиме аврала на работе и эмоционального выгорания. Уж очень тяжеловесен и витиеват слог у Гончарова. А вот Обломов оказался не лентяем, а человеком избегающим боли и страданий, не умеющим выдерживать несовершенную реальность и перебороть не то что страхи, а даже минимальный дискомфорт. Вообще из всех героев книги мне в этот раз только Обломов и Агафья Матвеевна показались интересными, какими-то искренними и живыми. А вот идеальные Штольц и Ольга - скучны до оскомины. Как и балаганные злодеи Иван Матвеевич и Тарантьев.

Да, историческая значимость произведения, написанного на исходе эпохи крепостного права и столбового дворянства, понятна. Но мне "Обломов" показался потерявшим актуальность и не обладающим какими-то невообразимыми художественными особенностями. Возможно стоит перечитать еще лет через 20.

Трoгательная история и обыкновенная. Пересказывать нет смысла, хочу поделиться своими мыслями:  Александр Федорович, как мне кажется, это будущий Обломов, останься он жить в деревне ("Обломова" я прочла ранее). Не зря он в конце опять бежит В Петербург, потому что после всего пережитого, в д. Грачи его ждёт застой и леность мысли.

На протяжении чтения я очень жалела героя: он, такой восторженный, так пришелся не ко двору в столице. И вот этот юноша так сильно начинает меняться.

Мне жаль его дядю, Петра Ивановича, мне кажется, он никогда не любил (мне, почему-то, не верится, что он смог ТАК подчинить чувства разуму).

Жаль его супругу, Лизавету Александровну, ведь она внутренне походила на юного Александра, когда выходила замуж. И что стало: не смогла она разбудить ответных чувств, да и просто душевного общения от супруга не получала, потому так и переменилась, устав бороться с холодностью мужа. Видимо, это сработала защита: раз я не могу получить желаемого, придется покориться, дабы не мучать себя. И она становится лишенной стремлений, порывов, женщиной, становится холодной. Да так она переменилась, что уже и муж-то стал думать, что она заболела...

Конец "Обыкновенной истории" обыкновенен. Но вот интересно, каким бы стал Александр, не получив "дядюшкиного воспитания", смог бы выжить в городе со своим складом характера? Мне было бы интересно прочитать другую историю о нем, если бы...