Трон

А вот мне понравился роман. Понравились все эти рюшечки и подробности в описаниях. Не вызвала раздражения любовная линия, слишком романтичная на мой взгляд. Понравился сюжет своей композицией, увлекательностью и законченностью. И пусть здесь не было ничем выдающихся сюжетных ходов, в целом все смотрится вполне себе читабельно и гармонично. И сильно заскучать я не успела, лишь самую малость в отдельных моментах. Что явный плюс книге в моих глазах.

Сама же история поднимает достаточно актуальные и вечные вопросы. Ведь людская агрессия, злость и жестокость вечна и всегда с нами будет пребывать. Зверя, который живет в каждом из нас, не так просто вытворить. А вот этот союз авторов предлагает вот такую альтернативу. Днем все люди как люди. Живут обычной жизнью. Не ругаются, не ссорятся... Ну просто сплошная идиллия... Зато ночью этот зверь устремляется наружу и в Пещере может все спускать на тормоза, не отдавая себе в этом отчет... Неплохая в общем-то альтернатива, если б это не переносилось и в реальную жизнь. А уж когда охотник и жертва узнают друг друга в реальном мире, так вообще беспредельно страшно и к чему может привести только время покажет. Но уж точно к каким-то психическим отклонениям у жертвы.
История о тех зверушках, которые живут в нас и как нам с ними уживаться. История о романтической такой любви. История о простом человеческом предательстве и борьбе за свою жизнь. История маленького человека, попавшего в жернова науки. История о том как чувства и честность порой все же берут верх над ложью и предательством. История о том, что все же инстинкты можно побороть разумом. Наверно.

В целом получилась достойная книга о многих вещах, позволяющая разглядеть их немного под другим ракурсом. Мне сложно судить в целом о творчестве этого союза писателей, так как толком не читала у них больше ничего. Но теперь я не против знакомства и с другими их вещами. Неожиданно для себя самой.

(Кажется, я быстрее уйду на работу, вернусь с работы и повторю этот цикл пару тысяч раз, чем здесь и сейчас заставлю себя хоть как-то сформулировать мнение об этой книге, но нужно хоть попытаться, поэтому извините заранее)

Самое главное, что, наверное, нужно написать, из чего вытекает лично мое отношение к этой книге - я ни за что и никогда не скажу, что Дяченко написали фантастику. И, наверное, очень завидую людям, которые увидят здесь больше выдумки, чем наболевшей и ужасной, но все-таки правды жизни. Потому что те самые узы, связывающие людей между собой, заставляющие помнить и скучать - все правда, они есть в реальном мире, и, наверное, каждый хоть немножко, но чувствует их на себе. Я не знаю, задумывалось ли так природой/мирозданием/каким-то таинственным создателем, выпустившим нас в этот мир, вот только мы действительно умеем
а) скучать
б) любить (даже не видя, в общем-то)
в) не замечать весь мир в своих страданиях
г) и даже умирать от любви люди вполне себе могут
...и где сказка?

Есть, впрочем, еще одна правда, которую каким-то образом нужно себя впихнуть: не все люди - злые. И не все понимают, что в них есть эти самые узы, привязывающие других. Не все видят и чувствуют, когда в них нуждаются, а если бы и да - мы не в силах успокоить всех тех, за кого мы в ответе, и "я ведь не хотел, чтобы тебе было больно, ты сам пожелал, чтобы я тебя приручил", и что угодно еще. Даже у Дяченко - есть Анжела, плюющая на все и всех сразу, есть Влад, которого сжирает огромный комплекс вины. Оба замыкаются на своих полюсах, не желая признавать компромисса. Оба страдают. Оба заставляют страдать других. И не думаю, что была какая-то разница, какая-то польза от раскаяния Влада, если Димка все равно умер в семнадцать, а Анна прожила всю жизнь, привязанная к Владу - не волшебными узами, так обычной человеческой любовью, но ведь все равно не могла забыть.

И нет даже смысла рассуждать о том, что можно было бы спасти всех и каждого. Нет, нельзя. Ни у кого не хватит сил, чтобы помочь всякому, кто на эту помощь рассчитывает. Остается только радоваться, что вот это, про физическую неизбежную смерть - все-таки фантастика, а всякие штуки вроде разбитого сердца, сереющего мира и прочих патетических, в общем-то, вещей, можно пережить. Написать десять тысяч грустных стишков, поплакать на плече у друзей, хорошенько напиться - что угодно. А потом осознать, что жизнь продолжается.

приходи, если хочешь. с тобою мой мир оживет...
до момента, в котором я снова тебя отпускаю.

А вы знаете - взахлёб!
Даже если не брать чумовое фантастическое допущение, о котором читайте сами. Даже если не брать все эти мысли о том, что есть насилие. Даже если не задаваться вопросом - а я бы кто была в пещере? Наверняка, я - какая-нибудь барбачиха. А может, тхоль и жру личинок? Ну ок. Ну уж точно не сарна - душевная организация уж больно толста.
И если не брать во внимание эти интереснейшие вопросы о соотношении человеческого и звериного, о том, может ли на самом деле остановиться хищник, о свободе решать за себя, свободе выбирать быть тебе человеком или животным, о жизни и смерти - ну и обо всяком таком философском, то остаётся...

Театр. Мммм, аж до дрожи! Так точно и скупо, и тактично передать магию театра, её не нарушив, передать эту атмосферу чуда, которое рождается у тебя на глазах, этот хрупкий и чудной театральный мир с игрой и ненавистью, властью и подчинением, с волшебством и закулисными интригами. Я с огорчением вспомнила сколько тысяч лет не была в театре. Я очарована сволотой и негодяем, мерзким, мерзким человечишкой - Раманом. Ни за что не хотела бы встретить его в жизни, но читать про этого властного, самолюбивого, эгоистичного ублюдка, этого манипулятора-режиссера - одно удовольствие.
И любовь тут была вовсе не с басовитым Тританом. Не, ну вы скажите мне, разве, когда хочешь убить, но каждый раз чудом останавливаешься - разве это не любовь?

Чего-то давно не читала Дяченок, а очень зря! Надо исправляться.

«Пещера» - четвертый роман Дяченко, который я прочла, и это снова оказался запоминающийся, яркий опыт. Тем более яркий, что я не люблю фантастику и открытые финалы. По ощущениям «Пещера» где-то рядом с «Армагед-домом»: такой же реалистичный мир, очень похожий на наш, только с одним маленьким «но» (может, не таким уж и маленьким, но в сравнении с тем же «Армагед-домом»… Сами понимаете). Никакой внешней агрессии в этом мире просто нет и не может быть. Днем герои живут обычной жизнью: работают, общаются, отдыхают, детей воспитывают. А ночью погружаются в мир Пещеры в предопределенном природой облике зверя – хищника или травоядного. Побегали, стресс сбросили – а утром с вновь обретенным внутренним спокойствием окунаемся в быт. Ссоры, дрязги, втык на работе – этого никто не отменял, но ни о каких преступлениях, намеренном насилии и речи быть не может. Но, разумеется, кому-то приходится за это платить: постаревшие хищники и неудачливые копытные по утрам не просыпаются. И все живу дальше, все знают о пещере, но в то же время ее словно и нет, да и говорить о таком стыдно. Впрочем, зачем говорить, если с утра вкус крови забывается и уже кажется - а был ли мальчик?...

Но однажды что-то пошло не так. Сарна, которая по определению может встретить хищного саага только раз в жизни – первый и последний, само собой - не просто уходит от погони, она делает это трижды в разных эпизодах сна. А потом встречает его в реальном мире и УЗНАЕТ – случай вообще небывалый.

Дальше...

Согласитесь, завязка превосходная, да и в последующих главах сюжет разворачивается ничуть не хуже. Но проблемы, конечно, есть.

Любовная линия. Не думала, что напишу такое, но она меня практически не интересовала. С первой встречи Павлы с Тританом я подозревала его в самых худших намерениях, так что внезапное «люблю» показалось мне сильно фальшивым. Любовь сарны-Павлы с саагом-режиссером была бы более правдоподобна, но и более мелодраматична (ничего не имею против, кстати, если сравнивать такую мелодраму с невнятными отношениями героини и Тритана).

Окружающий мир, как мне показалось, не совсем проработан. В данном случае его реалистичность и близость к нашему играет скорее в минус, чем в плюс. Упоминается вскользь, что это, дескать, мир без насилия, дружба, жвачка и прочие атрибуты ничем не омраченного существования присутствуют, но нет ощущения действительно другого мира. Только отдельные, хотя и очень удачные вкрапления (например, когда Павла в машине похитителей рассматривает наручники и думает, что видела эту бессмысленную штуку в кино. Или эпизод с полицейским, плачущим над трупом, потому что он, этот самый полицейский, никогда не видел настоящего насилия).

Все это, правда, мелочи, потому что читать этих авторов невероятно интересно, хотя и тошненько иногда. Кажется, у них такой авторский стиль: каждый выписанный мир полон мелочности, лжи, компромиссов – всех жалко и большинство противны. Но несмотря на это хочется читать дальше и больше, хотя читаю их от случая к случаю: все-таки нырять в такое море с головой не очень приятно. Тем более когда начинаешь задаваться всякими неприятными вопросами, например, так ли уж подобный мир и подход порочен, ведь в представлении красноречивого Тритана все это выглядит вполне оправданно:

В самом деле, в отличие от героев романа мы ведь не знаем обратного: каково это - не бояться за детей, не бояться будущего, войн, бессмысленной и потому совершенно неожиданной жестокости... Но это все мысль по древу и пусть каждый решает для себя, как бы он относился в такой Пещере и насколько его мнение зависит от того, кем именно он бы там оказался.

Я ярый ненавистник открытых финалов, что в книгах, что в кино, и можно по пальцам перечесть случаи, когда такие финалы казались мне приемлемыми и даже желанными, например, в «Городке» Бронте. Здесь та же ситуация, что и в других прочитанных мной книгах дуэта, но я не то что не против таких концовок, я за руками и ногами! Наверное, просто потому, что если бы авторы прописали все до конца, то конец этот получился бы настолько плохим, что, как и в случае с «Городком», я предпочитаю его просто не знать.

В общем, добро пожаловать на Пещерные игры. И удача вам не пригодится.

На первый взгляд, в книге «Пещера» описан якобы удачный эксперимент по ликвидации преступности и исключения криминальных элементов из повседневной жизни. Днем вы в абсолютной безопасности: вас не подстерегут в подворотне, не напугают на темной аллее, не ограбят, не изнасилуют. Потому что в дневном мире нет места агрессии. А ночью во сне люди оказываются в пещере, кто-то в обличье пугливой сарны, кто –то- в прожорливом схруле, а кто-то - в беспощадном сааке. В пещере царит животный мир и правила, установленные естественным отбором. Сильные жрут слабых, слабые спасаются бегством, а всесильный егерь приглядывает за порядком. Здесь природная агрессия находит свой выход. Если человек в обличье зверя погибает в пещере, значит, он умирает во сне.

На самом деле, кажущееся благополучие этого мира - чудовищная обманка. Дело в том, что в повседневной жизни, с большей или меньшей вероятностью, вы можете обезопасить себя от злодеев, принимая минимальные средства предосторожности. Старайтесь не шататься ночью по улицам и не забредайте в парковые зоны, исключите из круга общения преступные элементы, не попадайте в категорию лиц, сознательно подвергающих свою жизнь опасности. И есть очень приличный шанс прожить долгую жизнь. В пещере же такого шанса нет. Сааки и схрули хотят жрать каждую ночь. А это значит, утром кто-то не проснется. Не обязательно старый и немощный, который не смог убежать. Едой может оказаться каждый. В любой момент нахождения в пещере. При этом хищники находятся в заведомо выигрышном состоянии. Им фактически нечего бояться в отличие от пугливых травоядных.

Я бы от такого мира отказалась. Я не хочу во сне съесть своего любимого человека просто потому, что я саак, а он попавшаяся мне в зубы сарна. Я хочу совершать осознанные человеческие поступки, имея свободу выбора.

"Долина совести" - мое первое знакомство с творчеством Дяченко, которое планировалось долгие годы. Выбор для знакомства удачный, но, я очень на это надеюсь, не самый лучший, и впереди меня ждет ещё много увлекательных книг авторов.

Это качественный роман на непростые темы: совесть, выбор, ответственность. Как человек справляется с многочисленными соблазнами, готов ли он взять на себя ответственность за здоровье и жизнь других или безответственно идти по «трупам», не обращая внимания на муки совести… Во многом, конечно, философская вещь, поскольку однозначного ответа на все возникающие вопросы просто не может быть. Здесь каждому свое, ведь каждый делает свой выбор.

В начале меня не покидало чувство, что где-то я это уже читала. Школьные конфликты, вечное соперничество мальчишек… Но оторваться было невозможно, да и сюжет скоро принял неожиданный поворот. Оригинальная идея. Главный герой в четырнадцатилетнем возрасте понимает и подтверждает экспериментально наличие у себя дара "привязывать" к себе всех, с кем общается. Чем больше и теснее общение, тем сильнее привязка. Стоит герою пропасть из поля зрения "привязанного" человека, как тому становиться плохо, он впадает в депрессию, начинает болеть, а если узы сильны, то умирает.

Авторы в своем произведении показали нам две крайности этого "дара". Здесь нет мучительного поиска золотой середины. Каждый из героев выбирает что-то одно. Свою крайность…

Первая часть книги вышла динамичной, восхищала свежестью идей и вызывала восторг. Вторая часть показалась мне несколько затянутой, особенно ближе к финалу. Хотя динамики хватало и в ней, но вот чувство тягучести происходящего не оставляло.

Финал открытый, без твердой точки, авторы дают читателю возможность пофантазировать о дальнейшей судьбе героя самим. Я не люблю такие финалы, но это дело вкусовщины.

Книга хорошая, остается удивляться: откуда такие идеи в голове у авторов?

Однозначно, с радостью продолжу знакомство с творчеством авторов дальше.

В несколько заходов осилила я это произведение. Всё-таки Дяченко - не мои авторы.
Многие хвалят "хорошо прописанный мир", я толком и не понимаю, что это такое. Логические связи? Да где они есть в реальном мире?.. Персонажи в космос не выпадают? Так книжные реалии прочно сидят в рамках психотерапевтического процесса. В том смысле, что это не новый мир, а кабинет психолога и работа с подсознанием. Причём бессознательное утрированно коллективное)) Вообще занятный сюжетный ход, я за него баллы накинула.
Основные баллы получила тема театра. Если честно, кроме чувств, действий и творческого процесса режиссёра меня и не заинтересовало ничего. Петра со своим "Руматой" бесили. От девушки я очень устала. Тот случай, когда краем сознания просишь "да сожрите её уже кто-нибудь".
Может быть, дело в несоответствии ожидаемого и получаемого. Не хочется мне в развлекательном жанре читать книжку в духе популярной психологии. Немного скучно, местами банально. Ждёшь экшен, получаешь размышления о человеческом. Довольно простые для философского эссе, чересчур пафосные для фэнтези.

Итак, я ее перечитала. Со второго раза пошло намного легче. И даже было интересно :)
Суть романа: главные герои живут в идеальном мире, в котором не бывает убийств, изнасилований, краж и драк. Зато существует оборотная сторона. Ночью все жители этого мира попадают в Пещеру. Кто-то из них хищник, кто-то травоядный. И все убийства происходят именно тут. Таким образом из людей уходит вся агрессия. Тот, кого убивают ночью во сне, утром уже не просыпается.
Но нашлась девушка, у которой проявился стойкий иммунитет к смерти. За ней сразу же начинается охота - как же, ведь всем хочется обезопасить себя от опасности стать жертвой. И нашелся мужчина, который полюбил эту девушку и поставил свою жизнь под удар ради ее жизни.
Заканчивается всё... Нет, не буду говорить. Читайте сами.

Ужасный мир. Человеческая агрессия подавлена, реализована через сны, в которых люди превращаются в животных. И в снах эта агрессия выпускается - ну только у хищников. У каждого человека есть определенный вид животных, в которых он превращается. Копытное сарна и хищник сааг - самые яркие примеры, поскольку именно этими животными становятся во снах главные герои, но есть и другие звери. Получается, что у людей, чьей образ в Пещере - сарна, агрессия не реализуется? Только выплеск страха. Но человек - гораздо сложнее, более того, люди осознанно меняются или меняются неосознанно - уровень агрессии может варьироваться в течение жизни. Почему у каждого человека одна роль в Пещере?
И я не представляю в каком стрессе живут люди в этом мире... Дяченки показывают достаточно идиллический мир, но я им не верю. Там поголовно у людей должны быть неврозы. Где-то было сравнение, что шанс умереть во сне (смерть сарны от клыков саага - смерть человека в реальном мире) меньше шанса быть сбитым машиной. Только человек, переходя дорогу, может осознавать риски и корректировать свои действия. Человек в образе сарны во сне не обладает разумом, в нем правит только животный страх.
Но я даже не про тех людей, которые жертвы. А про хищников. Так ли уж прекрасен мир без агрессии, если цена - неосознанное убийство? Люди, которые становятся хищниками, убивают, пусть и неосознанно, но убивают - и они это понимают. Они находят какие-то оправдания, но солдаты на войне тоже находят какие-то оправдания. Это не избавляет их от... неврозов. Да, такой-то человек агрессивен, но его разум способен совладать с этим и этот конкретный человек сдержится и не убьет другого. Но во сне он в образе саага не имеет выбора, и им же правят не его инстинкты, а инстинкты навязанного кем-то выбранного за него животного.
Ужасный мир, в котором людей лишили выбора. И на этом фоне так важен выбор, который делают герои - Раман и Тритан.
Ужасный мир, в котором людей лишили возможности быть людьми. Поэтому так важно, что есть те, кто решает быть прежде всего человеком.

Мне определенно нравится то, что делает дуэт Дяченко. Хотя “Долина” впечатлила несколько меньше, чем крутой “Армагед-дом” с его регулярными апокалипсисами. “Долина”, несмотря на общую тягостную атмосферу, гораздо проще и незатейливей. Тем не менее, это тоже было очень хорошо.
Обычный, привычный нам мир, в котором живут обычные люди. И даже подросток Владик Палий, усыновленный в младенчестве доброй женщиной, - обычный, ничем особо не выделяющийся из толпы сверстников пацан. Не выделяющийся до поры. До тех пор, пока не решает поиграть в Робинзона и не уходит на недельку в одиночный поход. Тогда-то и выясняется, что все, кто более-менее постоянно общался с Владом, физически не могут пережить его длительное отсутствие.
Очень интересная тема загадочных уз, которые буквально прорастают в ничего не подозревающих людях, привязывая к носителю почти намертво - при достаточно длительном и тесном общении. Снова много размышлений этического характера - вправе ли человек использовать такую непостижимую особенность в дружбе или любви. Будет ли стабильное будущее у отношений, построенных на подобной привязке?
И, думаю, история Анжелы, которая очень не нравится многим прочитавшим книгу, как раз и была задумана, чтобы рассмотреть все возможные варианты. Потому что позиция Влада ясна и понятна - ему хватило одного урока, нечего обсуждать. Но ведь кто-то может решить, что если действовать так или, например, этак, то перспективы могут быть вполне даже радужными. Не могут.
А ещё очень показательны действия Анжелы в финале - себя она избавила от той участи, которая настигала всех ее жертв.
В целом незатейливо и прозрачно, но мне понравилось. Кстати, вспомнился не так давно прочитанный рассказ Харлана Эллисона «Эротофобия» - идеи мне показались схожими, хотя у классика все ещё более просто и грубо. И финал почти мистический, в отличие от довольно прозаичного в «Долине». Но может быть, именно он навеял тандему мысль о книге про буквально порабощающие узы?..