Трон

Из плюсов: бурная и сочная фантазия, понравилась атмосфера и события театральной линии, положительные черты основных персонажей, которые сами по себе объёмны и неоднозначны.

Не понравилось:
1.Как-то не нашёл подтверждения тезиса:

обманули с наличием насилия на текст (было чрезвычайно много)

• Пока вникнешь/привыкнешь к описываемому несколько раз захочется бросить читать.
• Жаль всех главных героев. Ощущение, что из них экспериментальных кроликов сделали.
• Я понимаю, почему герои "победили", но принять это очень сложно + открытый финал не даёт, мне показалось, надежды на благополучное развитие жизни пока что оставшихся в живых в дальнейшем.

Так много положительного слышала о конкретно этой книге от фанатов Дяченко и критиков, что, мол, не хуже Пандема и лучше Ритуала. Но ожидания в итоге не оправдались.

Во-первых, начать с того, что сколь бы ни был прекрасен ритмичный и богатый на маленькие красивые метафоры слог авторов, но качество падает в разы, стоит повествованию опуститься до быта-повседневности. Не обязательна махровая фантастика, но все же да, она им подходит куда лучше. И здесь пусть и описаны сверх-люди, но действия в нашем мире.

Во-вторых, для 2001 года может и была толика оригинальности сюжета, но читать в настоящий момент скучнее, ибо на тот или иной манер он повторяет некогда просмотренные фильмы, книги, фанфики, клипы и аниме. Все было очевидно. Вплоть до развязки.

В-третьих, слишком затянуто. Каков бы ни был сюжет, но он варится в своем (БЫТОВОМ!) соку, мысли из пустого в порожнее. Если бы книга закончилась на 50-80 страниц раньше за счет вырезки таких повторов, тогда было бы в тему. Но последняя сотня страниц, хоть и претендовала на кульминацию, как-то подпортила впечатление от книги в целом.

О положительных моментах.
О да, их вкусный стиль. Прямое и плавное погружение-полет в фантазию. Чисто приятно неторопливо вкушать книгу.
И понравились герои: хорошо прописанные и верные себе. Правда, на данном этапе все чаще вижу в главных героях разных книг Дяченко соционического Габена (Влад). В данном случае спутницей Анжелой стала Гамлетесса. И прописаны ладно и белыми нитками были. Маленькие нюансы, трепыхание в этически сложных ситуациях, красота поглядеть!

При всей своей фантастичности сказочности "Пещера" буквально сбила меня с ног. Мир, смутно напоминающий тот, в котором живем мы. Почти никаких отличий. Кроме одного: в этом мире практически нет преступлений, нет серьезной агрессии, нет места убийству. И все это потому, что для низменных чувств и инстинктов существует другое, параллельное измерение - мир пещеры. В нем все те, кого днем можно обозначить термином "люди" в самом широком смысле этого слова, обретают новые личины, становясь хищниками или их добычей. Об этой ночной жизни не принято говорить вслух, однако отголоски ее все равно проникают в дневной мир. И вот однажды в системе происходит сбой... Та, кто должна была стать жертвой хищника, вдруг нашла в себе силы, чтобы дать отпор. Причем для хищника эта встреча приобрела едва ли не большее значение, чем для его вчерашней "добычи". Финал тоже не оставил меня равнодушной, при всей своей закономерности он, можно сказать, потрясает. В самом конце мне вспомнилась фраза из финала "Города грехов", но в данном конкретном случае это будет уже спойлер.

Когда я прочитал роман «Vita Nostra» и, мягко говоря, не пришел в восторг, ценители творчества Марины и Сергея уверили меня, что это случайность – не ту, дескать, книгу взял для знакомства с новыми для себя авторами. И рекомендовали свои любимые произведения Дяченко. Что примечательно, предлагали разное, подчас критикуя другие вещи таких вроде бы замечательных писателей. Выбрал роман, попавший сразу в несколько рекомендательных списков.

Как только выявилась суть метаморфоз, произошедших с героем романа Владом, книгу стало невозможно читать. Исчез всякий интерес к дальнейшим приключениям, захотелось немедленно бросить. Дочитывал лишь из чувства долга перед сообществом. В чем же дело?

Герой кокетливо называет себя чудовищем. Но это неправильное название. Правильное название – нелюдь. Если кто-то приобретает нечеловеческие качества, смертельно опасные для окружающих, и при этом лишается свободы воли (не может по желанию «включать» и «выключать» приобретенное), то он уже не человек, он – нелюдь. Единственный человеческий выбор в данном случае – самоуничтожение, любой другой – от лукавого.

Авторы не употребляют вообще слова «нелюдь» или хотя бы более мягкого «монстр». И подсовывают нам иную нравственную альтернативу, якобы основанную на совести. Есть положительный герой Влад, который решает до предела ограничить контакты с людьми ради безопасности последних, и есть отрицательная героиня Анжела, смело идущая по трупам.

Скучно читать про нелюдей, господа. Тоску вызывает «бережная любовь» героя к однокурснице, дико выглядят его быстрые одноразовые контакты со случайными женщинами. Строго говоря, жить вне общества просто немыслимо, поэтому авторы подкидывают Владу палочку-выручалочку – писательский талант. Это и кусок хлеба, и возможность работать в отшельнической норе.

Даже если человек заболел проказой, его изолируют в обществе таких же несчастных, один он не остается. Герои могли бы создать мини-«лепрозорий» из двух нелюдей и как-то дотянуть до смерти, если уж боятся покончить с собой во имя человечества. Но тогда авторам не о чем было бы писать. А они пишут и пишут, пока не приходят к совершенно беспомощному, неубедительному финалу.

И в заключение пару слов о «Vita Nostra». Ни критики с рецензентами, ни наши сообщники так и не ответили на вопросы, кого и зачем готовили в Институте специальных технологий. На вопрос «зачем?» я тоже не отвечу, а вот «кого?», похоже, можно догадаться после прочтения «Долины совести». Судя по всему, студентов превращали в нелюдей.

Книга "цепляет".
Немного мешает логическая (иногда даже статистическая) непроработанность художественного мира. По тексту вероятность гибели в пещере статистически равна вероятности погибнуть в автокатострофе - при этом в книге постоянно кого-то "задирают", больше половины персонажей (включая эпизодических) - хищники, в пещере оказываются каждую неделю... что-то не складывается картина, уж если начали играть в статистику - дорабатывайте её до конца. Потом - Валь погибает в пещере оттого, что парализован в "дневном" мире. Все больные обречены в пещере на гибель? Все старики обречены в пещере на гибель? как выживают дети? - вообще, если по крупицам реконструировать, как должен был бы выглядеть этот мир, то он вышел бы более чудовищным даже с точки зрения обывательского благополучия и безопасности (достижением которых вроде как раз и оплачен моральный компромисс, на котором он построен - а тогда ради чего это?), в том числе с точки зрения средней продолжительности жизни - но по тексту это ничем не подтверждено. Короче говоря этот мир недостаточно проработан, картина смазывается, возникает много "левых" вопросов, отвлекающих от музыки книги.
Тем не менее, как уже сказал, книга "зацепила". В целом присоединяюсь к комплиментарным рецензиям, чтобы не повторяться ограничусь единственным замечанием. Тут часто высказывают недоумение, чего такого нашёл Тритан в главной героине, которая де какая-то вся из себя бесцветная мышка. По-моему, как-раз тут всё достаточно очевидно. Главный проблемный узел романа - вопрос о вине и ответственности. Этот вопрос воплощён в образах двух главных мужских персонажей - Раман мучается чувством вины за то, что он делает в пещере будучи саагом (в логике Дяченко это что-то вроде священного безумия, поскольку смысл пещеры состоит именно в том, чтобы снять с человека ответственность за свою звериную половину, а вместе с ней - самоконтроль, который целиком возлагается на "егерей"). Тритан мучается виной егеря, это вина Великого инквизитора, лишающегося людей ответственности и берущего эту ответственность на себя. Сюжетно это воплощено в истории с Махи, которой он обещал оплаченный пещерой благополучный и гуманный мир, обещал свою помощь в этом мире, которую он спасал, пытаясь искупить свою невольную вину за её замученного отца, и которую он вынужден был сдать Триглавцу. Эпизод символически резонирует с трагической мелодией этого персонажа. Он по своему складу - защитник, его преданность системе, обеспечивающий выживание максимально возможного количества индивидов, растёт отсюда. Но при этом стабильность мира, которому он служит, оплачена принесением в жертву невинных, при том, что в созданном Дяченко, невинны ВСЕ - за исключением егерей и не очень внятных "мутантов" - невинны даже ликвидируемые егерями индивиды с превышением уровня допустимой агрессии. Любовь Тритана к Павле - это как-раз и есть воплощение его ответственности перед невинными, сублимированное чувство трагической вины, а его самопожертвование - это такое же искупление, такой же способ остаться человеком, каким для Рамана является его последняя театральная постановка. Кроткая, ведомая, чуткая Павла - воплощение невинной жертвы, и даже её бунт - это бунт невинной жертвы. Здесь тоже всё в рифму. Вообще психологическая и нравственная линия романа проработана гораздо лучше логической. Мир получился какой-то недостаточно убедительный, зато герои убедительны вполне. И финал хорош, хотя и немного предсказуем - лично мне было понятно, к чему всё придёт уже после слов Тритана, что человек способен признать в девушке сарну, но сааг никогда не сможет признать в сарне девушку. Но сюжетные концы сведены хорошо - про изящный (и безукоризненно мотивированный!) сюжетный парадокс, присутствующий в развязке тут уже писали. Ну и последняя фраза про "боялся спугнуть хрупкую светлую тень, покачивающуюся на дрожащих копытцах" - хороша.

«Пещера» — одна их тех книг, которые не находились долго в моих планах, а резко ворвались в них, разметали всю предполагаемую последовательность чтения произведений и утвердились на первом месте. За эту книгу я от всей души благодарю Оксану, которая мне её посоветовала (а её советам я более, чем доверяю).
Перед нами мир, похожий на наш, но при этом будто вывернутый, отражённый в своеобразном кривом зеркале: даже имена героев и те смутно знакомы (взять хотя бы «Рамана», отчётливо напоминающего «Романа», «Тритана», ассоциирующегося с «Тристаном», и «Павлу», определённо похожую на имя «Павел»). Только у мира, в котором мы живём, и мира этого произведения есть одно существенное различие: в той реальности есть Пещера. Место, куда во сне — не всегда — попадают люди, в нём отражает их сущность: кто-то хищный, подавляющий других сааг, кто-то боязливая сарна, кто-то темпераментный барбак, а некоторые не особо выразительные схрули и тхоли. И в этом мире ты либо охотник, либо жертва и — ни в коем случае! — не помнишь себя-человека.
В том мире нет насилия. И люди в большинстве своём умирают именно во сне — в Пещере.

Мир в какой-то степени идеальный, не зря один из героев, знакомый с жестокостью не понаслышке искренне боится того, что эти ужасы просочатся в их мир, контролируемый Пещерой, где звериная сущность каждого выражает себя, при этом не вылезая в реальность.
Павле три дня подряд снится Пещера. И три дня подряд она — тонконогая парнокопытная сарна — спасается от чёрного, зубастого, ужасного саага. Смерть проходит слишком близко, Павла избегает её чудом. И это приводит её в ужас. А о Пещере не говорят: это неприлично, интимнее, чем обсуждать личную жизнь и секс. Даже более того, Пещера — это табу.
Павла ещё не знает, что ей придётся столкнуться с саагом, вернее с человеком, который был тем самым саагом-трижды-неудачником, в реальности, ещё не знает, что её будут использовать для опытов, потому что она особенная, ещё так многого не знает… И живёт беззаботно, поражаясь разве что своим частым неудачам, которые почему-то не накрывают её, как лавины, погребая под собой, а проскальзывают мимо, лишь слегка задевая, только обдавая снежным холодом и колкими льдинками.
Павла ещё не знает, что скоро сможет говорить о Пещере в открытую, что будет дрожать в предвкушении спектакля о Пещере легендарного режиссёра Рамана Ковича. Ещё не знает, что встретит Тритана Тодина — важную шишку как в реальном мире, так и в пещере: загадочного, но потрясающего. Ещё не знает, что будет безумно счастлива, а потом рухнет в пропасть.
Сильные мира сего плетут интриги, хотят добиться желаемого — охраняя? жертвуя? играя? А Павла — лишь пешка в их руках, которая многого — безумно многого — не понимает.
Стоит ли впускать Пещеру в свою реальную жизнь, в яркий день, приходящий на смену мшисто-звучной ночи Пещеры? Значит ли это — стать сумасшедшим? Впустить в себя насилие, жестокость — всё, местом чего является Пещера? Стоит ли думать о том, что там ты мог загрызть кого-то из своих знакомых или кто-то знакомых едва не сожрал тебя? Стоит ли разграничивать себя-человека и себя-животное?
Павла узнает, как это всё сложно и неоднозначно, на собственной шкуре. И не только она: ещё Раман Кович — тот самый режиссёр, волею судьбы связанный с Павлой (хотя большую часть времени они друг друга не понимают).
«Пещера» поражала меня постоянно передо возникавшими передо мной вопросами — целым ворохом, шелестящих и заставляющих читать как можно быстрее, желая найти ответы. Интрига не отступала ни на минуту, и кто прав, а кто нет, было не до конца понятно на протяжении всей книги. Сначала мне и вовсе казалось, что я вообще ничего не понимаю, это обескураживало, но не отвращало, наоборот, только подогревало любопытство. И ответа на всё до конца я так и не смогла придумать, что меня удивило. Этот понять этот мир, вникнуть его глубоко настолько, чтобы уяснить его механизмы и основополагающие правила, как это сделали авторы, по-моему, невозможно, настолько он необычен. И тем интересен.
Волнение меня не отпускало до конца, напряжение, почти отчаянное чувство, что герои балансируют на грани пропасти. Но конец хоть он и не ставит окончательную точку, почему-то вмиг успокоил. Так и должно было быть. Пещера дала свои ответы.

Больше всего мне нравятся в книгах Марины и Сергея Дяченко идеи. Они такие необычные, небанальные. К тому же тут никогда не угадаешь, чем закончится история. Вот и эта книга меня заинтересовала своей задумкой.
Влад Палий, обычный, казалось бы, подросток в один «прекрасный» момент осознает в себе необычную способность. Он как тот самый рубль, который всем нравится, и без которого людям плохо в буквальном смысле. Он не хотел такого дара, только кто ж его спрашивал. Дальше сюжет не буду описывать, зачем же спойлерить. Кто заинтересован – сам прочитает.
В этом романе много рассматривается тем: тема одиночества, индивидуальности и общности с окружающими людьми, совести и справедливости, алчности и эгоистичности.
Но при всем при этом, почему-то книга меня не затянула, не заставила окунуться с головой, и следить за всеми перипетиями сюжета, не отвлекаясь ни на что. Довольно долго я ее мучила. Может потому, что сюжет не изобиловал резкими поворотами. Мало динамики все-таки. Много переливания из пустого в порожнее.
Итого, книга неплохая, просто не совсем то, что я ожидала. Но прочитала и не жалею.

Необычная история, даже не совсем фантастика о таинственных узах, которыми обладают главные герои (Влад и Анжела), с их помощью они могут "привязывать" к себе людей, в результате им приходится часто избегать знакомств, общение, вести счет прикосновениям, взглядам, постоянно менять место жительства. И еще они очень разные, просто две противоположности, плюс и минус, два абсолютно разных человека, с разными приоритетами и взглядами на жизнь, но которые не смогут прожить без друг друга больше чем три дня..они связаны "узами" намертво и кажется, что нет никакого выхода, чтобы избавиться от этой связи.
Роман скорее психологический, рассчитан на эмоционального читателя. Поднимаются вопросы дружбы, любви, человеческих взаимоотношений, способности понимать людей и возможности сосуществовать рядом с теми, кто может быть очень даже неприятен.
Но осталось непонятным: что это за узы такие? Откуда они взялись? Дар это или проклятие?

Смогут ли герои с ними справиться?
Мне показалось, что авторы хотели донести до читателя мысль о том, что каждый человек связан с окружающими, особенно со своими близкими, но все мы разные, иногда даже очень, значит нужно научиться понимать и принимать друг друга.
А еще вспоминаются слова из "Маленького принца": "Мы в ответе за тех, кого приручили".

Вторая книга флэшмоба, 28 страниц, 30 минут, масса новых ощущеий и 3 дня на рецензию. Страный сумбур в голове и милион мыслей порожденных повестью. Главный герой - скорее Кон, чем Тимур. Кон, который являеться не просто театром, не просто зданием со сценой, а настоящим живым существом. Именно Кон диктует городу какие спектакли хорошие а какие нет. Именно он рушит жизни постановщиков и актеров, выявляя все их недостатки на сцене. И именно Кон озвучивает главную мысль - люди не любят изменений, не любят новое и революционное. Куда проще когда все одинаковое значит хорошо, а если ты отклонился от нормы - провал. Но не менее интересно и то, что постоянно находяться добровольцы, которые знаю на что идут, но все равно они хотят сразиться с Коном. И лишь в конце повести авторы дают нам надежду на то, что Кон можт измениться, что Все может измениться...

Хороший язык, оригинальная идея и захватывающий сюжет – важнейшие составляющие достойной книги. В «Долине совести» я нашла для себя все три компонента.
Отрываться от чтения было нелегко, непременно хотелось узнать что же будет дальше, и чем все закончится. Конец мне показался неоднозначным. У главного героя был опыт разлуки с теми людьми, которые к нему привязались, а вот в той ситуации, на которой закончилась книга, он оказался впервые. Кто знает, а вдруг после этого ключевого события, вся его жизнь сложится совершенно по другим правилам…