Марк Аврелий. Размышления. Эпиктет. В чем наше благо?

Марк Аврелий Антонин
"Наедине с собой"

Недавно сильно замемилось утверждение, будто бы всякий взрослый мужчина хотя бы трижды в день думает о Римской империи. Ну что ж, собственно...

Марк Аврелий Антонин - Римский император в 161-180 годах. Он запомнился античным авторам просвещенным правлением, выказывал уважение Сенату, проводил реформы в экономике и праве, но также и много воевал. Он принадлежал к династии Антонинов, наследовал власть будучи усыновленным императором, Антонином Пием, подобно тому как и тот был усыновлен предыдущим императором Адрианом. После Марка Аврелия же власть унаследовал его родной сын Коммод, правление которого оказалось катастрофическим и династия оборвалась.

Также он был и философом, сторонником стоицизма, который ориентировался на таких авторов как Эпиктет, Юний Рустик, Аполлоний Халкидонский, Максим Клавдий.

Словом, человек он был интересный, и мне явно стоит ознакомиться с его биографией при возможности.

"Наедине с собой" - это небольшой глубокомысленный трактат, в оригинале написанный на древнегреческом языке в тот период, когда император находился в действующей армии. В основном трактат содержит адресованные читателю наставления (или он это просто для себя писал?), по большей части в этике. Марк Аврелий будто объясняет, как правильно следует жить и относиться к жизни, к посещающим по жизни волнениям и тревогам, как стоически переносить невзгоды. Главенствующую роль в определении поведения человека Марк Аврелий отдает разуму, чем оказался достаточно оригинален среди стоиков, которые прежде отводили главенство душе; нашлось в трактате место и изложению его взглядов на сущность человека, соотношение тела, души и разума.

Интересно, что и в наше время трактат читается как полезное наставление в жизни. Будь достоин. Будь хорошим гражданином. Почитай богов. Умерь пристрастия. Не гонись за славой. Помни о смерти.

Интересный факт: у Марка Аврелия нашлось даже упоминание о христианах (во II веке н.э. на минуточку!). Вот уж чему я удивился! Правда, это упоминание в негативном ключе, но все же.

После прочтения я будто впал в прострацию, и не мог написать этот отзыв несколько дней. Но не буду брать на себя долг. А еще мне практически захотелось написать самому нечто в подобном наставительном ключе...

Ave Imperator Marcus Aurelius Antoninus!

Не люблю я ставить оценки книгам. Бывает, книга кажется плохой во всех отношениях, но есть в ней что-то, что заставляет задуматься о чем-то важном. И наоборот.
Особенно сложно оценивать произведение, написанное без малого 2000 лет назад. Я просто не могу не делать поправку на этот самый исторический контекст.

Забавно осознавать, что даже записанные 2000 лет назад педагогические максимы не отличаются прорывной оригинальностью. Считается, что во многом работа является переосмыслением учения Эпиктета. Чего уж говорить о современных писателях и продавцах бутилированного счастья.

В отличие от многих других мастодонтов философии древности нет свидетельств о том, что труды Марка Аврелия были как-то востребованы вплоть до позднего средневековья. А самый старый манускрипт датируется 14-м веком. Это довольно странно и наводит на некоторые подозрения.
Именно стоическим философом Марк Аврелий стал восприниматься и вовсе лишь с конца 18-го века.

Идеи стоицизма нынче в тренде как никогда. Не без оснований. Современный человек, вырванный из давящего лона религий и общинного строя, всё чаще охвачен беспокойством и не всегда знает, что делать со своей так называемой "индивидуальностью".

Писания Аврелия оказывают терапевтический эффект. Пожалуй, это главное достояние этой книги. Можно смело открыть любую страницу и читать практически без ущерба для восприятия и целостности. Фоном или вдумчиво. Нечто похожее, возможно, испытывают ценители Библии.
С чем-то можно не соглашаться, где-то можно счесть царственный пафос избыточным. Но опять-таки приходится учитывать исторический контекст.

Наедине с собой М. Аврелия безусловный шедевр философской мысли. Удивительно насколько близки мысли человека, который жил практически две тысячи лет назад. Здесь не будет мудрёных и витиеватых мыслей, как в Евангелие. Зато здесь можно найти ряд простых философских постулатов, которые могут стать основой для Вашей жизни. Фактически это моральный и философский кодекс, который Марк писал для себя, а оказалось, что для потомков. Практически все наставления, которые даёт Аврелий для себя, можно успешно экстраполировать в свою жизнь, чтобы начать жить более чистой и гармоничной жизнью.
Понять изложения не всегда просто, сказывается стиль изложения и язык автора, но когда понимание складывается, ощущение, что нашёл бриллиант, не меньше.
У произведения нет какой-то логической структуры, деление на книги весьма условное. Многие мысли повторяются в изменой и не очень форме по всему тексту.
Для себя выделил следующие основные рекомендации:

• Цель должна быть у каждого дела, в независимости от его величины и значимости.
• Любому делу нужно отдаваться на 100%
• У нас есть лишь мгновение сейчас и его нужно переживать так, словно в будущем Вас уже не будет.
• Жить нужно в соответствии со своей природы, в её широком смысле. Это праведное мышление, общеполезная деятельность, искренность, саморазвитие.
• Принятие с радостью всего, что с тобой случается.
• Не вещи вокруг формируют наше отношение к ним, а наши убеждения к ним.
• Не смотреть, что делают, говорят и думают другие люди, если этого не требует общеполезные цели.

  Мои любимые цитаты:

Обязательно для прочтения, желательно несколько раз=)

В первую очередь стоит сделать небольшое замечание по поводу переводов на русский язык сей книги. Интерес представляют два последних перевода: Роговина 1914 года и Гаврилова 1985 года. Недолго думая, я, естественно, начал читать перевод 1985 года – «ведь если он позже, конечно же, он должен быть лучше» – думал тогда я…
Просто ужасный перевод… читать невозможно, читать мучительно больно…
Такое ощущение, что это просто дословный перевод. В муках прочтя половину книги, уже хотел было бросить ее (чтобы я бросил книгу это надо сильно постараться), и скорее всего, бросил бы, но мне случайно попался перевод Роговина. И он отличаются как небо и земля – читается намного легче, от чего получаешь больше удовольствия. Настоятельно советую читать в переводе Роговина (не верите мне? сравните сами – откройте любой длинный пункт книги в двух вариантах перевода и сличите их).

Что же можно сказать о философии книги? Это стоическая философия со всеми ее достоинствами и недостатками. И проблема в том, что ничего нового по большому счету Марк Аврелий в нее не привнес, просто повторяя, за исключением некоторых моментов, мысли своих греческих и римских предшественников.

Главный недостаток книги – это то, что не смотря на свой малый объем (всего 170 печатных страниц), очень много «воды». Некоторые мысли повторяются не один десяток раз, и уже успевают набить оскомину, вызывать отторжение. Его длинные мысли часто искажаются, и в итоге превращаются в кашу.
Книга бы только выиграла, сократи бы её наполовину (а то и треть), выкинув всю трансцендентную лабуду и оставив лишь актуальные для нашего времени мысли императора, которые действительно заставляют задуматься, а не возжелать скорейшей смерти.

С его нравственностью можно соглашаться, можно не соглашаться, ибо что истина, а что нет в таких вопросах понять сложно. Но, ох уж эта античная матафизика! Сейчас она откровенно устарела и порою кажется смешной. Ладно бы, можно было простить, но она едва ли не чаще, чем рассуждения о нравственности…

Однако, даже если брать во внимание подобные недостатки, стоит учесть, что в дневнике Марка Аврелия скрыта стоическая мудрость. Кого интересует эта тема или же личность самого императора – стоит обратить внимание на это произведение.
Всем остальным, желающим более житейских рекомендаций – почитайте Сеннеку, его философия тоже стоическая, но более глубокая, я бы с большим желанием перечитал его нравственные письма, чем потратил время на эту книгу.

Всё же стоит учесть, что "К самому себе" является личным дневником Аврелия, он именно что адресован САМОМУ СЕБЕ, выражая волнующие философа проблемы. Не стоит его осуждать за мысли. Думаю, пиши он намеренно для кого-то, он бы смог показать себя с лучшей стороны.

"И главное, это.. ясный ум..", в то же время его (Аврелия) вера в богов, которые излечивают от головной боли и головокружения, "любовь к справедливости.. людям", говорит он, будучи окруженным сотнями рабов, и ему "нет дела, красивые они или нет.. потому что он выше этого", видите ли, "свободомыслие и справедливость.. чуждаться лжи ", на той же странице говоря, что его жена послушная и тихая (а таковой она не была, из слов приближенных). "Смерть - дело простое и полезное.. О ней нечего горевать, так как она захватывает только настоящее, в будущем же ее нет, как и нет человека.. поэтому все нормально. Это лишь разложение элементов". О смерти такое - непростительно.
И прочее. Куски, обрывки, неосмысленные, неодушевленные, примитивные.
Если разбивать его на отдельные цитаты, то со стороны можно подумать, что он на самом деле ничего. Но целиком же - винегрет с множеством противоречий самому себе и откровенной слепотой.
Ученик, собравший мысли учителей в одном конспекте и не представляющий из себя чего-то стоящего.
Садись, два.

Вся суть стоицизма сводится к простому - делай, что должен и будь, что будет. Казалось бы, чего тут еще рассуждать, но видимо, в античные времена у людей было много свободного времени.

В этом моя основная претензия (хотя стоицизм и должен был научить меня засовывать претензии и недовольства куда подальше, я еще не настолько преисполнилась): очень много повторяющихся рассуждений об одном и том же.

Что Сенека, что Марк Аврелий любят проговаривать одну и ту же мысль по нескольку раз, еще и не всегда заморачиваясь с разнообразием формулировок. Относительно Марка Аврелия - он хотя бы делает это на меньшем количестве страниц.

Все начинается с рассуждений о жизни, смерти и о человеческом отношении к данным явлениям - и этими же рассуждениями и заканчивается. Бесконечное пережевывание одного и того же.

Жизнь скоротечна, люди - мгновенно живущие; а потому - чего переживать о смерти? Теперь следите за руками: пока мы живы, смерти нет, а когда смерть придет - нас уже не будет. Ловко, конечно, эти стоики придумали. Но стоит немного развить мысль, и этот столп стойкости начинает опасно расшатываться.

Я/Мы боюсь не смерти, а умирания. Никто мне не скажет, как это будет и когда. Это будет быстро или долго? Через полгода или через тридцать лет? Или через пятьдесят? Мне будет больно? Буду ли я умирать в одиночестве? Я вообще буду понимать, что умираю?

Давай, товарищ стоик, побожись мне своими богами, за которых ты так отчаянно держишься, что смерть не страшна и даже почти ничего не значит.

Нет ничего постыдного, чтобы признаться в этом страхе. Вместо этого же я вижу в тексте отчаянные попытки убежать, спрятаться и подменить понятия.

Разумеется, моя жизнь в масштабах вселенной - быстрее мгновения. Разумеется, все мои волнения, страхи, переживания, надежды, свершения - что угодно - ничего не будут значить. Но это моя жизнь и мои переживания, и я буду их переживать.

Кроме прочего, есть очень много спорных вопросов, как то: призывы быть "хорошим" и действовать на благо общества. Что такое "хорошесть"? Что такое "благо общество"? Что такое "справедливость"? Что такое "подлинная истинность"?

Марк Аврелий оперирует абстрактными понятиями так, будто есть только одно единственное определение, один контекст, один ракурс и одно понимание. И вот этот моральный коммунизм, где все для всех и всегда однозначно, у меня уже в печенках.

Дополнительно к тому, чтобы быть "хорошим", было бы еще замечательно быть "..недосягаемым для наслаждений, неуязвимым для каких бы то ни было страданий, чуждым всякой гордыне, нечувствительным к какому бы то ни было проявлению злобы, борцом в величайшей борьбе, где ..противостоять всем страстям". И как только стоики не лопались от натуги в попытках достичь такого состояния.

Также меня иногда смущали фразы, в которых как будто что-то есть. Например: нужно быть правым, а не исправляемым. Предлагаю поразмышлять. Кому нужно? А если будешь правым, тогда что? Закостенеешь в своей правости? Получишь пряник от богов? Спасешь свою бессмертную душу? Потеряешь всякую критичность мышления? А если будешь "исправляемым"?

И таких вот фраз - вроде бы несущих в себе что-то - больше, чем хотелось бы. Я вообще против девиза "неси чушь с умным видом". Не неси. Остановись, подумай.

Есть вообще опасные утверждения: "Что, в самом деле, сделает тебе самый разнузданный насильник, если ты останешься неизменно благожелательным к нему, и, при представившемся случае, будешь кратко вразумлять его..." А мне и не надо далеко ходить за списком того, что может сделать даже и не самый разнузданный насильник. Жить в пузыре - здорово конечно, но не надо в него и других затягивать.

Однако сейчас я предлагаю сделать то, что еще не умели делать античные люди (и что не сразу сделала при прочтении я): сменить позиции. Вместо того, чтобы брать текст Марка Аврелия с надеждой найти в нем опору, с надеждой понять "как жить эту жизнь" и выцепить в этих записях "крупицы премудрости", возьмите его с целью - просто посмотреть, как люди раньше жили. И подумать: ну и прикол. Не больше.

Бывает, что Древнюю Грецию/Древний Рим называют колыбелью цивилизации или культуры. Все верно. Это именно, что колыбель. Человек только начинает познавать мир, только пытается его описать, только пробует строить гипотезы и теории. И поэтому, на мой скромный взгляд, античность и должна остаться в античности. Она уже дала нам все, что могла.

Довольно забавно читать, как Марк Аврелий рассуждает о солнечном свете, его рассеивании и преломлении, о том, что "солнце не изливается", и знать, что пройдет много тысяч лет, и солнце вовсе погаснет. А незадолго до этого - кто-то прочитает книжку условного Стивена Хокинга и скажет - ну и прикол.

Марк Аврелий считал, что души после смерти человека поглощаются мировым разумом...
Наверное, философия не для меня, потому что вся эта книга сплошной бред, наиглупейшие наставления как ты должен жить.
300 страниц промывания мозгов. В некоторые абзацы не пытался вникнуть, т.к они представляют собой бессмысленную чушь.
Огромный плюс этого издания - комментарии Эльвиры Вашкевич, их действительно было интересно читать.
Может быть всему виной перевод, в большинстве это просто каша из слов.

Вот посмотрите:
Если тебя лишают возможностей, то расстанься с жизнью. Дым ест, а я ухожу. Ты считаешь это подвигом? Но не гони меня прочь, я свободный и желания мои согласны с природой. Ты отверженец Града и обособляй свою душу от всех существ Града. Кто философствует без хитона, а у меня нет хлеба. И всё же я верен богу.

"Искорени воображение" - гениальный совет от Марка.
К концу книги, мне было не столько скучно, сколько мерзко от мыслей Аврелия и его бесконечных наставлений.

Прежде всего, хочется отметить, какие гениальные, чистые и возвышенные мысли записаны в этой книге. Немного напомнило Льва Толстого, весьма похожие рассуждения встречаются в его автобиографических книгах. Каждая цитата заставляет тебя задумываться о себе, о жизни, обо всём. В книге есть много умозаключений, которые мне были непонятны и приходилось перечитывать несколько раз, даже после этого было не всё понятно. А так же, многие выражения повторялись в течение всей книги, в результате чего было местами скучно. В целом, я бы посоветовал эту книгу каждому, даже если вы прочитаете только несколько глав (книг).

С одной стороны все кажется однообразным, словно вереница мысленных повторов кружит вокруг авторского текста и раз за разом говорит об одном и том же. Одинаковые мысли, цитаты, куски. Запутался. Или нет. Не знаю. Попытка прочувствовать Эпиктета не увенчалась успехом. Мудро, но путано. Мне это мешает. Я не желаю пробираться через словесные терни. У меня есть Сенека, чуть погодя у меня будет Аврелий. А Эпиктет, наверное, не мой автор. Не судьба.

В этом сборнике Эпиктет поучает, даёт советы, словно Сенека Луцилию. Борись против порочных желаний, уходи от разврата, переноси обиды, освобождай себя от привязанностей, хвали Бога, возвысь себя над животным, будь свободным и помни что чтение есть приготовление к делу, а не само дело.