Повелитель мух. Шпиль

Да, книга о жестокости, книга о детях, но не зацепило. Читала я ее в 3! присеста интервалами в год и пару месяцев. Ну не проняло меня. Я поняла, что хотел сказать автор, поняла основную идею книги. Я считаю, что книга стоит прочтения и может сказать о многом, но не мое. Мне не нравилось читать книгу, я делала это через силу. Книга хорошая, со смыслом. Я не могу сказать о ней ничего плохого, кроме того, что удовольствия от прочтения я не получала. Вообще ни хорошего, ни плохого сказать не могу. Никак. Вот и все мои впечатления. А как мне кажется, это самое худшее для книги - не оставить после себя ничего.
Книга рассказывает о детях, которые стараются выжить на необитаемом острове. Разумеется, начинается борьба за выживание, жестокость, борьба за власть, хотя все так хорошо и весело начиналось. Конец книги гораздо более интересный и динамичный, чем большая часть повествования.
Вообще мало впечатлений у меня от этой книги. Ну прочитала, ничего особенного... Я ожидала гораздо большего от этой книги. Я уже забыла ее, хотя закончила читать пару часов назад.
Думаю, что каждый должен прочесть эту книгу, чтобы составить свое мнение о ней. Мое: неплохо, суховато, не цепляет, но прочесть стоит, идея хорошая.

Я считаю, что таким произведениям, как "Повелитель мух," вообще невозможно ставить оценки. "Понравилось" - не про эту книгу. Описание того, как дети превращаются в зверей, не может приносить удовольствие. Книга страшная, хоть и написана очень просто. Но она пробуждает в читателях те самые страхи, которые усыпила наша ласковая цивилизация. Мне, как и Ральфу, после прочтения сразу же захотелось окунуться во что-то такое "очень человеческое", стряхнуть с себя налипшую грязь, которая с потом и чужой кровью впитывается в сознание.

Мне вот интересно, ребята впоследствии смогли отряхнуться? Как они сидели потом вместе в одной лодке, друг напротив друга? Как вернулись к новой жизни? Как это ни ужасно, но, по-моему, для них самих было бы лучше сгореть в этом огне жадности, зависти и насилия. У меня возникает параллель с ремарковским героем "На Западном фронте без перемен": после пережитого лучше умереть, чем вернуться к "нормальной" жизни, ведь нормальной она все равно уже никогда не будет.

С антиутопией Голдинг попал в самое яблочко. Иллюзии про то, как здорово оказаться на необитаемом острове в компании друзей и подальше от взрослых, исчезают моментально. В детстве кто из нас не мечтал о таком приключении? Живописно, весело и привольно. Вот и ребята вначале вспоминают "Коралловый остров" и радуются обретенной свободе. Но свобода - это ответственность, и нести ее оказывается слишком тяжело. А чтобы заглушить совесть, которая еще кое-где дает о себе знать, можно разрисовать лицо и ходить дикарями. А там, глядишь, и заулюлюкаешь как индеец. А зачем слова, если простейшие эмоции можно выразить воплями и танцами?

В книге много и других идей, остров Повелителя мух небольшой, но блуждать по нему можно очень долго. А в глубине джунглей в злобной ухмылке оскалился памятник уязвимости всему человеческому - страшная карикатура на все страхи и детей, и взрослых.

Борьба за власть за выживание

Первая рекомендация водителю: сбрасывать скорость при виде детей или животных, потому что дети совершенно непредсказуемы. Детям, как и животным свойственны дикие инстинкты, они ближе к природе, так как еще не "окучены" цивилизацией, им свойственна острая интуиция и пугающая жестокость. Внутренний зверь живет в каждом из нас. Кто-то научился его приручать, другие только учатся или попросту ублажают все желания своего Зверя.

Мальчишки попадают на необитаемый остров. Нет ни взрослых, ни закона, ни порядка. Из нескольких десятков детей рассудительность проявили лишь трое человек. Прочитаешь эту книгу, и магия детской невинности сразу исчезает. Один ребенок - милый ангелочек. Группа бесконтрольных детей - война.

Книга сопоставляет эгоистичные желания холодному разуму. Волю толпы и ничтожность единицы против массы. Тотем общины и силу морали. Настолько страшно и болезнено читать "Повелителя мух" за счет того, что действующими лицами тут являются дети. За ширмой приключенческого романа второй слой раскрывается жутким открытием в себе зверя.

Примерно первые 50 страниц думалось, а что такого в этом романе, почему все так и пишут, будто книга страшная, пугающая и угнетающая, подумаешь разбившийся самолет и потерявшиеся дети, — и страшнее видали. Затем, читая всё дальше и дальше, всё глубже и глубже погружаясь в роман, понимаешь, как же слаб духом человек, когда его отрывают от цивилизации. В каждом из нас живет зверь, он управляет нами, повелевает и распоряжается так, как ему заблагорассудится. И ребята не были исключением: зверь проснулся в каждом, чувство опасности не покидало их, хотя разумом они все знали, что никакого зверя и быть не может, ведь это необитаемый остров с поросятами и кокосовыми пальмами.
Уже с этого момента, становится ясно, как зверь начинает расти

Роджер набрал горстку камешков и стал швырять. Но вокруг Генри оставалось пространство ярдов в десять, куда Роджер не дерзил метить. Здесь, невидимый, но строгий, витал запрет прежней жизни. Ребенка на корточках осеняла защита родителей, школы, полицейских, закона. Роджера удерживала за руку цивилизация, которая знать о нем не знала и рушилась.

И вот он вырос, сожрав изнутри Роджера, пережевав его сознание и выплюнул в последующий итог

Высоко наверху Роджер в исступленном забытьи всей тяжестью налегал на рычаг. Ральф услышал огромный камень гораздо раньше, чем его увидел.

Роман о том, как страх может управлять, затмевать разум и сводить с ума, поплёвывая при этом на все правила и логику.

Что делает человека человеком? Является ли зло и страсти частью нашей души? И насколько значимой частью? И что самое главное насколько естественной?
Именно этими вопросами я задался читая величайшую книгу 20 века. Сюжет книги очень радужен, я бы даже сказал сказочен в первой четверти. Группа детей попадает на остров. Еды много. Костер есть. И казалось бы сейчас развернется сюжет романа о потерянном рае. Но все оказывается строго наоборот. Дети теряя контроль, уходят от табу сформировавшихся тысячелетиями. Уже из названия книги можно заметить что будет в ней (повелителем мух в древности называли Вельзевула)
В книге мы видим двух разных героев (на самом деле героев много, но я думаю если буду расписывать всех, моя заметка будет крайне велика, поэтому все крайне минималистично) один из них справедливый и добрый Ральф и второй дерзкий и жестокий Джек. По хочу книги мы видим как общество мальчиков сформировавшееся под предводительством Ральфа и его правил (раковина которую он выловит в начале книги, ее можно назвать неким символом равноправия или демократии, каждый может взять ее в руки и сказать то что он считает нужным) начнет меняться. Джек все больше и больше превращается в зверя. В охотника, убийцу. Шаг за шагом он разрушает табу. Переходит рамки человеческого, преодолевая страх. Все больше мальчиков уходит под его предводительство. Они теряют черты именно того что мы можем назвать человечностью. Их общество все больше напоминает тоталитаризм в котором нет места частному мнению и выбору. Это племя охотников, в душе каждого все больше разрастается то естественное зло, которое есть у каждого из нас. Это стремление к деструкции, власти, насилию.
Конец можно назвать крайне печальным по многим причинам. Если вглянуться в этот остров как в символ государственности, в раковину как в символ демократии и равноправия мы увидим какой выбор сделают дети.
Если взглянуть на внутреннюю борьбу со злом и страстями, с пороками... Мы тоже увидим выбор большинства. Самый легкий и деструктивный выбор, который делает из людей животных. Загляните в историю человечества прочитав эту книгу и вы поймете в чем гениальность автора. Вы увидите ответ. Этот роман как и все романы Голдинга сложно назвать позитивным и жизнеутверждающим. Но очень часто достаточно увидеть самое черное и мрачное внутри нас, разглядеть причину и понять куда нам идти дальше?
Я написал все крайне сжато. Если честно мне хотелось бы говорить о книге часами, такое сильное впечатление она на меня произвела. Есть огромное количество граней в этом казалось бы небольшом романе. Книга как ребус и головоломка. Постоянно нужно читать между строк, записывая цитаты. Перелистывая назад и вперед. Рыться в словарях символов, собирать трактовки событий и складывать. Даже сейчас проработав над книгой (а книги Голдинга это именно работа) я понял не все. Но для этого есть и третье и четвертое и даже пятое перечитывание. С годами его книги становятся все более открытыми для меня, как и этот роман.
Если вам интересна глубокая литература, над которой надо работать и разумом и сердцем, то не проходите мимо.

Внимание! Рецензия содержит спойлеры!

"Повелитель мух"

Прочитал эту книгу из любопытства, несмотря на то, что уже подробно знал сюжет из университетского учебника по истории зарубежной литературы. Интерес подстегнула повесть Стивена Кинга «Низкие люди в желтых плащах», содержащая массу отсылок к этому произведению. Решил прочитать «Повелителя мух» лично и составить свое мнение.

Не пожалел – книга вполне стоит того, чтобы ее прочитать. Правда, из-за того, что сюжет был мне известен в подробностях, местами было скучновато – благо книга короткая и сюжет незамысловат.

Собственно, в романе «Повелитель мух» два смысловых плана. Можно рассматривать книгу в буквальном смысле, как психологический триллер, как страшное напоминание о том, какое чудовище обитает порой в глубине души цивилизованного человека. Да, у некоторых эта мысль может вызвать отторжение – как же так, английские дети из приличных семей – и вдруг – жертвоприношения, убийства, жажда крови. Как же они все стали дикарями, неужели так много среди них маньяков? Нет.
Маньяков достаточно двух – Джека и Роджера.
Не стоит забывать, что психика большинства людей достаточно уязвима для внушения, и особенно детская психика. Личный пример вожака – для большинства в определенном возрасте этого вполне хватит. Впрочем, более искусный демагог может с тем же успехом заставить озвереть и взрослых людей, что доказано историей XX века. Да и на самом деле далеко не все одобрили методы Джека – просто большинство недовольных побоялись пойти против него.

Есть сомнения в реалистичности ситуации? Можно вспомнить историю нацизма и Второй Мировой. А можно – просто обратить внимание на то, как жестоки иногда бывают дети по отношению друг к другу, а также к животным – последнее, к сожалению, редко пресекается взрослыми, а жаль, отношение к животным – это своего рода индикатор человечности. А случаи армейской дедовщины? Нет, думаю, даже взрослые люди, оказавшись на территории, где не действуют законы и кодексы, способны «сорваться», а что уж говорить о подростках. Может быть, автор и приукрасил ситуацию, но ненамного.

Второй вариант рассмотрения романа – как политической аллегории. Здесь, в общем-то, все понятно - только 9 лет прошло со дня капитуляции нацистской Германии. Приход к власти Джека – классический пример становления диктатуры.

В первую очередь толпа растерзывает Саймона – того, кто знает правду о Звере. Правда, здесь автор несколько погрешил против канонов реализма – о том, что видел Саймон, никто не может знать, кроме читателя, но можно предположить, что Джек интуитивно понял, что Саймон несет какую-то угрозу их нездоровой «религии». Потом в жертву приносится «бесполезная интеллигенция» в лице Хрюши. Затем настает очередь Ральфа, до последнего стремившегося к демократическому решению вопроса. В тексте есть намек, что и Джек обречен – он лишь революционер, расчистивший путь настоящему тирану – Роджеру, который может не только бить и убивать, но и пытать, умеет принуждать не только силой, но и страхом.
Напоследок о названии книги. «Повелитель мух» - один из эпитетов Дьявола. Прежде всего, название ассоциируется у читателя со страшной и безобразной головой свиньи на шесте, вокруг которой вьются стаи насекомых. В романе присутствует и другой, почти апокалипсический образ – таинственный и страшный Зверь, которого все боятся, хотя он никому ничего не сделал и никто его толком не видел. Но смысл этого образа в другом: и Зверь, и свиная голова (которая стала настоящим демоном в видениях эпилептика Саймона) – лишь иллюзии, попытки обнаружить средоточие зла вне себя, в то время, как оно укоренилось глубоко в душе – в виде древних, примитивных инстинктов, древнего страха перед сильным, в виде желания спасать только свою шкуру, любой ценой; в виде стихийной, иррациональной жажды насилия и ненависти к непохожим.

Достоинства произведения:

всегда актуальная проблематика;

психологическая достоверность;

точное моделирование политических процессов в мини-социуме.

Недостатки:

некоторая сумбурность и скомканность сюжета. Вызванная малым объемом.

Итог: вполне понятно, почему эта книга была так высоко оценена Стивеном Кингом – ведь именно он развивает в своем творчестве тему «внутренних» монстров человеческой души. «Повелитель мух» - одна из наиболее значимых книг мировой литературы, обязательная к прочтению вещь.

"Шпиль"

Прочитал «Шпиль» совершенно случайно – был в одном томе с «Повелителем мух».

Роман оставляет весьма гнетущее впечатление, он смотрится еще мрачнее и болезненнее, чем «Повелитель мух». В последнем весь ужас заключался в описываемой ситуации озверения человека, но не было такого тягостного, старательного препарирования настоящего безумия.

Читается «Шпиль» не легче, хотя перевод, пожалуй, более качественный. Вся проблема в изначально тяжеловесном стиле, который близок к так называемому «потоку сознания», особенно ближе к концу произведения.

Действие романа происходит в Средние века. Джослин, настоятель храма, руководствуясь мистическим видением, организует постройку над храмом огромного шпиля. Наивный проект, созданный в приступе фанатизма, становится для него делом всей жизни: даже когда становится ясно, что возведение шпиля попросту угрожает разрушением самому храму, Джослин настаивает на продолжении работ. Постоянная, мучительная борьба с людьми, с реальностью – и вера перерастает во что-то страшное, в жуткую раздвоенность, жажду самообмана, сумасшествие. Джослин зашел слишком далеко, чтобы все бросить – и он становится рабом шпиля, чудовищного символа его гордыни, которой он сам даже не осознает.

В Средневековье новости разносились медленно и решения принимались неспешно; к тому времени, когда церковь решает вмешаться, строительство завершено, обрушение храма – лишь вопрос времени, а строители – изнурены физически и психически настолько, что механизм саморазрушения уже не остановить; кажется, их души размалывает тяжесть все того же шпиля.

«Шпиль» - роман о том парадоксальном случае, когда вера, становясь фанатичной, убивает страшнее неверия. Абстрактный символ жертвенности заменяет Джослину все – он перестает быть пастырем, отходит от изначального предназначения священника.

В результате на его глазах разыгрывается чудовищная трагедия: люди, за души которых он несет ответственность, уходят все дальше от него и друг от друга; смерть Гуди, и, в особенности, ее мужа – это настоящее человеческое жертвоприношение.
Джослин не возводит храм для человека, но уже приносит людей в жертву храму. Да, его тяжело осуждать – первая его жертва – это он сам. Но, с другой стороны – собой жертвоваться всякий имеет право…

Шпиль вызвал у меня четкие ассоциации с Вавилонской башней, библейским символом человеческой гордыни. Просто удивительно, как самому Джослину не дано было увидеть это чудовищное сходство и прекратить авантюру, пока она не переросла во что-то большее. Один, в вышине, над всей округой, он готов был вознестись, как его создатель вознес себя над людьми, сделав их рабами СВОЕЙ веры, забыв в ослеплении обо всем остальном. Рабочие потешаются над шпилем, уподобляя его фаллосу; этим шпилем Джослин словно бы хочет оплодотворить Вселенную, но вместо этого насилует ткань бытия – вырванный с корнем, бессмысленный и жуткий, как дерево, падающее под ураганом, как рушащееся здание, убивающее всякого, кто случайно подвернулся, встал на пути великого падения - - сам настоятель страшен, как гибнущий храм…

Как и его ветхозаветная предшественница, шпиль сеет разобщение. Автор показывает это на примере Джослина и мастера Роджера – чем далее продвигается строительство, тем больше их отношения наполняются ненавистью. В конце концов, Джослин пытается вернуть дружбу соратника, пожертвовавшего всем для безумного строительства – но только подталкивает его к последнему и самому страшному решению, которое может принять человек. Две безнадежно сломанные судьбы, как два народа, утратившие общий язык – каждого несет к своей смерти центробежная сила одиночества и непонимания.

Прочитав «Шпиль», я еще лучше понял, почему Стивен Кинг так ценит творчество Голдинга. Сложное сплетение динамичного повествования и потока сознания, смешение яви и видений, символы и образы, созданные подсознанием, депрессивный психологизм – все эти узнаваемые черты кинговской прозы можно найти и у английского классика.

Строительство окончено, Джослин умирает – а шпиль все еще стоит. Парадокс – обрушение шпиля неизбежно, но настоятелю уже не увидеть этого. Для него шпиль останется вечным, ибо точка разрушения его – в неизвестности, там, где его собственного сознания уже нет. Получается, Джослин все-таки добился своего – возвел памятник собственной гордыне, кажущийся вечным из отрезка его короткого бытия. И все же на излете судьбы понял – все это время он был лишен истинной жизни, терял то, чем дорожат остальные. Призрак женщины, в любви к которой он не признавался себе, когда она еще была жива, преследует его, словно зовет за собой – расстаться с искусственной, страшной жизнью и одержимостью.

И лишь незадолго до смерти Джослин видит – его шпиль и все храмы и шпили ничто по сравнению с творениями Бога, с прекрасным миром, наполненным таинственной жизнью, вечным, непостижимым храмом бесконечности, возведенным самим Всевышним. Непостижимая гармония жизни воплотилась для него в образе плодородного дерева, и в последнюю секунду ему хочется, чтобы его чудовищное создание так же проросло корнями, удержалось на земле, чтобы его воплощенная вера принесла плоды – «как яблоня…»

Достоинства романа:

глубокий, достоверный психологизм;

серьезнейшая проблематика веры и служения;

очевидное влияние на мировую литературу.

Недостатки:

очень гнетущая атмосфера, особенно в финале;

трудночитаемый, перегруженный текст;

некоторая нечеткость идейного содержания ближе к концу романа, слишком большой простор для трактовок (впрочем, может быть, это и неплохо)

Итог: сложный и болезненный роман о жизни, смерти и вере. Очень тяжелая книга, исключительно для любителей психологической прозы.

Сразу скажу, что я не люблю книги, в которых на передний план выдвигается человеческая жестокость и идея "в каждом из нас сидит зверь", как то это звучит как оправдание, раз это в природе человека, то чего же стесняться делать подлости, все мы такие....
Но вот Голдинг мне неожиданно понравился, наверное своей убедительностью, да и книга наверное не о жестокости и желание власти, а о страхе и перекладывание ответственности на чужие плечи. Власти там хотели и добивались ее путем силы, только Джек и Роджер(и в жизни большинство ее не ищут), а остальные просто толпа следующая за кем угодно, сначала за Ральфом, когда все спокойно, потому, что у него раковина (в жизни тоже причина не всегда весома), потом за Джеком, когда появляется страх, потому, что он обещает победить зверя, потому что он сильный и если ты с ним то значит защищен, а если против него, то ты добыча и лучше не думать согласен ты с ним или нет, а в конце, когда пришло время отвечать перед взрослыми (своей совестью) снова ответственность перешла к Ральфу, так как он был готов ее принять (все как в жизни, в мирное время справедливый и разумный правитель, когда жизни что-то угрожает, пусть будет тиран, но лишь бы сильный, а когда придет время отвечать пусть снова отвечают они правители, а мы тут так рядом стояли...).
Для меня эта книга стала не книгой о том, что в каждом из нас сидит зверь, а о том, что каждый должен принимать свои решения согласно своим убеждениям, а не потому, что "все сделали так" и быть готовым отвечать за свои действия и перед другими, и перед собой, а не жалобно пищать, что "во всем виноваты инстинкты".

И все-таки эта книга не столько о детской жестокости, сколько о Звере внутри человека. У кого-то он надежно заперт, а кто-то при первой возможности быть безнаказанным его выпускает. Дети (одного пола, схожего происхождения, одной расы, приблизительно одного возраста, по крайней мере главные действующие лица), на мой взгляд, здесь выступают как усредненная опытная группа крысок, над которой автор проводит эксперимент. И разве только дети могут поступить так неразумно – убить возможно единственную свиноматку на острове и сжечь лес, лишив себя заодно и растительной еды ничего, в море полно крабов и рыбы, выживут, зато умнее будут? Взрослые в нашем мире постоянно делают нечто подобное, а потом старательно спасают последнее – то тигров, то озоновый слой, то льды Арктики, то слепого котенка, чью маму-кошку загрызла собственная собака. И повезет, если вырвавшегося на свободу Зверя есть кому загнать обратно. Хорошая книга, своеобразное предостережение людям, много о чем есть подумать и поспорить. Это была первая книга флэшмоба2011, спасибо Magica .

Действительно, книга, которая не оставит вас равнодушным. Это книга о том, как мы можем измениться под воздействием меняющихся обстоятельств. Мальчишки, которые не знали, что значит быть одни без взрослых, изначально воспитанные, превращаются в существ хуже свиней, обитающих на том же острове.
Книга вызовет омерзение, непонимание, агрессию — ведь вы не находитесь в их ситуации и не живёте в их мире. Аллегория на общество, когда в нём начинаются изменения, здесь очевидна. Мы сразу начинаем кого‑то обвинять и «бить палками», когда появляется какое‑то новое социальное явление. К сожалению, так живёт наше общество.
Благодаря удачным сравнениям с обществом, думаю, этот роман стоит прочитать.
Но есть один нюанс: в книге присутствует жёсткость. Она, конечно, не такая сильная, как в произведениях современных авторов, но порой вы будете ужасаться тому, что совершают дети.