Мой очень жизненный путь

Если говорить совсем коротко то это несусветный бред.

Если подлинное, то это бессмысленный поток сознания глубоко больного человека.
Это даже не вызывает интерес, а просто омерзение. Столько мерзости на лист бумаги я давно не встречала. А ведь я думала что после Паланика уже ничего удивить не сможет. Как оказалось может и ещё как. К слову я дошла процентов до 50% и решила бросить, это слишком отвратительно что бы продолжать, да и потом в мире столько хорошей летиратуры, лучше я не буду терять время на этом с позволения сказать "произведении"

Очень странное и неоднозначное произведение. Как я понимаю, без знания некоторых биографических фактов автора, будет трудно до конца понять сюжет и отсылки.
Главного героя зовут Венедикт Ерофеев, он алкаш, социопат, возможно маньяк. Было несколько пугающих моментов, которые лично я трактовала, как реальные проявления психопатических наклонностей, но автор не дает четкого ответа - галлюцинации это были или нет.
Трудный слог. Многие слова будут непонятны простому обывателю.
Не буду советовать. Мне лично не зашло такое.

Вальпургиева ночь, или Шаги Командора (1985, СССР, Венедикт Ерофеев) - крайне странная, но в этом и чудесная пьеса. Действие происходит в дурдоме, и главными героями являются, само собой, сумасшедшие, творческие люди, многие из которых куда большие коммунисты, чем те, кто их там держит, кто издевается, а не лечит, кто относится к больным как к мусору. Диалоги тут - просто нечто, это словами не передать, надо прочитать. То, как тут соединяется обывательская философия и мат с жаргонизмами - неповторимо. Вся книга пропитана флером сюрреализма. Да, она крайне короткая, но при этом успевает дать читателю куда больше пищи для размышления и эмоций, чем та же Мятная Сказка. Также в сборнике присутствовали еще две работы - "Проза из журнала "Вече" (1973) и "Моя Маленькая Лениниана" (1988). И если смысл и суть второй я, честно говоря, вообще не понял, то вот Проза мне даже понравилась. Заставило немного даже о жизни задуматься. И о том, что библиотеки - публичные дома книг. Суть истории в том, что главный герой пытается убить себя, но не получается, бухает, рассуждает о всяком, и заканчивается все тем, что он идет возвращать недавно взятые книги, в которых и писалось про книжнуб проституцию, и вообще в низ было написано много шизы, которую герой и интерпретировал.

Ерофеев по сути оказался автором одного хита. Только и судачат, что о "Петушках". Но когда (значительно позже) я ознакомился с пьесой "Вальпургиева ночь", она понравилась мне намного больше. Да, у "Петушков" есть свое зерно. Тут история вроде бы более универсальная, вместительная, монументальная. В "Вальпургиевой ночи" есть что-то такое, чего не достает в знаменитой поэме. В "Ночи" Ерофеев ударяется во все тяжкие. Его юмор, гротеск, уникальная православная готика здесь уже чище и последовательнее. А вот "Фани Каплан" он едва успел начать. Жена ругала писателя, что он никак не может взяться за эту пьесу основательно. В итоге остались лишь первые страницы - хулиганское, искрометное изложение. А с другой стороны, некое продолжение и подражание "Вальпургиевой ночи". А вот "Москва-Петушки" и "Вальпургиева ночь" при всей похожести не очень то и похожи.

Это глубинный человек, глубинная бомба, чтобы его читать и понимать все тонкости, надо перелопачивать горы литературы от античности, до его современности - поэтому Венедикта надо перечитывать в разное время, он тогда играет иными красками, иначе звучит, он музыкален, он соединяет в себя классическую музыку и пьянство, "а Мусоргский бухал!" как поет Шаов, у Ерофеева даже проза - это поэзия. Записки представляют собой сохранившиеся дневники, записки, тетради, это и просто мысли, и наметки для будущих статей, пьес, рассказов и эссе, часть, увы, не вышедших, это и полноценные рассказы из жизни, жизни может и обычной, но описанной с такой яркостью и многоточием зрительным, что она становится картинной, философичной и тайно-трагичной. Это что-то великое, товарищи.

Взяла в библиотеке, решив перечитать, т.к. в студенчестве очень любила его все - и Петушки, и Вальпургиеву ночь, да даже Записки сумасшедшего воспринимались, как минимум, с интересом.
В этот раз все оказалось сложнее. Настолько, что в итоге решилась на рецензию.
Проза Ерофеева пошла настолько тяжело, что главной мыслью было - "зря я это затеяла, надо было оставить все в розовой юности, когда оно воспринималось как что-то веселое, романтичное". Теперь же на первый план вышли алкоголизм, чернуха, беспросветность. Но еще - хоть и не сразу - стало видно, что Веничка все время говорит о боге - и с богом. Это не поиск, он явно давно нашел для себя бога, это жизнь под его крылом, наверное, под присмотром. С того момента, как это осозналось, читать произведения Ерофеева стало не противно и тяжко, а как-то...понятно, что ли.
Его книги, без сомнения, философские. О боге. О человеке, причем о человеке русском, с его врожденной достоевщиной и тягой к спиртному. Ни того, ни другого, ни даже третьего во мне особо нет, поэтому сказать, что с этой точки зрения книги стали для меня откровением, не могу. Но открытием и объяснением - да, стали. Наверное, хорошо, что перечитала, больше поняла его в этот раз, увидела не только гениальную игру словами и жонглирование символами и отсылками к другим писателям-поэтам-композиторам.
Цитат из книг приводить в этой рецензии не буду - он и так весь растащен на цитаты, совершенно заслуженно, конечно.
Как мне показалось, зря в самом начале решили ставить "Записки..." - они именно самые тяжелые, наверное, сырые (автор был еще очень молод, когда их писал) и жестокие, что ли.

И небезынтересными оказались воспоминания современников о Венедикте Ерофееве - его друзей, жены. Образ, хоть и с некоторыми натяжками, вырисовывается скорее светлый. Человек без зла и агрессии в душе. Очень эрудированный, начитанный, большой поклонник классической музыки. Наверное, в чем-то мудрый. Хотя создалось впечатление, что даже самые близкие не понимали его до конца.
При этом все, как один, не видят в пьянстве ничего особенного, наоборот, воспринимают это, по крайней мере именно в Вене, как некий путь к самоочищению, путь к богу. Мне-то как раз это не кажется ни оправданием, ни объяснением, но тут, и правда, у каждого своя дорога.

И еще одну цитату хочется привести. Это, скорее, для тех, кто во всем видит кровавый след советской власти или, наоборот, самоуничтожение из-за борьбы с идеологией и невозможности жить при режиме. Цитата принадлежит Владимиру Муравьеву - наверное, ближайшему, как все единогласно признают, другу Венички, ставшему его наставником и даже духовным отцом:

Чтение полезное и интересное. Философское, опять-таки. И хотя эта книга окончательно вывела меня из рядов поклонников Венички, хорошо, что я решила за нее взяться - в формировании "для себя" образа этого русского философа (и в чем-то мученика) она мне, несомненно, помогла.

Как человек,захвативший советскую эпоху,могу засвидетельствовать: все,происходящее в книге Венедикта Ерофеева, совершеннейшая правда. Люди много пили горькой водки.пива,много закусывали черным хлебом и килькой, часто разговаривали нецензурным русским языком, и все время строили развитой социализм. Строительству светлого будущего мешали отдельные недостатки, как то: недостаточная политическая сознательность народных масс. неграмотность пролетариата, отсталость крестьянского класса, который никто за класс не считал. а говорили просто:"Деревня!"
Любовь звала нас к новым свершения и к дракам с применением подручных средств, девушки наши ходили в страшных нарядах.но нам казались красивыми; погоды были обычно ясными,но денег всегда не хватало.
"Блаженны кроткие.ибо они наследуют землю", с.73.
Мы коллективно были с этой мыслью т.Христа согласны.

Скажу, что Ваш покорный слуга прочел все, опубликованное Веничкой, и довольно много – о Веничке. Биография: "Венедикт Ерофеев: посторонний" Олега Лекманова с соавт. 2018 г. может многое в "Записках психопата" прояснить.
Прочтите заодно "Постороннего" Альбера Камю. Записки же психопата можно читать после всего, написанного Веничкой. Для меня самым страшным сюжетом в этом дневнике была его история с Лидией Александровной Ворошниной. К сожалению, пока о ней не нашел ничего. Второе – связный сатирический кусочек о Горном Орле (Сталине) и о птичках – не представляет большой художественной ценности. Чем-то напоминает "Скотный двор" Д. Оруэлла. Веничка не был "штатным" диссидентом, но его абсолютную ненависть к советской власти я не разделяю. Что ж! и с поздним Достоевским, возлюбившим русское самодержавие, тоже не очень хочется соглашаться, но не отвергать же величие Ф.М. как писателя. Вот и Веничка велик, но только в "Петушках". Поэт одной поэмы. Читать записки психопата – значит изучать Веничку в его ранней юности. Заслуживает он этого? Безусловно. Так же, как в обоих томах его дневников, в "Записках" можно найти кое-что... Например – кричащие противоречия в логиях Христа (как они изложены в Четвероевангелии). Сравнивать ювенильные записки Венички с "Записками из подполья" 43-х летнего Ф.М. –слишком рискованно для эксперта. Веничка – наш гений, а девушка, выбросившая его книжку в помойку, не права – она уподобилась национал-социалисту. Люблю и уважаю Веничку.

Вот дернул меня черт, как говорится, купить эту книжку! Честно признаюсь, «повелась» на любопытную обложку (картина Ф.Пикабиа «Идиллия») и занимательное название «Записки психопата». С автором и его знаменитой поэмой «Москва - Петушки» знакома была лишь понаслышке. Посему всё сложилось и решила начать изучать творчество В. Ерофеева с первого произведения, написанного им в 17-18 лет. Это была роковая ошибка. Потому как после прочтения «Записок» мне не то что бы хотелось продолжить читать другие произведения автора, нет, скорее стереть из памяти сие детище советского писателя. Перед нами дневник, который писался для себя, не для печати, даже если он и редактировался впоследствии, то особо это не помогло. Насколько правдивы «Записки» известно лишь автору, но некоторые биографические сходства наблюдаются: исключение из университета, семья, чрезмерное потребление алкоголя. Произведение состоит из многочисленных частей - дневниковые записи, зачастую представляющие собой бессвязные слова и предложения, смысл которых понятен только тому, кто их писал. Будто бы автор действительно делал пометки для себя и никогда не собирался издавать их. Не буду утверждать, что В.Ерофеев не обладал литературным талантом, возможно, другие произведения более удачны, но «Записки психопата» - редкостный шлак. Лично для меня. Сумбурные бессвязные слова, поток нецензурной брани, рассуждения о насилии и убийствах в позитивном ключе, «решение полового вопроса» и хамство, смачно приправленные мыслью о собственном величии и неповторимости. Через призму непроходящего практически алкогольного опьянения. Ощущения от прочитанного премерзкие, хочется смыть всё с себя в душе. К сожалению, желания ознакомиться с «Москва - Петушки» пропало напрочь. Это единственное, что действительно огорчает.