Пьесы

Трамвай "Желание" — то самое произведение, в котором ты, скорее всего, ни к кому не привяжешься и никому не сочувствуешь.

Автор намеренно не делит своих персонажей на белых и черных: они все в разной степени серые.
Бланш - лгунья, кокетка, любительница пустой роскоши и пускать пыль в глаза.
Стелла - вроде и хорошая, милая девушка, но не умеющая быть взрослой, принимать самостоятельные решения, да и после финальной сцены мы убеждаемся, что в тихом омуте черти водятся.
Стэнли - простой, грубый, в некоторой степени даже жестокий мужчина. У меня не было особо отторжения от этого персонажа до момента, как он окончательно морально унизил и убил Бланш.

Хотя Уильямс и пишет про Новый Орлеан и даже не про наше время, все события и герои легко переносятся на реальность текущего дня: большинство живёт так, как живут Стэнли и Стелла, Юнис и Стив, одинокий Митч и все-таки несчастная Бланш. Такие люди повсюду, а некоторые из них и есть мы.

Теннесси Уильямс, по всей видимости, любит изображать губительную топь воспоминаний, усугублённую депрессией от навязчивой действительности. Любит ещё минорные ноты, как у Чехова, безвыходные положения и пронзительную жалость концовок. Всё это есть и в "Стеклянном зверинце".

Давайте представим себе семью, состоящую из когда-то успешной женщины-матери и двух полузадавленных её проекциями нереализованного счастья детей. Девочку зовут Лора, у неё одна нога немного короче другой, она стеснительна и забита, а курсы бизнес-колледжа вызывают у неё рвоту, поэтому она предпочитает им прогулки и музеи. Мальчика зовут Том, он работает почтовым служащим за небольшие деньги, оплачивает счета за квартиру, каждую ночь ходит в кино и мечтает сбежать от всего этого, как его отец. Том пишет стихи, за что на работе его позвали Шекспиром, а у Лоры есть коллекция стеклянных фигурок, таких же беззащитных, как и она сама. Теперь добавьте к этому мать Аманду, которая по давней традиции всех матерей пытается дать своим детям приличное будущее в виде замужества для Лоры и наставлений о правильном образе жизни для Тома. Закономерным образом встаёт этический вопрос: можно ли Тому бросить свою мать и сестру ради собственной творческой реализации? Вернее, такой вопрос принято задавать интерпретаторам, а в самом же тексте он не проявлен открыто. Вообще если взять оригинальное название "The Glass Menagerie", то можно заметить один нюанс, который вполне вероятно ускользнул при переводе. Отличие слова "menagerie" от,скажем, зоопарка в том, что первое является непубличной частной коллекцией, как правило, экзотических видов. Часто делается акцент на содержании в плену, несвободе, как части домашнего хозяйства ménage.

Но давайте разберёмся, кто кого держит в плену. Идёт ли речь о хрупком внутреннем мире затворницы Лоры, стеклянные фигурки которой готовы разбиться от любой жизненной встряски? Или же это Том и Лора становятся заложниками ностальгической любви матери к своему блистательному прошлому? А может, вся эта троица является тем самым зверинцем, экзотическими животными, которым не выдержать суровых законов улиц? Наконец, почему бы не увидеть тут самого Тома, попавшего в плен собственных сожалений об оставленной им на произвол судьбы семье? Ведь вся пьеса подаётся нам в виде его воспоминания.

Конечно, Уильямс тщательно прописывает суть роли во вступительной ремарке. Более того, он даже хочет вывести на сцену экран, который будет транслировать главные идеи по ходу действия пьесы. Такое недоверие к зрителю, с одной стороны, безусловно, оправдано, что подтверждается последовательным упрощением всей нашей культуры, но,с другой стороны, вызывает ту самую настороженность к структуре, которую Теннесси пытается отвергнуть. Представьте, например, пьесу Чехова, в которой каждую сцену нужно было бы разъяснять фразой-комментарием на экране. Думаю, вряд ли вы были в восторге. Возможно, с этим связано ощущение неполноты, которое комарином звоном сопровождает чтение пьесы. Как будто Теннесси ещё не набрал полную силу, оставив задел для триумфального рывка к "Трамваю «Желание»".

P.S. Неплохая постановка "Стеклянного зверинца" идет сейчас (июнь 2016) в Театре Наций в Москве. Современные сценографические решения и таланты Марины Неёловой придают пьесе ту эффектность, которой ей не всегда хватает в текстовом виде.

Мне в последнее время везет на книги, персонажи которых совершенно не вызывают положительных эмоций. Сначала Волхв, теперь эта. Собрались вместе агрессивный быдломужлан, его жена-кулепа и свояченица-неврастеничка. И был еще в этой истории тряпка-мужик, друг быдла. Итог в принципе закономерен. Конечно, Бланш жалко, но она знала, что все это ее сожрет и ждала, убаюкивая свою неврастению историями и сказками. И полусумраком, чтобы скрыть морщины и изношенность. В Бланш изначально было что-то черное за этой белизной, и это не изюминка, увы. Ее сестра из серии "Бьет - значит любит" и "Хоть и какашка, но родной", понятно, чего от нее ждать. И Стенли, мерзкий мужлан. Можно все это отснять в современных российских реалиях - семей таких завались. Я хочу сказать этой пьесе спасибо. Я раньше не понимала, как можно променять детей, сестер, семью на мужика сомнительных достоинств. Почему отчимы насилуют дочерей, а матери закрывают глаза. Теперь поняла. Одной фразы Стеллы хватило. Наверное, дальше она даже будет счастлива. Но мне такое счастье не по нутру.

Не скучно, но тихо. Ни один из персонажей не стал мне приятен. Но безумно понравилось описание декораций. Это Тенесси показал с таким чувством, с такой искрой... Ощущение, что сидишь в зрительном зале и видишь все своими глазами. Звуки джаза, черные музыканты, синее пианино... вот это действительно для меня гениально и придает остренький вкус очень спокойному произведению. Да...завершилось все как-то неприятно... Так, что я даже почувствовала жалость. Кстати..интересно было наконец узнать, почему пьеса была названа именно так:)

Пьеса посвящена расизму, расовой сегрегации. Но мы видим проблему изнутри.
На улице, разделяющей кварталы белой бедноты и черных, те и другие неплохо знают друг друга. Детям удается играть вместе, хотя школы у них раздельные. Белая Элла и черный Джим нравятся друг другу.
Время идет, и что вырастает из этих детей? Из белых-- местная шпана и полубандиты, Элла, связавшись с одним из них и брошенная им, теряет поддержку семейства и работает на фабрике-- судьба ее решена, никто на ней не женится.
Тут она встречается с хорошо одетым Джимом, который все также боготворит ее. Он готов спасти ее, жениться на ней-- а она так устала, так измучена предложениями сутенеров, что соглашается.
Вообще-то, немыслимый по тем временам брак. Вряд ли возможный-- да кто их поженит? Они не только становятся изгоями для обеих рас-- их могли просто убить, например. Вот позже лет на 30-40 такой брак был бы возможен ( время написания-- 1924 г.).
Тем не менее, они женятся и уезжают на два года во Францию, где такие браки никого не удивляют ( опять же, колонии были освобождены гораздо позже, и поток темнокожих, имея все гражданские права, устремился в Европу позже.)
Но оставим нестыковки.
Что меня поразило в этой пьесе и на чем сосредоточен автор-- так это то, что мало того черных и белых разделили и первые ущемлены в правах-- межрасовые распри у них в крови.
Белая женщина, для которой дотронуться до негра-- это бесчестье, никогда не сможет его любить и быть с ним. Он-- человек второго сорта, его место внизу иерархической лестницы, среди прислуги, а не возле нее, хотя она необразованна, едва закончила школу. А Джим умен, он пытается поступить на юридический-- конечно, его раз за разом не принимают-- нечего ему делать среди белых.
Она так боится, что он поступит, что окажется выше ее, что готова убить его в этом случае. Глубокая неприязнь, неуважение, врожденное презрение, ненависть к черному раздирают ее на части. И в тоже время она зависит от него-- у нее никого нет, и денег нет тоже, и по-своему привязана к нему.
Никто их не преследует, Элла просто не выходит из дома в цветном квартале, это ее собственные мысли разъедают ее, не давая жить и доводят до сумасшествия. Она срывается: " Проклятый черномазый!" -- и ничего не может с собой сделать...
В конце она совсем плоха психически, Джим тоже измучен и не хочет жить.

В пьесе показано, что не расизм на улицах, а внутреннее неприятие героини приводит , фактически, к трагедии.

Наконец-то я добралась до одной из самых знаменитых пьес в истории драматургии и теперь я понимаю, почему она получила такой статус. Это очень мощное произведение, сильное своей кажущейся простотой и просто убивающее своей беспросветностью. "Трамвай Желание" - это история Скарлетт О'Хара двадцатого века, которая не нашла в себе сил быть Скарлетт. Классическая южная красавица Бланш Дюбуа теряет свое семейное поместье и приезжает пожить у сестры, а там она встречает другой дом, другие правила, другие ценности и агрессивно-маскулинного Стэнли, мужа сестры Стеллы. Эта пьеса- как раз тот случай, когда ужасны все персонажи. Может быть, к Бланш относишься с чуть большей симпатией, но по сути все, что показывает Уильямс - это жуть и мрак. Дурость, насилие, унижение, социальные стереотипы, бедность убивают все эти личности, превращают их во что-то искареженное и лишенное человеческого достоинства, но никто из них так не считает. Очень тяжелая вещь, но уважение к таланту Уильямса она внушила и я обязательно прочту и другие его пьесы.

9 / 10

Такие интересные отзывы на лайвлибе об этой книге. А мне кажется, что это просто рассказ о тупике следования своим желаниям.

Стэнли Ковальски - сильное животное с неразвитой душой и следует своим инстинктам. Бланш Дюбуа - слабое животное с развитой душой и следует своим инстинктам.

Когда их интересы сталкиваются происходит несчастье. Если бы Стэнли более сильный, не встал у нее на пути, желания Бланш могли бы исполниться, она бы могла заполучить Митча... Но желания Стэнли были сильнее, у него было больше сил для их исполнения, они вошли в противоречие с желаниями Бланш и раздавили их вместе с носительницей желаний.

Существует своеобразная популярная ныне бытовая философия согласно которой, человек всеми силами должен стремиться к исполнению своих "хотелок", осуществлять свои мечты. Так вот - в пьесе показан тупик такого отношения к жизни, который обычно называют потребительским.

На этой ярмарке желаний, если ты сильный, ты сможешь жить по своему хотению, временами давя других людей, которые так или иначе мешают твоим желаниям. Если ты слабый, тебя с таким отношением к действительности просто раздавит означенный в названии трамвай чужого желания.

Здесь есть и мужская/женская тема. И столкновение материального/душевного. Женщины вообще более слабые, мы живем в мужском мире. То же касается и тех, кто относится к порицаемому меньшинству - гомосексуалисты, этнические меньшинства, люди с физическими или психическими недостатками - всех их выталкивает выживает из себя более жизнеспособное большинство.

При этом, более жизнеспособное - не значит более нравственное. Ровно как и менее жизнеспособное - не значит более нравственное. Нравственному растлению у Теннесси подвержены повально все - слабые, сильные, мужчины, женщины, гомосексуалисты, натуралы, психически крепкие и психически слабые.

Изначальное стремление к чистоте у всех подавлено ЖЕЛАНИЯМИ эгоистического свойства. У чутких душ оно проглядывает, увы, часто в форме невроза, потому что настоящей реализации не получает. Наверное, это отражает действительность.

Митч, вероятно, мог бы спасти Бланш, но для этого он должен бы был пожелать не для себя, а для нее - добра. Стать героем, пойти вразрез с духом, царящим в обществе, где он живет. И он этого не смог.

Бланш могла бы сохранить чистоту, память о погибшем любимом муже, если бы у нее была на то воля, но для этого нужно было пойти вразрез с духом, царящим в обществе, найти в себе какие-то силы побороть свою женскую похоть. И она этого не смогла.

Стелла могла бы увидеть в своем муже зверя и насильника, которым он в общем-то являлся, совершить подвиг, защитить сестру, но для этого.... и ей не хватило сил.

Стэнли Ковальски мог бы следовать не одним своим животным инстинктам. Но откуда берутся такие силы не следовать своим желаниям, когда они дурны, а выбирать вместо них благо? Не знаю... Мы все в той или иной мере рабы своих и часто жертвы чужих желаний и всех это, в той или иной мере, ведет к краху.

Эта пьеса несколько отличается от других обычных пьес (ну или сам стиль Теннесси Уильямса отличается). Здесь нет комичных ситуаций и интересных диалогов, основанных на игре слов. Здесь всего одно место действия и очень очень много драмы.

Сюжет рассказывает о женщине Бланш Дебуа, приехавшей к сестре Стелле в Новый Орлеан. Стелла давно счастливо замужем за Стэнли Ковальски. В дальнейшем идет противопоставление тонко чувствующей и несколько экзальтированной Бланш и Стэнли, грубого примитивного плебея. Противостояние идет с большим нагнетанием. Это ощущаешь во всей атмосфере книги. И вроде заранее чувствуешь чем закончится, но легче от этого не становится.

Посмотрела экранизацию 1951 года с Вивьен Ли и Марлоном Брандо. Правда только первую половину. Очень тяжело воспринимать Вивьен Ли блондинкой, когда представляла ее героиню Брюнеткой. Все актеры невероятно прекрасно играют! Три оскара только за актерскую игру не зря. Но даже фильм смотреть очень тяжело...

Что касается персонажей и всего остального (СПОЙЛЕРЫ!)

Спойлеры
Я ужасно сочувствовала Бланш. Ни малейшего понимания поведения Стэнли. Стеллу я еще могу понять. Ее все устраивает и она никому ничем не обязана. Ведет себя как обычная жена, да и что с нее взять. А вот Стэнли просто кошмар. Может ему и не понравился подслушанный разговор, но по сути, это не его дело. Его дело - максимум выгнать Бланш или забить. А не портить ей жизнь, отношения с возможным женихом и насиловать в конце. Но иначе не было бы драмы. К тому же все достаточно жизненно. Животная натура берет верх.

Люди иногда просто люди. Разные. Не очень добрые и не очень честные. Приземленные и не от мира сего. Мечтатели и реалисты. Невротики и недообследованные невротики. И в этой пьесе Уильямса, пожалуй, каждый имеет то, что заслуживает. И получает то, что заслуживает. Еще раз подтверждая тот факт, что человек кузнец не только собственного счастья, но и собственного несчастья. И, как правило, не срабатывают попытки перекинуть вину на кого-то другого. В том, что происходит, в большинстве случаев человек виноват сам. Исключения есть, но на то они и исключения. Вызывает ли у меня симпатию кто-то из героев? Наверное, ответ будет все-таки "нет". Но и антипатии тоже нет. Как я уже говорила, они просто люди. А человек - существо, склонное скорее к оттенкам и полутонам, чем к яркому однозначному цвету.

Все мы, так или иначе, фигурки в стеклянном зверинце. Урони - и сломаемся. Очень легко сломаемся, даже если не разобьемся. И чаще всего ломаемся, теряем свой единственный рог, чтобы чувствовать себя своим среди лошадей.
В пьесе четыре персонажа, которые пока не потеряли свой рог - три "реально" присутствующих и еще один в виде фотографии. Хрупкие стеклянные фигурки, находящиеся за пределами реальности. Аманда, живущая в воспоминаниях, Синяя Роза, чувствующая себя слишком увечной для мира и потому об этом мире забывшая, и Шекспир, живущий в своих мечтаниях. Сложно сказать, кому из них сложнее. Но больше всего жаль юношу, который вынужден врастать в землю, чтобы заботиться о матери с сестрой. Возможно, рано или поздно он все-таки уйдет за мечтой, как отец. Может, сопьется. А может, обломает свой рог и станет как все. Например, как тот самый знакомец, которого он привел на ужин, и который взбаламутил покой устоявшегося мирка. На самом деле, это очень грустная пьеса. Причем ее окончание в общем-то осталось открытым, несмотря на некоторый оптимизм, неожиданно ворвавшийся в сюжет почти в самом конце, а потому непонятно, что же будет все-таки с этим зверинцем.