Виктор Пелевин. Собрание сочинений в 3 - х томах. Том 3. Generation `П`. Рассказы

Обычно произведения Пелевина читатель либо не понимает и не принимает, либо находится от них в полной экзальтации. У меня же было какое-то усредненное положение. Прочитав до этого пару его книг, я для себя сделал вывод, что да, автор талантлив, но как-то далек от сферы моих интересов. Не знаю, что произошло, то ли я изменился так с тех пор, то ли роман "Чапаев и Пустота" действительно настолько хорош, но впечатления после прочтения просто потрясающие. Настолько в точку написана книга и так легло все в душу, что слов не хватит передать свой восторг. Я небольшой любитель психоделики, по крайней мере, такие мэтры, как Кафка и Мураками, меня не зацепляли, и не так давно я плевался на "Алису в стране Чудес", но в случае с этим романом Пелевина все по-другому. Это оказалась самая что ни на есть моя тема. И даже немного жаль, что книга так быстро прочиталась.

Начинает закрадываться подозрение, что Пелевин всё-таки не мой писатель. Не могу сказать, что плох, но – мало удовольствия от чтения.

Сейчас, опять же, не буду объективно разбирать особенности стиля и концепцию, потому что это и без меня прекрасно сделано, а просто отмечу, почему лично мне не зашло, хотя казалось бы.

Во-первых, обе книги Пелевина, которые я читал («Generation П» и «Чапаев и Пустота»), производят впечатление не столько художественной литературы, сколько художественно иллюстрированного философского нон-фикшена.
И проблема философской составляющей лично для меня не в том, разумеется, что она есть, а в том, что она подаётся так топорно, прямо отрывками из трактатов и скучнейшими поучительными глюками и очевидными символами. Если бы эта линия проходила более ненавязчиво, книга выглядела бы куда элегантнее. С другой стороны, тогда это был бы, конечно, не Пелевин.

Вторая проблема для меня, в общем-то, кроется в том же: поскольку это в первую очередь философский трактат, персонажей здесь нет как таковых, есть только фигуры для перемещения по сюжету и демонстрации идей. Никаких характеристик, отличающих их друг от друга, у них нет, и от этого за них совершенно не переживаешь. Никаких эмоций от книги нет, она продукт исключительно умственный. И это не плохо само по себе, это просто, опять же, не совсем художественная литература.

Проблема третья в том, что для философского трактата здесь слишком попсовая философия, но здесь пояснений не требуется.

А вот чем Пелевин бесспорно хорош, так это абсурдным и при этом совершенно точным отображением реальности. В этом смысле есть что-то общее с «Историей одного города», когда за окном происходит такая дичь, что сколько ни пытаешься её обстебать, а всё равно выходит хроника.
И вот от этих моментов читательское удовольствие огромное, а всё вместе – тягостно.

Почему: прочитал отзыв, решил перечитать
В итоге: сюр эпохи позднего застоя. Метафора последней советской эпохи.
Ближе к концу рассказа главный герой оказавшись на перекрёстке, встречает похожих на ангелов дружинников Михаила и Гаврилу, выпивает с ними водки, потом несётся куда-то ввысь. Вроде бы всё прозрачно - героя сбили, его приняли ангелы. Но потом почему-то герой уже в возрасте, у него жена и дочь, взрослые скучные проблемы...
С одной стороны концовка со взрослой жизнью лишняя, с другой - возможно в тот момент на перекрёстке душа покинула тело, а тело осталось жить, уже не просыпаясь.
Короче, сплошная неясность, как и должно быт в сюрреализме.
Написано замечательно, хорошим литературным языком.
Изображение
9(ОТЛИЧНО)

Книга очень понравилась, равно как и рецензии на неё, вот уж точно, нет ни одной равнодушной! Особенно хороши, как оказалось, отрицательные рецензии, они очень подходят автору. Пелевина уважаю всё больше и больше. А книга - несомненно, полезная. Например, я зачитывала всякие кусочки драгоценному супругу, при этом он практиковал первый буддийский способ просмотра телевидения (ну, чтобы не было какофонии с моим волшебным голосом, конечно). Когда я дочитала кусочек про субъекты номер один и номер два и подняла глаза от книги, то обнаружила, что супруг перешёл к третьему буддийскому способу просмотра телевизора.

отличие романа от глянцевого журнала в том, что роман никоим образом не претендует на отражение мира. Роман этот мир создает — на пару женских часиков.

из интервью с Пелевиным.

Долго я не могла добраться до этого автора, вот наконец прослушала его книгу.
Никак не могла заставить себя его читать, потому что из тех отзывов, что я читала, из тех отрывков, что мне попадались мне казалось, что это не мой автор.
Очень странные ощущения в результате чтения книги. Потому что начало мне книги понравилось, как-тоя я очень хорошо понимала главного героя и, как мне казалось, автора. Я подумала, что ошибалась считала его не "моим", но по мере развития событий, мне книга перестала нравиться совсем. Мне кажется, что я понимала и даже согласна с тем, что хочет сказать автор, казались интересными идеи, но реализация казалась ужасно скучной и нудной.
Немного примиряло великолепное чтение Клюквина, но все равно, не бросила только потому, что начало понравилось и я ожидала, что книга "выправится", увы, зря. Не говорю, что она плохая, просто не моя совсем.

Когда-то в институтские годы я прочитал эту книгу с удовольствием и немало размышлял над её проблематикой. Сейчас она случайно попалась мне на глаза, и я решил, что разница в 20+ лет – достаточный повод чтобы перечитать. На сей раз читал я долго, периодически откладывая книгу. Как тогда удовольствия не получил, но в итоге результат можно назвать скорее хорошим.

В тот период безвременья, когда книга вышла, она настолько грамотно попала в актуальность, что стала одним из манифестов молодого российского постмодерна. Как сознание главного героя мечется между психдиспансером и гражданской войной, так и сознание России по Пелевину пытается найти своё место между бандитами, западными демократическими ценностями и восточным дао.

Платформа для отсылок в книге фундаментальная. То тут, то там по тексту можно заметить следы Буддизма, Булгакова, Кастанеды и даже Набокова (тут нужно вспоминать Владимир Набоков - Приглашение на казнь ). Находить в этом лабиринте знакомые ключики сейчас было намного интереснее, чем в юности (просто потому, что ключиков нашлось намного больше).

Другая сильная сторона книги – юмор. Пелевин мастерски сплетает культурный пласт анекдотов про Чапаева с общеисторическим контентом, выдавая прекрасные перлы типа

• Я, Василий Иванович, совершенно не понимаю, как это человеку, который путает Канта с Шопенгауэром, доверили командовать дивизией.

  или

• А голова твоя где?
• На плечах.
• А плечи где?
• В комнате.
• А где комната?
• В доме.
• А дом?
• В России.
• А Россия где?
• В беде, Василий Иванович.

  Они раскиданы по тексту щедро и неплохо воссоздают особый постмодернистский колорит на фоне неопределённого контекста страны времён гражданской войны и времени написания романа.

  Однако в юности впечатления были намного ярче. Сейчас всё это показалось уже не настолько животрепещущим и актуальным. Как слепок времени — это отличная книга, возможно даже лучшая из того Пелевина, что я читал (почти всё до Виктор Пелевин - П5: Прощальные песни политических пигмеев пиндостана (сборник) включительно). Однако мне показалось, что второе прочтение в смысловой части ничем сверху меня не обогатило. Возможно я слишком много хочу от постмодерна, но ту же Татьяна Толстая - Кысь я читал неоднократно и каждый раз открывал там какие-то новые грани повествования. Читать же эту книгу третий раз явно незачем. А обычно всё, что я читаю хотя бы два раза, заслуживает быть прочитанным ещё раз.

Сомневаюсь, что Пелевин мой автор. При этом в книге есть мысли, которые меня зацепили.
Многие вещи существуют в абсолютно другой плоскости, чем представляется нам. Это касается и рекламы в том числе. Она нацелена вызвать у человека эмоции зависти и потребность обладания. Не имеет значения сигареты это или яхта, машина или картины. У любого предмета есть своя цена, подчеркивающая имущественный ценз обладателя. Кто к этому причастен, считывает безошибочно. Он точно знает перед кем следует проклониться, а кто из себя ничего не представляет. Недаром автор подчеркивает, что тот, кто о чем-то думает-работает возле метро. Не удивительно. Разумному человеку страшно в мире Пелевина. А вот есть ли выход? Нам читающим проще убежать от действительности в мир книг. Мир, где не всегда есть деление на черное и белое, где все многогранно. Мы живем с героями и сочувствуем им, переживаем или возмущаемся. При этом мы продолжаем общаться с другими людьми, даже и не пытающимися загрузить свой мозг чем-либо полезным. Таким проще всего внушать с экрана телевизора, что должно быть ценно в этом мире и к чему следует стремиться. "Поколение Пепси" приходится только пожалеть. Им трудно жить. Разве можно приобрести все, что навязывают? Это же бесконечная гонка. И победителей в ней нет. Разве только что те, кто эту самую рекламу организовывают. Печально...

После прочтения рассказа остается ощущение, что белые проиграли противостояние, потому что много употребляли и слишком много думали. Это, конечно, крайне упрощенный, но отчасти верный взгляд на причины поражения монархистов. Жалкими какими-то показал Пелевин юнкеров – сидят на наркоте, несут какую околофилософскую околесицу. Как-то неудивительно, что их «хрустальный мир» так быстро рухнул под ударами мира нового – железного, злого, молодого. Ведь на самом деле все эти миры существовали только в их воображении – мир-то, он один, реальный, меняются только эпохи, и когда они меняются – действовать надо решительно, не решаться действовать, а действовать и решать, иначе неудивительно, что все становится похожим на хрусталь и рушится в одночасье.

Но все же этот взгляд примитивен. По обе стороны баррикад хватало и прожектёров, и людей действия – иначе бы не дошло дело до Гражданской войны.

Понятное дело, в первую очередь, «Хрустальный мир» — пародия. Попытка показать события детских рассказиков о Ленине и революции глазами противоборствующей, контрреволюционной стороны, да еще и в декадентско-наркотическом стиле. И все же конечная цель написания рассказа совершенно не ясна. Если она вообще была.

Достоинства произведения:

удачная стилизация под прозу Серебряного века;

атмосферность.

Недостатки:

не ясна идея произведения;

слишком пафосно для пародии, слишком гротескно для серьезного произведения.

Итог: написано здорово, но в целом – уныло в обоих смыслах.

Рецензия написана 09.11.2011.