Над пропастью во ржи. Выше стропила, плотники. Симор: Введение. Фрэнни. Зуи. Девять рассказов

Зацепила, точно могу сказать. Чем именно? Сама не знаю... Может, подкупающей честностью Холдена, который совершенно откровенно рассказывает о себе, о своей семье, о своей жизни, о своих мыслях и чувствах... Может, его бурными переживаниями, не совсем свойственными детям его возраста... Точно не скажу. Холден показался мне странным мальчиком, с не понятными, лично для меня, взглядами на жизнь.
Но...Фраза, которую он сказал почти в конце книги своей сестренке, о том, кем бы на самом деле хотел быть, определила мое отношение к главному герою :

Здорово он сказал! Этими словами чудаковатый паренек покорил мое сердце!

Однажды, в порыве культурного самосовершенствования, я решил прочесть «Над пропастью во ржи» Дж. Д. Сэлинджера. Не потому, что мне было интересно, а потому, что все вокруг делали умные лица и говорили: «О, это же классика, ты что, не читал?».

Я устроился в кресле с книгой, предвкушая, как сейчас приобщусь к глубокому пониманию человеческой природы. На первой же странице меня огорошило: Холден Колфилд начал ныть. Ныть много. Он ныл про школу, ныл про «лицемеров», ныл про то, как всё вокруг «фальшивое». Я подумал: «Ну ладно, подростковый кризис, бывает» — и продолжил чтение в надежде, что вот сейчас начнётся действие.

Но действие не начиналось. Вместо этого Холден сбежал из школы, побродил по Нью-Йорку, пообщался с таксистами (которые, видимо, были единственными, кто его понимал), заказал проститутку, но передумал (что, конечно, очень глубоко), а потом всё это время размышлял, куда бы ему податься.

Я листал страницы, чувствуя, как моё терпение тает быстрее, чем мороженое в микроволновке. «Где же тут пропасть?» — думал я. «И при чём тут рожь?».

К середине книги я уже мысленно кричал: «Холден, ну свали ты уже куда-нибудь!». Но он не сваливал. Он философствовал. Он страдал. Он называл всех вокруг «фальшивками». Я начал подозревать, что если бы Холден жил в наше время, он бы вёл блог на «Дзене» под названием «Почему все вокруг — идиоты (кроме меня)» и собирал бы лайки от таких же вечно недовольных подростков.

Когда книга наконец закончилась (спасибо, Господи), я закрыл её с чувством выполненного долга. Но тут ко мне подошёл знакомый и спросил: «Ну как, проникся? Понял всю глубину?».

Я хотел сказать что-то умное, но вместо этого выдавил из себя: «Да… мощно…» — потому что признаться в том, что я так и не понял, в чём тут гений, было бы социальным самоубийством.

С тех пор, когда кто-то спрашивает мое мнение о «Над пропастью во ржи», я загадочно улыбаюсь и говорю: «Это книга, после которой ты либо чувствуешь себя гением, либо идиотом. Я до сих пор не определился».

А пропасть, кстати, так и осталась за кадром. Видимо, Сэлинджер её приберег для тех, кто решит перечитать эту книгу добровольно.

Есть такая теория, что подростковую литературу, типа что читать ее нужно вовремя или вообще не читать) и наверное это правда. И "Над пропастью во ржи" я читала еще в школе, но почему-то вообще не помню уже о чем там была речь, вообще ничего. И вот решила перечитать классику. И в общем-то понятно почему я ничего не помнила, потому что там ничего нет. От этой книги в памяти должны оставаться эмоции. Герой и его переживания, ощущения должны находить отклик, что-то общее с твоими мыслями, понимание Холфилда как своего что ли. И только в этом случае история тебе зайдет. Иначе ты просто не сможешь оценить всю задумку автора. Она создана как поддержка только рождающихся личностей, которые запутались, сомневаются, стремятся и никак не могут опериться и полететь в свободную взрослую, осознанную жизнь) А когда эта книга не находит в тебе отклика, как у меня, например, то просто кажется, что это история об одном странном мальчике с явным психическим расстройством. И вообще вся эта ситуация требует коррекции.

Джером Сэлинджер - писатель-загадка. Иногда я уверена в его загадочности, но иногда задумываюсь, что, если никакой загадки нет, вообще ничего нет - пустышка. "Над пропасть во ржи", "Выше стропила, плотники", а теперь повесть "Фрэнни". Сэлинджер берет идею / мысль размером с зерно и вместо того, чтобы взрастить урожай, размалывает зерно в муку и размазывает по тарелке. Возможно, он просто не мой автор, и мне сложно понять его посыл, но мое мнение остается прежним - Джером Сэлинджер весьма переоценённый писатель.

Впервые с самым известным произведением Сэлинджера я познакомился в школе. И точно помню, что тогда оно не произвёло на меня совсем никакого впечатления. Не понял я мыслей автора, а может и понял, но не нашли они отклика в моей душе. Я в то время увлекался совсем другой литературой (Майн Рид, Стивенсон, Вальтер Скотт, Беляев и т.д. ), а юношеским максимализмом я никогда и не страдал. Во второй раз я перечитал его уже в более взрослом и сознательном возрасте и подумал: "А ведь что-то в этом есть..." В третий раз я вернулся к нему ещё через несколько лет, когда усиленно начал изучать английский язык и искал литературу для чтения в оригинале. Тогда, по многим советам, я решил снова вместе с Холденом прогуляться по Нью-Йорку, и уж теперь-то роман меня и захватил. Язык Сэлинджера понравился мне гораздо больше чем перевод, он был простым и дерзким. Я окунулся с головой в атмосферу Америки 40-ых и несмотря на то, что сюжет я к тому времени знал хорошо, мне было по-настоящему интересно смотреть на мир глазами главного героя, хоть и не во всём я с ним соглашался. С тех пор томик с романом занял почётное место на моей книжной полке, и я с периодичностью в несколько лет возвращаюсь к нему и проглатываю буквально за два-три вечера. Удивительное дело: хотя сама по себе атмосфера в книге кажется довольно депрессивной (гг постоянно попадает во всякие неприятные ситуации, да и вообще его отношение к жизни довольно своеобразное), но для меня этот роман стал таблеткой от тоски и уныния. С каждым прочтением я получаю всё больше удовольствия. Я переживаю за Холдена, умиляюсь его любви к сестре и братьям, смеюсь над его шутками, расстраиваюсь его неудачам с девушками... В общем, безразличным Сэлинджер меня точно не оставил, и я уверен, что вернусь к нему ещё не раз.

Почитав отзывы и рецензии на "Над пропастью во ржи", я выделил для себя два основных мнения. Одни хвалят роман, видя в нём протест против окружающего нас потребительства и симпатизируя главному герою - доброму и искреннему, но запутавшемуся в себе парню. Другие, напротив - ругают Сэлинджера за создание образа нытика и неприспособленного к жизни неудачника, критикующего всё и вся. Кто же из них прав? Да возможно и те и другие.

Для меня этот роман - некая лакмусовая бумажка. Каждый видит в нём то, что желает увидеть. Он как всем известный стакан, который либо наполовину пуст, либо наполовину полон. Подростки, личности творческие, мечтательные или просто инфантильные возможно найдут много общего с гг, прагматики пожмут плечами и пройдут мимо, а может быть даже и выскажутся отрицательно, потому что Сэлинджер умеет раздражать незнакомого с его творчеством читателя. Точно известно лишь то, что роман оказал огромное влияние на американскую (а может и общемировую) культуру. Это состоявшийся факт и отрицать его бесполезно. Об этой книге говорили и говорят, о ней спорили, её критиковали, хвалили, запрещали, снова разрешали, а своей актуальности она не потеряла и до сих пор. Поэтому всем не читавшим я всё-таки рекомендую ознакомиться с романом, составить своё собственное мнение и поделиться им в отзывах, какое бы оно ни было.

Начну с того, что во время учёбы я эту книгу игнорировала, а учитывая, что наша учительница иногда забывала о происходящем, то я благополучно перескочила через данное произведение. Впрочем, разницы никакой не вижу, то, что понравилось бы мне в прошлом, нравится мне сейчас. Соответственно прочти я «Над пропастью во ржи» в 13 лет, всё было таким же, как и сейчас. Кто-то говорит, что для Сэлинджера нужен определённый возраст. Ну почему сразу нужно загонять себя в рамки, я спокойно читаю книги для подростков и для детей и при этом реагирую на них как на книжки для детей, не пытаясь сравнивать их с более взрослой литературой. К тому же, я уже знакома с автором, благодаря «Выше стропила, плотники», которые мне совершенно не понравились. Здесь же эффект совсем другой, иного плана.

Да, меня раздражало вечное недовольство Холдена, постоянные повторы предложений, но вместе с тем, он показался мне таким близким и знакомым, будто мы с ним состоим в одном дискуссионном клубе. Быть может, тут свою роль сыграло и то, что у меня жутко болела голова, и я была раздражена, так же как и главный герой. Не знаю что именно, но, во всяком случае, что, да и помогло мне принять образ персонажа. Я не люблю подобные типы людей, я стараюсь проходить мимо них, но тут, Холден Колфилд не по возрасту развитый человек. Такие мысли обычно просыпаются позже, когда уже становишься старше, когда прошёл стадию ошибок и недопонимания. Тут же, ему и пробовать не надо, он видит двуличие системы, и сторониться её. Он не такой как все, он совсем иной, не чуткий, но понимающий, что есть настоящее чувство, а что есть фальшивка. В то время он выглядел, скорее всего, как сумасшедший, в наши бы дни скорее сказали, что он умён. Я долго пыталась понять, он придерживается ценностей или же их отвергает. Но после слов про девушек, то, что с ними нельзя обращаться кое-как и разговоров про сестру, всё же я поняла, что он не на стороне перемен. В любом случае родился он не в то время и не при тех обстоятельствах.

Почему всё же он нашёл во мне отклик? Наверное, я сама такая же. Я не приемлю некоторые рамки, стили и поступки людей и это вызывает во мне раздражение. Ведь есть определённые ценности, которые нужно сохранять, а не так что «это свободная страна, что хочу, то и творю». Я не созрела для этого, со мной сложно в этом плане. Так же как и с главным героем, он тоже не создан для этого мира странных и непонятных людей с неразумными поступками. Просто иногда хочется освободиться, от всего что сковывает, всё так надоедает, до тех самых чёртиков. Хочется выпрыгнуть из кожи, чтобы все поняли, наконец, что ты за человек. Но такие вспышки лишь временны, но иногда нужны. Кто он Холден? Человек вне времени и пространства, исследователь жизни, человек, потерявшийся в лабиринте. Этакое отрицание всего, кроме любви к сестрёнке и истинных и неподдельных эмоций. Причём чем проще они, тем они искреннее.

Монахини со старыми чемоданами, которые идут преподавать детям английский, мальчик, который не поступился своими принципами. Кто-то назовёт это безумством, в некотором роде это правда, так оно на самом деле и есть – нельзя ненавидеть всё. Но всё же, это просто подросток, который ещё не умеет сдерживать свои чувства и закрывать глаза на недостатки. Самое главное то, что он ищет достоинства в правильных вещах.

Глупо, нелепо, странно, но, кажется что правильно. Такой он, мальчик во ржи.

Ну наконец-то я дочитала этот текст! Мне не понравилось, и я никак не могу понять восторженных отзывов... а еще мне непонятно, что эта книга делает в 100 рекомендуемых для школьников!
Чему она может научить подростка??? нытью? недовольству жизнью?

или трусости?

или неумению отвечать за свои слова???

Главному герою не нравится ВСЕ!!! он, конечно, признает, что ненормальный, при этом, видимо, все же не осознает этого! не можешь поменять мир, поменяй отношение к нему - вертелось в голове почти всю книгу!
он говорит, что

но... видимо не понимает, что яркий пример нудного типа - это ОН САМ!!!

Книга написана (хотя может проблема в переводе) каким-то неинтересным языком... мне кажется, подростки разговаривают не так... рассуждения главного героя в большинстве своем скучные и несодержательные...

Из мыслей, которые все же понравились (есть и капля меда в этой бочке дегтя), пожалуй, можно выделить эту:

А также, главный герой говорит своей сестре, что

хотя она считает наоборот.
В общем-то и все...

Ах да, мы с мужем в итоге решили, что единственное, чему могла бы научить эта книга - не показывать девицам легкого поведения, где у тебя лежат деньги!!!

Все говорят, что лучший возраст для чтения именно этого романа - 15-16 лет. Мне - 15 лет, 2 месяца и 4 дня. Ничего не скажешь, в яблочко.
Сначала мне не понравилось. И в середине не понравилось. И в конце не понравилось тоже.
Может быть, я просто не понимаю его, Холдена. Мне никогда не хотелось выброситься из окна, напиться до чертиков или сбежать из дома.
А может быть, я еще не доросла или уже переросла этот роман.
"Но почему тогда четыре звездочки?" - логично возникает вопрос.
Все очень просто: рядом со мной сейчас есть девочка, которая нуждается в таком же разговоре, какой состоялся уже под занавес в книге.
Да-да, вы ничего не путаете, именно тот.
С учителем английского, да.
Да, вы правильно помните эту фразу:

Так вот, четверка за то, что я теперь знаю, что сказать моей девочке.

это книга о подростке и для подростков. по моему глубокому убеждению, читать ее нужно именно в возрасте от 14 и лет до 17. когда становишься старше, книга эта теряет то неподражаемое очарование, которое ей присуще в те дни, когда думаешь, что знаешь до фига, а на самом деле знаешь ровно ноль (правда, убеждаешься в этом еще лет через 15).
не скажу, что читая ее то ли в 13, то ли в 15 лет (не помню, за давностию лет), сочла книгу гениальной. но она мне была интересна. хотя бы потому, что в те годы было мало такой литературы - современной, американской, такой непохожей на то, что было вокруг, и... такой знакомой по тому, что ты ощущаешь.
сейчас же я понимаю, что гениальности в этой книге не так уж много. обыкновенная книга.
кому-то попавшая в настроение, кому-то показавшаяся откровение.
мне же - как это бывает обычно - все равно.
ведь каждый выбирает по себе... я в 15 лет пережила более глубокую жизненную драму, поэтому размышления ГГ сейчас мне кажутся такими наивными!..
но с другой стороны, если уж читать книги о подростках, то лучше эту, чем какие-то... ладно, не буду упоминать о другом, а то вдруг раню чьи-то чувства.
в любом случае эта книга остается классикой, нравится она мне или нет.