Москва-Петушки (аудиокнига MP3)

Небожественная комедия, поэма "Москва-Петушки" в моих списках "Обязательно для прочтения всякого образованного человека"( читать одним словом)  находилась уже довольно давно. И вот этот день настал! Я дочитывала последние страницы с мыслью: "что  это было? " И в тот же день начала читать заново, вероятно, перечитаю  ещё раз.
Первое впечатление- это погружение в неведомый  мне мир алкогольной романтики, философских бесед под стук колёс , в сопровождении диковинных напитков- Кубанская или коктейль "Звезда Вифлиема".
Второе- это осознание почему это произведение названо поэмой. Повествование настолько мелодично, что временами чувствуешь себя словно бы во сне или в нетрезвом состоянии. Это, пожалуй, сродни гипнозу.
Третье и самое важное- действующие лица. Бог, ангелы, сатана, демоны и, конечно же, любовь.
Финал, как страшное пророчество болезни автора, которая случится с ним спустя многие годы.

(примерно два месяца до прочтения книги)

1. “Любопытно, что “Москву-Петушки” называют постмодернистской поэмой в прозе. Это же ну очевидно пьяные рассказы в электричке. Прям зуб даю. Так же всегда и писали - много нецензурщины, много про алкоголь, человек едет в поезде. Точка. Где там постмодернизм? У меня был большой почти советский словарь-энциклопедия постмодернизма, я его читала от буквы к букве примерно в универе. Там не было ничего про Венедикта Ерофеева! Воннегут, Павич и Ерофеев про электричку. Как плохо я знаю русскоязычную прозу.

(начала читать книгу)

2. Итак. Структура понятна: одна глава - одна точка на пути. Текст главы - описание того, что происходит в голове героя, пока он идет к этой следующей точке. Сплошной поток мыслей. Удержаться в этом потоке мыслей получается прежде всего хватаясь за осязаемые и хорошо визуализируемые элементы местности: Кремль, улицы, подъезды. Пока все движения поступательные (зашел в подъезд - переночевал - вышел), хоть и немного укачивает. И очень чувствуется, как близок главный герой автору, будто из души вырывает.

(приближаюсь к половине книги)

3. ГДЕ МОЙ ДЖОЙС! Я не думала, что будет ну настолько сложно. Может это потому что я читаю трезвой? Может потому что я в принципе пью мало и поток мыслей никогда не трезвого на протяжении всей книги человека мне максимально далек и совершенно любая глава Улисса мне понятнее, ближе и я не побоюсь этого слова роднее, чем каждая строчка этой книги. И я очень стараюсь приблизить себя к герою. Не практически (возможно в этом моя ошибка). Я просто представляю себе этот поезд, людей, пытаюсь воспроизвести в голове все образы и приклеить их к себе, а я ездила на электричках! Я три года в них провела, я знаю что такое районная электричка в пять утра, знаю что такое в 10 вечера, я была уверена, что этот мир будет мне понятен как никому! Но каждый раз когда электричка героя отправляется с очередной станции и у меня начинается новая глава я думаю “ДАЙТИ МНЕ МОЕГО ПОНЯТНОГО ДЖОЙСА!”

(я приблизилась к окончанию книги)

4. У меня четкое ощущение, что я пьяна. И примерно две последние трети книги я воспринимаю ее будто в этом нетрезвом состоянии: образы размыты, периодически мозг будто выхватывает какого-то человека (ревизора Семеныча или дедушку Митрича), какое-то яркое воспоминание (Венечка в Париже), или заметное место (перрон в Петушках), но этого явно мало для того, чтоб словить книгу. Только-только я поймаю образ и моя голова начнет проецировать что-то в ответ на черно-белые строчки электронной книги, как раз! и я вылетела из визуализации и потерялась где-то в тумане глаголов, междометий, знаков препинаний, непонятно чьих-то диалогов и понятно чьих мыслей. Этот поток меня охватывает, но я уже перестала бороться и, будто бы упав в водопад, просто надеюсь в конце концов выплыть. Очень хочется быстрее это дочитать.

(всё)

5. Хм. Хммммммм. Мм. В этом точно что-то есть. Надо бы перечитать это. Когда-нибудь. Возможно в каком-нибудь поезде.

Начиная чтение, я, конечно, слышала про это произведение, и у меня сложилось впечатление, что это просто гениальное творение и, в общем, если ты причисляешь себя к читательской элите (ну или просто к читателю-не-дураку), ты должен прочесть и восхититься, а если нет, то максимум, что светит твоему убогому умишке - бульварные газетёнки и прочий ширпотреб. Не так категорично, но всё же.

Но про автора я ничего не знала, однако, первая мысль после погружения в "М-П", что создатель своего альтер эго Венички Ерофеева как-то связан с литературоведением, критикой. В общем, так и оказалось: он филолог. Не помню, кто сказал, что хороший литературовед не может быть хорошим писателем, но думаю, что чаще всего это правда. Ум писателя очень хаотичный, не всегда логичный, капризный, построенный на вдохновении. А литературовед всегда знает, с кем и о чём он полемизирует, что пытается донести ("чему учит текст и что доказывает автор" для конкретного случая - самое точное определение). Это, конечно, не значит, что в тексте не будет идеи, философских размышлений, метких наблюдений, которые захочется выписать себе в блокнотик и затем поместить в цитатах на "Ливлибе". И даже забавных сценок (вроде проверки билетов и назначения штрафов в граммах, а не в рублях), достойных журнальных публикаций в разделах сатирических рассказов или заметок.

Но произведение цельным и даже, если быть категоричной, художественным как-то язык не поворачивается назвать. Этакое попурри из всего, но "швы" сильно заметны. Такие люди прекрасно разбирают чужие опусы, видят "анатомию" текста и поэтому блестящие специалисты, эдакие диагносты-рентгенологи от литературы. Но при этом, хорошо разбирая чужое, создают своё они как-то топорно. Единого целого нет. Читаешь, и сразу: "А, тут отсылка к Библии. О, здесь привязали Чехова". Даже идея паломничества или "русской Одиссеи" уж очень в глаза бросается. Если сравнивать с "Мёртвыми душами", первой русской "Одиссеей", то при прочтении Гоголя даже и мысли не возникало, что сейчас будет отсылка к чему-то там. Просто читаешь и наслаждаешься. Потому что действительно шедеврально написано, все отсылки настолько органичны, что если и замечаешь, не прерываешь своё "путешествие", все они ненавязчивы. И как бывает интересно прочесть Творца от литературы, так и потом любопытно добраться до комментариев, чтобы продлить удовольствие и углядеть, что ты пропустил, пока витал в авторском чудесном мире.

Поэтому искренне недоумеваю, глядя на комментарии Эдуарда Власова, которые по протяжённости подходят к одной трети романа. Это же - как литературоведа комментировать! Бессмысленно и беспощадно... по отношению к читателю. В общем, напиши Венедикт Ерофеев философское эссе, статью, очерк, исторические размышления, думаю, получилось бы самое оно. Не из всего стоит лепить "литературу". Потому что литература не лепится, она, как необъяснимая сила, настигает автора, и поэтому он сам не всегда может толком сказать, что он написал. А тут чёткое и понимание эпохи, и жизни, и души человеческой, и даже предсказание бесславного будущего этой эпохи, но романа не вышло. В принципе, если не вдумываться в "заумные подтексты", можно получить удовольствие от абсурдистских описаний героя и его пьяной философии. Но тогда высокой идеи Ерофеева вы не постигнете, и считай, что зря читали. А если будете разбирать по косточкам - то осадок от того, что разбирали литературоведческий трактат, испортит всё настроение. Так что "Богу - Богово, Кесарю - Кесарево", а точнее "Литературоведу - Литературоведово, Филологу - Филологово, а Писателю - Писателево!"

Много раз мне советовали прочитать "Москва - Петушки". Много раз я отказывалась, потому что алкоголь и всё, что с ним связано не переношу органически. Это за аргумент не принималось - мол, алкоголь в поэме только фоном. Я сдалась. Я прочитала.

Мне это далось очень непросто. Несмотря на то, что поэма не очень-то большая, мне это время показалось вечностью. Да, безусловно, алкоголь тут не то чтобы фон, но подложка. Я прекрасно понимаю, что произведение, в общем-то, о другом. Для меня же эта подложка наглухо отбивает всякое желание погружаться во всё остальное. Дело не в ханжестве - это личное.

Да, Веничка довольно умён и эрудирован - это видно невооружённым глазом. Да, слог у произведения отличный - даже несмотря на наличие сквернословия, чего я не очень люблю в литературе. Да, присутствует и юмор, и глубокие мысли, и в принципе почва для размышления. Да, исторический портрет интеллигенции в семидесятые рисуется весьма наглядно. Но не могу я, не могу воспринимать ничего из этого. Меня как отталкивало, так и отталкивает это произведение. Да, из-за подложки. Увы.

Это как с недавним прочтением Эко Умберто, а точнее его книги "Имя розы" - оба этих произведения могут быть сто раз чудесными, но это совершенно не моё. Причины тому разные, но исход один.

Не понравилось. У меня после этой книги ожидаемо осталось скверное настроение и неприятное послевкусие. В следующий раз трижды подумаю, прежде чем переосмыслить своё решение о прочтении или непрочтении чего-либо.

Ну уж скажу я вам, такого разочарования от книги со мной еще не было...
Часто, очень часто слышала фразу "станция Петушки" и она мне ничего не говорила и вот найдя эту книгу поняла - надо наверстывать упущенное, но какое неблагодарное дело брать книгу ничего о ней не зная. Ожидала интересную историю о путешествии, на деле вышло иначе.
Не знаю,может я не слишком глубоко копала (экзистенциализм,привет!), но увидела я только псевдофилософию больше смахивающую на бред.
Не люблю пьяных в жизни, а читать о их похождениях и глюках-ангелах противно вдвойне.
Венечка вместо того что бы занять себя делом,найти призвание нашел красненькую, беленькую и опустил руки. Не понимаю. Написать на бумаге,как бы оправдывая все свои поступки,для себя возможно и допустимо,но я ,читая, не жалела его и даже не было мысли войти в его положение.
Сам автор явно не мое. Единственное за что спасибо так это за то, что быстро закончилось. Прочитала и забыла.

Все говорят: чернуха, чернуха. Сколько раз уже перечитывала поэму от начала до конца - и ни разу не видела чернухи.
Как грустно, мои ханжеские друзья, что вам приходит в голову не только читать лучшее из написанного, но и обзаводиться каким-либо мнением по поводу прочитанного.
Что вы (герои, активисты, безнаказанно инициативные, веселые утром и бодрые вечером) понимаете в жизни и поэзии, если бытие ни разу не показало вам своего "звериного оскала", если жизнь ваша - разгар праздника, а не похмелье после? Бедные товарищи с душами светлыми, чистыми и безжалостно пустыми.
Кажется, мы едем в разных электричках, и с презрением, медленно и растерянно я отворачиваюсь от вашего гордого, сверкающего, стремительного поезда, дабы вы не омрачили моей прекрасной меланхолии, моего дерзкого отчаяния своими гнусными лицами.

Как много оставил нам Союз Советских?
Почти каждый из нас явился из утробы в объятия империи, освещаемый красным свечением, исходящим от серпа и молота, подвешенных над дверями почти к самому потолку. Я не запомнил Союза, я родился и вошёл в ум, когда в воздухе висел лишь его запах, ложащийся побелкой на стены парадных, словно пыль.
Какой была эта страна?
В ней было всякое, даже в той, застойной, когда она доживала свои годы. И Венечка был, конечно же. Много было таких. И я рад, что кто-то оставил нам такую летопись. По сути, единственная книга в своём роде. Ерофеев из той породы алкашей, которые до сих пор трутся у сомнительных рюмочных со стоячими столами. Как часто вы видели, чтобы представители такого контингента писали книги? Да ещё и такие хорошие.
Сейчас уже они бы не смогли при всём желании изваять такой памятник, время их уже ушло, а Веня вот вовремя успел.
Да и написано у него мало вещей-всё терял по синьке. Старина жил честно, и отъехал также.

Философские рассуждения на пьяную голову ,которые так присущи нашим русским.
Ну интересно написано,прочитать можно. Кое где даже посмеяться можно. А больше? А больше ничего.Просто вот так. Но все-таки хорошо,что сейчас не СССР и пьют уже "покрасивее".Хотя есть и такие кексы) Пьющим и сильно пьющим -читать обязательно! Возможно,сфинкс ,который приходил к Венечке, это ваш друг!