Избранные произведения. В двух томах. Том 2

-А ты знаешь, кто автор первой антиутопии? - Спросил меня друг.
-Наверное, кто-то с запада. Слышал, у них много произведений подобного плана.
-Неправильно. Первооткрыватель в этом жанре - наш соотечественник , Евгений Замятин.
Я даже немного удивился. Странно, вроде с родной классикой дружу, а про Замятина впервые слышу.
Да и откуда у нас антиутопии? При царе? Во время Советского Союза? Хм. Так там вообще за такое бы сразу расстреляли.
-Ты меня заинтриговал.

С первых же страниц, роман начинает у меня ассоциироваться с нашим недалеким общим прошлым.
Абсолютный контроль над личностью, отсутствие гражданских свобод, одних только розовых билетов не хватает.
Год написания романа. 1920. Так что же получается? Провидение? Прорицание? Ведь в те времена еще даже слова тоталитаризм не знали.

Не люблю вешать ярлыки, поэтому могу сказать только о плюсах и минусах.
К первым можно смело отнести хороший сюжет, детальное описание как общества, так чувств и мыслей главных персонажей.
Неожиданный финал. Глубокие метафоры и интересные сравнения (О-90 - круглая, пухленькая).
Редкостью не являются афоризмы, над которыми можно призадуматься, а некоторые даже выписать.
К минусам я бы отнес язык книги. Пожалуй, это самая большая проблема. Сплошные пропуски(хотя они, как я понял, являются задумкой автора),многоточия.
Типа догадайтесь сами?
Какие-то моменты, я вообще понял только тогда, когда пробежался по краткому содержанию. К примеру, момент взлета и падения "Интеграла".
Он упал? Он приземлился? Зачем было садиться, если корабль в последний момент удалось уберечь от падения?

Свобода или стабильность? Разум или чувства?
Индивидуальность или коллективизм?
Может ли человек быть поистине счастливым в состоянии несвободы, зависимости?
Над этими и другими вопросами заставляет задуматься это произведение.

Ну что ж. Наконец прочитала. Неожиданно для себя понравилось. Сначала ты просто читаешь, понимая, что книга хорошо идет, интересно и легко читается. Только дочитав, ты осознаешь, что это было. Да-да, только когда я закрыла книгу, я начала вдаваться в ее смысл, и это немного пугает, ну как немного... Вероятно, такое произойдет когда-нибудь... Но нет.
Не верю в такое будущее. Прочитав, посочувствовав героям, войдя в их положение и увидев, что это состояние общества довольно трагично и жалко, я все же считаю, что человечество до такого не дойдет, по-моему это уже совсем край. Это даже край края. Талоны, прозрачные дома, Благодетель, Интеграл и "душа" как диагноз.

эта книга полна противоречий:

• язык книги довольно сложный. он рубленный, обрывистый, местами сложно понять, что хотел сказать автор, постоянные пропуски слов... разных, т.е. отследить что же скрывается за этими "--" невозможно... следовательно, для понимания этой книги с ее языком необходим мало-мальский читательский опыт
• сюжет: если у вас есть этот самый читательский опыт, то, скорее всего, сюжет не покажется вам чем-то новым и необыкновенным, вы найдете много похожих произведений, что редко добавляет + в копилку мнений о книге
• конец: учитывая все, что написано выше, вы предполагаете, чем все закончится... ну тут немного вариантов... но когда читаешь последнюю главу... все равно ждал не этого!!! а если было бы другое, то все равно: ты ожидал другого...

  Вот уж не знаю, можно ли что-то понять из этой рецензии.... но такой сумбур в голове оставила у меня эта маленькая книжица... хотя бралась читать ее только для ознакомления с фундаментом жанра "антиутопии"

Так вот откуда "ноги растут"у нынешней антитабачной комапнии! В Едином Государстве под запретом было "древнее курение". Или Замятину эту идейку знакомый врач "пролоббировал"? Еще круче: "..всех, отравляющих себя никотином и особенно алкоголем- Государство беспощадно"карает... К чему идет наше правительство? Куда,простите, оно катится?

Появление Евгения Замятина в литературе Виктор Шкловский назвал "сильным и уверенным",сравнив с "ледоколом."
(Не путать с "Ледоколом"В. Суворова!)

Замятинский роман "Мы" с его машинно-математическим Единым Государством, Благодетелем и шеренгами людей-номеров с бляхами на груди уж точно пробил дорогу широко известным, модным Р. Бредбери , ДжОруэллу, О.Хаксли и опередил так и не ставший известным роман-антиутопию Андрея Марсова "Любовь в тумане будущего",напечатанный в 1924 году.
Запрещенная любовь героя №D-503, гордого строителя космической ракеты-"Интеграла"к №I-330, разбилась через подозрение, что его просто использовали, как простого недотепу, "лоха" по-ныненшнему, в деле борьбы со злым Государством, где отступников карают,как на празднике, устраивая "диссоциацию материи", расщепление атомов тела с помощью умных машин.
А на что хотелось бы обратить внимание Благодетелей нашей страны-раз уж они взялись за воплощение замятинских идей в части курения и алкоголизма- что сильная половина российских мужиков была бы не прочь, если вдруг воплотится не в мечтах, а в российских реалиях простая,но обязательная и для красивых девушек и зрелых дам любовь по номеркам. Увидел красивую-запишись - и люби себе на халяву хоть какую Мерлин Монро, пусть и "розово-талонно",пусть и по расписанию.
И пусть это пожелание-сумасшествие,но неужели оно возможно "только в древних книжках"?

С таким жанром, как антиутопия, я познакомилась лишь благодаря LL и среди не особо большой выборки культовых произведений я взялась сразу же за "трех слонов" - пусть и с интервалами в несколько лет. После "1984" (что для меня остается на первом месте) и "О дивный новый мир" (что кажется наиболее вероятным прогнозом будущего) для меня идет роман Замятина "Мы". Третий прочитанный, третий по списку..

Что значит Мы? Это единый механизм. Математически точно организованный. Но даже любовь к математике не помогла мне проникнуться историей Нумеров. Наверное, уже сравнивая, этот мир показался для меня самым...неестественным, фальшивым, было полное ощущение - неверия и неприятия, в то время как в антиутопиях я прежде всего ценю ощущение реальности от нереальности происходящего.

Поставить оценку не могу, могу только пожать плечами.
Ибо все в книге на месте - антиутопия, тоталитарное государство (контролирующее абсолютно все сферы жизни - шагать в ногу, жевать строго отведенное число раз и в такт, сексуальные дни строго регламентированы, стеклянные стены, прозрачная жизнь), интересная форма - что-то вроде дневника, непривычный язык, особенно когда доходит до описания лиц и эмоций...

Но после прочтения остался в голове лишь один вопрос - "Что это было?" Не верится, не затягивает, где-то что-то пошло не так...
С уверенностью могу сказать, что точно на своем месте конец книги. То, что нужно. А насчет остального.... пожимает плечами

По-обыденному - сумбур.

Официально первая антиутопия.
Мне книга сильно напомнила Приглашение на казнь Набокова.
Читал ли Владимир Владимирович Замятина - это вопрос. Однако тема прозрачности, доведённая в "Мы" до абсурда, так же сквозная и в Приглашении на казнь. Обилие тире - их просто - не знаю даже как выразиться - десятая часть текста - если математически. У Набокова с этим построже, но проскакивает. Так же непомерная метафоричность текста и его эмоциональная наполненность, практическое отсутствие элементов фантастики - на них акцент не ставится абсолютно, это лишь третьестепенные декорации.
То, что Оруэлл в некоторой мере отталкивался от "Мы" - знают все.
И концовки уж очень похожие. Ведь ничего не изменилось с начала книги, кроме главных героев. Всё та же "прочистка мозгов" после неудачной попытки революции.

Да и вообще, в четырёх известнейших антиутопиях только у Хаксли "прозрение" главного героя не связано с женским персонажем.
Кто радикально повлиял на Д-503 в "Мы"? А в "1984" на Смита? А в "451 градусе" на Монтега?
Единственное, что в последнем случае была девочка.
Будто бы авторы хотят нам указать на изначальную аутентичность женщин и их сверхчувствительность к вопросам морали.
У того же Набокова одна Эммочка(помимо главного героя) кажется живой и хочет спасти Цинцинната.

Из-за излишней(?) образности иногда сложно понять что происходит. Но ничего не поделаешь - в начале 20-ого века подобный стиль был высшим проявлением пресловутой литературности. Некоторые уже стремились сбросить с языка путы эмоциональности и двусмысленности, выработать "литой" стиль, но словесников всегда хватало. И это не в упрёк. Пускай слог у Замятина мне понравился, но чего-то ему не хватило, совсем немного. Но то 1920-ый год - Толстой уже вырубил последние грубые фразы топором на древесине, Тургенев уже давно не радует слух приятной образностью, как и Достоевский не захлёбывается в переполняющем его материале; Набоков только расписывается, до удивительной "неправильности" Платонова же ещё как минимум десять лет, а до плотной пестроты Кржижановского ещё больше. И то, что сделал Замятин - в высшей степени новаторски.

И ещё. В чём главное его достижение, как мне думается.
Он первым открыл социальную фантастику. Замятина не интересовали технологии и всё с ними связанное - его интересовали люди. До него всё было в духе Г. Уэллса и Ж. Верна - первых законодателей фантастики. Замятин же работал не с подводными лодками и не пускал людей из пушки на луну, но лишь слегка корректировал их жизненные условия и наблюдал что же будет с человеком, если его поместить, например, в стеклянный дом.
До "Мы" никому дела не было до человека в будущем. И именно поэтому данная книга - одно из величайших фантастических произведений.