Рецензия на книгу

• 

  TheRegular28 мая 2015 г.

  По-обыденному - сумбур.

  Официально первая антиутопия.
  Мне книга сильно напомнила Приглашение на казнь Набокова.
  Читал ли Владимир Владимирович Замятина - это вопрос. Однако тема прозрачности, доведённая в "Мы" до абсурда, так же сквозная и в Приглашении на казнь. Обилие тире - их просто - не знаю даже как выразиться - десятая часть текста - если математически. У Набокова с этим построже, но проскакивает. Так же непомерная метафоричность текста и его эмоциональная наполненность, практическое отсутствие элементов фантастики - на них акцент не ставится абсолютно, это лишь третьестепенные декорации.
  То, что Оруэлл в некоторой мере отталкивался от "Мы" - знают все.
  И концовки уж очень похожие. Ведь ничего не изменилось с начала книги, кроме главных героев. Всё та же "прочистка мозгов" после неудачной попытки революции.

  Да и вообще, в четырёх известнейших антиутопиях только у Хаксли "прозрение" главного героя не связано с женским персонажем.
  Кто радикально повлиял на Д-503 в "Мы"? А в "1984" на Смита? А в "451 градусе" на Монтега?
  Единственное, что в последнем случае была девочка.
  Будто бы авторы хотят нам указать на изначальную аутентичность женщин и их сверхчувствительность к вопросам морали.
  У того же Набокова одна Эммочка(помимо главного героя) кажется живой и хочет спасти Цинцинната.

  Из-за излишней(?) образности иногда сложно понять что происходит. Но ничего не поделаешь - в начале 20-ого века подобный стиль был высшим проявлением пресловутой литературности. Некоторые уже стремились сбросить с языка путы эмоциональности и двусмысленности, выработать "литой" стиль, но словесников всегда хватало. И это не в упрёк. Пускай слог у Замятина мне понравился, но чего-то ему не хватило, совсем немного. Но то 1920-ый год - Толстой уже вырубил последние грубые фразы топором на древесине, Тургенев уже давно не радует слух приятной образностью, как и Достоевский не захлёбывается в переполняющем его материале; Набоков только расписывается, до удивительной "неправильности" Платонова же ещё как минимум десять лет, а до плотной пестроты Кржижановского ещё больше. И то, что сделал Замятин - в высшей степени новаторски.

  И ещё. В чём главное его достижение, как мне думается.
  Он первым открыл социальную фантастику. Замятина не интересовали технологии и всё с ними связанное - его интересовали люди. До него всё было в духе Г. Уэллса и Ж. Верна - первых законодателей фантастики. Замятин же работал не с подводными лодками и не пускал людей из пушки на луну, но лишь слегка корректировал их жизненные условия и наблюдал что же будет с человеком, если его поместить, например, в стеклянный дом.
  До "Мы" никому дела не было до человека в будущем. И именно поэтому данная книга - одно из величайших фантастических произведений.

  4

  35