Юрий Поляков. Собрание сочинений в 5 томах. Том 1. Повести, стихи

Данную книгу мне посоветовала школьный психолог, когда в недавнем прошлом я работал школьным учителем. На какую-то актуальную на тот момент ситуацию она привела цитату про то, что все ученики знают свои права, но вот с выполнением обязанностей как-то проблематично. И вот только сейчас я добрался до "работы над ошибками" Полякова и скажу, что книга показалось поверхностной. Понятное дело, что описываемые в книге события во многом актуальны и по сей день, но чувствуется присутствие цензуры. Персонажи картонные, основной конфликт - драка между учителем и учеником - как-то слабовато, чтобы мусолить его пол книжки. В этом плане, писать или снимать про школу дело неблагодарное, потому что правда все равно будет скрашена, вопрос сколько процентов правды, а сколько художественного вымысла выбирает автор. К слову, по данной тематике мне понравилось произведение Ольги Камаевой "Дневник учительницы", до сих пор вспоминаю, какими эмоциями накрывало описание борьбы молодой учительницы против системы. А тут - ну да, пришёл журналист временно подхалтурить, а по сути - пустота. Как пришёл, так и ушёл - цель данных описаний школьных будней среди его товарищей-учителей не очень ясна, но, возможно, я чего-то недопонимаю, ведь книга принесла автору вроде как немалую известность.

Повесть времен советского союза, если посчитать то прошло 30 лет со дня ее написания, но ведь по большой сути ситуация не изменилась. Изнанка школьной жизни осталась такая же, да и сама жизнь школьная та же, изменилось только время, и какие то временные признаки: одежда, слова, исчезли очереди в магазинах. Учителя все так же завалены бумажной работой, найти бы время учить, не то что воспитывать будущее поколение. Дети также разные, но похожие друг на друга, есть те кто хочет и любит учится, как Ивченко, есть те кому учится не очень то и хочется, ведь есть же любовь и столько претендентов, это Вика Челышева, есть хулиганы, как Кирибеев. Да если посмотреть на любой класс, что 30 лет назад, что сейчас найдутся и тут и там прототипы героев. А в учительской такие же учителя, ждущие зарплаты, обсуждающие своих учеников и коллег, ругающиеся, спорящие, проверяющие работы и заполняющие журналы. Мне кажется получилась такая работа на все времена, которая актуальна была 30 лет назад, и сейчас, и будет актуальной и через 30 лет. Взаимоотношения учеников и учителей это сложный клубок, который настоящим педагогам получается распутать и связать ими что-то хорошее, правильное, достойное, за что не будет стыдно потом, а кто-то запутает его еще больше и ничего хорошего из этого не выйдет. Дальше придется кому-то это "нечто" распускать и стараться распутывать и вязать по новой, хорошо если успеет вовремя. Зная эту изнанку не понаслышке, так и осталась уверена, что в школе не должно быть проходящих людей. Детей надо любить, учить, уважать, заинтересовывать, и быть увлеченным, чтобы за тобой пошли, чтобы найти общее дело. Как-то получилось много мыслей общих, а про книгу ничего. Тема близкая, окунулась в книгу с головой, и мимо меня не прошло ни одно слово, поступок, жест. Было весело и печально, местами жалко героев, где-то полностью поддерживала учителей, где-то становилась на место детей и болела за них. Но все закончилось, как заканчивается любая история, дети поступили по честному, Андрей Михайлович выбрал свой путь, скорее ему помогли выбрать, но я тоже считаю, что он правильный. А история с Пустыревым я думаю создала дружбу, которую думаю герои пронесут через многие годы.

Начинаешь читать книгу - обычная школа времен, скажем так, пару десятилетий назад, и постепенно погружаешься в такую близкую и далекую жизнь. Чуть-чуть любовных историй (или коллизий), обычные школьные истории, где выстраиваются свои отношения среди учеников, да и среди учителей, что уж скрывать. И все это так же размеренно, как и история главного героя, неторопливо раскручивающаяся перед нами: нити, связывающие его с другими учителями, как он дошел до жизни такой, а главное - как появилась школа в его жизни, его попытки разобраться в себе, понять, кто он. И размышления. О себе, о людях, с которыми он сталкивается, о своих учениках и их родителях, о жизни, что течет вокруг ... и мимо. Такая философия, очень близкая, и вся книга, в которой чувствуется давно забытое, а с другой стороны -так естественно, как дома, настолько она соответствует природе вещей, что ли.
И главное - рассказывается все это чуть ли не с ленцой, но так приятственно, так с душой, что появляется чувство, будто твои личные школьные воспоминания и впечатления заиграли по-новому. А может, это так и есть?

Книга прошла на ура. Небольшой формат, легкий слог, простая история вообщем можно прочитать за вечер. Поразительно людей волновало то, что сейчас совсем не актуально, начиная с названий: ВЛКСМ, ПАРТКОМ, КОМСОМОЛ и т. д.. Идея книги на мой взгля в том, что все персонажи будь то Самые Самые и до "отпетых" негодяев в виде школьников старших классов, не понимают зачем все это надо и как с этим быть. Наказывать или не наказать? Нужно, а может ненужно? Зачем проник в чужую собственность? Идти на повышение или нет? Ну и тому подобное. Мне вот кажется, что ровно это автор и хотел передат в книге. Что все как бы несерьезно, все текут по течению, а как правильно никто не знает. Как говориться, вот так они и жили). А в принципе, забавное время было этот Советский Союз.

В который раз убеждаюсь, что учителем я бы быть не смогла и слава Богу!
Мне почему-то кажется, что способность учить, особенно детей в школе – это что-то сверхъестественное, не приобретаемое таинство. Мне до сих пор непонятно как преподают литературу или математику кое-кто из знакомых мне с детства людей, учениками-то они были посредственными, а как теперь? А ведь надо не только научить, но еще и управлять, практически властвовать над этой сложной, разношерстной компанией школьников, какую же харизму надо для это иметь! Верю сразу, что не всем это дано, как не дано Лебедеву, но почему-то дано Казаковцевой с ее совсем не выдающимися способностями.
«Сто дней до приказа» в свое время была откровением, тем более что касалась моей жизни лично. А эта повесть – одна из многих зарисовок по теме.

Уважаемый Юрий Михайлович. Я прочитал Вашу повесть "Работа над ошибками". Я пишу не для того, чтобы выставить оценку Вашей повести или написать рецензию. Меня заинтересовал один момент. Вы в повести упоминаете раза три проходной персонаж - Валю Рафф. Я прожил долгую жизнь, но ни разу не встречал однофамильцев. Фамилия очень редкая, а тут вдруг встречаю ее в художественном произведении. Вы же не придумали эту фамилию. Откуда Вы ее взяли? И почему Валя Рафф, а не Валя Иванова, Петрова или Сидорова? Очень хотелось бы получить ответ, но я понимаю, что надежды мало. Пишу на авось - а вдруг?
С уважением. Рафф Михаил Ефимович. Мой адрес mer47@rambler.ru

На удивление не самая худшая книга про армейское житье-бытье. Ее даже приятно читать, автор умеет создать атмосферу, у него хороший язык, он подбирает нужные слова, чувствуется советская школа, когда "набоковщина" свалила за рубеж, и появились действительно умеющие писать. Однако приятно может быть читать и порнокомиксы, а как же смысл, идея, логика?
Чувствуется, что автор знал, о чем пишет. Впрочем, чего там знать, служили многие, и то, о чем писал автор, не являлось ни для кого секретом.
Повесть повествует о дедовщине. Для 80-х годов писать об этом было уже новаторством. Все-таки люди хотели быть на позитиве, думать, что армия делает "даже из таких гомиков, как мы, настоящих мужчин". Оказалось, что армия - далеко не идеальный общественный институт, и там хватает злоупотреблений, а кое-какие явления и порядки напоминают исправительно-трудовые колонии.
Не буду здесь сыпать цитатами и описывать каждую деталь, поскольку читал это давно и не все помню дословно.
Главный герой пишет о себе от третьего лица, с флэшбеками о прошлой жизни. Он обычный солдат, настолько непримечательный, что удивительно, что он вообще может хорошо писать и излагать мысли. Однако, ясное дело, за него это делает Юрий Поляков.
Солдат служит в самой обыкновенной воинской части. Он уже одной ногой в демобилизации вместе с остальными товарищами по призыву.
В этой части тоже есть дедовщина. Главный герой в ней участвует постольку-поскольку. Он не жесток по натуре. "Молодых" там гоняют, иногда издеваются, но в меру. Как упомянуто, часть там совершенно непримечательная.
Однако там появляется не слишком покорный и как бы не от мира сего молодой солдатик, подвергающийся унижениям от особо ретивого "деда". Молчаливая неприязнь, испытываемая солдатиком к "деду", только усугубляет положение, бесит старослужащего и провоцирует на еще большую агрессию.
У главного героя просыпается совесть, и он вступает в конфликт не только с "дедом", но и с другими товарищами по призыву. Они объявляют ему бойкот и объясняют, что "дедовщина" - явление естественное и закономерное, что так происходит везде в замкнутом обществе, надо куда-то выплескивать агрессию, а еще это дисциплинирует солдат, ведь не могут же командиры быть везде и всюду, и другие ко-ко-ко и бла-бла-бла.
На самом деле рассуждения не лишены здравого зерна, хоть и не оправдывают уродов, которые позволяют себе унижать тех, кто неопытнее и слабее. Просто действительно закономерность есть. Есть традиции, сломить которые практически невозможно.
Однако главному герою на это плевать, ему все равно скоро увольняться, как и всем остальным. Это один из недостатков повести - возникший конфликт ни на что не влияет. То есть они потрындели, поругались - и все.
Еще у главного героя есть симпатия к жене командира, которая работает в библиотеке. Он ей тоже нравится, и, возможно, не только как друг. Намечается интересная любовная линия (похожая на то, что было в сериале "Граница. Таежный роман"), но ее обрывают дальнейшие события. И тут у меня тоже претензия к автору - какого черта? А стоило вообще вводить эту женщину, чтобы ее опорочить, и чтобы это тоже не имело никаких последствий для сюжета? Что хотел сказать автор? Что все бабы потенциальные шлюхи? Так я это в каждой второй книге читаю от обиженных на жизнь писателей, это не ново.
И что же это были за дальнейшие события? Вот тут главная проблема книги.
Солдатик, которого унижали старослужащие, внезапно исчез. "Деды" понимают, что произошло что-то плохое. Автор не говорит, что, но читатели, если не тупые, могут доказаться. например, он дезертировал. Это большой удар по служебному положению офицерья. Чьи-то погоны полетят. А еще он мог убить сам себя, не выдержав унижений, или его могли убить. Это вообще преступление.
Автор нагнетает - случилось что-то страшное! Приготовьтесь, возьмитесь за руки!
Солдатня находит пропавшего лежащим на земле ничком. Подчеркиваю: на земле, за пределами части, просто лежащего.
Сразу вопрос у читателя: "Сдох он там, что ли?".
Судя по всему, да. Но когда кто-то из солдат наклоняется, чтобы пощупать пульс, повесть заканчивается...
Черт, автор! Это не лучшее время для "открытой концовки". Умер он там или нет? Отчего? Что было дальше с солдатами?
Я не специалист по воинским уставам и положениям, особенно по тем, что были в советской армии. Я не могу представить будущее этих солдат. Их осудят? А если так, то за что?
Сразу возникает множество вопросов, КОТОРЫЕ НЕ ДОЛЖНЫ ВОЗНИКАТЬ! Может, я тупой, но я их задам!
1. Умер солдат или нет?!
Если нет и лежит без сознания - он что, пьян? Спит? Что происходит?
Значит, умер, иначе, к чему было это писать? Если он жив - значит, с ним все в порядке, и никто не понесет никаких последствий, кроме нарядов вне очереди.
2. Если умер, то от чего?!
Его нашли где-то в поле, в кустах. Далеко от воинской части. Допустим, самоубийство. Мог ли он застрелиться? Ну вряд ли... Выстрел бы услышали. Да и оружие же, наверно, не дают им на вечное хранение. Мог ли он заколоть себя ножом? Да, но это какой-то специфический выбор для убийства. Нож не слишком длинный, и он бы умирал медленно и мучительно. Натекло бы кровищи... Он просто не решился бы на такой способ суицида.
Обычно суицидники выбирают повешение. Это сложно осуществить в воинской части, когда ты у всех на виду. Но все-таки можно. Например, удавиться на ремне. Но тоже мучительно.
Зачем ему понадобилось так далеко уходить? Не все ли ему равно, где подыхать? На виду у всех застрелиться было бы даже эффектнее.
Его могли и убить. Но кто и зачем? "Деды" его презирали, но не ненавидели. И то это был один "дед", который, хоть и был уродом, но не убийцей.
Да и не так уж и издевались над ним, чтобы он хотел смерти. Никто его не насиловал, не унижал его родителей, не заставлял поедать фекалии из тапка. С мотивацией так туго...
3. И что дальше будет с солдатами?
Я не понимаю. Ну, там упоминается дисбат. Но главный герой же ни при чем. Пусть тот агрессивный "дед" и отвечает. И ответит.
4. А нам какой вывод сделать?
То, что дедовщина - это плохо, и так понятно. Но она показана в книге плохо, без подробностей, без зверств и реальных унижений. Автор обозначил проблему, но не раскрыл ее. Складывается ощущение, что один солдат нагрубил другому помладше, а тот взял и наложил на себе руки (и то непонятно, наложил ли или наложили). Это же неправдоподобно. Просто глупо...