Тополек мой в красной косынке. Первый учитель. Джамиля. Плаха

Вот как бывает, листаешь утром Инстаграм и натыкаешься на отзыв о произведении Чингиза Айтматова. И автора ты знаешь, но до его книг руки не доходили. А отзыв полон восхищения, и хочется сразу начать читать. И ты так и делаешь, не откладывая в долгий ящик, за завтраком, и попадаешь в страну своего детства, во Фрунзе, в горы Тянь-Шаня, и на озеро Иссык-куль, куда родители так и не смогли отвезти нас с сестрой, потому что тогда это было дорого...
Эта история о настоящей любви с первого взгляда, о жизненных трудностях и о том, как легко все потерять.
Рекомендую всем!

И пусть корабль держит путь во светлый град
на дальнем океанском бреге,
хотя пристать к нему вовеки не дано...

На заре перестройки вышла в свет книга Ч. Айтматова "Плаха". На первый взгляд очень так в духе времени. Вскрываем пороки и язвы (наркомания, пьянство, тунеядство, преступность, потребительство, хищническое отношение к природе), бичуем строй (критикуем партию), но бичуем как-то так осторожненько (общая линия партии правильная, но на местах есть перегибы), для популярности добавляем Христианство (в стиле Мастера и Маргариты) и каких-то Волчьих богов - получаем на выходе злободневную книжку, с огромными тиражами и включением в программу по литературе (не уверен на 100%, но по-моему у нас в школе в конце 80-х она была).

Дальше... возможны спойлеры

спойлеры
Почему роман называется "Плаха"? Автор, как заправский палач, мучает и убивает свои жертвы: Авдий Каллистратов - зверски забит и распят, руками Бостона Уркунчиева автор убивает его сына (насколько больным надо быть, чтобы стрелять в волка, который несет твоего ребенка?), потом виновника всех бед Базарбая и отправляет его в тюрьму за убийство, несколько раз подряд лишает семью волков Акбары и Ташчайнара детенышей, потом убивает Ташчайнара и Акбару, смерть друга Бостона - Эрназара тоже на совести автора. Такое садистское удовольствие автор испытывает от убийств и истязаний что просто диву даешься, а у меня это всё только вызывает стойкое желание, чтобы автор сам помучился так же, как он мучает своих героев.
Когда автор пишет про волков, в принципе все нормально, такие зарисовки из волчьего быта, может быть немного антропоморфизированные, и читается это нормально. Но когда автор начинает описывать судьбу гражданина А.Каллистратова, тут у меня возникает синдром Станиславского, хочется то и дело говорить "Не верю". Такое ощущение, что перевозчик наркотиков Каллистратов попался на перевозке и теперь сидит перед милицейским лейтенантом и пытается отмазаться, какими-то гнилыми отмазками, типа "у меня задание редакции", "я проповедовал наркоманам". А как начнешь проверять оказывается корреспондент внештатный, задания как такового не было, все на уровне "хочу разоблачать, открыть глаза людям". Да ктож тебе разрешит в такую тему лезть?
И к чему эта молитва о корабле? (см. эпиграф) Это что такой тонкий намек на наш путь к коммунизму? Типа корабль давно уже утонул, а мы все плывем к светлому граду? А эта падла все молится и молится! Когда уже покойники обретут покой?
Про третью часть где описаны трудовые будни казахских чабанов и говорить не хочу, такой махровый соцреализм попёр(а вот это - хороший чабан - не пьёт, ухаживает за скотом, добивается высоких результатов, а вот - плохой чабан, пьет, бьет жену, крадет волчат... ТРЕВОГА! ТРЕВОГА! ЧАБАН УНЁС ВОЛЧАТ!!!), что пролистал по диагонали. Ну вот нахрена мне в одной книге разговор Пилата с Иисусом и Бостона с Базарбаем? Зачем ставить их на одну ступеньку. Не люблю, когда автор говорит от имени Христа неправдоподобно.
На троечку

Я так и не смогла придумать, какую же оценку поставить этому роману, поэтому обхожусь без оценки вовсе.
Если бы я была юной и влюбленной в человечество, эта книга меня бы потрясла и, вероятно, превратила бы в мизантропа. Но, имея за плечами недюжинный опыт, в том числе опыт кардинальной смены мировоззрения, уже являясь прочным мизантропом, "Плаху" я воспринимаю нынче исключительно как попытку выжать из меня слезу - она ничем не могла меня удивить. То, что люди - гады все до единого? Я знала все это и без Айтматова. То, что животные всегда беззащитны перед нами, а мы этим пользуемся? Ну, мне не 15 лет, я давно уже это осознаю и сама. То, что "дон Кихоты" обречены на гибель так или иначе, сказано еще Сервантесом. Да, в Авдии я вижу именно дона Кихота, а никак не князя Мышкина - человек явно безумен и не вполне адекватен, чтобы устраивать проповеди в той обстановке и среди тех людей. Надо включать мозги - в том числе и этому учил его Христос. Но юродивому и соответствующая смерть. Не скажу, что мне его не жаль, просто он сам нарвался, а на таких, увы, я давно уже разучилась расходовать ресурсы сочувствия.
История с волками - это как раз тот самый финт, нацеленный на выжимание у читателя слезы. Уже на протяжении многих десятилетий существует в искусстве одна непреложная истина: судьба животных аудиторию волнует куда сильнее судьбы людей. Убейте в кадре лошадку, расстреляйте в книге медведя, отнимите детенышей у волка - и все, аудитория расчувствуется, утрет скупую слезу и пойдет доедать свой бифштекс (настоящую коровку ведь не так жалко, как вымышленного волка).
Лет 15 назад у этой книги были шансы стать одной из моих любимых, но я прочла ее слишком поздно: я из нее выросла во всех смыслах. Айтматову с его Плахой нечего мне сказать. А придумывать постулаты о связи судьбы Акбары и Авдия-Бостона я не вижу никакого смысла.

Главный герой повести Ильяс смелый, решительный, способен прийти на помощь в трудную минуту, любит свою семью и вообще, он совсем неплохой человек. Но его непомерная гордость, а правильнее сказать, гордыня, перечеркивает всё то положительное, что есть в нем. Именно эта черта характера помешала ему честно рассказать жене (любимой жене!) о ситуации, в которую он попал на работе. Вместо откровенности он начал грубить и скрываться, а потом дело дошло до измены. Гордыня и эгоизм – вот что двигало им. И не маленький сын, не вопросительные и ничего не понимающие глаза жены не смогли остановить его, как мне кажется, от главной ошибки всей его жизни.

Байтемир же думал прежде всего о женщине и ребёнке, которые волею судьбы оказались под его защитой. Он смог бы вновь обречь себя на одиночество, лишь бы эти два человечка были счастливы.

Мне жаль Ильяса. Но счастье дается тем, кто думает не о себе, а о ближних. Это справедливо!

Даже не знаю, чья история меня задела сильнее- людей или волков?
Приносящие зло остаются в стороне, за редким исключением. А те, за кого переживаешь, столкнутся, что бы погибнуть. И ведь не скажешь, что надуманно для вышибания слезы- верится именно потому, что все так просто, обыденно.
Почему название у книги именно такое? Где же справедливость, и для чего страдания невинных? Каждый увидит свой ответ. А пока кто-то будет страдать не за свои грехи. И, может быть, когда-нибудь это изменит мир к лучшему. Хотелось бы верить, но вряд ли так случится.

Очень многое в мире держится на энтузиастах

Повесть поражает просто до глубины души. Дюйшен - человек убеждённый, но никак не фанатик, который готов вдолбить всем свою истину, неважно, нужно им это или нет. Напротив, он - человек с большим сердцем, он становится учителем именно потому, что хочет людям добра. И неважно становится, что Дюйшен ненамного старше своих учеников, что он обладает знаниями далеко не энциклопедическими, не знает методики преподавания и работает по наитию, - самый главный урок он уже преподал: это урок быть Человеком.

Дальше...

Дюйшен сделал всё, чтобы спасти Алтынай, и помог ей в её дальнейшей судьбе, а ещё сделал ей прекрасный подарок - два тополя. Они всегда будут напоминать ей, что она не одна, что есть человек, который в неё верит и желает ей счастья.
Что ещё мне нравится в книгах Айтматова - не только в этой, вообще. Его герои, да, поднимают сельское хозяйство, работают в колхозах, горюют о смерти Ленина - в общем, в духе времени; но речь идёт о таких вечных, общечеловеческих вещах, что повести "переросли" своё время. Написать о коммунистах так, чтобы не коммуниста "зацепило", уметь нужно.
Язык великолепный, как будто бы и не перевод.
И напоследок: очень многое вокруг нас только и держится на энтузиастах. Людях, которые берутся, зачастую в одиночку, за трудное и не обещающее выгоды дело. Потому что делают не для себя, а для других, которые часто ещё над ними о посмеиваются. Честь и хвала таким энтузиастам! Главный герой тоже из их числа.

В целом: прекрасная повесть, рекомендую всем, а особенно молодёжи.
ИМХО

Если говорить честно, мне не очень хочется говорить про потрясающие описания природы, про наркотики, внутреннюю борьбу с советским режимом. Не хочется и писать про свои слезы, когда описывали страдания волчицы Акбары, или гнев по поводу упрямства представителя советской партии, которые не имеет ни малейшего понятия, что происходит. Зачем говорить о потрясающем языке Айтматова, наполненного уникальными примерами слов киргизского (верно ведь?) языка. Это всё было сказано множество раз и до меня.

А хочу рассказать одну историю. Подлить, так как сказать, ложечку дегтя.
В нашем университете ввели интересную практику - межфакультетские курсы. Благодаря этой практике я попала к одному потрясающему профессору, который читает лекцию по теме "Современная литература в медийном пространстве". И так вышло, что когда я уже заканчивала читать этот роман, наш лектор, которого мы с одногруппницей чуть ли не боготворим, завел речь об этом произведении. Он сказал, что та часть, где появляются Христос и Понтий Пилат, очень явно перекликается с "Мастером и Маргаритой" Булгакова. По мнению многих, именно этот роман считается одним из лучших в русской литературе 20 веке, и настолько схожая сцена в некотором роде навевает мысли о подражательстве или огромном влиянии Булгакова. И тогда он добавил (цитирую неточно, не успела законспектировать): "По моему мнению, писать о Христе и Понтии Пилате надо раз в 1000 лет. 2000 лет назад это сделали в Библии, спустя еще 1000 лет это сделал Булгаков. Теперь надо подождать еще столько же, что затронуть это снова."

Мне безумно понравились его слова, потому что при прочтении у меня возникали почти такие же мысли, но я боялась их озвучить. Ведь подумают: "Глупая девчонка, ничего не смыслит в классике, здесь совершенно другой контекст."

Ну а в общем это, без сомнения, потрясающий роман. Но надо заметить, он довольно тяжелый, так что неудивительно, что я так и не смогла в школе до него добраться.

Говорят, что "Плаха" - сильнейшее произведение Айтматова. Но, возможно, те, кто так говорят, не знакомы с его "И дольше века длится день..."

Читая уже не первый роман, понимаешь, что у автора есть свои писательские особенности, которым он не изменяет от книги к книге. А потому невозможно не сравнивать его произведения. И именно после такого сравнения хочется сказать: "Плаха" - не сильнейшая! Это типичное Айтматовское произведение с серьёзной глубиной и большим смыслом. Но это не апофиоз, это не тот гений.

Да, Айтматова очень непросто читать. Да, у него нелегкий слог (зато насколько богатый). Да, Чингиз Торекулович может и усыпить, а может на таких эмоциональных качелях прокатить, что захочется просить пощады.

Книга хорошая, и я не говорю, что она мне не понравилась. Но... Есть моменты, которые для меня вылились в недостатки, есть то, к чему хочется придираться. Автор оставил много крючков, острых и болючих, но не каждого они могут зацепить. А главный нюанс, который обсуждали и литературные аналитики, - это целостность истории, которая остаётся под вопросом. Сумел ли автор полностью воплотить свою мощнейшую задумку или всё-таки не сложилось..?

Так и что же ждёт читателя? Рассуждения о вере, Христе и встреча с Понтием Пилатом на балконе. Морализаторство? Возможно. Яркие описания природы и дурманящий аромат анаши. Выволочка за пороки и аморальное поведение? Ни без этого. Простой людской быт, радости, горести и борьба с системой. Злободневно и актуально? Как всегда. И душераздирающая история волков. Больно? О да!