Два гусара. Крейцерова соната. Дьявол. Отец Сергий

Начал с воодушевлением, но, чем дальше, тем чаще всплывала мысль «когда же уже все это закончится?». Из сборника могу порекомендовать только рассказ «Два гусара» - хорошая крепкая проза, отлично написанная и без излишнего морализаторства. А вот все, что дальше – сплошь очень душная проповедь целомудрия.

Когда начинаешь читать «Крейцерову сонату», быстро погружаешься в образ мыслей главного героя, в его аргументацию. Перед глазами больной человек с рядом интересных мыслей и наблюдений, но он, по сути, калека. Вскоре понятно, что все произведение – просто рамка для презентации убеждений главного героя. И в этом нет ничего особенно плохого. Только, зная некоторые симпатии Толстого, поминутно вспыхивают опасения, что именно его идеологию толкает герой повести. А потом «да нет, не может быть; слишком прямолинейно, дремуче».

Для таких сомневающихся, как я, есть послесловие автора. Там уже все написано черным по белому. Любой секс – разврат, любое влечение – разврат, любовь – разврат, мысли о любви – разврат. Разврат мерзок, черен и противен. Никакой чувственности вне разврата нет. Всем развратникам гореть в аду. Нравственный человек должен быть целомудренным. В идеале все должны быть девственниками. Так учил Христос, а значит так надо.

И то, с каким остервенением, отвращением Толстой бичует реальный и мнимый «разврат», кажется чем-то болезненным. Титан мысли в этом отношении кажется жалким, дремучим, потерянным. Три произведения, посвященные пропаганде целомудрия, написаны или задуманы примерно в одно время. В действительности, закрадывается вопрос – может, у автора было какое-то обострение, или проблемы с женщинами, или утрата полового влечения. Иначе сложно понять, отчего он так раздувает щеки.

Параллельно рассказывая какие-то небылицы про врачей, святых старцев и еще какой-то бред. То, что Толстой практиковал сам все виды описанного разврата, а потом к старости раскаялся и опомнился, не значит, что все, что связанно с любовью и сексом – грязь и мерзость. Агитки читать неинтересно. Агитки, протухшие по содержанию – тем более. Даже талант писателя не вывозит эту тележку, наполненную чушью. И ведь много, что есть в книге здравого, светлого, дискуссионного, но, когда видишь везде главную цель рассказчика – все прочее становится не очень интересно.

У Толстого есть великолепные книги. Есть замечательные идеи. Но вот это христианский фундаментализм неинтересен, скучен, пуст. Литературная обработка не спасает. Да и она несколько однообразна, даже эпиграфы одинаковые. Да и не веришь.

Титан или нет – в общем книга была бы на 2. За «гусаров» пусть будет 3.

"Крейцерова соната" Толстого – это не просто повесть, это глубокий надрез! Позднышев, человек, совершивший непоправимое, делится своей трагедией с такой откровенностью, что становится не по себе. История о ревности и браке, словно обнаженный нерв.

Ревность – разрушительная сила! Толстой мастерски показывает, как это чувство может затмить разум и привести к непоправимой трагедии.

Музыка – катализатор страстей! "Крейцерова соната" Бетховена становится символом чувственности, которая в глазах Позднышева приобретает опасные очертания.

 В каждом ли есть частица Позднышева? Его рассуждения, пусть и радикальные, заставляют задуматься о природе любви, брака и о том, как мы сами порой создаем себе проблемы.

 Толстой не щадит никого! Он обличает лицемерие общества и ставит под сомнение традиционные представления о браке, говоря о необходимости более глубоких и осознанных отношениях.

"Крейцерова соната" – это не легкое чтение, а скорее приглашение к серьезному диалогу о любви, отношениях и о той ответственности, которую мы несем друг перед другом.

Нет, ну я искренне восхищена тем, как замечательно выписан монолог помешанного человека. Это же уметь надо. И сама история при этом такая, хм, жизненная. Я и сейчас похожие браки вижу, когда люди женятся не сильно задумавшись, просто потому что влюбились, и "так надо", а потом полжизни выносят друг другу мозг.
Но проблема в том, что все, что я восприняла, как помешанность - зацикленность Позднышева на разврате, рассуждения о том, как надо бы правильно жить, как неправильно устроено общество, его желание, слава богу, неосуществимое, совсем по-другому воспитать детей, все это, как оказалось в послесловии, Толстой писал и от себя. Это его мысли, он их на полном серьезе думал. Ой. И тут отношение к истории резко меняется в отрицательную сторону :-)
В общем, если бы я не прочитала послесловия, мне бы очень понравилось, а так я задаюсь вопросом, как он умудрился написать совсем не то, что хотел сказать?

Долго я читала эту книгу. Несколько раз хотелось бросить, переключиться на что-нибудь другое, менее удручающее. Однако, книгу всё-таки дочитала, о чём не жалею.
Главный герой - человек с явными психическими проблемами - не вызывает ни сочувствия, ни симпатии, ни уважения. С ним хочется спорить, даже ругаться, что-то доказывать, но потом начинаешь просто слушать его и думать. Вот тогда-то и приходит понимание, что то, чем он делится, гораздо более распространённое явление, чем хотелось бы.
Поначалу думала, что вот дочитаю, поставлю оценку "не понравилось", и забуду произведение как страшный сон. Но вот дочитала, поставила оценку "понравилось", и вряд ли смогу забыть.
Несмотря на психическое нездоровье главного героя, в книге огромное количество здравых рассуждений, затронуты наиважнейшие темы: дети, семья, любовь, распущенность, доверие, целомудрие, отношение между мужчиной и женщиной, ревность, - все эти темы касаются каждого из нас, хотим мы того или не хотим.