Посторонний. Чума. Падение. Миф о Сизифе. Пьесы. Из `Записных книжек`

Самая антирелигиозная книга Камю критикует не саму религию, а лишь карикатуру на нее. Звания антирелигиозной книги "Чума" не заслуживает. И этот факт остается незаметным для многих читателей. А теперь обо всем по порядку.

Книга описывает распространение зла (в образе чумы) и разные подходы к борьбе с ним. Врач Риэ понимает, что имеющиеся медицинские препараты неэффективны, но других нет, поэтому он без лишних эмоций добросовестно делает то, что может. Гран, не колеблясь, становится добровольцем, работая на благо общества. Журналист Рамблер начинает с эгоистических позиций, но постепенно меняет взгляды. Коттар благоденствует только за счет чумы, он противник ее окончания. Особое внимание уделяется отцу Панлю - христианскому проповеднику. Он рассуждает о Боге, каре за грехи, при этом старается по мере сил помочь горожанам.

Идея о том, что люди по-разному справляются с бедствием, довольно тривиальна; более яркой является идея Камю о том, что благодаря этим различиям чума якобы расставляет точки над i в споре между религией и светским гуманизмом: именно такое бедствие позволяет сравнить реакцию людей религиозных и нерелигиозных и сделать выводы. При этом в качестве эталонной религии берется христианство. Камю использует следующий ход: отец Панлю заражается, а это, по задумке автора, ставит перед проповедником вопрос: или отказаться от лечения, или принять помощь врачей и тем самым контекстуально признать ошибочность своих взглядов. Риэ же олицетворяет светский гуманизм и однозначное приятие помощи врачей. Получается вывод: "Панлю - плохо, Риэ - хорошо". Невероятно, но факт: ряд читателей считает, что такое рассуждение убедительно.

Но на секундочку предположим, что Камю в этом аспекте прав. По такой логике получается, что христиане не должны ни есть, ни пить, на работу не ходить, а только и делать, что молиться - о еде, о питье, об оплате ЖКХ и т.д. Однако это абсурд. Христиане должны работать всю неделю, кроме воскресного дня - это четвертая заповедь. Молитва не заменяет, а лишь дополняет труд: "на Бога надейся, а сам не плошай". Тот, кто удосужится посмотреть хотя бы список заповедей, никогда не сделает грубейшей ошибки, утверждая, будто христианам запрещены врачи, а необходимы только молитвы. Только глубинное непонимание религии способно породить подобные карикатуры на христианство. Тем забавнее выглядит тот факт, что "Чуму" всерьез называют "антирелигиозной". Глубина невежества школьников не позволяет называть их плохо написанные контрольные работы "критикой науки". Ошибки и есть ошибки, это не критика науки, это дурно понятая наука. Также и с "Чумой": рассуждения о дурно понятой религии не являются критикой религии, они лишь показывает уровень владения предметом.

Кроме того, смерть мальчика от чумы также рассматривается Камю как пример такого факта, который якобы опровергает религию (или, по крайней мере, является для нее существенной проблемой). Однако оправдание зла, теодицея - давно решенный вопрос в аналитической теологии, значит, использование этого опровергнутого и потому некорректного аргумента допустимо лишь в надежде на невежество аудитории. Более того, с появлением интернета всем желающим легко найти популярное изложение подобных вопросов, например, в довольно известных лекциях А.И. Осипова и других богословов. Так что Камю снова использует неприемлемый аргумент.

После чтения книги становится обидно за атеизм: некорректная критики религии лишь позорит его, бросая на него неприятную тень. Чтобы книга была антирелигиозной, она должна выискивать ошибки в самой религии, а не в карикатурах на нее. Поэтому "Чума" не заслуживает звания антирелигиозной книги. Скорее, она высмеивает атеизм. Ведь бестолковые придирки предъявляют лишь тогда, когда ничего толкового возразить не могут.

Это повесть о человеке, который делал, что хотел, считая, что "все позволено", и дошел до нарушения закона. Специфичным достоинством выступает честность главного героя: увидев бессмысленность/лживость всего, что есть под Солнцем, увидев лживость общества (эпизод с судом), дружбы, любви, он отказывается от всего этого, и, не держась за жизнь, не врет и не оправдывается на суде, не говорит девушке напрашивающееся "да" на вопрос о любви к ней и т.д., доходя до того, что спокойно относится к смерти. При этом, что важно для дальнейшего обсуждения, идея неприятия общественных норм, дружбы и любви проработана не слишком хорошо: под видом любви описана банальная влюбленность (распространенная ошибка), под видом дружбы - обычное приятельство, да и несправедливость суда относительна: пусть и странными путями, правосудие все же приговаривает убийцу к заслуженному наказанию.

Но если все абсурдно (тезис экзистенциалистов, в том числе Камю), то на что ориентируется главный герой в своем поведении? На природу: любит купаться, испытывает эротические чувства к женщинам, к убийству его подталкивают "блики солнца" и т.д. Не слишком интеллектуально, но иллюстрирует поведение, весьма последовательное для материалиста, принявшего абсурдность мира. Ощущается явный привкус Ницше: дионисийский культ.

"Посторонний" позиционировался автором как своего рода пророк. В самом деле, герой рассказа ведет себя логично в рамках своей системы координат. А тот, кто отрекается от социальных ценностей, кому-то покажется сверхчеловеком, а кому-то - недочеловеком. Понять, кто прав, поможет древняя истина: "По плодам их узнаете их".

Герой Камю отвергает лицемерный суд, лицемерное общество и пр. В духе, например, "Воли к власти" Ницше. Но на каком основании? На основании "логики мухи", которая часто даже в прекрасном саду умудряется найти нечистоты и делает вывод: "чистоты нет, повсюду грязь и лицемерие". То, что можно с равным успехом у злых людей выудить микроскопические добрые позывы, а потом сказать: "грязи нет, всюду присутствует красота", игнорируется. Тем более игнорируется адекватный вариант, признающий, что существует как лицемерная дружба, суд или любовь, так и их "настоящие", "правильные" аналоги. Миф о всепорочности общества несостоятелен, миф об абсурдности мира также ложен (но это уже другая история), а герой Камю скорее похож не на сверхчеловека, превзошедшего установки общества, а на недочеловека: он ведет себя не как возвышающийся над людьми, а как животное. Напрашивается отдаленная аналогия с прискорбным концом жизни Ницше.

Повесть замечательно иллюстрирует, куда должен скатиться человек, всерьез считающий, будто мир абсурден, Бога нет и все позволено. А тот, кто не согласен со следствиями какой-то идеи, никогда эту идею всерьез не примет, даже если идея освящена авторитетом экзистенциалистов. Недаром Камю осознал свою ошибку и идею "Постороннего" о безразличии к миру вскоре отверг в "Чуме".

"Самым страшным пороком является неведение, считающее, что ему все ведомо"
___
В ничем неприметный город приходит страшная болезнь, уносящая за собой много жизней. Главы города сначала не хотят признавать, что это чума, закрывают на многое глаза, а когда все становится слишком очевидно закрывают город от внешнего мира. В центре всего происходящего находятся доктор Риэ, который первый стал подозревать, что это чума, и несколько добровольцев. Люди разделены со своими близкими - кто-то находится в другой стране/городе и они не могут общаться, т.к. все может быть разносчиком чумы, а у кого-то родные заболели и их пришлось отправить в карантин.
Если я не ошибаюсь сам Камю говорил, что под чумой подразумевает не только болезнь. И действительно, можно провести множество параллелей с нашими катастрофами и тем, как мы с ними справляемся. Поначалу никто не хочет верить в произошедшее, все боятся произнести название болезни (или войны, стихийных бедствий), боятся будущего, надеятся, что скоро все само закончится. Власти пытаются все скрыть, уменьшить количество погибших людей.
Очень хорошо показано разделение между бедными и богатыми, другие сущности человека: доброта и алчность, готовность помогать другим и скрыться от всего живого.
Есть и религиозный момент, но для себя я подчеркнула, что мыслю в этом направлении так же как и автор. Все резко поверили в Бога и каждый приходит помолиться. Однако, когда священника не стало от этой самой чумы, которая якобы была послана свыше за все грехи человеческие, многие отреклись от веры.
Это тяжёлая книга, потому что нелегко представлять как люди пытаются бороться с болезнью, от которой нет лекарства, и которая не щадит никого.

Ну наконец-то! Аллилуйя:) Хоть какая-то книга XX века мне понравилась (а я уже и не надеялась).

Значит, так. Камю, «Посторонний». Лаконичная и очень сильная повесть про безымянного мужчину, который живет в Алжире и однажды убивает араба «из-за Солнца». В итоге он попадает в тюрьму, где поражает судью, прокурора - да и вообще всех собравшихся - своей необычной философией. И при этом раздражает кучу людей своим неверием в Бога и жизнь после смерти (и тут я с Мерсо очень солидарна).

Во время чтения мне действительно было жарко от неумолимого алжирского солнца. Меня несколько выводили из себя герои вроде священника, который решил поставить героя на «путь истинный», а вот сам Мерсо показался очень симпатичным. Конечно, я не разделяю полностью его взглядов и осуждаю за убийство араба, но, всё-таки, часть воззрений мужчины мне близка. И как меня возмутили слова о том, что, раз подсудимый не рыдал на похоронах матери, значит, он очень плохой и точно виновен! Вот уж связь «налицо».

Помимо интересной философии, которой пронизана повесть, книга ещё и замечательно написана. Она короткая и при этом читается взахлёб. Тут много описаний, много разных деталей, хорошее погружение в мир ГГ и минимум диалогов - но, тем не менее, оторваться от «Постороннего» невозможно. Браво, Камю!

А. Камю, без преувеличения, - мой любимый писатель и тот, кого я буду читать и перечитывать в течение всей моей жизни раз за разом. В отличие от других произведений, эту пьесу я прочитала впервые и даже удивилась, почему раньше ее не заметила. Очень философское произведение, где каждую дискуссию хоть бери и переписывай в личный цитатник, чтобы потом несколько раз сидеть и обдумывать, задавать себе вопросы и искать ответ. Суждения Калигулы действительно поражают и удивляют своей, с одной стороны, твердой и нерушимой логикой, но, с другой стороны, странной парадоксальностью. Но, несмотря на его одержимость невозможным и тиранию, к нему испытываешь сострадание, пытаешься понять его одиночество и поступки. Абсолютная власть в любых руках- страшное дело. Как несвобода и подчинение со стороны его окружения.
Вышло тяжелое произведение, но мне было просто не оторваться от диалогов. С удовольствием посмотрела бы на постановку этой пьесы.

Вы когда-нибудь размышляли о том, что будет, если в вашем городе начнётся эпидемия? Именна та, от которой нет лекарства или вакцины. Вы думали какой станет ваша жизнь? Как это повлияет на вас?
Жители города Оран тоже не думали, но болезнь пришла к ним в дома, заставив их трепетать перед визитом старухи с косой.
Кто же будет впадать в панику из-за парочки летальных? А если через несколько недель эта парочка превратится в парочку сотен? Если город закроют, отрезая выход и возможность увидеть близких людей?
Чума. Сколько людского ужаса может выразить одно слово. Сколько страха и беспомощности приносят четыре буквы.
Вы становитесь заложником агнца смерти. Что вы будете делать? Бороться? Бежать? Или примете смирение? Чума не щадит, ей не важен ваш возраст, социальный статус или количество ваших сбережений. Она просто приходит и забирает.
На страницах романа живут обычные люди. С таким же выбором. С такими же страхами, переживаниями и болью от расставания.
Читатель пройдёт весь путь от начала Чумы до её конца вместе с героями. Почувствует дыхание смерти за своим плечом. Переживёт потери и проникнется безнадегой царящей в этим чумном городе.
Другая сторона этого романа - Чуму можно охарактеризовать, как период нацистской оккупации Франции и это добавляет роману исторический шарм.
______
"Все, что человек способен выиграть в игре с чумой и с жизнью, - это знание и память".

Мое знакомство с Камю начинается именно с этой книги, и после прочитанного я уверена, что наше знакомство обязательно продолжится.
Книга, которую я планировала прочесть максимум за день (исходя из объема) растянулась на целую неделю. Дело не в том, что книга плохая, или написана сложным языком (чем, к слову, страдают многие классики) - вовсе нет. Она просто тяжелая. Её не хочется читать взахлеб. Её не хочется смаковать. Даже не особо интересна концовка. Она течет плавно, равномерно, не требуя ничего от читателя взамен. Не нужны яркие эмоции, не нужен анализ ситуаций, нет необходимости постоянно пролистывать красочные описания.
Но почему-то, закрыв книгу, испытываешь облегчение, что все закончилось. Наступает легкая пустота. И появляется желание вернуться сюда еще раз. И вот тогда прочесть все еще более вдумчиво и внимательно, стараясь не упустить ни малейшей детали. И понять все, что было нам показано в этой книге, пусть и не сразу, пусть и очень аккуратно. Но я не уверена, что хочу видеть здесь нечто большее, что лежит на поверхности - просто потому, что я не уверена, что готова к этому.
Когда-нибудь я обязательно вернусь к автору, так напоминающего мне Достоевского, но это будет точно сейчас.

По духу - очень мне близко. По стилю – недосягаемая для меня высота. Настолько, что я даже огорчился, что написал свою работу. Но мне все-таки есть, что добавить по смыслу.

• Камю любит жизнь человека, и мечтает увидеть, как она вспыхивает в вечности вопреки всему: непостижимости мира; необоснованности, абсурдности самой жизни. Но если так велик один человек, то насколько значимее может быть человечество!? Ведь поколения связаны, точно так же как связана человеческая жизнь.

• "Двум людям, прожившим равное число лет, мир предоставляет всегда одну и ту же сумму опыта". Равенство может быть только тавтологией. Люди абсолютно разные: обстоятельства жизни внешние и внутренние – личный опыт - уникальные возможности видеть и действовать – принимаемые на себя обязательства.
• Вопрос насчет существования Законов Мира по Камю.
• Если ты требуешь предельной ясности сознания, то почему ты не сомневаешься в неизбежности смерти? Вообще мне сложно соотнести энергию Камю к жизни и его манифест предела. Так ли он верил в абсолютный конец? Сноска в главе «Творчество»: «А тем, кто выбирает легкие пути, не дано пережить самих себя».