Посторонний. Чума. Падение. Миф о Сизифе. Пьесы. Из `Записных книжек`

Первый шаг – осознание бессмысленности и абсурдности жизни – был сделан героем в прошлом, поэтому Камю и не говорит об этом. Но М. не увидел, куда сделать второй шаг – и пал; пал до более примитивного уровня восприятия и вовлечённости в свою же жизнь.

Он не увидел решения проблемы её бессмысленности, поэтому, во избежание страданий, М. опускается до минимального уровня восприятия и контакта с миром вокруг: до уровня простых действий, необременённых общепринятыми стереотипами, чужими взглядами и даже его собственным мнением... Это и откат назад и шаг вперед; это одновременно и анабиоз, и неполный, но истинный контакт с жизнью вокруг; некий компромисс между мучительным осознанием его действительности во всей полноте (личный ад) и слепотой человека спящего, живущего иллюзиями да чужим умом.

Стиль автора в начале повествования работает только на донесение этой идеи – и ничего более: идеи непосредственного безучастного неомраченного ничем восприятия действия в первозданной чистоте – безоценочного действия - которое даёт герою внутреннее равновесие (14 аркан), но – ничего более! Он не живёт ни в общепринятом смысле, т.к. чувствам и мыслям нужна почва личного отношения и оценки, ни как живут прозревшие, у которых разорвана связь между внешними событиями и внутренней радостью. Он не вовлечён, не участвует, упорно закрывает глаза, как семечко, укоренившееся в земле, но не желающее дать росток и тянуться к свету. Но исинная природа допекает его, и в отместку он жмёт на курок, упорствуя в своём «нет».

Настоящее действие началось для меня в 6 главе (с пляжа), где встречаются символы солнца, ириса и тамариска. Всё до этого для меня – экспозиция, а с этого описания начинается завязка.
Ирисы – изображенные и на карте Умеренность или равновесие(14) - означают трансформацию, переход из одного состояния в другое, а на языке цветов – зарождающееся чувство, «зачем ты нарушил покой моего сердца?» (так написано в статье о нём). Довольно символично для того, кто отгородился от любого из них ради собственного спокойствия.
Тамариск – цветок божественной помощи для тех, кто находится в поиске и скитании; выделяет весной сладковатые шарики, которые еврейский народ ел во время скитаний по пустыне – манны (сейчас продают в Багдаде, смешивая с мукой, под этим же названием). Занятно если учесть, что при прочтении его одиночной прогулке по пляжу возникло ощущение скитаний по пустыне (извечный символ духовного поиска).
Солнце видится мне как символ осознанности, света истинного знания и божественного вмешательства (но я не сверялась - увязну). Это важный образ, так как кульминационный момент убийства араба описывается именно через него, да и сам герой заявлял, что всё произошло случайно, из-за солнца.
Вот части этой сцены:

Так и есть. Цифрами же в цитате отмечены моменты, где видно то внутреннее действие, событие, логика и причины, которые сопровождали внешнее действие героя. Он просто пытался избавится от божественного света и избежать личной пустыни, не преодолевая её, не позволяя солнцу сжечь то немногое, что осталось, за что цеплялся и что должно быть сожжено: цепляние за действие и форму, а главное – за идею бессмысленности, влекущую страдание, от которого герой надёжно спрятался, пока не допёк его свет Божий).
И само существование, и его настоящая природа решили: пусть всё вокруг останется, а бессмысленность и страдание уйдут. Эти слова подходят:

Но наш герой – упрямец; он отказался отпустить это и потянуться навстречу – он выстрелил решительным «нет». Но, что интересно, затем словно покорился, подписался четырьмя пулями, признавая, что ему всё же что-то ещё нужно, признавая, что его убеждённость несовершенна и не спасает.

Дальше Камю показывает, что человеческий суд – это редкостный фарс, абсурд и дешевая постановка, а истинный суд происходит в камере, но без священника, без этого малого балагана: внутри самого человека. Человека – не осужденного, п.ч. эта роль – тоже часть людского спектакля, не стоит её примерять. А во смерть – реальна. И автор намеренно обратил внимание читателя на то, что гильотина стоит не на постаменте (а-ля вознесение к небу), а на земле, как и его герой, примирившейся наконец с жизнью и миром вокруг:

конец.

Вот то, что я люблю — постмодернизм, поток сознания. Люблю в небольших дозах, потому как если увеличить, то не выдержит мозг, отравится тщетностью бытия и прикажет выйти в ближайшее окно. У Камю всё так и есть — безнадёжно с полным отсутствием веры в человека и справедливость мироустройства.

Сюжета практически нет. Диалогов тоже. Один длинный нескончаемый монолог. Амстердам. Бар «Мехико-Сити». Бывший адвокат Жан-Батист Клеманс знакомится с одним из посетителей и недолго думая принимается рассказывать тому о своей жизни и о взглядах на современное общество, которое только и делает, что «блудит и читает газеты». Так до конца книги он и будет рассказывать.

Клеманс, как уже сказано, был адвокатом, хорошим, честным и неподкупным. Он не брал платы с бедняков, был щедр и добродушен. Своей добродетельностью он гордился неимоверно. Но вот однажды внутри него словно лопнула некая струна и он осознал, что на самом деле всегда думал лишь о себе самом.

Если говорить о философских вопросах, возникающих при чтении, то главный из них - «Способен ли человек быть добрым сам по себе?» Не могу точнее сформулировать свои мысли, объясню. Дело вот в чём: по мнению окружающих Жан-Батист был хорошим человеком, но мотивы его поступков эгоистичны. Ему нравилось считать себя выше и правильнее остальных людей. Очень показателен его поступок одной тёмной ночью, когда Жан-Батист шёл по мосту и увидел женщину, которая взобралась на парапет и прыгнула вниз. Он не сделал ничего. Только ускорил шаг. Почему? Потому что рядом никого не было. А если бы был? Будьте уверены, герой бы непременно ринулся на помощь, чтобы получить одобрение окружающих.

Получается человек сам по себе эгоистичен и только мнение общества толкает его на те или иные поступки? Впрочем Клеменс не настолько плох, как считает сам. Происшествие с женщиной терзает его, и он сам стремится к некоему наказанию за невмешательство и в то же время противится ему.

Впечатление от книги гнетущее. А так ли нужно быть добрым и открытым в жестоком и несправедливом обществе? Клеманс рассказывает историю об одном человеке, не запирающим свою дверь. «Добро пожаловать» - написано на ней. Однажды в эту дверь зашли фашисты и жестоко расправились с хозяином.

Падение — это не только падение женщины с моста, но ещё и нравственное падение Жана-Батиста. Его погружение в разврат, алкогольный дурман в попытке заглушить внутреннюю боль. Но и это приносит лишь усталость...

Короткая повесть – исповедь человека без особых моральных устоев. Жан Батис Кламанс человек работающий судьей на покаянии встречает в баре некоего европейца и рассказывает ему не то чтобы историю своей жизни, но свои мысли и взгляды. Выворачивает душу, практически не стесняясь и не скрываясь рассказывает о том, что человек он «низкий», но понимая этот момент он его не принимает. Не считает себя виноватым, но понимает, что в обществе его поведение вполне можно назвать – циничным, аморальным, эгоистичным и т.д.

Как-то он прошел мимо утопающей женщины и сделал вид что не слышит криков о помощи, или как он хотел бы избить калеку, с которым повздорил и следом избить другого который стал на защиту калеки. Или например как он добивался любви женщины, всячески ее развращая и когда уже достигал своего он к ней сразу охладевал, совращал замужних женщин и когда они падали в пучину порока он бросал их.

Автор раскрывает, выворачивает наизнанку человеческую натуру. В той или иной степени все подвержены определенным порокам и все люди не идеальны по своей природе. В этом человеке он собрал все пороки и исповедал его. Читать, конечно, интересно, но второй раз перечитывать не стоит даже ради того, чтобы оценить все тонкости этой исповеди.

Закрытый город кишит заразой — «бубоны», легочная инфекция. Правительство не предпринимает никаких полезных действий. Мертвых скидывают в ров с известью. Люди живут в страхе и сторонятся друг друга. Кто-то объединяется, кто-то уединяется.

Произведение написано в 1944 году — прекрасно напоминает и описывает наше сегодняшнее представление о пандемии. Ситуацию начала апреля 2020 года и до сентября. Читая, завидуешь мертвым; они избежали всех этих мучений, что творят живые.

По словам автора, содержание «Чумы» — это борьба европейского сопротивления против нацизма и фашизма. Но этим содержание его не исчерпывается. Как отметил Альбер Камю, он «распространил значение этого образа (чумы) на бытие в целом». Это не только чума (коричневая чума, как называли фашизм в Европе), а зло вообще, неотделимое от бытия, свойственное ему всегда. Чума — это и абсурд, что осмысливается как форма существования зла, это и трагическая судьба, которая уменьшает переход самого писателя от одинокого бунтарства к определению сообщества, чью борьбу надо разделять, эволюции в направлении к солидарности и соучастия.

Читается с интересом наверное потому, что это все — знакомая ситуация.

Заметно то, что все нужные люди остаются до конца с тобой, а кто мешает: умирают или отдаляются.