Рецензия на книгу

• 

  Origen

  26 июня 2019

  Не против религии, а против карикатуры на нее

  Самая антирелигиозная книга Камю критикует не саму религию, а лишь карикатуру на нее. Звания антирелигиозной книги "Чума" не заслуживает. И этот факт остается незаметным для многих читателей. А теперь обо всем по порядку.

  Книга описывает распространение зла (в образе чумы) и разные подходы к борьбе с ним. Врач Риэ понимает, что имеющиеся медицинские препараты неэффективны, но других нет, поэтому он без лишних эмоций добросовестно делает то, что может. Гран, не колеблясь, становится добровольцем, работая на благо общества. Журналист Рамблер начинает с эгоистических позиций, но постепенно меняет взгляды. Коттар благоденствует только за счет чумы, он противник ее окончания. Особое внимание уделяется отцу Панлю - христианскому проповеднику. Он рассуждает о Боге, каре за грехи, при этом старается по мере сил помочь горожанам.

  Идея о том, что люди по-разному справляются с бедствием, довольно тривиальна; более яркой является идея Камю о том, что благодаря этим различиям чума якобы расставляет точки над i в споре между религией и светским гуманизмом: именно такое бедствие позволяет сравнить реакцию людей религиозных и нерелигиозных и сделать выводы. При этом в качестве эталонной религии берется христианство. Камю использует следующий ход: отец Панлю заражается, а это, по задумке автора, ставит перед проповедником вопрос: или отказаться от лечения, или принять помощь врачей и тем самым контекстуально признать ошибочность своих взглядов. Риэ же олицетворяет светский гуманизм и однозначное приятие помощи врачей. Получается вывод: "Панлю - плохо, Риэ - хорошо". Невероятно, но факт: ряд читателей считает, что такое рассуждение убедительно.

  Но на секундочку предположим, что Камю в этом аспекте прав. По такой логике получается, что христиане не должны ни есть, ни пить, на работу не ходить, а только и делать, что молиться - о еде, о питье, об оплате ЖКХ и т.д. Однако это абсурд. Христиане должны работать всю неделю, кроме воскресного дня - это четвертая заповедь. Молитва не заменяет, а лишь дополняет труд: "на Бога надейся, а сам не плошай". Тот, кто удосужится посмотреть хотя бы список заповедей, никогда не сделает грубейшей ошибки, утверждая, будто христианам запрещены врачи, а необходимы только молитвы. Только глубинное непонимание религии способно породить подобные карикатуры на христианство. Тем забавнее выглядит тот факт, что "Чуму" всерьез называют "антирелигиозной". Глубина невежества школьников не позволяет называть их плохо написанные контрольные работы "критикой науки". Ошибки и есть ошибки, это не критика науки, это дурно понятая наука. Также и с "Чумой": рассуждения о дурно понятой религии не являются критикой религии, они лишь показывает уровень владения предметом.

  Кроме того, смерть мальчика от чумы также рассматривается Камю как пример такого факта, который якобы опровергает религию (или, по крайней мере, является для нее существенной проблемой). Однако оправдание зла, теодицея - давно решенный вопрос в аналитической теологии, значит, использование этого опровергнутого и потому некорректного аргумента допустимо лишь в надежде на невежество аудитории. Более того, с появлением интернета всем желающим легко найти популярное изложение подобных вопросов, например, в довольно известных лекциях А.И. Осипова и других богословов. Так что Камю снова использует неприемлемый аргумент.

  После чтения книги становится обидно за атеизм: некорректная критики религии лишь позорит его, бросая на него неприятную тень. Чтобы книга была антирелигиозной, она должна выискивать ошибки в самой религии, а не в карикатурах на нее. Поэтому "Чума" не заслуживает звания антирелигиозной книги. Скорее, она высмеивает атеизм. Ведь бестолковые придирки предъявляют лишь тогда, когда ничего толкового возразить не могут.

  3 понравилось

  342