Посторонний. Чума. Падение. Миф о Сизифе. Пьесы. Из `Записных книжек`

Посторонний - роман, обвиняющий современное общество в его бездушности, или о человеке, который освободился от жестоких и бессмысленных оков(законов) общества? На самом деле, верны обе интерпретации и наоборот.

Камю, хорошо чувствовавший и улавливающий настроение своего поколения создал зеркало драмы европейского сознания, более того - его кризис. А индифферентность, отрешенность, безчувственность, отстраненность, странная логика Мерсо поддаётся объяснению только через Ф.Ницше, а именно через дионисийское начало. Мы наблюдаем человека, который свободен от всех национальных норм, от всех запретов. Также мы видим некоторые реплики с произведения Ф.Ницше "Антихрист".Также, можно провести определенную линию с Достоевским, Мерсо - это антипод Раскольникова. Раскольников раздумывает над своим преступлением, Мерсо совершает его практически в беспамятстве, Раскольников включает всю свою аналитику, Мерсо даже об этом не думает, Раскольников в конце концов раскаивается, Мерсо от начала до конца остается внутренне неизменным.

Центральная сцена романа - убийство араба. Он винит во всем солнце, разве это не мифичность? Не обреченность перед роком человеческой судьбы? Рок тянул его на этот поступок, каждый человек перед этим беззащитен, и становится страшно, честно. Это Роман-Миф. Мерсо - это мифический персонаж, голая абсурдность перед человеческим миром. Мерсо - это инструмент, который автор внедряет в мир требуя ответ. Этот ответ для каждой эпохи свой, более того, для каждого человека он свой.

Камю, через свой "инструмент" в романе восстает против разума, против этого абсурдного стремления познать мир, беспрерывных попыток сооружения новых концепций объясняющих его, новых идей, против тщетных попыток познания его законов, по сути, против всякого смысла, счастливы мы станем только тогда, когда откажемся от всякого СМЫСЛА.

Не успела я начать читать, как книга уже закончилась. С первых строк очень увлекает. Каждая книга - это история, история человека. Люди разные и книги разные. Меня заинтересовал неординарный подход автора. Книга была для меня загадкой. Я давно хотела ее прочитать, но не знала о чем она, поэтому завершение повести оказалось очень неожиданным для меня.
Можно сказать и о герое кое-что. Личность интересная. Мое внимание привлекла его жизненная позиция. Я не говорю тем самым, что поддерживаю его принципы и устои, я рассматриваю его как "исключение из правил", как один из типов психологии человека.

Одна из моих любимейших книг на все времена.
Книга о человеке, который не старался усложнить отношение к миру и жизни более, чем есть на самом деле. О человеке, который просто делал то, что велело ему сердце и говорит то, о чём думает (то бишь, не истину, но правду). И о его не очень удачной судьбе – благодаря себе, своим внутренним принципам и непрогибаемости под окружающих. Они все (особенно следователь и священник) удивлялись ему потому, что не верили, что может существовать настолько простой и открытый человек, не стремящийся ко всем тем идеалам, к которым стремится подавляющее большинство.
Нелегко осознавать, что твоё "нормально" и общепринятое "нормально" могут не только сильно различаться, но и нести прямую угрозу жизни.
Было бы очень интересно посмотреть на послесвадебную жизнь Мерсо в представлении Камю (если она вообще может быть).

Книга как-то очень быстро закончилась. Неожиданно. Так мало написано, но сколько этим сказано.
Главный герой, вроде должен вызвать сочувствие, но у меня он этого чувства не вызвал. Он не плохой, он не хороший. Он должен казаться серым, обычным, но он совсем не обычный. Слишком много думал и слишком мало говорил. Молчаливость - сложно назвать минусом, но если так, как в этой книге - это огромнейший минус. Минус, цена которому - жизнь. А с другой стороны - он ведь ничего не хотел. Он просто жил, просто шел, просто ел, просто спал. Он не спрашивал: "Зачем?". Ему было безразлично: тут или там, сейчас или потом, ты или он - все равно. И для человека, который много думает, мало говорит и если уж говорит, то только неприкрытую правду, не знает чего хочет и не задумывается о последствиях - вполне таки себе логичное завершение жизни. Глупое - но логичное.
И, не смотря на всю критику в сторону героя, книга именно этим и хороша. Без излишков, росписи и отступлений. Никакой подливки - все в собственном соку! В этом вся прелесть. Это то, что дает нам полностью ощутить необходимость твердо знать , чего ты хочешь от этой жизни. Пусть этот мир паршив, пусть люди не идеальны, пусть сам ты не таков, каким бы хотел быть - просто знай то, чего ты хочешь!

Сложно написать отзыв на действительно понравившуюся книгу, не опустившись до банальных разбрасываний эпитетами и пения дифирамб, так, чтобы заинтересовать потенциального читателя. Мои близкие уже давно устали от моих занудствований и требований прочитать что-либо, поэтому мне немного страшно от возможности выплёскивания всех моих разглагольствований в совершенную пустоту. Но возможно, что кого-нибудь эта рецензия подтолкнёт к прочтению - а если нет, то, как сказал сам Камю устами своего персонажа в этом произведении, "в сущности, нет такой мысли, к которой человеку нельзя привыкнуть".

Так вот, эту книгу я с уверенностью назову гениальной: удивляет, как такое количество мыслей вместилось в небольшой объем. В отличие от общества, видящего только внешнюю сторону нашей жизни, мы понимаем, как зарождаются поступки и мысли в голове главного героя, Мерсо. Пожалуй, мне ещё никогда не было так неудобно, как при чтении его одиноких монологов: он говорит сухо, ясно, точно, метко; настолько, что не допускаешь возможности ему возразить, а затем улавливаешь подобные мысли, извивающиеся в твоём сознании, и становится по-настоящему жутко.

Я боюсь смерти не просто как любое существо, обладающее инстинктом самосохранения, - иногда осознание того, что внезапно я исчезну и наступит пустота, - наступит ли, если и пустоты не будет? - настигает меня внезапно и оглушительно, словно удар обухом по голове. Во время чтения меня настиг очередной панический приступ, и я сидела, как сумасшедшая, ночью, в полной тишине, представляя, как моё тело будет разрушаться на атомы, когда я умру, и пыталась вообразить, что же я должна при этом чувствовать.

Но после вопроса о смерти встаёт другой вопрос.

Как прожить свои дни, чтобы успеть выполнить всё - или хотя бы немного? Как найти своё место под солнцем, как обрести друзей, и ещё много "как". Как не растратиться понапрасну?

За то, что теперь я, как одержимая, думаю о каждой секунде, чтобы не упустить драгоценное "сейчас", в котором мы пребываем, я говорю спасибо этой книге. А тем, кто не читал, желаю ознакомиться как можно быстрей.

Книга заставляет задуматься. Волей-неволей затягивает тебя и требует твоего личного отношения и мнения о происходящем. Это как головоломка,которую хочется разгадать, и пока не разгадаешь - не успокоишься. Мы видим преступление,видим суд,видим насколько он перевернут с ног на голову. Каждый читатель принимает свою сторону, быть ему "за" или "против".
Кто такой "посторонний"? С первых страниц нам становится ясно,что посторонний этот явлется таковым,потому что он отличается от окружающих,не принимает нормы и правила общества. Ему нравится быть одному,он не лжет и говорит то,что думает. Он настоящий,ему не нужно притворяться,чтобы нравиться людям. Ему это безразлично. Нас пытаются убедить,что если у человека умерла мать,то он должен разрываться изнутри от рыданий,а если не проронил ни слезинки,значит он бесчувственный изверг. Так считает общество.
Мне близка эта книга. В моей голове не раз возникали похожие мысли и переживания. Зачем мы судорожно пытаемся следовать этим нормам,по которым живет общество? Мне это противно. Всем интересно знать,что и как происходит в твоей жизни и в то же самое время всем плевать на тебя. Странная получается закономерность. А если ко всему ты еще и мыслишь не так как все,если у тебя нет желания купить себе крутую машину - тебя не принимают,считают странным и совершенно неабициозным.
Вынуждают человека стать "посторонним"...

Спросили, что он думает обо мне, и он ответил, что я был человеком.

Ай да Камю, ай да сукин сын , хочется сказать, в хорошем смысле этой фразы. «Посторонний» связан одной смысловой нитью с «Чумой» и что то мне подсказывает что, в какой то степени, и с остальными произведениями автора. Что мы видим ? Можем ли мы полюбить этого человека, волею обстоятельств, приговоренного к казни ? Этот «посторонний» ,кажется, сущий сухарь, не внушающий никаких чувств вообще, ни любви, ни презрения. Вы знаете как у Достоевского (если уж так часто сравнивают Камю с ним) мы способны полюбить последнего негодяя, преступника за одни его душевные метания, за то, что его герои более «живые», они могут бросаться из «черного» в «белое», но мы сочувствуем им…Камю же словно вопрошает , а способны ли вы сочувствовать и быть человечными к Человеку? Наверно, это, правда , странно звучит) Да-да, к обычному человеку, необремененному никакими сложными мыслями
«из-за чего вы убили»
«из за солнца!» )
«все преступники раскаиваются»
«но я не считаю себя преступником» )
И тут же спохватившийся адвокат старается привязать ему какие то высшие идеи, ровно также как и прокурор… Рисуя из него то злобного гения, то неудавшегося святого. Вообще я даже рассмеялась, а потом становится немного грустно… как грустен всякий реализм порой…

«Будут судить его за убийство, но пошлют на смертную казнь только за то, что он не плакал на похоронах матери. А что тут удивительного? Собака старика Саламано дорога ему была не меньше жены. Маленькая женщина-автомат была так же во всем виновата или Мари, которой просто хотелось, чтобы я на ней женился…»

Флешмоб 2013. 1/12
Не смотря на предисловие автора с предупреждением, что герой правдолюб и не хочет лгать, мне он показался, без эмоциональным, ни в чем не заинтересованным, пресным, настоящим посторонним, а не правдолюбом. Любимые его слова "мне все равно или это ничего не значит".

Правду говорить это хорошо, но иногда можно не соврать, а просто промолчать,надо быть туповатым, чтобы сказать такое девушке, либо патологически честным, как наш ГГ, но это был такой момент, когда она была готова услышать даже ложь, плюс можно не сухо ответить пожалуй, не люблю, а объяснить честно, но не сухо, но наш герой не утруждает себя, он везеде рубит правду, не особо заботится о чувствах других.
То что он не плакал на похоронах матери, не задело совсем, было понятно, что связь они потеряли давно, плюс он мужчина, соответственно менее эмоционален. Можно осудить человека за поступки (отдал в дом презрения мать), но не за эмоции, тем более мне удивительно, что люди ждали хотя бы лицемерных эмоций, неужели все были бы довольны, если бы человек притворился, по-моему это отвратительно. И кстати о людях, думаю, что они второй главный герой в этой повести, особенно во второй её части, посмотрите, как они сидят на суде, разглагольствуют, и называют его чуть ли не бОльшим преступником, чем отцеубийца! Вот тут становится понятно сравнение его с Христом.
Вернусь к нашему герою, мне он тем не менее противен, за полную инертность, незаинтересованность, как мне показалось, даже в жизни в таком молодом возрасте, просто живет и живет, дали мне жизнь я и живу, и ничего не пытаюсь с ней сделать, мне все равно.

опять все равно.

Я его не осуждаю, но именно за это он мне противен, именно из-за этой бесхребетности, он и отправил маму в дом презрения с чистым сердцем, совсем за это не переживая и не пытаясь это изменить.
А его фразы о том, что ему хотелось женщину, тоже выглядят какими-то ненастоящими, опять таки без эмоций, ну да хотелось физиологически женщину "это нормальном в моем возрасте"

тут оказывается он живой, а не робот.

стадо собравшееся вместе способно творить что угодно, и это стадо мне неприятно намного больше ГГ. По честному его становится жалко в конце.

Что мне дала книга?
-В очередной раз поняла, насколько сильно я ненавижу стадо баранов, собравшихся вместе и решивших, что они могут осудить человека за что хотят, сляпать там что-нибудь.
-ГГ не похож на Христа,ИМХО хотя автор пишет

и вот это какого мы заслуживаем, и объясняет мне, всю его инертность и бесхребетность, он не утруждается, не делает, что-то для других, не заботится особо об их чувствах, потому что именно такого Христа (был он или нет) мы сейчас и заслужили бы.