Клингзор

Небольшое творение, то ли повесть, то ли всё ж небольшой роман, не совсем понятно. Ощущения после чтения остались несколько странные. С одной стороны и в этой истории у Гёссе как мне показалось, достаточно приятный и даже простой стиль написания, но вместе с тем образность многих моментов и их смысл ясны не до конца. С одной стороны, тебе вроде бы всё понятно, но с другой как будто и не всё… Как будто бы хочется вызвать пояснительную бригаду, чтобы она раскрыла суть определённых сцен, непростых для моего восприятия. Так что возможно, я что-то поняла неверно, а что-то, вероятно и вообще не поняла. Всё же, несмотря на простоту изложения, чтение не из простых оказалось.

В описании отмечено, что это роман философский/мистический. На первый взгляд, нечего особо сверхъестественного в повествовании нет, но если подумать, мистицизм на самом деле присутствует, просто в несколько странном виде, не общепринятом. И пожалуй, в таком вот ключе встречаю в литературе впервые.

Первая глава из шести понравилась не особо, но во второй, с появлением персонажа, имя которого и носит произведение это, стало интереснее. Сразу привлекло то, как Эмиль воспринимал необычного мальчика, выражаясь его же словами: «… тяжёлое чувство, по отношению к нему, представляющее собой странную смесь благодарности и робости, восхищения и страха, приязни и внутреннего сопротивления».

Далее, в третьей главушке больше впечатлила сцена ступора Демиана, наблюдаемая Эмилем во время одного из их совместных уроков. «Я увидел, что мой друг сидит рядом, прямо и с хорошей осанкой, как обычно. Однако вид у него был совсем не такой, как обычно, и что-то от него исходило, что-то такое овевало его, чего я не знал. Я подумал, что он закрыл глаза, но увидел, что они открыты. Однако они не глядели, не видели, они застыли и были обращены внутрь или куда-то вдаль. Он сидел совершенно неподвижно, даже, казалось, не дышал, рот его был словно вырезан из дерева или камня. Лицо его было бледно, равномерно тускло, как камень, и живее всего в нём были каштановые волосы. Руки его лежали перед ним на парте безжизненно и тихо, как неодушевленные предметы, как камни или плоды, бледные и неподвижные, но не вялые, а как твёрдые, прочные оболочки какой-то скрытой сильной жизни. От этого зрелища я содрогнулся. Он мёртв! – подумал я и чуть не сказал вслух. Но я знал, что он не мёртв. Я не мог оторвать взгляда от его лица, от этой бледной, каменной маски, и я чувствовал: это и есть Демиан! Тот каким он бывал обычно, когда ходил со мной и говорил, это был только наполовину Демиан, это был кто-то, кто временно играл некую роль, приспосабливался, из любезности подыгрывал. А у истинного Демиана вид был вот какой, такой, как у этого, такой же каменный, древний, животноподобный, камнеподобный, прекрасный и холодный, мёртвый и втайне полный невероятной жизни. А вокруг него эта тихая пустота, этот эфир, это звёздное пространство, эта одинокая смерть!» Впечатляюще-завораживающий момент, наверно, один из самых сильных в этом произведении.

В четвёртой главе нашлись два момента, которые запомнились. Во-первых, сцена, в которой Синклер сперва начинает рисовать портрет незнакомой девушки «Беатриче» по памяти, которую он встречает однажды в парке, однако потом его рисунок перерастает в нечто совершенно непонятно-незнакомое, и мужское и женское одновременно, и в итоге с удивлением Эмиль приходит к открытию, что во многом он изобразил лицо своего давнего школьного друга!.. Второй эпизод из этой главы – сон Синклера про птицу: «Ночью мне снились Демиан и герб. Герб непрестанно видоизменялся. Демиан держал его в руках, герб становился то маленьким и серым, то громадным и многоцветным, но Демиан объяснил мне, что это всегда один и тот же герб. А под конец он заставил меня съесть герб. Проглотив его, я с неописуемым ужасом почувствовал, что проглоченная птица с герба во мне жива, что она заполняет меня и начинает пожирать изнутри. В смертельном страхе я вскочил и проснулся». Также интересно и последующее событие – создание птичьего рисунка и послание получившегося творения Демиану.

В пятой/шестой главе, Демиан, к сожалению, отсутствует практически напрочь, вместо этого появляется другой персонаж, фигура на пути главного героя, оказавшая существенное влияние на формирование его личности. Писториус этот ничем не зацепил как герой почему-то, но в этой части также кое-что понравилось – это упоминание старой церкви, звучание органной музыки оттуда… И сцена, последующая за первым знакомством Эмиля с музыкантом-священником, связанная с огнём! Ничего в ней не происходит как будто бы, но вместе с тем рассматривание огня описано чарующе/привлекательно:

«Он чиркнул спичкой и поджёг в камине, перед которым лежал, бумагу и поленья. Пламя высоко поднималось, он разгребал уголья и раздувал огонь с изысканной осмотрительностью. Я лёг рядом с ним на потёртый ковер. Он посмотрел на огонь, который притягивал и меня, и мы пролежали, наверно, час на животе перед колышущимся пламенем, глядя, как оно вспыхивает и бушует, опадает и корчится, угасает и вздрагивает и наконец оседает тихо пылающим жаром.
– Огнепоклонство – не самое глупое изобретение, – пробормотал он однажды себе под нос. Вообще же ни один из нас не произносил ни слова. Не сводя глаз с огня, я погружался в мечты и тишину, видел какие-то фигуры в дыме, какие-то картины в золе. Один раз я вздрогнул от неожиданности. Мой товарищ бросил в жар кусочек смолы, взметнулось небольшое удлиненное пламя, я увидел в нем свою птицу с жёлтой ястребиной головой. В угасающем жаре пылающие золотом нити сплетались в сети, возникали буквы и картины, воспоминания о лицах, о животных, о растениях, о червях и змеях. Когда я, очнувшись, посмотрел на своего соседа, он неподвижно, самозабвенно и исступленно, подперев кулаками подбородок, глядел в золу.
– Мне пора идти, – сказал я тихо.
– Что ж, ступайте. До свидания!
Он не встал, и поскольку лампа была погашена, мне пришлось на ощупь, через тёмные комнаты и тёмные коридоры, выбираться из этого заколдованного старого дома. На улице я остановился и пробежал взглядом вверх по старому зданию. Свет не горел ни в одном окне».

В седьмой главе наравне с Демианом появляется его матушка, и становится ясно, к чему было то рисование странного портрета. В отличие от Синклера, фигура госпожи Евы ничем меня не поразила и особенно не заинтересовала. Образ их дома-сада – и тот как-то больше привлёк. Хоть и говорится прямым текстом, что тут Синклер чувствовал себя как дома наконец-то, прочувствовать по-настоящему это не то, чтобы хорошо получилось.

Восьмая, заключительная глава – самая короткая. Несмотря на это, тут тоже один эпизод привлёк внимание: «В тучах был виден большой город, из него выливались миллионы людей, которые толпами растекались по широким просторам. В их гуще возникла какая-то могучая, божественно-величественная фигура, со свергающими звёздами в волосах, громадная, как гора, с чертами госпожи Евы. В неё, как в исполинскую пещеру, стали вплывать, исчезая, людские толпы. Богиня села наземь, печать на её челе светилась. Казалось, ею овладел сон, она закрыла глаза, и её большое лицо исказилось болью. Вдруг она громко вскрикнула, и из её чела посыпались звезды, тысячи горящих звёзд, которые разлетались по чёрному небу великолепными извивами и полукругами. Одна из звёзд, звеня, метнулась ко мне, она, казалось, искала меня... И вдруг она с треском рассыпалась на тысячи искр, меня рвануло вверх и швырнуло снова на землю, мир надо мной с грохотом рухнул. Меня нашли близ тополя, засыпанным землёй и со множеством ран». Необычное сочетание действительности и сюра!

Последние страницы и понравились, и оставили в некотором недоумении. То ли этот Демиан погиб где-то в реальности, то ли он вообще был воображаемой личностью? По крайней мере, в завершение истории намёк на последнее вижу довольно чётко. Только отчего мне не хочется верить ни в первое, ни во второе? Решила для себя, что пускай это будет просто… окончательное взросление и расхождение путей двух основных личностей этой книги.

Сейчас пока что от писателя определённо(!) надо будет отдохнуть, но потом хотелось бы вернуться к его творчеству! Становление личности, поиск себя, с долей сюрреализма и философии – такая тематика мне интересна, видимо всё это есть и в других книгах Гёссе.

Кажется, Герман Гессе медленно, но верно становится одним из "моих" писателей. Несколько лет назад я влюбилась в "Игру в бисер", затем прониклась, хоть и не до конца, "Степным волком", и вот, закончив "Росхальде", снова понимаю, как же мне нравятся его произведения. Спасибо давнему решению знакомиться с творчеством Нобелевских лауреатов, я совершила и продолжаю совершать замечательные литературные открытия.

"Росхальде" – это роман-настроение, в нём много размышлений, сожалений, внутреннего мира и меланхолии. Герои его пересекаются друг с другом, но в этих отношениях сквозит скованность, нежелание лишний раз сказать что-то, что вызовет реакцию и последующие утомительные выяснения отношений. От этого всё холодно, корректно и сдержанно вежливо. Члены одной семьи живут вместе, но каждый – в своём собственном мирке, в своих грёзах и думах.

Мужа и жену связывают только заботы о младшем сыне, его звонкий смех и его радости, но и мальчик чувствует напряжённость атмосферы и сам часто уходит в собственные мысли. Отец же разрывается между желанием не потерять доверие сына и тем, что общение с ним утомляет и отвлекает от полного погружения в творческий мир. Ведь что бы ни происходило в его жизни, как бы он не был одинок и подавлен, он всегда может сбежать в тихий уголок, где существует только он и его картины и где ему не нужен абсолютно никто.

Чувствуется, что роман очень личный, а в аннотации сказано, что навеян он событиями из жизни самого Гессе. И теперь мне хочется узнать о нём больше как о человеке. И, конечно же, и дальше продолжить знакомство с его творчеством.

Язык его как тихая песня, очень мягкий, по-немецки сдержанный, но Гессе не с кем не спутаешь. В конце книги была история о том, что книга издавалась без имени Гессе на обложке и что многие люди все равно узнали Гессе, и я понимаю этих людей. Мало того, что у Гессе есть его особый язык, тема книги очень "гессевская".
Для меня самый яркий момент в книге -- "Изгнание из рая" Главного героя, его выход из детства, побег из "светлого" и "чистого" мира. Момент, когда рушатся авторитеты и ты начинаешь чувствовать собственное превосходство.. Читая, я вспоминала себя, собственное детство и осознавала, что сама бы не смогла так ярко и в таких подробностях воспроизвести все переживания и метания ребенка, нарушающего негласные заповеди родительского дома. Этим мне Гессе и нравится: его подробное копание в душе, вскрытие внутреннего мира, не кривя душой, без иллюзий.
В жизни каждого человека рано или поздно появляется тиран, в ответ на тиранию Кромера в жизни Синклера появляется Демиан. Его альтер-эго, его жизненное начало, ведущее его по пути становления личности.
Очередная история отношений толпы и человека-индивидуального, тема, явно очень увлекавшая Гессе. Степной волк, человек, с печатью Каина на лице -- все едино, они обречены на одиночество.
Отдельное место в жизни Синклера занимают женщины: в доме важное место занимала его мать (именно от нее ждал поддержки Синклер, а не от отца). Беатриче, круто изменившая течение его жизни с пустого и разгульного на более спокойное и осмысленное, И, естественно, госпожа Ева (которая в немецком варианте просто напросто Фрау Ева), его Анима, все, что связано с чувствами и чувствительностью. С ней Синклер учится любить.
Повесть автобиографична: сестры, бунт против отца, проблемы с учебой. Писториус -- довольно точный портрет психоаталитика Гессе, доктора Ланга. И даже их беседы взяты из личного опыта автора.
Признаюсь честно, изначально мое мнение о книге были другими, я пошла в лобовую атаку и упустила многие детали. Разобраться во всем помогло обсуждение произведения в Избе-читальне.
Итог: Гессе, как всегда, прекрасен, поразительно точен и глубок.

Вы не должны сравнивать себя с другими, и если природа создала вас летучей мышью, вы не должны пытаться стать птицей страусом. Вы иногда считаете себя странным, вы корите себя за то, что идете иными путями, чем большинство. От этого вам следует отучиться. Смотрите на огонь, смотрите на облака, и когда у вас возникнут видения и в вашей душе заговорят голоса, положитесь на них и не спрашивайте, угодно ли, понравится ли это господину учителю, или господину папе, или какому-нибудь боженьке! Так губят себя. Так сливаются с толпой и становятся окаменелостью.

Сейчас я выкину эти слова: религия, бред, секты, шизофрения, кретинизм, одержимость, банальность, обобщение, кризис веры, духовное учение, наставник, учитель, воздержание, мистика, вещие сны, телепатия, «я видел в нем что-то глубокое и неизведанное, что он еще сам не до конца в себе понимал».

Вот теперь я могу сказать, что эта книга мне понравилась. Даже больше – мое мировоззрение ответило ей взаимностью. Пускай не мои идеи, не мои мысли, откровения не случилось, но все же есть что-то правильное и честное в самом стремлении познавать себя, углубляться в ямку, вырытую в своей душе.
Обсуждать свою веру и самокопание с другими? Нет. Даже с самыми близкими. Отчасти потому что считаю это неоспоримо бесполезным занятием, это сплошное сотрясание воздуха о том, что невозможно объяснить. Нет во мне желания поделиться с миром своими идеями, заразить кого-то ими, мне важно только, что это все есть во мне.

А ведь начинала я читать с мыслями «опять меня учат жизни» и «ну что за банальщина». Я была неправа, книжка эта – напоминание о том, что отмахиваться от сопутствующих твоему саморазвитию и самопознанию вещей не стоит. Спасибо Дашук, которая мне эту книжку посоветовала :)

Что имеем:
Страдания юного Синклера, но с иной стороной сентиментальности, нежели та, что была у Гёте.
Автобиографическая составляющая: Макс Демиан - персонифицированное воплощение тех процессов и сомнений, которые наблюдались у юного Гессе.
Мистика, чертовщина и прочее нагнетание атмосферы, которые, впрочем, занеслись сюда неизвестно каким ветром.
Не оригинальные, старые, как сыр, и неперевариваемые моим желудком размышления на тему религии. Помню, что когда, валяясь в ванной, прочитал про Абраксаса - бога, который является одновременно и дьяволом, я усмехнулся и, кажется, вслух вставил комментарий, что такому богу следовало бы пообломать рога.
Представляю себе, как иронично усмехнулись тут томные софисты:

• Да ты просто боишься всего нового, непонятного, что находится за пределом догмы.
• Э-э-э-э... Сходи мне за чипсами.

Не могу поставить оценку этому произведению, ведь для этого оно должно откликаться либо положительным, либо негативным, либо равнодушным. Дело в том, что герой произведения - депрессия. Да, там есть сюжет- сорокалетний человек (кризис возраста?..) бросает семью, работу, хватает казенные деньги и мчит куда глаза глядят. Собственно, это неважно- юг ли, о котором он мечтал с юности или северный полюс, человек бежит от себя. Но всем известна эта банальность-от себя не убежать.

Вся повесть - это длинное муторное, въедливое до мозга ваших костей причитание, плач, истерия, копание в себе, в своих бесчисленных противоречиях. Сложно находиться рядом с душевно больным человеком. И не просто находиться, а вступить с ним во взаимосвязь. А здесь именно с таким вы и находитесь. Кожа к коже, как в автобусе, набитом пассажирами в час-пик. Ибо Гессе удалось абсолютно реалистично передать все мысли, поведение, реакции человека в депрессии, граничащей с психопатией. Вы должны решить, кто вы. Клейн сейчас, или Клейн в прошлом, или назревающий Клейн или вы вовсе не Клейн и никогда таким не будете. От вашей самооценки и будет зависеть восприятие этого произведения.

И вот когда в жизни хреново, то стоит читать Клейна, так как на фоне его мучений, собственные покажутся детским лепетом. То есть, эта повесть будет неким лекарством или прививкой для человека «на волне» или «в теме».

Мне сложно было вынести все эти рыдания и ковыряния в себе. Хотя возраст у меня экваториальный и всякое в жизни было. Поэтому я не ставлю оценку повести. Мне хотелось убежать от него, от Клейна. Отмыться, как от липкого пота с примесью пыли.

А еще, в этой исповеди и борьбе с жизнью за смерть очень часто повторяется слово страх и смерть, так часто, что напоминает гипноз...

Повесть автобиографична. Гессе обнажает себя. Персоны, допускающие мысли о самоубийстве, пугают.

Буду стараться читать что-то еще у Гессе, ведь понравились же мне его Кнульп и Душа ребенка.

ПС. Произведение сильное, цитаты красивы и ужасны одновременно.

Первая вещь, прочитанная у этого автора. Не могу сказать, что знакомство не удалось.
Начало затянуло, даже очень.
История Эмиля Синклера. Будучи 10-летним мальчишкой, он очень уж приукрасил историю о воровстве яблок в соседнем саду, хотел показаться отважным, крутым парнем. За вранье и поплатился. Эта часть прочиталась быстро, фактически на одном дыхании. А вот потом застопорилось. Пробуксовывала. Все-таки не очень я люблю философствование на тему взросления, поиска себя. Зубодробительно получилось...
Эмиль - вполне себе заурядный мальчишка, ничем особо не выделяющийся, он очень хочет найти себя, свое место в мире.
Из щепетильной ситуации его вытаскивает Макс Демиан. именно он будет объяснять Эмилю, что есть добро, а что - зло, что есть бог, а что - дьявол., и что они могут существовать как одно целое.
Автор показывает взросление Эмиля, показывает его попытки разобраться в себе, заклеймить свои пороки.
Автор в произведении также анализирует притчу об Авеле и Каине, упоминается и Бог Абраксас как альтернатива нашему, христианскому, богу.
Концовка меня немного разочаровала.
Несмотря на небольшой объем, мне не удалось этот роман прочитать скоротенько. Уж слишком глубоко копает автор. Думаю, я еще не раз вернусь к этому произведению...

Жил был странный мальчик и был он одинок. Он считал, что мир наш делится на светлый и темный. И влекло его к темному. Его шантажировал другой странный мальчик, потому что главный мальчик был туп, юн и беспросветно глуп. Но тут вдруг появляется некий третий, еще более странный мальчик и проблемы его исчезают по мановению руки. Третий мальчик втирает в голову первому, которого спас, что библейский Каин был вовсе не отрицательным героем в Библии, а был избранным и на нем есть особая печать. Позже, спустя какое то время, он тонко, как истинный тролль, втирает ему, что Бог есть и дьявол, и зовут его Абраксас. Тут вдруг сюжет внезапно едет в сторону. У мальчика нет девочки, и ему по ночам снится некая дама, которая потом оказывается мамой его друга. Мальчик взрослеет и приходит к выводу, что каждый ставит себе сам рамки дозволенного. Режь, кроши, убивай, садомируй, насилуй. В общем, развлекайся, делай что хочешь, все нормально, okay. Заканчивается все тем, что странные мальчики считают себя избранными, королями всея Земли, а мамаша друга главного героя вообще княгиня Боярская, которая мысли на расстоянии читает. Начинается война внезапно, книга заканчивается.

Общее впечатление от книги неприятное. Сюжет и взгляды автора напрочь расходятся с адекватным и здравым мироощущением. Повествование неспешное. Автор прогибает сюжет в угоду своим мрачным псевдо-идеям. Язык несколько прост, своеобразен, описаний немного. Достоверность перечеркнута мистикой и эгоистичными идеями и взглядами. Хотя если вынуть из контекста мистику и отбросить, книга и вовсе будет никакой и звать её будут никак. Основная мысль текста не этична, эгоистична и мрачна. Если оценивать с точки зрения оригинальности, то ее неизбежно мало. Разве мало книг про душевный рост героя? Разве мало книг про переиначивание религии мистицизмом? Некоторые цитаты автора весьма прагматичны и даже умны, но все остальное перечеркивается эгоцентризмом и развращающей ключевой идеей произведения.

Подводя итог, можно указать, что книга оставила неприятные впечатления. Вызвала отталкивающие чувства относительно вседозволенности человеческих рамок и идей избранности, эгоцентричности, уникальности порока и его разрешения и поощрения. Такие идеи не просто развращают, они портят и чернят буквально под корень. Это гнусный прием в литературе.

- говорит нам аннотация. И не совсем верно говорит. На мой субъективный взгляд, совсем неважно, художник ты, мыслитель, писатель или человек, увлеченный чем-то ещё. Человек на то и человек, что нуждается в любви и сострадании. Он не может существовать в одиночестве, так как любому из нас важно не только признание каких-то заслуг, успех нашего труда, но и мы сами - быть любимыми, нужными, понятыми. То, что происходит в Росхальде называется неудачный брак, причем обе стороны это признают. Однако, несмотря на то, что главный герой почувствовал в своей жене чужую натуру, не совместимую с его, они всё равно поженились и жили вместе долгие годы. Не было предпринято шагов навстречу, не было откровенных разговоров, не было попытки изменить что-то в себе и переломить отношения, перекинуть мост через отчужденность. Однако раз за разом побеждало молчание. В итоге пропасть всё росла и росла. В итоге всё равно произошёл разрыв.

Очень тяжело читать заключительную часть романа. Почему-то хотелось, чтобы такой трагедии не случилось. И так хватало горя, и так было очень тяжело. Но тогда бы это не была книга. Тогда бы это была банальная история разводов, т. к. к подобному итогу приходят, к сожалению, очень многие. А здесь это медленное мучительное угасание, как будто показывало всё, что эта семья сделала со своей жизнью. Последняя связующая нить оборвалась.

Гессе удалось нарисовать Росхальде, как полотно, выявляющее кучу условностей, которым мы подчиняем свою жизнь:

• промолчать, чтобы избежать выяснения отношений;
• жить с оглядкой на вечное "а что же скажут люди";
• считать позором то, что на самом деле является единственным правильным выходом;
• устраивать соперничество там, где должно быть единение и общность решений;
• и далее, далее, далее...

  В любом случае какого-то универсального рецепта счастья нет. Но есть возможность попытаться исправить. И не мучить себя и других в случае неудачи. Как бы цинично это не звучало, но развод в некоторых случаях и правда является наилучшим решением.

  И немного лирики... За что я люблю Гессе? За красоту языка, за стиль, за те картины, которые он пишет словами:

Небольшое произведение, но какое емкое. Сколько размышлений, горя, трагизма в этих 200 страницах.
Аннотация не совсем верно передает суть произведения. Здесь не про поездку в Индию. Здесь о загубленных отношениях внутри семьи, о загубленной жизни в целом. Индия - как вариант выхода из семейного кризиса.
Речь пойдет о жизни знаменитого художника Йоханна Верагут,а который купил поместье Росхальде (название-то какое красивое), как бы семейное гнездышко, где бы они с женой жили счастливо.
Поначалу так и было. Но в какой момент все сломалось? Как супруги смогли настолько отдалиться друг от друга? Жена не знает, какие картины пишет муж, муж не интересуется увлечениями жены и сына.
Сейчас их связывает только семилетний Пьер. Это отдушина Йоханна. Ой обожает младшего сына. Обожать-то обожает, но опять же внимания уделает недостаточно. Он весь в творческом процессе. Даже когда сын приходит к нему в мастерскую, тому не до ребенка. Иногда Пьера даже пугает отцовский взгляд.
Приезд друга детства художника Отто Буркхардта всколыхнет то болото, в которое превратилась жизнь Йоханна. Первоначальная радость, ностальгические воспоминания сменятся довольно-таки тяжелым разговором. Отто постарается разложить семейную ситуацию друга по полочкам. Чем жить одиноким в семье, не лучше ли отпустить и жену, и сына. Если жену отпустить Йоханн согласен, то Пьера - нет. Чтобы немного перезагрузиться, Отто зовет друга посетить Индию. Но тут опять затык - художник не оставит сына жене.
В то же время к матери приезжает старший сын Альбер. Именно к матери, с отцом у него натянутые отношения. И тут уже Пьер почувствует себя брошенным. Все свое время мама будет посвящать старшему сыну Пьер останется не у дел. Бедный маленький мальчик. То его родители никак не поделят, то никому он не нужен.
После конной прогулки братьев Пьер плохо себя чувствует. Как окажется потом, он серьезно болен. Исход болезни не понятен даже доктору. Только в минуты смертельной опасности супруги находят общий язык. Только тогда оба готовы идти на уступки. Жаль только, что слишком поздно.
Очень печальная. трагичная история.