Brave New World and Brave New World Revisited

Ох, трудно мне всё-таки с антиутопиями найти общий язык. Не моя литература. Всё-таки я реалист и все эти фантастические сюжеты меня не впечатляют.
Что же это за дивный новый мир? Это мир, где всё становится искусственным. Больше не существует семьи - мама и папа стали оскорбительными словами, за которые должно быть стыдно. Дети появляются в инкубаториях, делятся на касты, взрослые могут (и должны) менять партнеров, как перчатки, а если им грустно, то поднять настроение им помогут наркотики. Это новый мир, здесь всё по-другому. Никто не знает таких эмоций, как грусть, любовь, страсть, все словно роботы, покланяются своему Богу. Но однажды, в этот новый мир попадает Дикарь. Он так мечтал узнать об этом мире больше, и что же в итоге его ждёт…?
Я не прониклась ни к одному герою этого произведения. Мне напоминало всё это какую-то секту. Не смотря на то, что произведение читается легко и в отличии от «1984» я его дочитала до конца, но всё равно я не погрузилась полностью в сюжет. Никаких эмоций она у меня не вызвала, даже концовка неожиданная не сильно удивила.

От Бога можно не зависеть лишь пока ты молод и благополучен - всю жизнь ты независимым не проживешь.

Очень многослойная и этическая книга. О дивный новый мир в свое время запечатлелась во мне как лучшая антиутопия, теперь я немного изменю формулировку - для меня это лучшее произведение среди прочитанных антиутопических работ. "Мир" антиутопичен, скорее, по форме, нежели по содержанию. Так как механизм созданного Хаксли общества построен на удовлетворении самых базовых и ярких человеческих удовольствий, почувствовать всю тяжесть несвободы в романе весьма сложно. Она завуалирована сомой, ощущальными кинотеатрами, и в целом, приветственным отношением к Дикарю. Поэтому тотальной невозможности ступить лишний шаг вправо или влево, как в Мы или 1984, в романе нет. По концепции она и не нужна, ведь людей гораздо проще держать на бархатной ниточке, чем на удушающей. И все же несвобода в книге льется через край, затапливает, от неё предательски задыхаешься.

И вот здесь таится то, за что я так люблю "Мир" и выделяю среди тематически похожих работ. Большое количество этических и метафизических вопросов, которые бесцеремонно врываются в читателя страница за страницей. А это прекрасная возможность поразмышлять вместе с героями над основополагающим. Роман затрагивает струны одиночества, веры, добродетели, злодеяния, смысла такого привычного нам бытия. И все ключевые вопросы обсуждаются неторопливо, постепенно, сообразно с сюжетом, подаются разнообразно, от лица противоположных героев - оставляют читателю возможность определиться самому. Вряд ли будничная суета позволяет нам надолго погружаться во внутреннюю тишину, чтобы наконец узнать, не носим ли мы дивный новый мир в правом кармане желтого бомбера.

Осилил! Не очень толстая книга, а читал довольно долго. Вполне интересная задумка по поводу общества, где все принадлежат друг другу, каждый выполняет свою роль, где занимается работой, которая ему предначертана, общается с теми людьми, которые ему по плечу и, самое главное, радуется своей работе и жизни не озираясь на другие, так называемые, касты. Мир, где нет поиска себя, где нет матерей и отцов, где нет драмы и слез, где все вечно молодым вечно пьяны(не совсем так, но успокаивающие таблетки Сомы схожи с эффектом), где общество словно один большой организм движется к своей цели.
Книга не зацепила ничем кроме задумки — герои очень статичны, скучны. Все поступки Бернарда, Линайны и Джона предсказуемы и запрограммированы ( им же все рефлексы и реакции ещё на стадии эмбриона фиксируют, люди в этой антиутопии подобны роботам, с одной стороны, это можно и плюсом назвать) Я не мог заставить себя сопереживать хоть кому нибудь. Самый интересный момент, где
Главноуправитель Мустафа Монд объясняет Джону почему в новом мире "не попрет" и не поймут Шекспира с его Отелло.
Подача истории так же довольно монотонна и лишена неожиданных поворотов, все предсказуемо и пресно.

Представьте себе мир где нет места любви, нет места чувствам, страхам или переживаниям. Ещё до рождения люди определяются в свой класс, получают свою должность. Все принадлежат друг другу. Нет понятий как себя и отношения.
Они живут по устоявшимся правилам и не знаю как это по-другому. Да и по-другому кажется каким то непонятным, странным и абсурдным.
Такой вот маленький идеальный мир.
Но идеален ли он? Не страшно ли смотреть на таких узкомыслящих созданий? На людей, которые не хотят ничего. На людей у которых даже нет возможности хотеть что-то другое.
Мне было страшно. Даже несмотря на то как я люблю науку, правила и простоту, такой мир кажется мне страшным.
И разумеется, по всем правилам и канонам, в таких идеальных мирах всегда есть хотя бы один человек, который не понимает, не принимает такое устройство. Человек, который видит другую сторону.
В целом и общем - книга хорошая. Мне понравилась сама идея. Сам мир, выстроенный автором. Он был интересен, за ним хотелось наблюдать.
Но мне было сложно следить за всем этим, почему то очень долго у меня не включался интерес к происходящему. И лишь в последней трети книги мне начало нравиться.
Я люблю когда книга захватывает с первых страниц. Я люблю когда герои в ней вызывают интерес, а события будоражат. Тут такого не произошло к сожалению.
Я очень рада, что наконец ознакомилась с таким культовым произведением, но оно не произвело на меня того впечатления, которое мне хотелось бы получить.

Вот я и добралась до Хаксли с его дивным новым миром. После "Мы" и "1984" уже не так цепляет, но все же автор заставляет удивиться. Перед нами вновь утопический мир, где все работает как швейцарские часы: люди зачинаются в Инкубатории, развиваются, учатся (читай: зомбируются) и становятся ячейками отлаженного государственного строя. У Олдоса Хаксли человек не личность, он даже не существо, а просто инструмент, механизм, с помощью которого функционирует новофордово общество.
Здесь можно найти и сходство с "451° по Фаренгейту": работает принцип вседозволенности - поощряются любые удовольствия, в том числе наркотики и секс. Человек принадлежит всем, отсюда беспорядочные сексуальные отношения, такое понятие как семья считается отвратительным и оскорбительным.
На фоне этого нового мира нам показан Дикарь, выросший в резервации индейцев на устаревших принципах. Зная о реальном мире только со слов матери, взращенной этой извращенной системой, он с предвкушением отправляется во внешний мир, но его ждет жуткое разочарование: мир не так прекрасен, как он его себе нарисовал.
Финал вполне закономерен. Один, как говорится, в поле не воин. Так и Дикарь не смог жить в таком чуждом ему обществе.
Что ж, читать было увлекательно, порой картины ужасали, а порой даже забавляли. Всем любителям жанра антиутопия обязательно стоит прочесть эту книгу.

В который раз я убедилась в правильности своих суждений о толпе и всеобщем мнении. Не все книги, воспеваемые окружающими, могут понравиться и далеко не каждая станет интересной именно для меня.
Я поняла эту книгу, но не прочувствовала и тем более не приняла за чистую монету.
Можно изобразить искусственный Мир, но зачем же писать пластмассовый текст? Все в нем мне чуждо и неприятно, герои настолько бледные и плоские, что не то что их характеры и лица, даже имена не выделяются на странице хоть на крохотный миллиметр.
Единственный герой, который ещё хоть как-то обращает на себя внимание - Гельмгольц. Автор показал его в качестве переходного пункта к чему-то более свободному и интеллектуально более подвижному. Лично мне было бы интересно почитать о его пребывании на острове, увидеть пробуждение человека как свободной, мыслящей личности - вот это интересно.
Что же каксается Дикаря... Все что я о нем запомню, так это только то, что он закончил как Мартин Иден, при том причины их финалов несколько разнятся, но все же кое что общее есть. Его Мир был ужасным, нам показали две дикие крайности, возможно, у него и была надежда на победу, только вот личные демоны и безликая толпа сожрали все, на что он мог бы опереться. Странный персонаж и недорисованный, как по мне.
Ленайна и Бернард - моральные эпсилон полукретины, достойные граждане "О дивного нового мира". Отвращение к этим двоим пожалуй самое сильное негативное ощущение, полученное от книги.
Довольно неприятной шуткой стал взгляд автора на женщин в целом, не хочу ничего такого говорить, но это было грубо. Судя по его книге, женщина должна оказаться в положении худшем, чем самые низшие касты, зачем делать упор на такие вещи? Лично мне это непонятно и неприятно.
На последок хочется отметить авторскую манеру письма. Довольно раздражающая и отталкивающая, читать было тяжело, несколько раз желание закрыть книгу и бросить в урну почти взяло верх над вечным желание закончить чтение во что бы то ни стало, докопавшись до лучшей страницы, будь она хоть самой последний и одной единственной на всю книгу. Сносным это чтиво стало лишь на последних страницах сорока.
Идея противопоставления Шекспира Фрейду пришлась по душе, это пожалуй и стало единственной причиной оценки 2. По ощущениям в целом это твёрдая 1. Идея с сомой тоже неплохая, очень жизненно.
Книга неприятная, после неё глаза не открылись, просветление не наступило и новых долгих размышлений о "ценном" прочитанном материале не предвидится, напротив, глаза закрылись, зажмурились и даже закатились. Теперь мне нужен мощный литературный антидот.
В этот раз жанр антиутопия подвёл, а жаль, ожидала многого.

Потрясающе, на самом деле. Давно я не встречала такой увлекательной антиутопии. И в общем-то даже практически невозможно полностью согласиться с миропорядком дивного нового мира или резервации. В каждом из них присутствует своя прелесть и своя червоточинка. Очень сочный язык, наполненный метафорами. Какое-то ощущение точного и меткого описания, оживляющего картину. Первые две главы читались, наверное, с наибольшим удовольствием, очень увлекло описание того мира будущего, находилось множество параллелей с современным миром, и это забавляло. Третья глава далась тяжело. Автор явно решил нагнетать атмосферу путем параллельных высказываний разных героев, находящихся в разных местах и с разными людьми. Интересный литературный ход, добавляющий динамики, но читается тяжело. И все же большая часть книги читалась легко. Предпоследняя глава, правда. удивила затянувшимися философскими спорами. А конец показался банальным, потому как почти все герои, которые восстают против утопического мира, кончают плохо. Но в итоге в целом мне понравилось, рекомендую!

конечно же спойлеры
строго IMHO миллениала

Эта книга не цепляет абсолютно ничем.

Особенности мира Хаскли:
1) Начинается книга с лекции об инкубаторах детей. Уж не знаю, что страшного в том, что нет болезней и люди низшего ранга рождаются почкованием. В конце концов, вам сейчас действительно важно насколько сильно отличаются два китайца, которые на foxconn'e собрали ваш новенький айфон? Кастовое деление тоже не кажется чем то таким страшным, ибо расслоение общества существовало раньше, существует сейчас, будет существовать в будущем.
2) Наркотики. Между описанием действия сомы и последствиями употребления алкоголя я бы предпочел сому.
3) Секс каждого с каждым. Почему нет, если почти все бесплодны и нет болезней? Почему нет, если человеку это приносит удовольствие?
4) Синтетические чувства. В этом мире все чувства ненастоящие, зато не вызывают побочных действий и боли.
Да, тут зашкаливает эгоизм у людей. Но почему нет, если не нужно заботиться о потомстве и можно жить в свое удовольствие? Я лично приемлю такую свободу.
В этом мире больше всего расстраивает массовое отупение. Если бы это было общество умных, начитанных людей, то это вообще бы не было антиутопией.

Ни один из героев не вызывает каких-либо приятных чувств или сопереживания. Больше всего омерзения вызвал Дикарь. Ему отлично подходит имя из российского перевода. Самый что ни на есть примитивный человек. Человек, который приходит со своим уставом в чужую жизнь и начинает убеждать ДРУГИХ, что надо жить как живет он. И ладно бы, если убеждал вербально. Но плетью с гвоздями забить женщину? Это выше моего понимания.

Сюжет в произведении состоит из двух частей: до посещения резервации и после. Как эти две части соотносятся друг с другом? Да вроде как бы и никак. Концовка вообще к чему именно такая? Через пару дней я понял, что я даже рад, что она такая. Мне не жалко этого человека.

У нас нет четкого сюжета и объяснения чем ужасен новый мир, зато у нас есть описания синтетической музыки и фильмов длиной в страницу и несостыковки, а именно:
а) У нас нет религии. Просто мы считаем что Форд, живший очень много лет назад классный чувак и мы все время упоминаем его имя.
б) У нас тут счастье и порядок. Правда внезапно у нас есть полиция.
в) Как вообще дикаря не заперли в новом мире? Ведь ясно же, что он потенциально опасен!

Я примерно представляю себе человека, который будет со слюнями брюзжать от каждой новой страницы.
В интернете таких людей прозвали моралфагами. Это идеальное произведение для моралфагов, ведь там задето все, что так свято оберегается моралфагами в интернетных холиварах: тут и деточки, и религия, и секс, и наркотики, и синтетика, и порицание накопительства и перепочинки старого хлама по 30му разу. Такой человек с радостью будет ссылаться на эту книгу, как на демонстрацию чего-то плохого, вспоминая при этом что раньше то трава была зе-ле-нее.

Извини, Хаскли, но я не моралфаг :(

Можете считать меня ненормальной (может, умиротворенность после отпуска сказывается), но меня совсем не ужаснула, не впечатлила и не "заставила серьезно задуматься" эта антиутопия. При всей ее острой направленности против общества потребления, для меня она оказалась страшно далекой от реальности. Суть антиутопий в том, чтобы предостерегать человечество от гибельности финала пути, по которому оно направляется. И вроде наш сегодняшний мир кажется не просто идущим, а несущимся навстречу всем тем "ужасам", которые описывает Хаксли. Все эти погони за новейшими айфонами, фиксация на брендах, навязанная необходимость во всяких ненужных атрибутах современного, модного, успешного человека. Иногда посмотришь на очередь на много часов, а то и дней за какими-нибудь новомодными кроссовками, и впору хвататься за голову: остался один шаг до "дивного нового мира".

НО! И это огромное "но", которое нельзя упускать из виду – оглянитесь на количество людей, которые смеются над такими очередями. Посмотрите на количество шуток про подобные истории в интернете – это ли не говорит о здоровом отношении к таким людям? Да, мы много потребляем и, конечно, в сравнении с предками (даже с бабушками и дедушками) нам для комфортной жизни нужно гораздо больше. Но, во-первых, нашим бабушкам и дедушкам тоже нужно было гораздо больше, чем их предкам. Во-вторых, человечество растет в количестве с одной стороны, но мест применения такому огромному количеству рабочей силы больше не становится. Поэтому каждая гламурная девочка, бегущая за обновкой тогда, когда с предыдущей только-только снят ярлык, делает для благоденствия всего человечества едва ли не больше, чем аскет, ограничивающий свое потребление. Эта девочка дает работу другим людям, беднее нее. А аскет, условно говоря, только тратит и так скуднеющие ресурсы земли, не давая ничего взамен. Это, конечно, утрированная ситуация. Но при наличии в общей массе человечества обоих этих полюсов и огромного количества людей с другими общественными ролями делает наш мир равновесным именно в своем многобразии и, тем самым, очень далеким от возможного воплощения предостережений Хаксли.

Еще одно слово в защиту человечества – у меня в голове давно созрел образ всего человечества, проходящего в своей истории разные возрасты одного человека. И, что забавно, мы с вами с начала XX века только молодеем. Особенно это ярко видно после II мировой войны и бомб Хиросимы и Нагасаки – когда всем людям стал очевиден весь ужас серьезного, взрослого отношения к достижениям прогресса. С того момента мы начали резко молодеть в своем отношении ко всем аспектам жизни: перестали быть хмурыми стариками военного времени и ушли в семейные дела в 50-х. Потом стали еще моложе, превратившись в бунтующих студентов 60-70-х, были неуклюжими подростками, самоопределяющимися в мире себе подобных путем мелких драк, ссор и споров 80-90х. И дошли до совсем уж детского возраста в новом тысячелетии: со всеми преимуществами и недостатками этого возраста. Из недостатков я выделяю огромную обидчивость – основную характеристику современного человечества. Все эти "оскорбления чувств", "защита прав" больше всего напоминают ябед, по каждому мельчайшему поводу поднимающих визг и бегающих к воспитательнице в детском саду. Мы взбалмошны, избалованны, капризны и непостоянны.

Но, читая этот роман, я впервые для себя четко поняла и преимущество сегодняшнего "детского" человечества – это наша непосредственность и настоящее детское желание чего-то нового. Краеугольным камнем утопического общества "Дивного мира" была стабильность. И, несмотря на активное использование этого слова и этой характеристике в современном российском дискурсе, она имеет отношение только к государственному устройству и к экономике. Но в глобальном смысле стабильность во всех аспектах жизни далеко не всем нравится. Да, есть большое количество людей, изо дня в день совершающих одни и те же действия и вообще живущих, будто по заранее загруженному алгоритму. Но чуть ли не такое же количество (если не по человеческим особям, а по уровню влияния на общественную жизнь) людей, которые не в силах везти такой матричный образ жизни. И которые взбалтывают собственную стабильность и баламутят сбалансированность людей вокруг. Они как те самые дети, которым стало скучно, и они, устав заниматься самими с собой, начинают мешать взрослым – задавать вопросы, ныть, просить поиграться. И именно это "мне скууууучно" не дает возможности обществу застояться хоть на какое-то продолжительное время, чтобы могла выстроиться утопическая стабильность любого рода.

В начале XX века Хаксли пугала перспектива конвейеризации промышленности, и, тем самым, потеря основы общества в виде рабочего класса. И, с другой стороны, зарождающаяся сексуальная революция. Но маятник истории не может остановиться, он качнулся в другую сторону – война уничтожила слишком много людей, а прогресс не шел так быстро, чтобы на фабриках и заводах всех заменили машины. А разгул 20-х годов быстро наскучил и перевернулся на новый консерватизм 50-х. Дети цветов покуролесили в знак протеста против своих ханжей-родителей, но через десять лет тоже угомонились. В начале 90-х Паланик и Истон Эллис пугали нас пустотой современного человека и общества, но уже через 10 лет стало не модно и не интересно быть супер-богатым трейдером с Уолл Стрит в крутейшем костюме – теперь модно ходить в потертых джинсах, но make a difference (оставить свой след в жизни).

И так будет все время. Уже совсем скоро мы увидим путь маятника в другую сторону – появятся новые образы для подражания, новые must be и must have. Опять появятся писатели, поэты, музыканты, режиссеры, которые будут обличать наших новых идолов и их ценности. Опять будут пугающие анти-утопии, которые так и не воплотятся. Потому, что мы балованные, капризные и требовательные дети. Но свободные дети. И это прекрасно.

С.R.
Роман издавался огромное число раз, и почти каждый раз с новой обложкой. На моем издании в общем-то приемлемое художественное решение. Близкая по идее картина (к сожалению, не смогла найти ее название).
Но вот английские издания почти все как на подбор прекрасные! Выбрала лишь три наиболее понравившихся. Особенно центральное, от Пингвина – просто чудесно, кубические абстракции той же эпохи, что и роман, идеально ложатся на восприятие произведения.