Brave New World and Brave New World Revisited

Одним из самых интересных жанров литературы является антиутопия. В мировой литературе существует четыре патриарха антиутопии, каждый со своим, без сомнения, великим произведением: Джордж Оруэлл с романом «1984», Евгений Замятин с романом «Мы», Рэй Брэдбери и его «451 градус по Фаренгейту» и, наконец, Олдос Хаксли, написавший «О дивный новый мир».

Каждое из этих произведений является классикой жанра, но я хотел бы выделить Хаксли, ведь именно ему удалось передать тревожное чувство будущего посредством утопического строя. В отличие от вышеперечисленных авторов, Хаксли выбрал для описываемого им мира не «кнут», а «пряник».

Суть романа в следующем – в далеком будущем все люди будут делиться на классы, создаваемые путем биологического и психологического влияния в период младенческого развития. Это если очень коротко. Класс «альфа» - класс «избранных» людей, занимающих главенствующие позиции в общественной и политической жизни; «бета» - средний класс, обладающий довольно средними способностями; и самый примитивный класс «эпсилон» - необходимый для тяжелой физической работы, имеющий довольно посредственные умственные способности. Казалось бы, такое было всегда, в той или иной степени, и всегда были революции, переворачивающие строй с ног на голову. Но в данном случае верхушка «альф» придумала способ, который позволял контролировать мятежные настроения среди низших классов – особый вид наркотиков, свободные сексуальные отношения, любой вид отдыха и прочие методы манипуляций, позволяющий держать власть, не прибегая к насилию.

До последних страниц кажется, что такой строй ужасно несправедлив. Но автору удалось завершить свой роман так, что дочитав последние строки, читатель начинает задумываться, что же на самом деле лучше – быть свободным в хаотичном мире или же быть овечкой в стаде, но в стаде защищенном, где каждый имеет то, на что ему хватает фантазии мечтать. В этом и заключается вся прелесть этого произведения – выбор каждого человека, но каждая сторона этого выбора имеет свои положительные и отрицательные стороны.

Каждый хороший автор в своих историях использует аллюзии на реальный мир. Хаксли, являющийся, по моему мнению, одним из самых интересных и нетипичных великих писателей ХХ века, не исключение. Ему удалось создать аллюзию не на какую-то отдельную часть нашего мира, а на все его устройство. Ведь если хорошенько разобраться, то получается, что нами уже давно управляют. Об этом Хаксли пишет в документальном продолжении своего романа спустя двадцать шесть лет (в 1958 году) – «Возвращение в дивный новый мир». В 2000х годах все еще более усугубляется. Нас кормят продуктами на любой вкус с различными химическими добавками, вызывающими зависимость; мы смотрим завуалированную пропаганду по телевидению; этические ценности становятся все менее и менее распространенными; огромное количество работников рекламы заставляет нас делать их выбор и все в таком же духе. Мы уже давно превратились в общество потребления. И это не плохо, но и не хорошо – это иначе. На мой взгляд, настало время делать выбор, свобода или относительно безопасная, но контролируемая верхушкой, жизнь без абсолютного выбора. И это все только видимая часть айсберга. Если описывать все аспекты романа, то можно углубиться на несколько страниц. Но этого и не стоит делать, ведь сам автор смог все это проанализировать в «Возвращении …» более искусно, нежели это делаю я.

В заключение хотелось бы сказать, что роман «О дивный новый мир» не вызовет таких ярких ощущений, какие возникают при чтении «1984» Оруэлла. Хаксли писал свой роман не для того, чтобы играть на эмоциях читателя, а только для того, что этот самый читатель просто основательно подумал. И сделал свой выбор.

Двойственные чувства. С одной стороны, да, антиутопия, борьба с режимом, классика жанра и все дела. Но ведь.. что-то в такой организации общества есть. Обычно, читая антиутопии, поражаешься, насколько власти извратили этот мир, что в нем теперь невозможно существовать. В данном же случае.. не знаю, за исключением некоторых перегибов, все не так уж плохо - и даже, может быть, в некотором смысле это лучшее, счастливейшее из обществ, которые вообще возможно создать. Счастья ведь в нашем мире так не хватает, а что может быть важнее него. Более того, недовольным недостатком свобод из этого общества даже можно уехать в резервацию и жить по-другому. Или отправиться в ссылку в отдаление, куда-нибудь в Исландию, и там тоже более или менее свободно мыслить..

Что я могу сказать о книге, о которой говорили, говорят и будут говорить? Которая, будучи написанной в 1932 году является нам предостережением, утопическим прогнозом развития нашего будущего?

Действительно, антиутопии - это потрясающий базис трех векторов- Замятина, Оруэлла, Хакскли. В свое время каждый уважающий себя читатель в той или иной последовательности ставит точку рядом с каждым, а в конце - рисует соединительные линии. Для меня Хакскли стал вторым после Оруэлла.

Впервые название так точно отображает содержание - О дивный, дивный новый мир!, основанный на общности, одинаковости, стабильности.. Люди создаются в пробирках, с заранее заданным набором характеристик. Эдакий Симс наяву. Инкубаторий и воспитательный центр - Редактор персонажей.. Нашему симсу задается внешний вид, характер, прививается любовь и нелюбовь к чему-либо в зависимости от того, какого его дальнейшее предназначение. И если он - простой эпсилон, то будет серая масса одинаковых близнецов - группа Бокановского. Зачем каждый раз начинать с начала, если это не человек - а просто расходной материал, просто рабочая сила? Ну, если ты альфа или хотя бы бетта - то над тобой поработают чуть побольше. Но и жить тебе будет сложнее, стоит произойти сбою и нарушится привычная модель поведения - 7-часовой рабочий день и немного досуга с ощущательными фильмами, сомой и взаимопользованием. Довольно скучное времяпрепровождение для меня - совершенный рай для обитателей Дивного Нового Мира. И стоит тебе проявить немного самостоятельности, начать задумываться - вот ты уже на острове с такими же непригодными экземплярами.
А выросший среди индейцев мальчик, рожденный естественным путем, имеющий родителей из дивного мира (какое оскорбление!), мечтая вернуться в мир своей матери, грезящей им наяву, в итоге не может смириться с увиденным, с миром, где нет науки, нет искусства. Все мы Дикари...

Вот и я скатилась к банальному описанию произведения, фантастического лишь на первый взгляд. Но если говорить о лично моих эмоциях, которые в наше время еще есть - для меня это было менее шокирующе, чем "1984". Если по "1984" я долго читать ничего не могла и была действительно под глубоким впечатлением, "О дивный новый мир", несмотря на свою реалистичность, не смог пронять меня так сильно.

Но самое ужасное - что люди сами выбирают себе эту жизнь и не хотят другой. Именно это мы уже видим в наше время - никто ничего не хочет, никому ничего не надо, никто не задумывается, живет ради удовольствия. Осталось лишь окончательно превратить людей в болванчиков и забрать их мнимую свободу.

Прочитано по большому желанию благодаря флэшмобу "Дайте две!".

забавно, что люди после прочтения "Дивного нового мира" считают, что это "наше будущее" или "наше настоящее". на самом деле, это именно то, что было всегда. секс и развлечения - именно на этом строилось человеческое общество с древних времен. Хаксли всего лишь переписал обычное поведение людей в футуристических декорациях, стоит только присмотреться.

главное разочарование книги - это, конечно же Бернард. он олицетворяет обычного человека, который считает себя умнее соседа, но в конце концов оказывается таким же обывателем, как и те, кого презирал. а так хотелось отважного и умного героя, а не труса и подхалима.

а вообще, книга отличная, в отличие от Оруэлла, читается без ужаса и содроганий. но вот что характерно, в обеих культовых антиутопиях главным недостатком человека считается любовь и власть всячески поощряет отречение граждан от привязанностей. получается, что любовь спасет мир? не много ли надежд на иллюзии? :)

Осторожно, спойлеры!

Я читала "1984".
Я читала "451 по Фаренгейту".
Я читала "Мы".
А еще "Футурологический конгресс" и "Хищные вещи века".

Но черт возьми, "О дивный новый мир" (1932 год, тридцать второй!) потряс меня больше всего. И мне дико страшно. Потому что это - уже. Наверное, такие ощущения возникали бы у советского человека, если бы он прочитал "1984" в пятидесятых.
Общество дивного нового мира - равновесная система. Все подогнано с точностью, все идеально продумано. Сама по себе эта система никогда не разрушится. Выхода просто нет. А самое жуткое, что понимаешь резонность доводов Главноуправителя.
Крохотное возмущение равновесной системы закончилось только тем, что пара человек (один из них больше похож на подростка по сравнению с остальными инфантильными "детьми бутыли") оказались в ссылке, среди других "людей, которые хотят странного". Интересно, попадет ли на остров позже Ленайна?

Вот куда могут завести мои любимые биология и химия. Вот они, плоды "науки на благо общества" - толпа одинаковых, совершенно счастливых эпсилон-полукретинов, безопасные наркотики и еще более эффективное промывание мозгов. Хаксли надо читать на семинарах научной этики.

Как-то у Вольтера спросили: где бы он хотел быть после смерти - в раю или в аду? Он ответил: "В раю климат лучше, но в аду компания интереснее!"

Книга, одна из "троицы апокалипсиса" самых известных антиутопий мира, наряду с "Мы" Замятина (1920) и "1984" Оруэлла (1949). Так уж вышло, но из трёх - я прочитал её первой. С Хаксли я уже был знаком по паре других книг и моё мнение о нём не претерпело существенных изменений. Раскрывая в своих книгах интересные идеи, он слабоват по художественной части, в итоге, всё вместе, сюжет, персонажи и книга в целом выглядит немного схематично, суховато как-то, документалистично что ли. Знаете, как раньше были художественные фильмы, а были - телеспектакли, вот у Хаксли получается скорее телеспектакль. Могу только предположить, что это побочэффект перевода, интересно было бы послушать мнение читавших книгу в оригинале. Но если уж оценивать в целом, книга сполна добирает очков на идейном наполнении и в совокупности получается на твёрдую четвёрку (а, может быть, даже с плюсом). Далее я попробую произвести краткий обзор книги и высказать мысли, посетившие меня после прочтения произведения. Заранее прошу прощения за спойлеры, иначе я не сумел написать на этот раз. Если ещё не читали сабж, рекомендую воздержаться от прочтения нижеследующего.

В отличии от замятинского "Мы" и оруэлловского "1984" - у Хаксли антиутопия не вызывает страха, разве что - отвращение и, самое главное, его вариант, не о тоталитарном обществе по типу фашистской Германии и СССР времён правления Иосифа Виссарионовича, тут, скорее, о западном обществе, обществе потребления, правда эдаком дистиллированном, доведённом до совершенно абсурдных пределов внутрисистемной целесообразности. Здесь мы видим полностью всем довольное, гедонистическое общество, где люди - почти такой же продукт, как и всё остальное - выращиваются в инкубаторах и сходят с конвейера такими, какие нужны социальной и экономической системе. На этапе их производства на специальных заводах, их изначально делают принадлежащими к одной из нескольких каст, представители которых приспособлены для определённого уровня жизни и работы, требующей заданной квалификации, но не более того. По настоящему полноценными людьми, в нашем с вами понимании, можно считать только "альф" и "бет" - им не добавляют спирта на этапе созревания плода и гораздо меньше промывают мозги при дальнейшем воспитании и обучении. Тем не менее, все люди (в зависимости от касты, в большей или меньшей степени) получают свои установки, намертво вбиваемые в сознание и даже в подсознание с самого младенчества. С одной стороны, это кажется жутким неестественным уродством, но Хаксли - сущий дьявол и свои идеи он продумал до мелочей. Логические обоснования именно такого порядка вещей он вкладывает в уста одного из представителей реальной власти на земле - и, чёрт его подери, он бывает убедителен! Собственно, когда Хаксли создавал свой "дивный новый мир", он, надо думать, задался простым вопросом: чем необходимо ОБЕСПЕЧИТЬ человека для счастья? Подумав несколько минут, или часов, или дней - он, скорее всего, составил примерно такой список: здоровья (отсутствие болезней, жизнь без боли, если не вечная жизнь - то безоблачная старость и спокойная смерть), хлеба (сытости), зрелищ (развлечений), самореализации (у всех должно быть своё место под солнцем, своя роль, работа, занятие), сексуального удовлетворения (желательно регулярного, а ещё лучше разнообразного, по максимуму снять все ограничения - делающие людей несчастными), возможность забыться и расслабится/сбросить стресс (не спиртное и не тяжёлые наркотики, т.к. они вредны, а какой-то максимально безвредный для здоровья препарат). Потом он ещё поразмыслил немного, и пришёл к выводу, что кое-что ещё надо бы УБРАТЬ, а именно - то, что может помешать быть всем счастливыми и довольными. Например, институт брака, семьи, само понятие "любовь", ряд искусств, религию. Всё это попросту не нужно обществу чистого потребления, совершенно незачем, и даже излишне; нечего вызывать всякого рода брожения в массах, не надо попусту беспокоить народонаселение. Долго ли, коротко ли, но вот новый "дивный" мир перед нами, во всей "красе"!
Далее, для контрасту, автор вводит в произведение персонажей, которые в разной степени не вписываются в систему. Своего рода, "гадкий утёнок" Бернард, с начала книги кажущийся эдаким отщепенцем и бунтовщиком против системы - на поверку довольно быстро оказывается банальным неудачником, подверженным незамысловатым страстям, руководствующийся исключительно собственным самоутверждением. Его мини-бунты - это скорее капризы трудного ребёнка, которому не посчастливилось уродиться умным или красивым, вот он и бесится. Гораздо более сбалансированной персоной предстаёт его приятель Гельмгольц - это, пожалуй, настоящая личность. Самореализовавшийся, многого добившийся на социальном поприще человек. Но ему мало, он чувствует, что чего-то упускает, что есть что-то ещё, что он может заниматься творчеством, делая что-то более значимое, чем то, чем он занимается сейчас (составляет рекламные стихи и слоганы). Они оба являются частью системы и оба, каждый по своему, находится с ней в конфликте. До кучи, Хаксли закидывает сюда ещё одного персонажа: Дикаря - человека не от мира сего, который практически чудом уродился естественным путём (а не из пробирки, как все остальные) и умудрился вырасти вдали от "чудесной" цивилизации - а именно, в индейской резервации, где люди живут по своим собственным законам, в дикости, грязи, молясь орлу и Христу, старея и продолжая болеть (тогда как современная медицина давно уже справилась со всеми этими проблемами). Этот Дикарь, Джон - герой, наделённый почти нашим с вами мировоззрением, у которого толпа клонов с одинаковыми тупыми рожами вызывает тошноту. И Хаксли использует его для создания антагонизма, в качестве носителя альтернативного мнения об окружающих людях и явлениях. Воспитанный среди диких обычаев и варварских традиций, на чтении Шекспира и на рассказах матери о блистающем волшебном мире современной цивилизации - Джон, оказавшись в последнем, быстро становится разочарован. Его менталитет и духовные установки оказываются несовместимы с этим миром.
В конечном счёте, все три героя оказываются изгоями, но по настоящему трагична концовка только у Дикаря: ему совсем не нашлось места в мире, причём ни в резервации (где он был изгоем ещё до того, как попал в "цивилизацию"), ни за её пределами (где он искренне не понимает как можно так жить - ничего не преодолевая и ни за что не борясь). В мире полной сексуальной свободы и общедоступным, разрешённым и даже рекомендуемым наркотиком (сомой), он выбирает аскезу и самобичевание, и прочие самоограничения. Конечно, жить наперекор течению очень сложно и Хаксли написал единственно возможный конец... А что до Бернарда с Гельмгольцем, их... "такая жалость, видно не убьют"... просто вышлют "на острова", всего-то навсего. Причём высылающий их чиновник (если его можно так назвать), даже завидует им, ведь там все, хоть отчасти, яркие, талантливые, отличающиеся хоть чем-то от прочей массы, люди. Сравните с Оруэллом! Вы можете поспорить, но сдаётся мне, система Хаксли практически непобедима, потому что здесь всё всех устраивает. Фактически, он показал, как можно достичь общественно-социального совершенства, сведя к нулю страдания и удовольствовав всех и вся - путём удаления из Человечества всего... человеческого.

Итак, не растекаясь мыслью по древу, какой вердикт можно вынести в заключении? Читать всем, обязательно! Именно эта антиутопия наиболее осуществима, пусть даже с какими-то модификациями в идейном плане и отдельных технических деталях. Книга не потрясает и не ужасает - она просто может сбыться, а если верить глазам и ушам (с), уже сбывается.

Книга-пощечина для меня. Разнежевшись в лоне волшебного и невесомого мира Пратчетта, я совсем забыла, что всё совсем не так. О том, что есть секс без любви, работа без удовольствия, люди без различий.

Оказывается, я очень люблю антиутопии - они заставляют радоваться настоящей реальности, благодарить тех богов, в которых веришь, за то, что сейчас - не так.

Лучшее - враг хорошего. Развитие техники и научной мысли это великолепно, пока вся эта новомодная техника не сковывает нас. "Чем старое зашить - лучше новое купить" - и вот мы уже зависимы от производства, не способны сами себя обеспечивать.

Хорошо, когда ты профессионал в своем деле, но значит ли, что на этом твой кругозор заканчивается? Обладая только кусочком знания о процессе, не имея понятия, даже обобщенного, о картине целиком - мы опять-таки зависимы.

Это прекрасный способ заставить людей держаться вместе - по одиночке они просто погибнут, если, конечно, не попадут в общество первобытных поселенцев, где превратятся в изгоев-неумех. Но где же свобода выбора?

Внезапно обнаружила в себе любовь к антиутопиям (вот уже чего я никогда за собой не замечала!). Если продраться через описание раскупоривания детей и прочих технических подробностей создания идеального мира (где все не могут быть равны, но каждый может быть доволен своей участью), кстати, весьма остроумно поданных в виде лекции, читаемой студентам, то обнаружишь и увлекательный сюжет, и ну очень живых героев (что Ленайна с ее любопытством, что Бернард с его тщеславием, что разумный Мустафа Монд), и зерно разума во всех этих безумных идеях. Кстати, зерно разума пугает и заставляет задуматься больше всего. Вот вроде бы теории, на которой строится Brave new world, сложно что-то противопоставить. Да, она абсурдна и противоестественна, но если люди счастливы, так ли это важно? Возможно ли счастье за пределами свободы? Должно ли у каждого быть право на то, чтобы быть несчастным? До какой степени разумный человек может вмешиваться в естественный ход жизни со всеми ее болезнями, старостью и смертью?
Мир, изображенный Хаксли, вовсе не полон репрессий. Он вовсе не полностью роботизирован и автоматизирован (появляются же там люди вроде Гельмгольца и Мустафы!). В нем существуют умные люди, и они, даже когда они не согласны с системой, могут жить среди себе подобных на островах. Система, идущая против природы, вроде бы не дает сбоев. В общем -- ничего страшного и совсем уж антиутопичного, кроме неумения жителей этого самого Brave new world принимать чужаков -- что и приводит к, увы, логичному концу.
Конечно, если у тебя нет собственной свободы, то как ты можешь уважать чужую?