Brave New World and Brave New World Revisited

Я много слышал об этой книге, много раз порывался ее дочитать, много раз натыкался на восхищенные отзывы о. Скачал, открыл, прочитал (спасибо, боги, что я быстро читаю). Нельзя сказать, что книга мне абсолютно не понравилась. Просто, видимо, Хаксли - не мой писатель, или я не вижу в его "дивном новом" какой-то ноты оригинальности/гениальности/антиутопичности - у него вообще с музыкой плоховато, имхо. Сознательно не сравниваю ни с любимцем Оруэллом, ни с зацепившим Замятиным. Для меня в произведении Хаксли слишком много "отступлений" и нестыковок, в частности если это касается чувств одинаковых. О-кей, с ГГ все понятно, спирта слишком много в мозг капнули, но ведь ГГ там не единственный "нестандартно ориентированный в мыслительных процессах", хотя по иде-еееее-е так в "дивном новом" быть не должно. И прочее, прочее. Линия с Дикарем как для меня - примитивна, хоть и заслуживает наибольшего внимания. Повесился, бедняга. Фосфор, фосфор... Уход в себя и попытка выстроить в "дивном новом" свой мир, как способ борьбы, достойно уважения, не так ли?
Но в целом книга не зацепила. Совсем.

Давно збиралася прочитати цю книгу, так як мене дуже цікавить теми антиутопій. Проте почала її читати лише, коли треба було писати реферат на цю тему.

Чесно кажучи, я чекала чогось більшого. Про цю книгу я багато чула, зокрема позитивного. Я не можу сказати, що вона мені сподобалася чи не сподобалася, а просто залишила байдужою. Я впевнена, що через декілька місяців я забуду про що вона була. Задумка непогана, але увесь твір одне й те ж саме, нічого нового, ніяких цікавих подій. Я все чекала того моменту коли вже нарешті станеться щось особливе і навіть у кінці не дочекалася.

Вже декілька днів мені не дає спокою думка про це нове суспільство. Як це не здається жахливо, проте я б хотіла так жити. Хоч немає вибору, але всі щасливі. Ці люди не знають що таке нерівність, війна, хвороби, смерть. Вони живуть насолоджуючись життям і не бояться нічого. Незалежно від касти вони відчувають себе повноцінними.

Також мені цікаво як з’явилася і впроваджувалася ця система. Хто? Як? Де?. І звісно взнати таємну мету керівництва( вона завжди є). Цікавою є особистість його величності Форда, того від кого все почалося.

Щодо особистості Дикуна. Для мені він незрозумілий і дивний. Намагається змінити світ в маленькому місці просторобочих, де всім начхати на те, що відбувається, а цікавить лише доза ліків. І ця незрозуміла історія з усамітнення. Ну чому не відправитися на острів де нікого нема? Ні, треба залишитися біля міста і бити себе батогом, щоб всі побачили. Ну навіщо?

Я розумію, що ви можете не погодитися з моєю думкою, проте я говорю лише те, що відчуваю. І цього неможливо змінити. Проте мені було б цікаво почути ваші думки на цю тему.

написано сразу по прочтении. 03.09.2013

Не советую ознакамливаться с отзывом до прочтения самой книги. Очень возможны спойлеры.

"Безумно тяжело мне собраться с мыслями и написать абсолютно всё, что промелькнуло в моей голове по мере чтения. Попробую по порядку.

Сама книга издаётся в первоначальном варианте, однако с примечанием Олдоса Хаксли, автора, о её несовершенстве. Он показывает нам третий вариант событий, тот, который был бы более разумный, тот, который был бы в усовершенствованной версии. Скажу, что это примечание чуточку зря находится в начале: это прямо-таки рассадник спойлеров. После прочтения самого текста я снова вернулась к этой части, чтобы вникнуть и оценить.

А теперь собственно обо всём. Постараюсь без спойлеров, хотя считаю это почти невозможным. Впрочем, я затрону "дивный новый мир", но постараюсь не трогать сюжет.

Первые же главы вызвали у меня чистейшее отвращение. Превращать таинство рождения будущих личностей в завод по производству материала, нужного миру?.. Это ужасно. Кому-то повезло, и его предназначение привело в высшие касты, а кому предстояло стать одной из множества копий, работающих и отдыхающих в объятиях наркотика. Не обращай внимания на все эти минусы и отсутствие выбора, рассмотрим другую вещь: в этом мире все находятся на своих местах.Те, у кого достаточно интеллекта для занятия науки, ею и занимаются. Ведут различные разговоры на "умные" темы, летают, ездят отдыхать, читают и играют в гольф, конечно. Низшие работают, получают свою сому и радуются жизни. Но а в нынешнем мире? Разве зачастую не более счастливы те, кто думают меньше? Так или иначе, мне это счастье кажется чуточку суррогатным.

Потом я продолжила читать и обнаружила, что не всё уж так и идеально в этом мире. Есть те, кто считают себя другими, которые и пытаются найти своё настоящее место в мире. Но их от общества отделяют. А я вот только задумалась, могли бы они поднять восстание? Хотя это же сколько их там накопиться должно. %)

Есть и те, кто вообще принадлежат другому обществу: дикой смеси предрассудков и старинных обрядов с моральными устоями. Кто-то подумает, что они мне понравились больше? Ни капли, нужен третий вариант.

Этот вариант появляется, но участь его едва ли не хуже, чем у всех предыдущих групп, вместе взятых.

Читая о его верованиях и мыслях, я подумала, что и там со всем согласиться не могу. Следующей мыслью была мысль о воспитании.

Возьмём три общества: дикари, которые продолжают хранить традиции, которые прививаются им в детстве, касты, чьё предопределение и алгоритм поведения внушается им во время младенчества и взросления, и один мальчик, который оказался на стыке, и которого я приписала к целому отдельному обществу.
Если проследить истоки, то все эти люди делают то, что им внушили, и считают это правильным, потому что так делают все, и это считается единственно верным. При этом обе группы людей терпеть не могу устои друг друга, считая их дикими.
Единственный человек был вправе попробовать объединить предрассудки и лучшие качества. Если внимательно посмотреть, он похож на нас. У него есть выбор, есть возможность думать и действовать, но сколько испытаний ему предстояло! Воспитанный среди дикарей цивилизованной матерью, он казался изгоем везде. Одинокий, он не находит себе другого дела, кроме как читать Шекспира. Фактически, Шекспир становится его третьим воспитателем, ведь сколько фраз этот мальчик знает наизусть, как он пытается объединить дикарей, цивилизованное общество и людей времени Шекспира в одно целое. Немудрено, что у него это не получается. Там такая дилемма, что и свихнуться можно.

А теперь снова о воспитании. Возьмём восприятие этого цивилизованного общества нашим цивилизованным обществом. Что расходится с нашей привычной жизнью? Отрицание религии, слова "отец" и "мать" превращаются в ругательства, люди производятся,они живут без выбора, но в спокойствии и благополучии облегчённой жизни. И отдельно отмечу: "каждый для всех" и эротические детские игры. Это нормально? Всё это мы считаем диким. Почему? Потому что нас так воспитали! Начни нам с детства говорить, что это правильно, мы так и будем считать всю жизнь. Так что как ни посмотри, а всё логично.

Что мы получаем? Что всё зависит от воспитания, что нет единственного правильного варианта, как нет и единственно правильного мнения. Жизнь всего общества зависит от целого поколения воспитателей, которые и решили его участь.

Но с другой стороны, если обратить внимание на историю, то можно заметить, что в каждом поколении каждое новое поколение учат опираться на опыт предыдущего, учитывать исторические ошибки и пытаться довести изначальное общество до совершенства.

Говоря образно и творчески, это как нарисовать изначальный эскиз, а потом прорисовывать и исправлять его, не бросая дела, совершенствуясь. Но ведь иногда получается такая ерунда, что проще взять новый лист бумаги и начать всё заново. Что и было сделано в том будущем. Просто-напросто всё заново. Они сделали сразу идеал без проб и ошибок, но и без возможности к совершенствованию. То есть что вышло? Отсутствие прогресса.

Но при этом все счастливы и спокойны. Спросите почти любого стандартного человека, чего он хочет, и почти наверняка ответом будет "стабильность и счастье". Чего тут мудрить, если я и сама того хочу. И в то же время, подчёркиваю, мои слова: жить спокойно - скучно. Если уж я сама противоречу себе, что может решить группа людей для всего общества? Что есть правильно, что нет? Почему-то мне кажется, что этот вопрос останется без ответа. Достаточно иметь разносторонность ума, чтобы понять, что с разных точек зрения, всё может оказаться правильным. Сами посудите: здоров, счастлив, не стареешь, не боишься смерти, не испытываешь горестей, доволен работой, спишь, с кем хочешь. Разве многие не конкретно этого хотят?

Тут уж идеалисты, такие, как я, выступать начнут. Но ничего не докажут опять-таки потому, что правильного ответа нет.

В итоге скажу, что взвесив все за и против, я, опираясь на своё воспитание, скажу, что не хочу такого будущего для нас. Я не говорю, что хочу, чтобы всё осталось, как есть, ведь если начать перечислять, то плохих сторон и побольше окажется, чем в той самой антиутопии. Ведь там все просто оказываются на своих местах без возможности выбора. Они не знают, что такое свобода, они считают, что свободны. Я в целом сомневаюсь, что много кто мне чётко скажет, что для него свобода. Я и сама ответить не могу. А нам просто нужно продолжать искать варианты. Да и вообще, зло в себе искоренять надо, а не в исторической эволюции.

На таком жутко сумбурном выводе, который я когда-нибудь передумаю, я ставлю точку. Но отдельные слова посвящу писателю: меня восхищает этот талант, это описание не простой фантазии, а реального варианта развития событий. Необходимо обладать действительно глубокими познаниями в той же философии, чтобы предсказать, к чему мы можем прийти, необходимо обладать глубокими знаниями по психологии, чтобы понять, чего в целом хотят люди, но какие мысли появляются у отдельных людей. Поклон и уважение. Мало того, что начать, нужно работу и закончить. И здесь эта линия, этот характер произведения выдержан до конца.

И напоследок: Джон бы неплохо себя чувствовал в резервации. Как ни специфично, но именно эти поселения изгоев - лучшие места во всём этом дивном новом мире."

Наконец-то я прочитала третью Великую антиутопию. Не буду сравнивать с "Мы" или "1984". Несмотря на один жанр, все книги кардинально отличаются.

Итак, книга начинается с лекции и заканчивается ей же. Честно говоря, до середины книги я была уверена, что "Дикарь" из аннотации - Бернард. Очень рада, что ошиблась. Дикарь все же оказался настоящим Дикарем, а не третьесортным трусом. Я так глубоко погрузилась в описанный Хаксли мир, что после прочтения мне захотелось своей дозы сомы. Общество, которое отказалось от великого искусства, религии и, в некотором смысле, от науки. И все ради того, чтобы все были счастливы. Идея с гипнопедией и прививанием рефлексом зародышам выше всяких похвал.
Да, я сделала интересные выводы для себя. И диалог Монда и Джона я читала довольно восторженно, но я оставлю все эти мыли и выводы при себе. Мир описан превосходно, а вот персонажи слегка деревянные, хотя учитывая их среду обитания, это, наверное, даже нормально. Порадовал тот факт, что Хаксли далеко не считает описанный им же мир идеальным, иначе не было бы "островов".
Ну и напоследок оставлю фразу, которой можно выразить всю суть романа:

Роман-антиутопия - жанр, который всегда заставляет размышлять. Хаксли в своей книге построил общество, которого он боялся. Он боялся, что не будет никого, кто захотел бы читать книги. Боялся, что в океане ненужной информации утонет вся правда, что информации станет слишком много, и мы полностью деградируем до пассивности и эгоизма. Боялся, что культура станет очень примитивной, заполненной центробежной лаптой, оргиями единения и эрзац заменителями чувств. В общем, Хаксли боялся, что нас погубит все то, что мы любим и чем наслаждаемся. И многие его страхи сейчас начинают воплощаться в нашем обществе, и от этого становится не по себе.
Отдельно хочется выделить тему одиночества. Это давно известно и Хаксли только поддерживает общую мысль. Если ты не похож на всех остальных, то тебе суждено быть отвергнутым обществом. Только кого-то это тяготит, как Бернарда Маркса, а кто-то одиночеством наслаждается, как Гельмгольц.

Если выбирать лучшие романы утопии 20-века, то данную работу можно смело ставить если не на первое, то на второе уж точно (на первое я поставил бы "1984" Оруэла). Роман был опубликован в далеком 1935-ом году, но читается потрясающе свежо. Речь идет о обществе далекого будущего (планетарного масштаба), воспроизводящем себя в сугубо пробирочных условиях. Люди делятся на касты и соответственно выращиваются в разных условиях: одних растят исключительно для высоких постов (они выше ростом, более интеллектуально одаренные и соответственно здравомыслящие) других для выполнения сугубо грязных работ (но при этом с детства прививая им привычку что их работа лучшая, дабы не было революций). Здесь люди живут 60 лет. Они вечно молоды и красивы ровно до 60ти. Проводя свою жизнь в беспорядочных половых связях (что удивительно автор поразительно откровенен в описаниях для того времени) и закидываясь таблетками сомы (что то вроде наркотика который дает радость), они в 60 просто падают замертво и кремируются. Старые книги (с описанием старого порядка жизни) запрещены. Есть только отупляющая звукомузыка, гольф или же что-то вроде объемного кино (где только секс секс и секс).
Однако получается так, что однажды туда (не спрашивайте как, в этом вся суть) попадает молодой человек, выросший в племени индейской резервации (такие все еще остались), ну а там мы сталкиваемся с безусловным конфликтом. Какой здесь вывод я извлек? вряд ли автор был на стороне парня, да впринципе как и на стороне общества. Скорее это столкновение двух крайностей. Мне кажется в книге скорее рассматривался ужас и абсурд утопии в целом. Неважно в каком проявлении. И попытка понять некую золотую середину. В годы когда писалась книга, думаю общество в целом, (по крайней мере интеллектуалы) было крайне озабочено стремлением цивилизации в сторону утопии, соответственно отсюда и страх. Но стали ли мы частью утопии сейчас? сходства в чем то есть, но в целом все осталось по прежнему. Может пока рано делать выводы. Кто знает?

Только что дочитал это потрясающее произведение, с большой точностью предсказывающее будущее. В отличии от Оруэлла и его тоталитарного будущего( которое он предвидел уже в ближайшем будущем, к тому же у него под боком был пример фашизма, а также Сталинский СССР), а скорее настоящего, Хаксли все предвидел намногие году наперед и почти полностью предугадал каким будет будущее западных стран.

Первый этап это период Хиппи – сэкс, наркотики и рок н ролл. Ну как с копирки, ровно по книге Хаксли все и произошло ! Свободный сэкс с кем попало без всяких границ, легко добываемые наркотики и постоянные песни да пляски. Следующий этап – это невероятное увеличение потребления всего на свете: от жевачек до машин. Реклама и товары заполонили буквально весь мир. Ну и наше время, третий этап – это первый+второй этап, а также стали добираться и до детей ! Если раньше детей почти не трогали, то сейчас для детей снимают все табу: вводиться повсеместно секс-просвещение, пропаганда секс-меньшинств, даже уроки порнографии уже начинают преподавать кое-где, зато христианство ущемляется по всем фронтам.

Осталось еще разрешить клонирование( пока что разрешают аборты, ЭКО, суррагатное материнство ) и полное разделение на касты как в Индии – и мир Хаксли станет реальностью на 100%.
Допустим ли мы и наши потомки это, или как обычно будем просто возмущаться и ждать того, что и так рано или поздно наступит без сопротивления ? Хватит ли сил и воли это побороть ? Вопрос остается риторическим...

Не смотря на то, что меня с автором разделяет сотня лет, на протяжении всей книги мне казалось, что я давно знакома с Олдосом Хаксли, что он как минимум мой дедушка :)
И мне чертовски сильно этого хотелось бы!

Книга потрясающая, затрагивает огромное количество нравственных вечных проблем.

И, знаете, я до сих пор задаюсь вопросом: как я хочу жить? как люди в "дивном новом мире"? или как дикари? или как живу сейчас?
Право, я не могу выбрать.
Казалось бы, ну разве это не замечательно, жить счастливо? Разве не замечательно, если с детства я уверена, что живу в самом лучшем мире? что моя работа - моя любимая работа? что я сама по себе (альфа, бета или дельтовик) самое лучшее существо? Разве не замечательно жить так, как они?

Однако, факт есть факт... И люди, казалось бы самые счастливые, принимают сому. Принимают ее каждый день. Чтобы расслабиться, стать добрее, пустить все на самотек и т.д.
Это ли не повод усомниться в их счастье?

Книга дала мне почву для размышлений, завалила меня спорными и риторическими вопросами.

Да что там! +1 к списку книг, повлиявщих на мое мировоззрение.

Вот и прочитана первая книга из тройки известных антиутопий. На душе от прочитанного лишь одна эмоция - как мерзок и грязен тот мир. Тысячи одинаковых людей из пробирки, начисто лишенных индивидуальности, порок, блуд, воспринимание смерти как ничего не значащего события. После этой книги стало так черно на душе, что захотелось света, тепла, да только была уже ночь на дворе, и пришлось мне лечь спать с печальными думами.

Но утром, как обычно, появилось солнышко с его лучами, мир снова стал прекрасен, и я возрадовалась пусть несовершенному, но все же дивному для меня миру.