Brave New World and Brave New World Revisited

Мне очень нравится жанр антиутопии и я с огромным энтузиазмом бралась за эту книгу, но сильно разочаровалась. Уж не знаю почему, но я ждала большего.

Во-первых, мне жутко не понравились герои, практически все. Какие-то они преувеличенно хорошие и плохие, в их поведении совершенно отсутствуют полутона. Бернард - удивительно мерзкое и неприятное существо. Мелочный, подлый, малодушный и трусливый. Зато Дикарь - просто христианская мечта. Он умен, ненавидит себя и весь окружающий мир и стремиться скрыться от него подальше во благо неизвестно чего. Про обитателей "цивилизации" и говорить смысла нет. Единственный, кто вызывает симпатию в этом хаосе - Гельмогельц.

Во-вторых, я ждала более динамичного сюжета. Если в начале события еще как-то развивались, то последние главы превратились в мутное философствование и трактовку произведений Шекспира, которые оказались непосильны моему утомленному сессией мозгу.

Возможно, я слишком много жду от антиутопии. Возможно, смысл данного жанра именно в таком философствовании. Но в сравнении с "1984", ставшей для меня образцом антиутопий, "О дивный новый мир" явно проигрывает.

- У тебя вид совсем больной! Съел что-нибудь неподходящее?
Дикарь кивнул:

• Я вкусил цивилизации.
• ???
• И отравился ею; душу загрязнил.

Поразительно то, что я при всей своей любви к антиутопиям, добралась до Хаксли только сейчас. Но слава Форду, что вообще добралась - теперь есть, что обдумать. Потому что книга - великолепная. С уверенностью могу сказать, что это лучшее, что я читала из произведений данного жанра.

Тема будущего – одна из самых вкусных тем в литературе. Жаль, что в последнее время не все могут приготовить из нее по-настоящему достойное блюдо, а самое главное оригинально преподнести его на стол к читателю. Но Хаксли это удалось, ведь не зря он считается классиком данной области, а его произведение стоит на одной полке с Оруэллом и Замятиным.

И у этого замечательного блюда есть свой рецепт, в который входят три важных ингредиента.

Первый – чудесная структура. Читателю не приходится вникать в новый мир по мере чтения, автор с самого начала объясняет все, что необходимо знать. Вводный материал дан в виде лекции, которая очень удачно вписывается в общий фон.
Второй – это выдуманный мир. Он невероятно прекрасен и невероятно ужасен. Все одинаковы – все счастливы. Стабильность залог счастья. Каждый находится на своем месте и не стремиться занять чужое. Прекрасно, не правда ли? Но все же находится герой, который не вписывается в эту отлаженную систему – так и должно быть. Всегда есть «лишний» человек. Но самое поразительное, что таким героям тоже есть, куда податься. Для них существуют острова, на которые они могут отправиться к себеподобным и тоже найти свое счастье.
Но один герой – Дикарь или Джон, не имеет шанса попасть на остров. Он не имеет права быть счастливым. Его рождение – против правил, его судьба – тупик. Единственным выходом из всей этой жизни может быть только ее конец. Но, может, это и есть его счастье?
Третий – имена героев. Они потрясающе продуманы. Каждый раз, когда появлялся новый персонаж, я думала «Хммм… интересно! А почему его зовут именно так?», и на этот вопрос у Хаксли был ответ. Дарвин Бонопарт, Бернард Маркс, Бенито Гувер, Полли Троцкая, Сароджини Энгельс… можно продолжать, но я не буду. Это все не просто так. И особенно любопытно эту вкупе с тем, что книга написала в 1926 г.

В общем, блюдо у Хаксли получилось замечательное. Всего в меру: соли, перца, счастья и несчастья.

Общность, одинаковость, стабильность.

Даже десерта не надо.

Вот не повезло
ты упала в мир
до твоей звезды
Миллионы миль
Миллионы миль
А этот мир -- чужой
Это мир людей
Притворись своей
"Агата Кристи"

Постараюсь не спойлерить особо...

Роман можно условно разделить на пять частей. А можно и не делить. =) Я -- делю.

Первых страниц десять -- отсебятина: автор выражает свое отношение к роману. Опустим.

Вторая часть настораживает. Поданная в виде лекции, которую некий начальник некого предприятия читает студентам, она детально, педантично рассусоливает тонкости и нюансы сложного биохимического производственного процесса. Первая и единственная ассоциация -- приключенческие романы для детей и юношества Роберта Хайнлайна с их стостраничными описаниями космических кораблей, должностей и чинов в городах будущего, меню ресторанов в галактических космопортах. Хайнлайном в детстве болел, поэтому проглотил.

Дальше -- третья часть. Простите за штамп, ознакомление с культурой и бытом людей гипотетического будущего. Тут настороженность переросла в откровенное непонимание. Технических деталей -- всего ничего, а удивить бывалого читателя science fiction орнитоптером, вечной молодостью или кинотеатром с воспроизведением запахов очень сложно. Общественный уклад -- гиперболизированный сверхсоциализм. Тоже не ново. Возник вопрос: "Ну, прочёл я пол-книги. Ничё так. Но с чего все прутся?! Где изюминка, блин??!"

Четвёртая -- путешествие двоих "героев нового времени" в заповедник лохов дикарей. Они молятся индейским богам и Христу, ходят в звериных шкурах, охотятся луком и не чистят зубы. ("Ну ё, это перегиб! Где логика? Это тупо невозможно -- существование такого островка далёкого прошлого среди процветающей ойкумены будущего. Да и бессмысленно"). Там герои знакомятся с читающим запрещённую литературу дикарём и забирают его с собой ("фу, блин.. Сколько можно?")

И вот Дикарь Джон в Лондоне будущего... И вот ту начинается то, что кардинально отличает "О, дивный.." от ему подобных. Отойду от сюжета.

Что нужно обычному -- а мы все равны, просто некоторые чуть ровнее -- человеку для достижения "простого человеческого счастья"?

-- интересная работа.
-- интересный отдых
-- вечное здоровье и молодость
-- разнообразный и доступный секс.

В дивном новом мире всё это есть.Как бонус -- сома. Наркотик не только легализированный, но и активно пропагандируемый, плюс -- абсолютно безвредный. Рай? Рай.

Дикарь так не считает.

-- Но слезы ведь необходимы. <...> Старик
индеец нам сказывал о девушке из Мацаки. Парень, захотевший на ней жениться,
должен был взять мотыгу и проработать утро в ее огороде. Работа вроде бы
легкая; но там летали мухи и комары, не простые, а волшебные. Женихи не
могли снести их укусов и жал. Но один стерпел -- и в награду получил ту
девушку.
-- Прелестно! -- сказал Главноуправитель. -- Но в цивилизованных
странах девушек можно получать и не мотыжа огороды; и нет у нас жалящих
комаров и мух. Мы всех их устранили столетия тому назад.

Весь мир, кажущийся нереально-схематичным с высоты вышепрочитанного сразу становится близким, реальным и страшным, когда рассматривается не всё человечество, а судьба трех-четырёх человек. Мучительное непонимание Дикарём обычаев и нравов цивилизованного общества и ответное непонимание: как можна не траха заниматься любовью с девушкой, в которую влюблён чистейшей юношеской любовью, как можно сожалеть о том, что умер человек (это же естественно!), как можно любить мать (кошмар! она его РОДИЛА! Он -- не из пробирки!), как можно отказаться от сомы (в детском возрасте твердо усвоено: "сомы грамм -- и нету драм"! )?..

Пугающая, раздирающая душу и моск сцена смерти в умиральнице -- под сомой, напротив телевизора (замечательная смерть! Она же её даже не заметит) и в обществе восьмилетних клонов (а как по другому? детям с малых лет нужно привить мнение о смерти, как нормальном явлении, ничего же страшного в этом нет).

Ужас от осознания того, что на заводе, у тридцати одинаковых станков работает тридцать полностью одинаковых людей (а что странного? Рабочий -- продолжение станка, так почему бы его не стандартизировать?)

Отвращение от просмотра киноленты в "ощущалке" (Порнография? И что? Приятно, и сюжет не сложный)

Наконец, общение с инакомыслящими мира сего: Гельмгольц, составитель рекламных стишков и слоганов сражен мастерством Шекспира, но откровенно смеётся над трагическими сценами и не может въехать во взаимоотношения персонажей-родственников. Бернард, "искатель правды" пасует перед дикарским нежеланием выйти "на люди" просто из-за плохого настроения. Там же собрался весь бомонд!

И заключительная, самая замечательная часть книги: дискуссия между дикарем и Мустафой Мондом, Главноуправителем. Она вконец запутывает и перечеркивает все выводы, сделанные раньше.

-- Стабильность, -- подчеркнул опять Главноуправитель, -- стабильность.
Первооснова и краеугольный камень. Стабильность. Для достижения ее -- все
это.

Наука довела людей до масштабной войны, поэтому, после окончания последней, всемирным правительством был принят гедонизм, как основа благополучия и стабильности. А наука? Наука стала запрещённой -- она позволяет смотреть на вещи с разных ракурсов, а по сему вредна.

— Ну а самоотречение, самопожертвование? Будь у вас Бог, был бы тогда резон для самоотречения.
— Но индустриальная цивилизация возможна лишь тогда, когда люди не отрекаются от своих желаний, а, напротив, потворствуют им в самой высшей степени, какую только допускают гигиена и экономика. В самой высшей, иначе остановятся машины.
— Был бы тогда резон для целомудрия! — проговорил Дикарь, слегка покраснев.
— Но целомудрие рождает страсть, рождает неврастению. А страсть с неврастенией порождают нестабильность. А нестабильность означает конец цивилизации. Прочная цивилизация немыслима без множества услаждающих пороков.

Религия -- не нужна. Вера в Бога, как высшую руководящую силу растлят человека.

Там, где войны, где конфликт между долгом и верностью, где противление соблазнам, где защита тех, кого любишь, или борьба за них, — там, очевидно, есть некий смысл в благородстве и героизме. Но теперь нет войн. Мы неусыпнейше предотвращаем всякую чрезмерную любовь.

Любовь, как видно, тоже не нужна.

Доводы Мустафы -- резонны, им невольно поддаешься и Новый мир уже не кажется таким страшным. Ключевая проблема книги -- разница воспитаний. Мы мыслим, так, как мыслим, в основном потому, что так воспитаны.

Хэппи-энд присутствует, а Дикарь стал новым святым-отшельником.

-- Вы требуете права быть несчастным, — сказал Мустафа.
— Пусть так, — с вызовом ответил Дикарь. — Да, я требую.
— Прибавьте уж к этому право на старость, уродство, бессилие; право на сифилис и рак; право на недоедание; право на вшивость и тиф; право жить в вечном страхе перед завтрашним днем; право мучиться всевозможными лютыми болями.
Длинная пауза.
— Да, это все мои права, и я их требую.
— Что ж, пожалуйста, осуществляйте эти ваши права, — сказал Мустафа Монд, пожимая плечами.

Замечательная книга, писал бы и писал, цитировать -- не перецитировать. Но и так затянул. В общем, читайте сами. И учтите: дивный мир не такой уже и новый... очччень похоже на нашу современность.

P.S. А вот сомы я бы попробовал. И всех девушек, которых хочу... И ощущалку... Хм, да я хочу в этот Дивный новый мир!

Прочитала и сижу... Не знаю, как я отнесусь к данной книге, но продолжение уже хочется прочитать. В книге "О дивный новый мир" Олдоса Хаксли описывается утопический мир, где нет места институту семьи и все равны, но пресмыкаются перед альфами высшего порядка. Дети выращиваются в пробирках и до конкретного временив них впихивают прописные истины - те правила, которые стали основами их общества. Возможно эти правила идеальны, но для меня они абсурдны.

Меня позабавило, что Генри Форда почитают как божество, а весь мир сошел с ума. Да, их общество идеально, каждый при своем деле, но, что касается личных отношений - это ужас, если встречаешь с кем-то одним, то идет осуждение от всех, типо отдаешь одному, что можно передать другим, нет ревности и любви. Абсолютно ничего нет, что делает тебя человеком.

Хотя что такое человек? У меня на этот вопрос нет ответа однозначного.... С биологической точки зрения - это кожаный мешок с костями и несколькими литрами крови. А если пофилософствовать, то можно диссертацию написать, чего мне не хочется совсем.
И вроде автор создал идеальную систему управления человечеством. Нет индивидуальности, нет разочарований, а значит все счастливы. А если испытываешь постоянное счастье, то нет и проблем. Но и в этой системе иногда сбои происходят, из пробирок вылупляются индивидуумы, которые, вроде как все, но в то же время их мысли и поведение вызывает у общества недоумение, осуждение. И эта жизнь постоянно под кайфом, выпей таблетку сомы и не будет проблем, унесешься в дивный мир грез.

И вот я до сих пор не знаю, как отношусь к книге, то ли осуждаю, то ли наоборот одобряю, на протяжении всей книги штормило из крайности в крайность, и сейчас аналогичная дилемма. С одной стороны "идеальный мир", который построен на экономической выгоде и потреблении, где каждый винтик работает на своем месте. Но где тогда прогресс, если все алгоритмы занесли в мозг в зародышевом состоянии. И с другой стороны благополучие, каждый доволен своей судьбой, нет болезням и войнам, страху.

Многоуважаемые пользователи и посетители сайта.

Книга сложная - своей тяжестью, хоть парадоксально, она ведь про прекрасную легкость, якобы, бытия. В какой-то момент посещает мысль - "ой не дай Боженька". На самом деле не получиться рассказать о впечатлениях от перечитывания книги совершенно без спойлеров, Но постараться стоит.

Заманчивой такая модель общества, конечно, не в коем случае не кажется, однако, определенные подвижки в его сторону присутствуют. Сейчас будет минутка нудного размышления о падении нравов в современном обществе. Но исключительно, (а может и не только) в целях понимания резонанса и актуальности произведения написанного в 1932(!) (между прочим) году. Попрошу Вас оглянуться вокруг и проанализировать, что является важным для людей сейчас, какие ценности прививаются новым поколениям? И ведь дело не в наличии интернета и глобально увеличивающейся скорости распространения и доступности информации, а в чем то другом, не так ли?

В мире книги есть четкое кастовое разделение и переход из касты в касту практически невозможен Дикарь поразителен тем, что принадлежит к высшей касте. И в мире книги считается дурным тоном поддерживать половые контакты на основе любовной привязанности исключая её, как вредное и ненужное составляющее бытия путем многочисленных контролируемых особыми органами, и санкционируемых ими же, достаточно беспорядочных и частых физиологических контактов с максимальным числом партнеров, главная задача этого исключить любовь. Ведь для размножения человеческая особь не нужна, а следовательно не нужна и устойчивая нуклеарная семья. Но возникает определенный конфликт в душах героев романа наблюдать за которым мучительно больно, но жутко интересно.

Подводя итог своему мнению о книге, хочу сказать - поставленную перед собой задачу автор выполняет на все сто, ведь перевернув последнюю страницу ловишь себя на мысли, что возникает резкое желание измениться в лучшую сторону и, может, поменять что то в мире окружающем. А это и есть показатель хорошей инженерно-душевной литературы.

Здоровья и благополучия Вам и Вашим близким в это нелегкое время

«1984» Оруэлла, «451' по Фаренгейту» Брэдбери, теперь и «О дивный новый мир» Хаксли. Из череды значимых антиутопий не хватает «Мы» Замятина. Мир Олдоса Хаксли самый возмутительный и, пожалуй, наименее реалистичный. В первые за весь мой читательский стаж – предисловие автора сделало книгу. Для меня оно содержательнее, серьезнее произведения. Что книга! Она лишь фантастическая сказка. А в предисловии можно без экивоков и догадок, напрямую познакомиться со взглядами писателя и проследить за ходом его мыслей.

По Хаксли, из всех просчитанных вариантов обустройства Мира, возможно одно наднациональное тоталитарное государство, порожденное социальным хаосом — результатом быстрого технического прогресса вообще и атомной революции в частности. Старыми методами управления уже не обойтись: не помогут силовые методы, заключение под стражу, преследования. Должен быть более эффективный и инновационный подход в структуре единого государства. Население, или рабов (по-Хаксли), не нужно принуждать и держать в узде, они сами будут любить свое рабство. А средствами достижения такого порядка должен стать прорыв в науке: усовершенствованные приемы внушения, чтобы выработать новую мораль в обществе, заложить нормы поведения; разработать новые направления в генетике, которые обусловят различия между людьми до рождения, а значит и поспособствуют разделению людей на касты по профпригодности, чтобы каждый был рожден для конкретного дела и не возникало недовольства, разрыва между умственными способностями и занимаемым рабочим местом; должен быть создан менее вредный заменитель алкоголя и других наркотиков, дающий большее наслаждение, чтобы разум работника был всегда в покое и ничем не взбудоражен. Как видно из романа, новое общество выращивается из пробирки-бутылки, формируются сразу разные индивидуумы, путем угнетения, подавления необходимых генов. Привязанности, принадлежность к конкретной семье не только отмирают, но и находятся вне закона. Нет института брака, новых членов общества выращивает, воспитывает государство. Новые «человеки» - готовое общество потребителей, которыми очень просто управлять. Сравнивая себя и маркиза де Сада, Хаксли говорит, что произведенная де Садом революция в умах обывателей несла только всеобщий хаос и уничтожение, а цель же его Утопического общества - социальная стабильность. На мой взгляд, такое общество нежизнеспособно, но даже не хочется вдаваться почему.

После тяжёлого и песимистичного, но, в то же время, великолепного творения Дж.Оруэлла, я на полном серьёзе захотел "добавки". Да да, мне снова захотелось окунуться во все те ужасы, которые, вполне возможно, могут образоваться в нашем будущем. Захотелось прочувствовать снова тот страх и отчаяние гг, осознавшего всю "прелесть" своей жизни, то убожество, серость и... Эм... Что то я увлекся.) Пора бы уже и к мнению о книге перейти.
Сюжет: динамичный, местами захватывает тебя с головой, но и этими же местами, заставляет задуматься о наивности и вычурности написанного. Понравилось переплетение историй персонажей и отсутствие главного героя как такового. Те кто читал, возразят, - "а как же Джон?". Джон хороший и интересный персонаж, не спорю, но он появляется только в середине книги. Та и, признайтесь, вы ведь поначалу считали, что Бернард или Линайна и есть гг.) Я бы сказал, что они все(Бени, Лин и Джонни) и есть главными героями, ведь у каждого своя история, "книжного времени" у них так же достаточно, + идеально прописанный образ чего стоит. Что не понравилось, так это корявая (имхо) любовная линия. Ну низачто не поверю я в вашу любовь с первого взгляда. Это выглядело по меньшей мере надумано, нелепо и скорее служит орудием для продвижения сюжета и подведения к финалу (хотелось написать "к трагично у финалу", но это выглядит как спойлер-намек, а я такими вещами стараюсь не увлекаться:))
Персонажи: запоминающиеся и интересные. Некоторым ты искренее сопереживаешь, к некоторым твое отношение кардинально меняется, а некоторым ты симпатизируешь, хотя, по законам жанра, они являются плохишами. Тем не менее, плохишами их назвать также трудно, ведь в отличии от Большого Брата Оруэлла, управленцы Хаксли не использовали кнут, кнут, кнут и потом пряник. Нет, тут был только пряник, правда, немного наркотический, но он не причинял таких страданий и разрухи, которая была в мире "1984". Я не оправдываю эту власть, ни в коме случае, они просто хотели стабильности, хотели как лучше ... А в итоге получили "О дивный, новый мир".
Общая атмосфера: она присутствует, но отличается от той которую я увидел в "1984". Это и не удивительно, ведь мир Оруэлла и мир Хаксли ужасны, но они все же разные. Чувствовалась некая стерильность и безмятежность данного мира и его обитателей, хотя ты понимаешь, что это было построено ценой отказа от многих вещей которые являются неотъемлемой частью нашей жизни. Женитьба, родительство, книги, музыка, даже чести как таковой нету. Взамен недочеловеки получили примитивные радости жизни, сравнимые с потребностями наркомана и животного. Все это и строит атмосферу книги, неповторимую и пробирающую до мурашек.
Итог: достойный представитель своего жанра, который может понравится как поклонникам антиутопий, так и рядовому читателю. Затронуто масса тем, от семейной жизни и отношений в колективе до трактовке Библии и самих книг как таковых - скучать вам не придется:) Желаю побольше хороших книг и, как всегда, удачи.)))

P.s. я наталкивался порой на рецензии на "1984" по типу " У Оруэлла - сложно и не понятно, а у Хаксли все просто и интресно, поэтому "1984" - эт не оч книга, не рекомендую никАму". Ребят:), если что то просто сложнее для восприятия, это ещё не значит что оно хуже. Кубик Рубика тоже поначалу кажется сложным, но разобравшись что к чему, оказываеться занятная штука:)

Будучи отъявленным гедонистом, я свято верю, что главное для человека - это счастье и способность самореализации без причинения себе каких-либо неудобств. Но, также будучи профессиональным пессимистом, я верю, что даже абсолютное счастье оставит меня недовольной. Дивный новый мир сделал все для того, чтобы человек чувствовал себя счастливым - он здоров как бык, он знает свое место, он верит в свои самодостаточность и свободу, он может легко подавить депрессию и отчаяние, в его доступе - неограниченный ряд развлечений, ему не нужны знания - ведь от них только беды, а всему, что нужно знать для выполнения своей работы, его уже давно обучили. На самом деле, не государство, а конфетка, особенно если сравнивать с тем же Оруэллом. Но... но... опять же есть свои "НО". Удивительно или нет, но даже в таком Дивном мире люди могут чувствовать себя несчастными - стоит только отказаться от иллюзии счастья. И даже в государстве, где "все принадлежат каждому", можно чувствовать себя одиноким.

Считаю ли я, описанное Хаксли будущее, страшным? О, конечно, нет, ведь я живу в этом "будущем" уже давно. Вот он, Дивный Новый Мир, уже, на всех улицах страны: все скупают абонементы в спортзал на год вперед, но забывают, что мозг также нуждается в тренировках - причем доступ к информации вовсе не закрыт, мы просто в ней не нуждаемся. Понятие "любовь" с каждым днем исчезает из наших голов, или даже искажается - нам не нужен брак, нам нужны плотские утехи, а рождение ребенка все чаще и чаще становится результатом случая-ошибки. Нам плохо, мы чувствуем себя подавленно и испытываем отвращение к собственному Я - не беда, сомы, правда, у нас нет, но есть целый ряд различных антидепрессантов. Ну или что-нибудь потяжелее, на крайний случай.

Нет, только не подумайте, будто я смотрю на этот мир свысока, с некой грустью в глазах и вздохами и мню себя Джоном Дикарем. Я, наверное, из тех людей, которые не соглашаются, но и которые не возмущаются - я просто плыву по течению, кое где негодуя, кое где оставаясь безразличной. Что уж таить, я слишком привыкла к этому миру, чтобы порицать. Глупо кричать "Какие времена! Какие нравы!", времена всегда были одни и те же - неидеальные, неудовлетворяющие современников. Нет, абсолютно мир Хаксли не страшен. Уже не сейчас. Не тогда, когда мы оказались внутри него.

Посему вопрос актуальности предлагаю закрыть. Ну да, злободневно, а то и даже скорее повседневно, но честно - плевать.

Самым сложным в процессе взаимодействия с книгой, было определиться с ее оценкой. Ожидала я намного больше до знакомства с ней, во время знакомства - местами скучала, местами воодушевлялась возможностью выстраивать и рисовать в своей голове структуру государства и социума, ну а после знакомства - поняла: а) она не оставила во мне ничего; б) однако я не могу не любить эту книгу только за то, что не вжилась в нее, ведь во всем остальном она очень даже съедобная, и минус только в том, что она оказалась совсем не тем, что я ждала от антиутопии. И даже больше - чем не утопия?

И все же она чем-то меня зацепила, эта книга. Понять бы чем...

И для тех, кто любит картинки

Самая реалистичная антиутопия из всех, что я читала.
Люди своей религией избрали символ начала эпохи всеобщего потребления Генри Форда. На момент написания книги он приблизил превращение для американцев автомобиля из категории роскоши в средство передвижения. Все фразы, связанные с Богом переиначены — Во имя Форда, О, мой Форд! Напиши Хаксли книгу сейчас, то его персонажи поклонялись бы Эппл, Гуглу и Илону Маску)
В будущем по Хаксли самое важное в жизни счастье потребления и удовольствий. Дети уже не рождаются, а путем искусственного оплодотворения выращиваются в специальных бутылях. Их заранее распределяют по кастам, генетически и евгенически определяя будущие умственные и физические способности. У альф больше всего возможностей и способностей, а эпсилоны больше напоминают животных, чем людей. Термины отец и мать считаются неприличными.
Все по-своему счастливы, заточены пропагандой и рефлексивно-гипнотическими методиками на максимальное потребление и развлечение. Надо постоянно находиться в обществе, уединение чуть ли не противозаконно, никто не читает, искусство убито, никаких страданий и недовольств, чувства под строгим химическим контролем. Ад для интровертов) Если хоть немного взгрустнулось — прими сому, поощряемый и официально распространяемый наркотик.
Детей с младенчества приучают предаваться эротическим играм, в дальнейшем практикуется постоянные смены партнеров, чуть ли не каждую ночь. Никаких семей, браков и обязательств. Все для всех.
Хаксли показал несколько примеров поведения людей в подобном обществе. Примерных цивилизованных граждан и тех, кто интуитивно чувствует, что его чем-то обделили, что помимо всеобщего счастья и потребления есть что-то большее. Так же имеется альтернативная крохотная резервация дикарей-индейцев, там придерживаются старых правил и цивилизованные иногда отправляются туда на экскурсии поужасаться и пощекотать нервишки. И вот Дикарь из того мира попадает в новый дивный мир. Как для него сложится судьба?
Много вопросов и интересных бесед. Например, беседы Дикаря с новыми друзьями и с местным Главноуправителем, Его Фордейшеством Мустафой Мондом.
Задумывалось, как фантастическое допущение. Хаксли уже в свое время видел зарождение эпохи потребления, но вряд ли предполагал, что настолько воплотятся в жизнь его книжные сюжеты. Имеющий уши да услышит, имеющий глаза да увидит, имеющий логическое мышление да сопоставит окружающую реальность с самой правдивой антиутопией. Оруэллу и не снилось) Хотя его Большой Брат адаптировался и неплохо себя чувствует, помогая эпохе потребления и всеобщего стремления к счастью.
Для кого-то такой мир действительно идеален, тут уж каждый сам решает. Пока позволяют.

Когда я уже писал на Лайвлибе, что расту на антиутопиях. Это было про Брэдбери с его "451 по Фаренгейту". Тогда он прекрасно лег на "1984" Оруэлла и "Мы" Замятина. Что несказанно радует, так это то, что между Брэдбери и Хаксли у меня был хороший перерыв - было время уложить предыдущий опыт по антиутопиям, расставить все по полочкам и обдумать. Несказанно радует, потому что Хаксли не то что бы подорвал мое сознание, но и укладываться очередным слоем на все предыдущие антиутопии не желал. Странно, если учесть, что одновременно с этим Хаксли похож на другие антиутопии, ан нет, что-то не так. Казалось бы, вот замятинский мир, в который I-330 приводит D-503, зеленый, с нетронутыми цивилизацией людьми - а вот резервация, куда прилетают Бернард и Линайна, вот классово поделенное общество Оруэлла с пролами и "высшей кастой", когда каждый доволен своей судьбой. А главное - вот оно, забытое и выкинутое, "отсталое" прошлое, от которого отказываются поголовно все антиутопии, вот оно "счастье для всех" с вариациями. В целом канва кажется смутно знакомой, чертами, каркасом. Хаксли смеется, сдергивает покрывало за покрывалом и показывает, что нет, сюжет не нов, однако есть у него парочка тузов в кармане, которые выскользнут в нужный момент и, хотя кардинально не изменят хода истории, а все же придадут ей новый вкус.
Странно, но больше всего в этой истории меня поражает как герой не Дикарь с его искренностью и попытками сеять "доброе вечное", не Мустафа Монд с его "счастьем для всего мира", а казалось бы второстепенный в этом произведении Гельмгольц. Ну да у меня есть слабость к героям-поэтам, вообще к героям, которые так или иначе касаются темы творчества, а у Гельмгольца пусть касание и "цивилизованное" в самом отвратном смысле этого слова, а все же он чувствует это великое, это скрытое, то, что неизмеримо выше его виршей - и это великое передано в романе так прекрасно, что мне остается только восхититься тем, как Хаксли точно передает человека, смутно чувствующего поток Великого-Творчества.
В целом же об устройстве этого прекрасного мира многое уже сказано. Сказано очень верно, когда упоминается, что этот мир похож на наш, до страшного похож. А все же проступает эта похожесть, как мне кажется, не в общем, а в мелочах, в частностях - в истории, когда альф пересилили на остров и предложили создать свое совершенное государство, например. Прекрасная картина, так и вижу ее в каком-нибудь неплохом российском офисе, когда каждый норовит работу почище, не хочется быть на побегушках, выполнять приказы - ты же индивидуальность.
Беспросветно после таких книг, что ли. Впрочем, это от большинства антиутопий так, но от Хаксли особенно сильно, наверное, из-за добровольного ухода героя со сцены. Этот уход кажется фальшивым аккордом - а, может, это я верил в Дикаря слишком уж сильно, а он оказался всего лишь обычным человеком, у которого не хватило сил бороться?
Вот что самое страшное. В эту книгу веришь. Не как во что-то параллельное, на другом слое реальности - а как во что-то здесь и сейчас.