Brave New World and Brave New World Revisited

Короче, обожаю антиутопии.
Не знаю насчёт изысканности, но остроумия в этой книге точно хватает. История рассказывает об обществе в будущем, где все люди рождены искусственным образом, заранее запрограммированы, чётко разделены на касты и боготворят потребление во всех проявлениях. В центре главные герои: молодой человек, который не похож на остальных, девушка, принимающая режим и Дикарь из нормального, для нас, мира.
В этом романе всё максимально детализировано и продумано. Даже имя каждого героя - это отсылки к другим людям и событиям.
Поначалу книгу не очень-то просто читать, но в процессе история очень увлекает. Конец вполне логичный, объёма хватило. Вообще, я всегда поражаюсь тому, как авторы антиутопий смогли продумать такие страшные, но кажущиеся вполне реальными, концепции мира, накладывая их поверх нашего.
Мне книга определённо понравилась. Она непростая, но запомнится надолго. И есть о чём подумать после её прочтения.

Когда читаю утопии или антиутопии, почти всегда на меня производят неизгладимое впечатление. Так произошло и в этот раз. Интересная история, заставляющая о многом задуматься. А в особенности об обществе, обществе потребителей. Меня немного смутило начало, где буквально по абзацам мысль перескакивала с одного героя на другого, но потом стало ясно, почему так написано. Даже сложно сказать, кто же здесь драматический герой: люди из цивилизованного общества или Дикарь. Цивилизованное общество одновременно вызывает и жалость, и недоуменную улыбку и, даже, некоторое омерзение...Очень уж узнаваемы все герои, такое ощущение, что написано про наше время, про нас самих...

Повышенные умственные данные налагают повышенную моральную ответственность. Чем одаренней человек, тем способнее он разлагать окружающих.

Ух, столько эмоций...Наверное, именно в этой антиутопии так ярко и обличительно выставлены напоказ недостатки современного человека и общества в целом.

В этом весь секрет счастья и добродетели: люби то, что тебе предначертано.

Некоторые слова хотелось выписать и переслать друзьям, настолько меня это поразило.

- Оптимальный состав народонаселения, говорил далее Мустафа, - смоделирован нами с айсберга, у которого восемь девятых масс под водой, одна девятая над водой.

• А счастливы ли те, что под водой?
• Счастливее тех, кто над водой.

  Можно ли сказать нечто, когда перед тобой ничто?

  Предпочитаю быть самим собой, - сказал он. - Пусть хмурым, но собой. А не кем-то другим, хоть и развесёлым.

  Печальный конец героя ожидаем.

  Если ты не такой, как другие, то обречен на одиночество. Относиться к тебе будут подло.

  Он становится своего рода мучеником, хотя я и не приветствую такой способ решения проблем.

Когда я начала читать книгу Хаксли, я испугалась. Ну неужели эта книга будет такая же как "1984" Оруэла? Такая же мрачная и угрюмая? Но нет, все оказалось позитивнее.
Вообще очень многие сравнивают эти две книги. Ну да, чем-то они и похожи. Но уж если проводить параллели между ситуациями, то отличия очевидны.
" О дивный новый мир" - мир с цивилизацией, где люди всегда молоды, красивы. Мир, где у каждого человека жизнь написана еще с рождения, и никто вроде бы не жалуется, нет никаких бунтов и тому подобного. Ну из низшей ты касты, что с того. Значит так надо. Но может это как раз и страшно, что люди ни к чему не стремятся и ничего хотят менять. Живут как роботы: утром работа, вечером - таблетка сомы(наркотик) и забылся...
Этот мир меня смешил! Как-то странно уж все там у них. Если вывернуть наш мир наизнанку, то получиться мир Олдоса Хаксли. У нас же не принято щипать молоденьких девушек за попы - это крайне не прилично, а уж тем более на людях! А в мире Хаксли все наоборот! Проявлять чувства на людях - верх приличия. А еще там все спят друг с другом и это норма :) ха ха:) не могу представить такое в нашем мире:)
Конечно, в книге присутствует своя сюжетная линия, про человека, который попал в цивилизованный мир из нецивилизованного, как его там все бесило и удивляло. Это тоже интересная тема на самом деле.
В общем я перенасытилась этими антиутопиями! Замятина "Мы" точно читать не буду.
И все же эта книга мне показалась легкой и непринужденной, но с долей смысла. Может быть, когда-нибудь мы придем к такому, но это уже вряд ли, конечно...

И обращают в орудья кары пороки, услаждающие нас

Погруженный в сладостный дурман сомы, читая мантры единения, ты уже не чувствуешь своего сердца... Да и было ли оно у тебя, вырощенного в пробирке, альфа-самца, надежного и стабильного, как шестеренки и колеса, здорового телом и духом, послушного и постоянно довольного? Можно ли назвать его выбор свободным? Да и вообще, человеком?
Мир стремится к надгосударственному контролю общества, а наука — к облегчению жизни человека во всех смыслах. И вот здесь-то стереть границу между человеком как биологическим видом и человеком-личностью можно очень легко и незаметно... Эта картина и предстает нам в «О Дивном мире». Но как нельзя забрать у человека свободу, так и невозможно лишить его социальной среды.

Но один из самых напрашивающихся выводов, пришедший между строчек, о том, что человеку нужна борьба — с самим собой, с бедами и несчастьями... Как только ему создают условия "Дивного Нового мира", он, как свинья, садится в лужу, где тепло - и уже ничего не надо, мозг не работает.

Благородней ли терпеть судьбы свирепой стрелы и каменья или, схватив оружие, сразиться с безбрежным морем бедствий...

Что тут ещё можно сказать? Даже я, человек, ненавидящий цитаты, не могу удержаться от удовольствия вставить — даже не в разговор, а в одну из своих мыслей — какую-нибудь цитату из книги. Вот она — потрясающая сила гипнопедии.
Это самая утопичная антиутопия и самая ужасающая утопия на свете. И кто сможет точно сказать, что же лучше: общество без болезней и войн, в котором каждый счастлив, или общество, раздираемое войнами, противоречиями, несчастьями, но сохранившее одно — свободу личности? Решайте сами для себя... пока у вас ещё есть такая возможность...

В аннотации написано, что эта книга — "изысканная и остроумная антиутопия о генетически программируемом обществе потребления". Возможно, в 1932 году это и было остроумно, но сейчас этот роман звучит зловеще и пугающе пророчески, и ничего остроумного я в нём не нашла. Было совсем не смешно. С художественной точки зрения книга показалась мне довольно средненькой: язык плоский, трафаретный; герои маловразумительные, за исключением, пожалуй, Дикаря — этот персонаж прописан немного лучше остальных. При этом стиль изложения всё же не напрягает, книга читается легко и ... производит сильное впечатление и даже потрясение.

Пережитое мною потрясение (или, скорее, крайнее смятение и замешательство) касается дара предвидения, которым природа наградила автора книги. Мог ли Олдос Хаксли представить, что его смелые фантазии относительно далёкого будущего и его попытки философского осмысления развития общества окажутся пророческими? Откуда такие мысли?

И что же мы имеем на сегодняшний день, спустя всего каких-то девяносто лет после выхода романа в свет?

— в некоторых странах слова "отец" и "мать" становятся чуть ли не ругательными, и в официальных документах их заменяют на "родитель №1" и "родитель №2";

— культура потребления — ключевой фактор развития общества ("Чем старое чинить, лучше новое купить. Люблю новое носить".);

— бесконечная реклама, превратившаяся в эффективное средство формирования сознания и образа жизни современного человека (в романе — перманентное внушение тысячекратным проговариванием);

— деление людей на высшие и низшие касты (в книге люди разделяются на пять каст, различающихся умственными и физическими способностями);

— экстракорпоральное оплодотворение;

— 5D‑кинотеатры (в книге — "ощущалки");

— применение антидепрессантов ("сома" нашего времени);

— гормонозаместительная терапия, уколы красоты, антивозрастная косметика, инновационная методика инъекционного омоложения организма (основанная на использовании плазмы) и тому подобное;

— целенаправленная подмена понятий и образов;

— переписывание истории, бездумное отрицание прошлого, отказ от достижений культуры и от религии.

Кое-кому очень хочется, чтобы люди были сформованы таким образом, что им и в голову не приходило поступать иначе, чем от них требуется.

И это только так, навскидку. Что-то у меня мурашки поползли.

Эта книга — предостережение всем нам. Многое из того, что почти сто лет назад казалось "остроумным" и невозможным, стало реальностью. И если мы позволим сделать из себя тупых потребителей контента, всевозможных товаров и услуг, то в ближайшем будущем книга "О дивный новый мир" будет запрещена как вредная и дестабилизирующая общество. Не говоря уже о книгах Шекспира и многих других. И нам будет совсем не до смеха. Хотя мы этого уже и не поймём.

Идеальный мир? А почему бы и нет? Ведь к этому действительно стремятся, а вот какими путями - это уже другой вопрос. Здесь всё во благо науки и промышленности. Все одинаковые, поделены на касты, нет ни культуры, ни творчества, ни религии, зачем? Если сначала ты работаешь в зависимости от того, куда именно работать тебя запрограммировали генетически и, следовательно, сделали тебя определённой касты, а после работы ты отдыхаешь, наслаждаясь плотскими утехами. Ну а если вдруг отчего-то взгрустнулось - прими сому и все печали растворятся в наркотическом дурмане. Разве не удобно? И даже думать ни о чём не нужно, за тебя решили абсолютно всё ещё на стадии твоего создания. Даже о детях и семье не нужно задумываться - их нет как понятия. Всё и все для всех. И партнёры тоже, ага) Ну ведь правда идеальный мир урегулированного потребления! Если мыслишка быть лишь с одним партнёром появляется, то лучше об этом не говорить, а принять всё туже сому и передумать. Ну а если думы продолжают одолевать, да ещё и в целом начинаешь думать, а вовсе не работать и отдыхать - то добро пожаловать в ссылку на острова. Там тебя исправят. Только жаль, что об этом нет и как именно исправляют доподлинно неизвестно.
Дикий, как раз наш нынешний цивилизованный мир, оставлен как пример того, как ужасно нам живётся. И, о ужас, одного из Дикарей вместе в его матерью, возвращают. Для наглядности, так сказать. И общество ещё больше убеждается, как же ему повезло. Ни болезней, ни старости, ни моногамии. Тебя постоянно чем-то "подкачивают" и ты остаёшься активен во всех аспектах жизни до самой старости, не старея лицом и телом. Но, поскольку саму старость так и не победили, то в какой-то момент тебя просто "умирают", тело отработало свой запрограммированный срок... Ужасно? Возможно! Но сложно ли представить нечто подобное? Вовсе нет. И наше стремление к ненужной порой идеализации, равенству и желанию спасти всех без исключения в будущем вполне может привести к чему-то подобному... Но, очень надеюсь, что нет. И мир так и останется многообразным, а дети будут рождаться у счастливых моногамных родителей))) Которые после работы будут читать книги, хоть в кино, театры и на выставки, а с детишками ходить в цирк и музеи.

Сказать про книгу что то новое вряд ли получиться.
Поэтому просто выскажу свое мнение.

Я ожидала чего то грандиозного, высокого и гениального, а на деле...

• Мир.

2. Сюжет.
Ничего интересного в сюжете нет, ибо целью произведения было показать мир со всеми из него вытекающими.
Дыр не обнаружила.

3. Герои.
Половину книги я думала что Бернард и есть тот самый Гамлет который описан в синопсисе, но моя надежда не оправдалась.
Ближе к концу появляется Дикарь со своей мамкой.
Автор нам говорит мол, читать парень вроде как умеет и даже смысл улавливает и тут вроде бы все логично. А на последних страницах он уже чертов Озимандиас, и спокойно парирует высказывания про религию, философию и устройство этого бренного мира. Как? Прошли десятилетия? Или у Дикарей особая мудрость переходит из поколения в поколение?
Мне было не ясно.
Поведение других героев в принципе логично и оправдано. Хотя логика Мустафы (самого великого из великих) мне до сих пор не ясна, то тезис "Одна особь ничего не значит" то вдруг бац и "Вас отправят в специальное место где много таких же бунтующих вроде вас" Окей, ладно. Общества амеба и бунтовать никто не будет, едем дальше.

Поведение Дикаря по отношению к Ленайне. Серьезно? Подобное уже было в книге Волкодав, герой что импотент или кострат? Как это вообще работает. "О я так ее люблю, нет не люблю ее, ой все таки люблю, а нет не люблю."
Он же умный как мы выяснили на последних страницах в чем проблема?

Конец книги, зачем как и почему? Просто смиритесь.

_________________________________________________
Рассмотрим же другие антиутопии
-В 1984 было все логично, продумано и герои поступали как люди. Да фанатичные, да со сдвигом, но люди. И партия была людьми которые боялись за систему и боролись за нее. К бунтовщикам относились соответственно, а не спустя рукава. Были четкие законы которые управляли обществом. А тут у них вроде все доступно, но в то же время доступность порицается, как так?
Ведь у меня есть право выбора, что за фигня то.
В 451 градусе, аналогично. Мир, весь мир следовал одним и тем же законам, и бунтовщиков или нетаких отлавливали.
___________________________________________________

Итог.
Вот вообще понятия не имею даже. Думаю для галки должен каждый ознакомиться, но мне что то как то не зашло.

Самое страшное в классических антиутопиях 20 века в том, что, читая их, с ужасом узнаешь элементы сегодняшней действительности. Этакое предупреждение из прошлого, которое сейчас исполняется, обретает плоть прямо на твоих глазах. И это страшно.
Среди обитателей Дивного Мира нет героев, вызывающих уважение или симпатию. Бернард? В самом начале показалось, что он пытается бороться с искусственным миром, но позже стало понятно, что он трус и конформист. Ленайна проявляет в конце книги зачатки любви, но она дитя своего поколения и времени. Также как и лучший друг Бернарда Геймгольц, который, попади он в 20 век стал бы храбрым писателем-путешественником, вроде Хэмингуэя. Дикарь? Он всеми силами пытался сохранить в себе душу, но, в конце концов сдался и нашёл свой короткий путь. Главноуправитель? Крайне образованный и понимающий суть своего времени человек, но тоже ищет местечко, где потеплее.
И грустно осознавать, что таковы и "герои нашего времени". Они либо сдаются и мирятся с окружающим эрзац-миром, либо борются, не выносят давления толпы и ищут покоя на дне стакана или в петле.
Есть у омской группы "Гражданская Оборона" такая песня - "Моя оборона" - там поётся:
Пластмассовый мир победил
Макет оказался сильней...
И далее.