Brave New World and Brave New World Revisited

Теперь это будет одна из моих любимых антиутопий, очень актуальная для сегодняшнего дня и здесь автор действительно предвидел будущее, в отличие от "1984 "( лично моё мнение). Прямо с первых строк, не щадя читателя, не вводя его постепенно в свой мир, Олдос Хаксли окунает нас по самую макушку в ужас происходящего. И эта генная инженерия, разворачивающаяся на наших глазах, вызывает тошноту и ужас, судя по дате написания автор так пытался осознать и "переварить" некоторые идеи фашизма. А затем мы попадаем в дивный новый мир в котором потребление,бездумность молодость и сексуальная доступность возведены в абсолют. Но несмотря на "промытые" мозги, всё равно прорывается в некоторых людях самосознание, они ощущают неправильность происходящего, хотят большего от жизни. Вот одни из таких героев и является Бернард, но надо отдать должное автору, его герой не чистый, честный и наделённый всяческими добродетелями, он продукт своего мира и довольно слабая и подленькая личность. Он находит в индейской резервации пропавшую 20 лет назад девушку и её ребёнка и привозит их в Цивилизацию не для того чтобы им помочь, а чтобы наказать своё начальство... И вот именно Дикарь вступит в противостояние с Системой и... проиграет... да и не могло быть иначе, один в поле не воин. Сейчас напишу фразу, которая у всех навязла оскоминой на зубах , но- книга заставляет о многом задуматься... О том что девушки определённого уровня жизни и положения стремятся к тому чтобы быть похожими на какую-то определённую личность и становятся на первый взгляд неотличимыми друг от друга, как множественные близнецы после бокановскизации. О том, как некоторые до ужаса боятся старости и болезней и считают что нужно делать 100500 пластических операций лишь бы остановить естественные процессы в организме. Слава богу, маленькими шажками мы всё-таки отодвигаемся от общества безумного потребления. И прочее, прочее, прочее... Можно понять всю "невыносимость бытия" для Дикаря воспитанного в довольно нормальном семейном укладе в мире, где любовь и сексуальную близость низвели до уровня естественной потребности типа попить,поесть, пописить... когда это даже не развращённость и легкодоступность, а какая-то новая ступень, названия которой нет в моём лексиконе. А вот ощущение что мы до неё скоро дойдём есть... И как же отлично автор показал людей -пустышек, которыми очень легко управлять. Они же хотят только развлекаться и легко жить, не задумываясь ни о чём, им ментально лет 12-13. Мы взрослеем умнеем и мудреем лишь пройдя через определённые трудности, прожитые эмоции , принятые решения и взятую на себя ответственность, а тут не жизнь , а всего лишь животное существование.... Просто великолепная книга- какой небольшой объём, а сколько мыслей и эмоций она у меня вызвала!

Как же по-разному читаются многие вещи в 16 и 40 лет исходя из жизненного опыта. И если раньше я даже завидовала обитателям нового прекрасного мира-коммуны, то сейчас читала и ужасалась нормам дивного мира по правилам Генри Форда, очень много отсылок на его книгу и стиль работы, на конвейеризацию производства.
Если говорить о том, что потрясло больше всего, то это почкование, предопределение человека, вмешательство в его развитие, отсутствие индивидуальностей и стремление к обществу вечно юных потребителей, которых все устраивает и которые живут по заданному сценарию. Автор явно указывает на общество каст: альфы, беты, гамма, дельты и эпсилоны. Причем общество разделено и представители разных каст не общаются между собой, за исключением альф и бет. И даже внутри одной касты есть тоже отталкивание тех, кто не соответствует общей концепции.
А зачем им нормально развитые? Им нужны функциональные ресурсы без эмоций и не способные размышлять о мироустройстве.
Было бы странным, если Хаксли не ввел бы исключения из правил в лице одиночек Бернарда Маркса и Гельмгольца Ватсона. Но если уважение к Гельмгольцу осталось до конца книги, то к Бернарду оно быстро прошло после его возвращения из резервации.
Интересно, что автор на примере общества Форда и резервации показал не только разницу в общества, но и стремление отдельных личностей к другой жизни, но вместе с тем и дальнейший возврат в свое любимое болотце.
Для меня, конечно, самым интересным персонажем был Джон – дитя нового мира, выросшее в резервации на пьесах Шекспира. И именно на его примере показан и интерес ко всему новому, и протест против обезличивания и тоска по прежней жизни.
Книга очень сильная и сейчас становится еще более актуальной. Отдельно еще хочется отметить, как меняется изложение по мере развития сюжета. Сначала язык достаточно сухой, факты-факты, затем добавляются эмоции, накал которых приходится на предпоследние главы и затем катарсис.

Я не очень часто читаю антиутопии и возможно поэтому книга меня в некотором смысле поразила. Показалась очень необычной и интересной.

Представьте себе, что примененные на заводе Генри Форда принципы поточного производства применены в сфере производства людей. Люди больше не рождаются, их искусственно выводят сразу деля на классы. Есть классы поэлитнее, способные думать, а есть низшие - призванные выполнять рутинную работу. Но их это никоим образом не напрягает, так как они не очень умственно развиты и им с рождения закладывают, что они счастливы выполнять свою работу. Вообще весь дивный новый мир ориентирован на счастье. Постоянное и безусловное. Если тебя тревожат какие-то проблемы - выпей вещество под названием "сома" и тебя отпустит. Это изобретенный безвредный наркотик, который поддерживает общество в состоянии счастья и безволия. На территории всего мира остался лишь один участок, где люди живут по-старому, даже по-первобытному, - резервация. Перемещение людей извне в резервацию и наоборот недопустимы. Но у всех правил бывают исключения. И вот в дивный новый мир попадает Дикарь. Читателю предстоит подивиться не только утопическому обществу, но и восприятию этим обществом нормального человека (в нашем понимании этого смысла слова) и реакции Дикаря на дивный новый мир.

Стиль Хаксли мне показался более добрым и оптимистичным, чем у Оруэлла. И теперь в планах на следующий год прочитать ещё одну известную антиутопию "Мы" Замятина.

Недавно я с сожалением закончила слушать очередную антиутопию – жалела лишь о том, что она слишком быстро завершилась. Коротенько расскажу о впечатлении, потому что в тысяче рецензий всё уже давно сказано пересказано и добавить, по сути, нечего.
️
Эта книга мне очень понравилась, она невероятно натуралистичная, все персонажи основательные и чёткие, всё продумано до мелочей. Новый мир – фантазийно-саркастическая задумка автора, реализованная на все сто процентов, вот только не знаю, почему все говорят, что этот роман может чему-то научить общество. Никакая книга не способна предостеречь от неминуемого будущего, ведь те, кто его строит, меньше всего будут полагаться на философские размышления столетней давности.
️
Через 27 лет после публикации романа, Хаксли выпустил его продолжение: «Возвращение в дивный новый мир», это нехудожественное произведение и в нём автор рассуждает о том, как сильно мир приблизился к его концепции, и сделал вывод, что да, в скором времени это неизбежно, если не принять меры. Но современный читатель всё же понимает, что до такого мира мы не доживём никогда, а вот до худшего, вполне возможно.
️
По сравнению с романом Оруэлла «1984», который дался мне с трудом и не вызвал никаких эмоций, «О дивный новый мир» – заинтересовал с самого начала: язык произведения очень яркий, потрясающие глубокие диалоги; и жаль, конечно, что аудиоверсия не позволяет делать закладки в содержании.
️
️Следующая антиутопия в очереди – это «Мы» Замятина, её я читала в школе, помню очень смутно, поэтому надо повторить.
️
Что посоветуете ещё из антиутопий?

Перед тем как садишься читать книги этого жанра, уже заранее понимаешь чего ждать примерно и к чему приведет. Поэтому мне всегда вроде и хочется познакомиться с такими произведениями (а именно с классикой этого жанра), и вот колется... Так как понимаешь, что это мы где-то уже проходили и видели. И основные акценты внимания таки везде схожи. А с другой стороны ну подумаешь. Ну схожи! И что!? Все равно читать такие вещи интересно до жути. Так как авторы глаголят о прописных истинах, которые или уже нас настигли или могут ждать в обозримом будущем. Эта книга как раз из этой категории.

Жуткая вещь на самом деле. И хотя до конца я отказываюсь верить в возможность существования общества, описанного О. Хаксли, все равно в какие-то моменты становилось не по себе. Особенно от моей излюбленной темы - стадности. Общность, Одинаковость, Стабильность... Чем не счастливое, ни чем не обремененное общество? Каждый на своем месте, для которого идеально создан. Каждый винтик важен и играет свою роль в Обществе. И все поклоняются божеству Форду и глотают партиями таблетки, помогающие решить любые проблемы морального/нравственного/этического характера. Противопоставление счастья и несчастья. В первом случае ты запрограммированный раб. Во втором индивидуальность, умеющая чувствовать и сопереживать... Но при этом тебе не миновать страданий, боли, тоски, грусти, старости и прочих прелестей, которыми наделен человек. Что выбрать? И как? И к чему может привести тот или иной выбор?

По-своему спорная и достойная внимания книга английского классика. И да. Такие вещи временами полезно почитать. Правда все равно ничему они не научат человеческое стадо:)

Присутствуют спойлеры

«Общество потребления» Хаксли – это:

• четкое разделение людей на классы, соответственное разделению воспитание, работа и внешний вид;
• полный отказ от всяческих страданий, треволнений, эмоций, кроме счастья, всем счастья, удовлетворения животных потребностей и еще счастья!;
• упразднить искусство, как ведущее к инакомыслию, как устаревший аспект прошлого общества, можно заменить его фильмами с запаховыми и тактильными эффектами, как на самом деле, синтетической музыкой и телевидением нон-стоп;
• упразднить одиночество – только в обществе себе подобных человеку не приходят губительные для счастья мысли, не каждый сам для себя – а каждый для каждого, никаких вам семей, постоянства партнеров – все должно быть общим, чем больше людей тобой «пользовалось», тем более благонадежен ты и полезен для общества;
• никакого живорождения, матерей и отцов, никаких родительских чувств – все это запретно, стыдно и оскорбительно, и вносит смуту в ряды равного во всем общества;
• организация рабочего времени и досуга в таком соотношении, чтобы человеку не становилось скучно, чтобы он не мог даже подумать о том, что ему что-то не так и чего-то не хватает;
• люди занимаются определенными государством вещами, любят определенные государством занятия, покупают ровно столько всего, сколько нужно, чтобы общество потребления процветало и дальше, и желали покупки большего, чтобы производить все больше и больше нового, годного для потребления, товара;
• если инакомыслящие все-таки заводятся, их путь – ссылка, ибо не надо смущать законопослушных среднестатистических граждан.

  То, что Хаксли противопоставляет такому обществу – это живорожденный от гражданки такого общества в одной дикой индейской резервации парень, выросший среди индейцев, но им не принадлежащий, прозванный в «цивилизованном» мире Дикарем. Он молод, романтичен и горяч, его мозг сформирован по принципу «цивилизованного» общества – многократным повторением одного и того же, а именно – Шекспира и историй о том, как же в цивилизованном мире все хорошо и все хорошие и все счастливы. Я думала, что Дикарь будет эдаким разумным противопоставлением обществу потребления, он же оказался фанатиком в горячечном бреду, который полез со своим уставом в чужой монастырь, да еще и с такой твердолобой упертостью, что аж диву даешься. А уж его обвинения и избиение девушки, в которой он разочаровался лишь из-за того, что она не соответствовала его внутреннему представлению о том, какой она должна быть, порицание ее за то, что она с младых лет считала нормой и хорошим поведением – лично для меня это было последней каплей в терпеливости по отношению к нему. Ленайна, конечно, была тупой, как пробка, но вины ее в том, в чем он ее винил, не было. Она была умна настолько, насколько ее ум нужен тоталитарному обществу потребления – идеальная гражданка. А уж что он там от нее хотел и чего навыдумывал – лишь его проблемы. На его фоне общество потребления потеряло некоторую долю своей непривлекательности. Мне бы было его даже жаль, если бы он так не раздражал меня «своей» точкой зрения, вылепленной из цитат Шекспира – ведь он оказался чужаком и в диком мире индейцев и в цивилизованном мире людей с промытыми мозгами. Чужой везде. Как по мне, даже чужой в этой книге, настолько его горячечный бред выходит за рамки предыдущего повествования.

  Хаксли показал две радикально противоположные границы существования – и совершенно бесчувственную, и бредово-горячечно-страстную. Ни то, ни другое не привлекает. Видимо, на то она и антиутопия, чтобы скорее отталкивать, чем привлекать, но, даже в антиутопии, обычно находится персонаж, которому сопереживаешь, которого понимаешь, который нравится, а тут такого нет – все персонажи раздражают практически в равной степени. Понравился мне только Главноуправитель Мустафа Монд, но его там было всего-то пару страниц, за которые он произвел впечатление самого вменяемого в книге персонажа.

  Я настолько затруднилась в оценке данного произведения, что оставила его без оценки вообще, возможно, я еще поставлю ее, а может быть, оно так и останется неоцененным. Интересно, но очень уж противоречивые чувства вызвала эта книга. Сказать, что она очень понравилась мне, я не могу, потому что это не так, но и неприятия книга не вызывает. Очень много различных мыслей по поводу общества вообще, современного ли, общества прошлого ли или общества из книги. Но очень неоднозначно, очень. Безусловно, книга стоит прочтения, и я не забуду о ней уже через пару дней, да и мое, столь противоречивое отношение к ее содержанию, тоже говорит само за себя, что книга безусловно стоила моего внимания, но я бы не стала советовать ее к прочтению кому бы то ни было. Каждый должен прийти к ней сам, так или иначе, или вообще никогда ее не коснуться – ведь не всех же интересует структура и проблемы общества.

  Для того времени, в которое она была написана, очень смело. Вызывает интерес к самому автору, хотелось бы обсудить ее именно с ним, жаль, что такой возможности мы все уже давно лишены. Мне бы хотелось узнать, что чувствовал сам автор по отношению к своему обществу и по отношению к Дикарю, может, тогда бы мне стала более ясна моя оценка. Забавно, пожалуй, впервые мне, чтобы сформировать свое мнение, нужно узнать мнение автора. Обычно я как-то сама справляюсь с этой задачей. :) Пока же, я считаю, что никакое из предложенных Хаксли обществ не должно существовать. Ну, пожалуй, на то она и антиутопия - чтобы предупредить.

Только спойлеры и мои рассуждения!
Один из тех редких случаев, когда после прочтения мне резко захотелось поговорить с автором и узнать его мнение на то, что он написал. Но поискав в интернете, наткнулась лишь на его "Возвращение в дивный новый мир", где Хаксли рассказывает о жизни спустя 27 лет написания романа, приблизившейся к концепции книги.
Да, согласна, что многие элементы проскальзывают в нашем мире и вполне возможно, что человечество даже дойдет до такой жизни. В некоторых смыслах это довольно простой и логичный выход. Конечно, нас возмущает сейчас подобное распределение. Кто знает кем тебе предстояло бы быть? Гаммой или Альфой? Но так ли это важно? Будь мы гаммами никогда бы и не поняли своей неполноценности. И все же это бесчеловечно, негуманнно.. Либо напротив, единственное человеческое счастье? Очень очень спорный вопрос, на который сложно дать ответ.
Но возмутил меня вовсе не новый дивный мир, а Дикарь ему противостоящий! Именно об отношении Хаксли к Дикарю мне бы и хотелось узнать. Конечно, книга написана в 1932 году, за прошедшие годы мир, а вернее взгляды людей на него, сильно изменились (все как в книге), но все же. Чем Дикарь лучше особей выращенных в пробирках? Тем привили с детства свои установки, которые они провозглашали, как единственно верные, а Дикарь точно также провозглашал свои правила, которые были воспитаны в индийском обществе и диаметрально отличались от общепринятых. И если предположить смягчение принципов от загипнотизированных масс сложно, то от Дикаря хотелось бы немного больше понимания. Хотя учитывая, среду в которой он вырос, а также его молодой возраст, становится понятным, почему он так принципиален и уверен в своих истинах. Но это не делает его героем! И антиподом общества также не делает! Что Дикарь, что общество одинаково зашоренное, узкомыслящее и упрямое. И ни в том, ни в другом я не увидела и проблеска мысли или желания понять другую сторону.
Единственной отдушиной были Гельмгольц и Мустафа Монд. Выращенные с высоким интеллектом, они пытались узнать больше. Они мыслили, пусть даже в рамках вдолбленных в них гипнотических установок. Но мыслили! И широкомыслили, понимая обе стороны, на сколько это возможно.
Добил же меня конец. Если сначала книга мне нравилась и я, не смотря на некоторые раздражающие меня вещи, читала с удовльствием, то дойдя до апогея книги, хотелось просто ее захлопнуть и никогда больше не открывать. Этот диалог о Боге. Говорят, что Бога в современном мире нет, он не нужен. А что же тогда их Форд, если не тот же самый Бог?! Только другое название, а идолопоклонничество человеку, жившему в далеком прошлом. (чем от Христа сильно отличается?) Даже архипеснослов имеется. Замена слов не меняет сути. Религиозными остаются и цивилизованные, и нецивилизованные существа. Все равно что христианство и мусульмане. Мало чем отличается. Написали новые истины, назвали высшее существо Фордом, в честь создателя модели Т. И даже стали осенять себя знамением в виде буквы Т. И это называется безрелигиозное общество? Отказаться от религии?! Если только считать, что христианство единственно верная религия, только так.
А действия Дикаря? Фанатичное бичевание и вызывание рвоты, чтобы очиститься! Возвращение в средневековье? Да, конечно, и сейчакс фанатиков хватает. Но ставить это как что-то высокое и правильное? Возмущающее положение вещей? Бред..
Может я не правильно поняла позицию автора, не спорю.. Может его целью и было натолкнуть нас на мысль о том, что человек по сути своей не может мыслить абсолютно свободно. Что он всегда опирается на свое воспитание, свой жизненный путь и объективность нам недоступна. Может.. Но меня мучают сомнения, что читатели видят смысл, который автор не вкладывал. И именно поведением Дикаря он восхищался..

Антиутопии как жанр, зародившись в двадцатом веке, стали для всего человечества крайне востребованы. Почему? Откуда у них такая популярность? Прочитав "О дивный новый мир", я начал понимать. Эти книги показывают нам всё то, что скрыто в нас самих. Как по Гоголю: есть художник, которому нравится слава публики, а есть творец, достающий все мелочи, детали и внутренности из человека. Даже самые неприятные. Скрепя зубами, приходится это принимать, а людям крайне не нравится это делать. Никто не хочет смотреть истине в глаза, и именно из-за этого путь художника такого очень тяжёл. Довольно предисловий, к делу.
Давно заглядывался на этот роман, лежавший на полке у брата. Прочитав, я понял (или частично понял) ту горькую истину, о которой говорит Хаксли: Счастье и Удовольствие убьют нас. Они способны похоронить всё остальное, что есть в нас. Мы - люди, создания сложные, противоречивые, странные. Но именно такими мы и должны быть. В этом наша природа и именно этим мы и отличаемся от животных. Те лишь стремятся удовлетворить свои потребности и потакают своим инстинктам. К сожалению, то общество, которое описывает Хаксли, это наша действительность. "Потребление", фордизм, если угодно, стремится сделать ровно то же самое, что и животное. Грустно? Съешь сомы грамм. Хочешь поспать с кем-то? На здоровье. Желаешь отдохнуть? Ощущальные кинотеатры и синтетическая музыка к твоим услугам. Всё создано для того, чтобы ты не скучал! Постоянный поток событий, где среди бесконечного удовольствия человек теряет свою истинную сущность - знание, страсть, чувства и многое другое. То тонкое, что делает нас людьми. Принести их в жертву ради общего счастья? А кто сказал, что я хочу быть таковым вечно? Одна крайне хорошая песня в тексте своём содержит мои мысли об этом:

Дикарь очень верно подметил, что всё их счастье "очень дешёвое". А ведь именно через возвышенное страдание можно прийти к достойному вознаграждению. Не так ли?
Между делом, хочу отметить, как классно написан и сам текст. Хаксли не только глубокий философ, но и мастерский писатель. Его персонажам веришь, особенно хорошо отождествлять себя с тем самым Дикарём. Его судьба, его чувства, мысли и действия.. это было похоже на битву. Кого? Правильно, мира истины и красоты против счастья и удобства. Финал.. показал. Но мне также понравились сцены и то, как они выстраиваются автором. Например, одна из первых глав, где есть, немного-немало, монтаж и цветофильтр! Моя больная голова очень ярко это представила.
Я думаю, что я перечитаю это произведение только после того, как прочту "Гамлета" Шекспира. Это очень важно для этой истории, и я это чувствую. Да и вообще, Шекспир для творчества антиутопистов и его творчество..ну, без малого, Библия. Параллели наверняка найду после прочтения.
Может, нам всем правда стоит подумать о том, куда мы идём? Хочется верить, что предупреждение Хаксли человек услышал. Однако тот факт, что роман вышел в 1932 году, то, что существует Олдос Хаксли - Возвращение в дивный новый мир и окружающая действительность дают недвусмысленно понять, что далеко не всё так радужно. Единственный выход - бунт, хотя бы в единичном потуге. Быть выше своих потребностей.
Всех благ.

В «Возвращении в дивный новый мир» Хаксли рассматривает реальный мир спустя почти тридцать лет через призму своего романа.

В какой модели мир существует сейчас (на тот момент) – модель «1984» или модель «дивного нового мира». К чему общество движется. Рассуждает о свободе, о демократии и диктатуре и факторах их развития, процветания и увядания. Предсказывает, каким мир будет.

Вывод от меня: если люди не превратятся в людей, а продолжат жить, как животные, удовлетворяя потребности плодиться и жрать, то ни о какой свободе говорить не о чем.

Хоть в книге, хоть в жизни, но за счастье (и свободу) нужно платить.

Не хочу я удобств. Я хочу Бога, поэзии, настоящей опасности, хочу свободы, и добра, и греха.

Идеальный мир, каков он？ Для каждого понятие “идеала” свое. Представим на мгновение, что у нас нет родителей, детей, любимых людей и вообще никаких привязанностей. Все принадлежат всем. Можно спать с кем угодно, менять партнера как и когда захочется. Удобненько, не правда ли？Люди из данногл произведения напоминают мне клонов. Мало того, что все они поожи внешне, как две капли воды, так их еще и создают и выращивают искуственно. Слова “мать” и “отец” являются запретными. Беременеть нельзя. А выращивают людей сразу по категориям. Есть альфы, беты, эпсилоны. Категории это нечто напомигающее касты. Одни будут в итоге начальниками, другие подчиненными, третьи, например, врачами. На протяжении долгого времени выращиваемым эмбрионам повторяют одни и те же фразы, буквально вдалбливая им это в голову. О свободе и свободомыслии не может быть идти ни слова. Свободу людям давать нельзя, иначе разрушат всю.свществующую систему. Читать нельзя, испытывать эмоции нельзя, а если уж что-то не нравится - выпей таблеточку и все пройдет.

Ужасно, не правда ли？ Но так кажется со стороны нашего мира. Тех, кто рожден и живет в таком обществе, все устраивает. И даже, если появляются недовольные, их ссылают на острова. А людей, живущих, как мы, называют дикарями и ужасаются, что они испытывают чувства, чинят одежду, а не выкидывают, растят детей.

Нельзя мне читать антиутопии. Они меня пугают похлеще ужастиков.