Ваша оценкаРецензии
Аноним9 ноября 2010 г.Читать далееНа диво приятная книга, учитывая жанр: антиутопия редко оказывается лёгким чтением. Однако «О дивный новый мир» читается запоем, повествование течёт гладко и живо, без подводных камней и ям. Если на мгновение забыть о том, что это всё же антиутопия, в которой без труда замечаются характерные черты, роман Хаксли являет собой ещё и очень неплохой образец фантастики. Почему нет? Здесь есть всё: будущее, созданное человечеством; сам человек, научившийся не просто лечить почти все болезни, но ещё до рождения исключать возможность их появления; практически виртуальная реальность, воплощённая в «ощущальных» кинозалах; сексуальная революция; мир, равенство и братство; и, конечно, легализованный наркотик – куда уж без этого. Ах да, ещё удобные и быстрые средства передвижения, пусть даже называются они не привычным жанровым «флаеры» или как-то вроде, а ветропланами, суть та же. Отличная и реалистичная картина мира не самого далёкого будущего. И всё же – антиутопия. Во всей своей красе, если подобная характеристика хоть в некоторой степени допустима.
Но лично мне больше всего иного полюбилось то, как автор водит читателя за нос, знакомя с персонажами. Бернард, сперва кажущийся тайным борцом против режима – и оказывающийся в итоге обычным трусом с жаждой внимания и власти. Ленайна, сначала как будто неосознанно проявляющая те чувства, которые фактически были изъяты из неё, как из любого другого человека, ещё до рождения, – в конце сливается со всеми остальным, подобными ей, разве что проявляя чуть большую разборчивость и упрямство. Гельмгольц, о, этот поэт недозволенного, воспеватель забытого, мятежная душа, не находящая выхода бурлящему в душе чувству – и что же, всего лишь искатель чуть большего, чем есть, но именно что «чуть», «едва», «слегка», «немного», поскольку иное уже чрезмерно. И, наконец, сам Дикарь, сперва предстающий в образе этакого Тарзана будущего, вырванного из дикости и отправленного в цивилизованный мир. Вот только Тарзану, когда он осознал свою неуместность, было куда вернуться, А Дикарь Джон с рождения оказался чужим для обоих миров. Большая трагедия маленького человека. Ничто для целого мира, продолжающего функционировать в своём чётко размеренном ритме. Функционально, чётко, размеренно, счастливо, последовательно, одинаково, механически - и абсолютно бездушно и мёртво.
Отличная книга.
Лёгкая и глубокая, увлекательная и серьёзная, хваленая-захваленная и действительно заслуживающая этого. Чтение не только и не столько для общего развития, но с удовольствием, интересом и поводом задуматься.2589
Аноним16 января 2023 г.Любопытная антиутопия!
Читать далее«Теперь все счастливы. Каждый принадлежит всем остальным».
«Сомы грамм и нету драм».
«Теперь же мир стабилен, устойчив. Люди получают всё то, чего хотят, и не способны хотеть того, чего получить не могут. Они живут в достатке, в безопасности, не знают болезней, не боятся смерти, блаженно не ведают ни страсти, ни старости, им не отравляют жизнь отцы с матерями, нет у них ни жён, ни детей, ни любовей – стало быть, нет и волнений».Вначале читать было несколько скучно и не совсем просто… Хотя описание этого завода по производству различных людей (альфы, беты, гаммы, дельты, эпсилоны) даёт важную информацию об устройстве нового мира. Несмотря на деление на классы, которое сохраняется в этом мире, каждое существо заранее программируется на определённые вещи, с привитием различных рефлексов.
Потом постепенно появляются основные герои. Появление Бернарда и Линайны добавило живости повествованию. Описание тех диких африканских племён не то, чтобы было особенно интересным для меня, но то, как они туда собирались и как воспринимали те места – это было любопытно.
– Это просто замечательно, – воскликнула Линайна. – Прямо ехать больше никуда не хочется. Шестьсот кортов!
– А в резервации ни одного не будет, – предупредил Бернард. – И ни телевизора, ни духов, ни даже горячей воды. Если ты без этого не сможешь, то оставайся и жди меня здесь.
Линайна даже обиделась.
– Отчего же не смогу! Я только сказала, что тут замечательно, потому что… ну потому, что замечательная же вещь прогресс.
– Пятьсот повторений, раз в неделю, от тринадцати до семнадцати, – уныло пробурчал Бернард себе под нос.
– Ты что-то сказал?
– Я говорю: прогресс – замечательная вещь. Поэтому если тебе не хочется в резервацию, то и не надо.
– Но мне хочется.
– Ладно, едем, – сказал Бернард почти угрожающе.Были даже весьма забавные сцены. Вот этот момент, к примеру, повеселил.
Тут Бернард вспомнил, что в ванной у себя дома не завернул одеколонный краник.
«Пока вернусь в Лондон, вытечет на колоссальную сумму. – Бернард мысленно увидел, как стрелка расходомера ползёт и ползёт по кругу. – Быстрей позвонить Гельмгольцу».
– Прикосновение к ограде влечёт моментальную смерть, – торжественно сообщил Хранитель. – Отсюда вытекает невозможность выхода из резервации.
Слово «вытекает» подстегнуло Бернарда.
– Пожалуй, – сказал он, привставая, – мы уже отняли у вас довольно времени…
– Из резервации выход невозможен, – повторил Хранитель, жестом веля Бернарду сесть. – Для тех, повторяю, кто там родился, вся жизнь до последнего дня должна протечь в этом месте….
Протечь… Сто кубиков одеколона каждую минуту. Шесть литров в час.
– Пожалуй, – опять начал Бернард, – мы уже…
Хранитель, наклоняясь вперёд, постучал по столу указательным пальцем.
– Вы спросите, какова численность жителей резервации. А я отвечу вам, что мы не знаем! Оцениваем лишь предположительно.
Шесть помножить на двадцать четыре – нет, уже тридцать шесть часов протекло почти. Бернард побледнел, дрожал от нетерпения. Но Хранитель продолжал неумолимо гудеть…
Наконец им всё же удалось уйти. Бернард кинулся к телефону, скорей-скорей, но чуть ли не целых три минуты его соединяли с Гельмгольцем.
– Словно мы уже среди дикарей, – пожаловался он Линайне. – Безобразно медленно работают!
– Прими таблетку, – посоветовала Линайна.
Он отказался, предпочитая злиться.Понравился персонаж по имени Гельмгольц, друг Бернарда, преподаватель кафедры творчества. Так же, как и Бернард, он несколько отличался от остальных.
«Я чувствую, что способен дать гораздо более значительное что-то. И более глубокое, взволнованное. Но что? Есть ли у нас темы более значительные? А то, о чём пишу, – может ли оно меня взволновать? При правильном их применении слова способны быть всепроникающими, как рентгеновские лучи. Прочтёшь – и ты уже пронизан и пронзён. Вот этому я и стараюсь, среди прочего, научить моих студентов – искусству всепронизывающего слова. На кой нужна пронзительность статье о новейших усовершенствованиях в запаховой музыке? Да и можно ли найти слова по-настоящему пронзительные, когда пишешь на такие темы? Можно ли сказать нечто, когда перед тобой ничто? Вот к чему в конце концов сводиться дело».
В конечном итоге, у Гельмгольца всё ж получилось выдать необычное по меркам того мира стихотворение. Он оно понравилось.
Кончено заседание. В Сити – полночный час. Палочки барабанные – немы. Оркестр угас. Сор уснул на панели. Спешка прекращена. Там, где толпы кишели, радуется тишина. Радуется и плачет, шёпотом или навзрыд. Что она хочет и значит? Голосом чьим говорит? Вместо одной из многих – Сюзанн, Марианн, Услад… (У каждой плечи и ноги, и аппетитный зад). Со мной разговор затевает, всё громче своё запевает… Химера? Абсурд? Пустота? И ею ночь городская гуще, плотней занята. Чем всеми теми многими, с кем спариваемся мы. И кажемся мы убогими жителями тьмы.
Джон по прозвищу Дикарь. Один из самых важных персонажей. Общество его не воспринимает, так как он вследствие своей непростой жизни в резервации, попав в новый – Дивный новый мир – как он его называет, оказывается не в состоянии принять. И жить ему хочется по законам старого.
Дверь не заперта, приоткрыта; они вошли.
— Джон!
Из ванной донесся неприятный характерный звук.
— Тебе что, нехорошо? — громко спросил Гельмгольц.
Ответа не последовало. Звук повторился, затем снова; наступила тишина. Щелкнуло, дверь ванной отворилась, и вышел Дикарь, очень бледный.
— У тебя, Джон, вид совсем больной! — сказал Гельмгольц участливо.
— Съел что-нибудь неподходящее? — спросил Бернард.
Дикарь кивнул.
— Я вкусил цивилизации.
— ??
— И отравился ею; душу загрязнил. И еще, — прибавил он, понизив голову, — я вкусил своей собственной скверны.
— Да, но что ты съел конкретно?.. Тебя ведь сейчас…
— А сейчас я очистился, — сказал Дикарь. — Я выпил тёплой воды с горчицей.
Друзья поглядели на него удивленно.
— То есть ты намеренно вызвал рвоту? — спросил Бернард.
— Так индейцы всегда очищаются. — Джон сел, вздохнул, провел рукой по лбу. — Передохну. Устал.
— Немудрено, — сказал Гельмгольц.
Сели и они с Бернардом.
— А мы пришли проститься, — сказал Гельмгольц. — Завтра утром улетаем.Судьба Джона закончилось печально… Хорошо хоть, что для Бернарда и Гельмгольца всё в итоге сложилось благополучно. Это даже несколько удивило. Пожалуй, из всех персонажей книги, они как-то больше остальных понравились. Тем, что они не совсем как другие люди нового мира, но вместе с тем не особенно сильно от них отличаются.
В общем и целом – эта книжка-антиутопия очень даже неплохая, хотя по началу мне так не казалось. Скучные и/или неинтересные моменты встречались для меня (кое-что даже мельком прочитывала), но общий смысл, основное содержание – это оказалось вполне интересным. Плюс в том мире думаю, даже хотелось бы пожить, некоторые его аспекты, нужно это признать, выглядят весьма привлекательно для меня…
Содержит спойлеры241,1K
Аноним21 июня 2021 г."Титаник" тонет на бис.
Читать далееЭту книгу я взял, надеясь, что в ней Хаксли решил разъяснить некоторые свои решения относительно романа. Возможно, чтобы понять, какая логика двигала автором, когда он придумывал некоторые вещи, кажущиеся мне совершенно нелогичными. Может, у них был какой-то реальный прообраз, просто я не знаю? Ну что ж, если вам интересно то же самое - нам не сюда. Да, после эссе я чуть лучше понял, что автор хотел сказать, только на конечный результат это не повлияло. Да и не уверен я, что книга, нуждающаяся в ещё одной книге для пояснения авторского замысла, могла бы считаться удачной.
Так как это эссе посвящено одновременно "Дивному новому миру" и миру реальному - и рассматривать при оценке разумно обе стороны. Это такая маленькая аналитика на тему "похож ли на правду "Новый мир", причем с очень большой пристрастностью анализирующего. Боюсь, во многом Хаксли подгоняет задачку под ответ. Причём что мне нравится меньше всего - всё эссе очень проникнуто духом оппонирования Оруэллу. В книге неоднократно проводится параллель "Новый мир - 1984", в большинстве из которых победителем Хаксли определяет себя (хотя периодически начинает рассказывать, каких успехов добился Большой брат). И... начнём с того, что это в целом какая-то очень странная спецолимпиада, и закончим тем, что выиграл её, как минимум у нас, как раз явно Оруэлл.
Часть проблем, освещенных Хаксли, всё ещё актуальна. Но у многих из них есть свои нюансы, которые либо неизвестны были на момент написания, либо автором проигнорированы. Например, перенаселение: безусловно, проблема актуальная и с годами только усугубившаяся. Но она имеет механизмы саморегулирования - например, появление в нашем чересчур скученном обществе болезней с высокой степенью смертности и заразности (ага-ага, это оно), или появление в обществе с выросшим уровнем жизни и образованности прослойки людей, сознательно отказывающихся от размножения. То есть да, проблема, в целом, остаётся - но методом, который выдумал Хаксли, она не решается и не будет, потому что он слишком радикальный и потому что есть другие.
Также обстоят дела с главой про мораль. Я вообще здорово обалдел от пассажа про "плохие гены загрязняют генофонд, потому, возможно, их носителей не нужно спасать". Хотя это многое для меня в героях и логике автора прояснило (не в лучшую сторону). Ну и опять же современный мир ответил на этот вопрос гуманнее: генные модификации, пока ещё не идеальные, но они эту проблему уже отчасти начали решать. Но придирка здесь другая - вообще непонятно, зачем в эту главу впихнуты касты из романа, их здесь совершенно ничего не обосновывает. Как и в самом романе, кстати.
В главе о чрезмерной организации автор вполне разумен, говоря о монополизации производства, но не учитывает другого, говоря о сильной коллективизации общества: прав он исключительно на период, близкий к срокам написания текста. Потому как сильное сплочение через принесение в жертву коллективу индивидуальности - черта общества в сильном стрессе, как правило таковым является военное время. Индивидуальностью жертвуют для выживания. Но работает принцип плотины: после спада уровня стресса все возвращается на круги своя и усиливается на короткий период, о чем говорят различные бунтарские течения в первые десятилетия после войн. То есть да, модель общества Хаксли могла бы сработать в первые годы после девятилетней войны, но потом бы начала разваливаться.
Может показаться, что я оспариваю у Хаксли примерно всё... но нет, несомненно, довольно многое он отмечал и описывал весьма разумно. Главы про пропаганду, например, я нахожу вполне трезвыми, и о потреблении и маркетинге он в целом излагает вещи логичные (или я просто не обладаю достаточными знаниями, чтобы увидеть их косяки - это таки две большие разницы). Да и нельзя осуждать автора за то, чего он не мог знать. Я просто хочу сказать, что не стоит слишком опираться на это эссе... примерно ни в чём - потому что тут же рядом радостно сыплется глава про подсознательное внушение прямо с первых строк, утверждая как рабочую вещь 25-ый кадр - все известные данные по которому были сфабрикованы.
Это наверняка было неплохой аналитикой по своим годам, нужно отдать должное Хаксли, он явно очень внимательно следил за современной ему наукой. Но сейчас она безбожно устарела. И главная её проблема в том, что даже из выводов его собственного эссе, если не подгонять его под ответ, не выходит тот мир, который Хаксли строил. Иногда он сам противоречит себе и не замечает этого - например, заявляя (совершенно справедливо), что индивидуальные различия не поддаются корректировке извне, но при этом строя именно на их выкорчевывании свой мир. Но как бы ни было спорно его эссе, кое в чём оно определённо выигрывает у романа - тут нет персонажей Хаксли, от которых у меня дергается глаз.
241,3K
Аноним29 ноября 2020 г.Читать далееЭту книгу взяла на прочтение сразу после просмотра одноименного сериала. Как сериал я до конца не поняла, так и книгу, теперь точно знаю, что антиутопии - совсем не мое.
Учитывая, что роман был написан в 1932 году, не получается удивляться, восхищаться идеями автора, его предвидением. В 1932 году автор создал такой мир, такое общество, в котором продумано все до мельчайших деталей. Стабильное, обусловленное общество, основанное на счастье и удовлетворении.
Для меня чтение было утомительным. Хотя тема книги достаточно интересная, проливает причудливо точный свет на нашу нынешнюю реальность. Не могу не согласиться с Хаксли, что наш мир движется к концепции такого "дивного мира", где люди делятся на касты, нет моральных устоев и дети появляются из пробирок.
241,1K
Аноним20 июля 2020 г.Общность, одинаковость, стабильность.
Читать далееДобро пожаловать в новый мир. Здесь у каждого есть своё предназначение. Каждый трудится для всех. Каждый необходим.
Здесь все счастливы.
Но однажды в этот дивный мир попадает Дикарь. Он рождён женщиной, воспитан племенем дикарей.
***
Впервые этот роман я прочитала пять лет назад, сразу после «1984» Оруэлла, который меня очень сильно потряс.Если у Оруэлла власть использует кнут, то у Хаксли – вкусный свежий пряник. Но суть одна – забрать свободу, подчинить людей.
Помню, тогда, пять лет назад, я переживала за героев, за Дикаря. Я думала: новый ужасный мир перемолол, сломал мальчика.
Сейчас же я по-другому взглянула на роман: на отдельных персонажей, на весь мир в целом.
Детей выращивают в пробирках. Кастовая система. Упразднены семейные ценности. Развлечения только коллективные. Смерть лишена священного ореола. Это ужасает нас.
Однако в дивном новом мире взято под контроль увеличение численности населения, а следовательно и потребление и распределение ресурсов.
Каждый член общества обеспечен работой.
Общество превратилось в пчелиный рой: каждый важен, каждый при деле.
Люди лишены свободы? Возможно, но они не знают об этом.
Мир стал стабильным: никаких войн, никаких конфликтов и распрей, никакого деления территорий. Все счастливы. А за счастье нужно платить.
Бернард Маркс – исключение, а не подтверждение, что люди хотят свободы.
За спиной Бернарда шепчутся, что до раскупоривания (по ошибке) в его кровезаменитель прыснули спирт. Поэтому он – альфа-плюсовик – появился не таким, как все: низкорослый, хиловатый. И озлобленный.
Всё что он делает, продиктовано именно злобой, вызванной отвращением к нему окружающих. Он хочет возвыситься над обществом, самоутвердиться.
Он не умнее других, он не жаждет свободы. Он презирает окружающих из-за своей ущербности. Но вот если бы он родился, как все, он был бы, как все.
А Дикарь – он вовсе не Гамлет этого мира.
Гамлет с пелёнок жил в своём мире, в своём окружении. Он знал, что и как устроено, но презирал людей и их нравы, насмехался над ними.
А Дикарь – дитя, рожденный женщиной из пробирки, которая не знала, что такое материнство, поэтому никакой материнской любви он не знал. Он вырос в племён, которое презирало его, как чужака. Поэтому любви общественной он тоже не знал.
Зато познал любовь и страсть шекспировские. И думал, что там за оградой, всё, как в книге.
Он жертва обстоятельств, которые от него не зависели. Дикарь – это любой из нас, если бы попал в тот новый дивный мир.
Содержит спойлеры24908
Аноним23 декабря 2016 г.Но божий свод законов диктуется в конечном счете людьми, организующими общество; Провидение действует с подсказки человека.Читать далееИз классики антиутопии мне осталось прочесть только книгу Замятина "Мы". 1984 и 451 градус по Фаренгейту уже прочитаны, как прочитаны и несколько книг Этвуд. Мир созданный Хаксли несмотря на то, что люди в нем самые счастливых по их мнению, мне не сильно понравился, возможно потому что он описан без какого-то надрыва. Просто показано как люди живут без болезней и старости, мать и отец - это просто бранные неприличные слова, у них нет чувства любви, прекрасного, красоты. Общество делится на касты, при чем отношение к кастам закладывается на генетическом уровне, во время роста человеческого зародыша. Ведь дети теперь появляются из банок, и в любой момент можно произвести какие-либо процедуры для отставания умственного развития, внести изменения в физическое тело. А самая прелесть это сделать человек 40-70 одинаковых, абсолютно одинаковых, благодаря системе Бокинского. Для меня это было слишком.
В целом же такое видение мира вполне имеет смысл, ибо наше общество движется в этом направлении. Люди хотят стабильности, а зачастую стабильность это материальные блага, и пускай даже это общество будет искусственно формироваться и управляться.
Всеобщее счастье способно безостановочно двигать машины; истина же и красота — не способны. Так что, разумеется, когда властью завладевали массы, верховной ценностью становилось всегда счастье, а не истина с красотой.Многие хотели бы даже наверное пожить в таком обществе, надеясь на то, что они будут принадлежать высшим кастам, но даже если и попадут в нижнее, они ведь этого даже не почувствуют, они будут счастливы тем что имеют (каждый день пища на столе, шоу по телевизору, игры от которых им кажется они получают удовольствие, и главное сома, проглотив которую можно убежать от всех незначительных проблем.
Но как сложно выжить в этом обществе тому кто получился не таким, кому забыли добавить какой-то раствор в банку, или тот который волей случая был рожден женщиной, да еще и прочитал произведения Шекспира. Финал книги очевиден, и от этого становится очень грустно. Кстати финал где-то напоминает финал книги "Я - легенда", когда герой понимает, что он полностью отличается от массы, которая его окружает
24193
Аноним10 июня 2015 г.Читать далееОтвратительный мир. Искусственно выведенные люди с заранее определенными навыками и склонностями, а заодно и умственными способностями. Апофеоз потребительского общества – того самого, которое сейчас с таким упорством пытаются построить США и иже с ними. Зачем чинить старое, если можно купить новое? Зачем думать, если за тебя все уже придумали – что есть, что надевать, как развлекаться… Думающие здесь не просто не нужны – нежелательны. Необходимо быть младенчески-нормальным и инфантильным, даже вопреки своим склонностям, ибо «Господь наш Форд любил младенцев». И ведь даже в этой среде одинаковости и рамочности развиваются личности! Трагедия Дикаря в этом мире предопределена, хотя его, безусловно, очень жаль. Но еще больше жаль тех, для кого еще не всё потеряно, кто еще может осознать себя как отдельного человека – Гельмгольца, Линайну и всех, сосланных на разнообразные острова – у них нет ни надежды, ни выхода.
«Общность. Одинаковость. Стабильность.» Счастье для всех? Но для чего тогда нужны полицейские в этом замечательном обществе? Какое значение имеют деньги? Сому же раздают бесплатно… Почему индейцы не считаются людьми, негры же считаются (пусть и людьми второго сорта)? Вопросов больше, чем ответов.
Тем не менее, книга хороша. Хороша тем, что заставляет думать. О плохом, но – думать…2489
Аноним1 мая 2014 г.Читать далееОлдос Хаксли показал куда катится наш мир... Эта антиутопия заставила меня подумать о том, как сейчас живет человечество. И знаете, как по мне, то утопия Хаксли имеет свои преимущества. Может я чего-то не знаю, но попробую сравнить наш мир и эту утопию.
Утопия Хаксли
Плюсы: Все счастливы (или думают, что счастливы, а самовнушение - большая штука), никто не бедствует, почти никто не болеет, все довольны, сыты, преступлений практически нет. А если что-то кажется неправильным - таблетка сомы и все в порядке. (Сома - это какой-то наркотик, без вредных последствий, если не перебарщивать). Еще нет нежеланных детей или сирот. Всех зомбируют с младенчества, следственно каждая каста, даже самая нижайшая эпсилоны, вполне довольны своей жизнью. Никто не боится смерти, так как к ней приучают как к естественному явлению. Старости нет, физические способности остаются на уровне юношества до 60 лет. Все, кто каким-то образом ощущают свою особенность от остальных членов общества - отправляются на острова к себе подобным - можно сказать, там нормальный мир. И это хорошо, так как там они могут творить и жить, и их не уничтожают.
Минусы: Никаких настоящих эмоций - ни любви, ни горя, ни радости. Нет родителей, следственно никто не испытывает материнскую и отцовскую любовь, ни у кого нет счастливого детства. Свои мысли у людей отсутствуют, все - навязанное. У них нет права выбора - родится в той касте или иной, но это их не волнует. Нет духовного и культурного развития, история не изучается, литература запрещена (кроме пособий типа инструкций и т.д.). Искусства нет. Наука тоже - враг общества, религия, как таковая, отсутствует. Все одинаковы.
Наш мир
Плюсы: Культура, искусство, наука - все развивается по своему пути. Каждый человек - индивидуальность и вправе выбрать как жить, где жить и чем заниматься. Каждый человек в своей жизни натыкается на препятствия, ощущает радость, любит - все это настоящие, сильные эмоции. Есть мать и отец - ничто не уничтожит чудо рождения ребенка. Большая часть мыслей и идей - следствие саморазвития, мышления и фантазии человека. История изучается, может и в откорректированном варианте, но все же мы имеем возможность узнать о наших предках, и не повторять их ошибок. У каждого человека своя религия и эта вера может быть как полезной так и негативной. С одной стороны, многим людям вера помогает жить, поддерживает их, дает цель в жизни, а с другой создает религиозных фанатиков.
Минусы: болезни, войны, агрессия, преступления, голод, бездомные, сироты, нежеланные дети, боязнь смерти. Зомбирование может проводится через средства массовой информации - на первом месте, телевизор. Информационная война - это просто ужас, многие люди не могут не верить в то, что им говорят каждый день, даже если это бред. То есть, многие люди могут быть легко подвержены зомбированию. В утопии Хаксли почти все люди - серая масса, в нашем мире она тоже присутствует. Разница в том, что во вселенной Хаксли никто не может изменится, а в нашем мире - все в твоих руках, как жаль, что многие этим не пользуются, а деградируют. Также, люди своей промышленной (и не только) деятельностью наносят непоправимый вред природе - не думают о будущем. Но есть и природоохранные организации, которые пытаются сохранить окружающий мир.
Итог: Везде есть свои плюсы и минусы, но мне больше нравится мой мир. Мне кажется, что цена за то, чтобы все были счастливы в утопии Хаксли - слишком высока. Нам остается только развиваться и стараться не сделать наш мир хуже, ведь он так прекрасен! Нужно ценить и наслаждаться тем, что имеем.
2453
Аноним19 июня 2020 г.НО
Читать далееЕсли честно, я в ужасе, что столько людей оценивают эту книгу на "пять". По мне так это произведение с совершенно обратным эффектом, нежели задумывал автор. Во время чтения, наверно, только у меня возникла лютая неприязнь к Дикарю и вообще ко всей его философии.
Общество потребления, дети в бутылках, строгая иерархия и умственный дурман взамен искусства, науки и красоты? Казалось бы, звучит так себе, но...
НО вот тут и начинается - Дикарь говорит прямо очень красиво: Шекспир, любовь, вера и т.д., НО по факту мы имеем:
- резервации, где ничего такого нет, люди рождаются и живут, как раньше, НО бонусов (как здоровье и молодость) никаких, зато есть:
а) ритуалы с человеческими жертвами;
б) дискриминация, преследование Дикаря и его матери за то, что они отличаются от других;
в) насилие;
г) пьянство;
д) полное невежество и 0% счастья какого бы то ни было.
- эксперимент, где альфа-люди перебили друг друга в погоне за своим тщеславием;
- Дикаря, который принес в новый мир только ругательства, злобу, насилие, осуждение, боль. Писал ли он стихи, пытался ли сделать что-то хорошее? Нет, он всех осуждал, кричал, оценивал людей точно так, как они оценивали его - т.е. он даже не пытался их понять и принять, просто обозвал всех личинками и мразями. Подрался несколько раз. Сделал ровно то, что он сам получил в детстве, отчего так страдал в резервации - просто заклеймил всех, кто не такой, как он сам. Шикарный герой.
- обливание женщин грязью. Вот тут, конечно, мое возмущение сильнее всего. Обожаемый всеми "Гамлет нового мира" просто обозвал свою "типа любимую" (ни миг в это не верю) женщину шлюхой! Просто заклеймил ее и в конечном итоге избил или до смерти или почти до нее. Такая вот та самая любовь, которую Дикарь так переживал, что отняли у этого мира. Если любовь в его мире такая - нет, спасибо, не надо. Лучше взаимопользования и вечера единения.
Плюс, про женщин сто раз писалось: "она для них просто кусок мяса", "она сама считает себя мясом" и т.д., но вот про мужчин, которые ведут себя точно так же, ни слова!) Они не шлюхи и не куски мяса, их герой не осуждает. Ой, как удобно. То есть опять целомудрие у нас в одну сторону)
- финальную сцену, которая вообще не поддается логике. Дикарь уехал на маяк пахать землю? Серьезно? Его так и отпустили? И после бичевания никто его не отправил на остров или обратно в резервацию? И после фильма? И никакая полиция не вмешалась, когда он стал избивать женщину кнутом? У них там строгое иерархическое общество стабильности или балаган?
Обобщая скажу, что книга вызвала у меня ровно обратные чувства тому, какие, видимо, должна была. Потому что по мне так лучше общество одинаковых, но хорошо живущих людей без Шекспира, чем оно же с агрессией, насилием, убийствами, но с ним.23707
Аноним20 августа 2018 г."Это еще один большой вопрос"
Читать далееНачиная читать эту книгу, я вообще не читала ни аннотацию, ни отзывы, а просто начала читать.
P.S. заказывала её раза 3 на сайте, в итоге на 4 пришла в более-менне нормальном состоянии и ура!
Сильные эмоции в высшей степени заразительны.Эта книга:
+заставляет задуматься.
+в некоторых моментах даже напоминает наше время.
+"разжевывает" подробнее различные моменты из книги "О дивный новый мир"
+наполнена философией и философскими мыслями! (простите за тавтологию)
+затрагивает масштабные проблемы, такие как: перенаселение, влияние рекламы на человека и промывание мозгов, просвещение ради свободы и другие.
+совсем не скучная, а это большой плюс для подобной книги.Лично меня очень поразила глава про "искусство продавать", обязательно буду перечитывать!
Человек в толпе ведет себя так, словно принял сильно опьяняющий яд.231,4K