Атлант расправил плечи (комплект из 3 книг)

Роман-антиутопия про Америку, в которой восторжествовал марксизм-ленинизм. Ну как восторжествовал, это был его крах. Идея всеобщего равенства, братства и бессеребренничества хороша на бумаге, но совсем плоха в жизни и СССР тому пример.
Айн Рэнд написала целую книгу посвященную философскому размышлению на тему "как бы в Америке прижились социалистические идеи". Они бы хорошо прижились, если бы исполнялись в точности и с тем смыслом как были созданы (это касается и СССР так же).
В ином мире созданном Рэнд владеть частной собственностью дурной тон, кичиться своими знаниями не стоит и все чем ты владеешь (материально и духовно) ты должен положить на жертвенный алтарь общества. Ты хороший управленец, инженер-самородок и опытный нефтяник - что ж отдай все и не проси ничего взамен.
Всю книгу я была искренне возмущена уравниловкой и мне отчаянно хотелось бороться с несправедливостью. Почему умные, талантливые люди должны отдавать все свое заработанное потом и кровью тем кто ничего не делает и этого не достоин. Да, это именно Советский Союз на манер Америки, никчемные люди богатеют и наживаются на умных и талантливых, вгоняя их в рабские условия директивами и предписаниями и прикрывая эту мерзость "ради общего светлого будущего".
Гордость человека быть человеком, не жить ради других, но жить ради себя, никого не порабощая потому что каждый имеет равное право трудиться и получать то, чего достоин. Именно клятва Голда как нельзя лучше показывает какими должны быть социалистические идеи. Дай трудиться ближнему и сам не отставай.
Прекрасная "Атлантида" в долине, в которой каждый делает то, что умеет лучше всего, где деньги не обесцененная вещь, а вполне осмысленная и ощутимая единица оценки труда.
По сравнению с Джордж Оруэлл - 1984. Скотный Двор (сборник) и Олдос Хаксли - О дивный новый мир. Гений и богиня (сборник) Айн Рэнд создает гораздо лучшую историю. В конце концов рассуждая по-детски можно сказать, что добро победило зло. И Джон с Дагги смогут теперь построит новый мир, в котором будут обогащаться за счет своего труда и не ущемлять права кого-либо.
Прекрасная книга, которая дает пищу для ума. Она большая, ее много, но в конце тебе не хватает слов и букв и ты хочешь начать ее читать снова.

Помню время, когда эта книга была настолько же популярная, как и «50 оттенков серого». Я спрашивала нескольких друзей и близких о впечатлениях от прочитанного, и других отзывов, кроме как «занудная муть», не услышала. Хоть книга и была «хайповая» в нулевых годах 21 века, но оказия прочитать её выдалась только в этом месяце.

• Здравствуйте, я ограниченный хейтерок.
• Привет, хейтерок.

  Примерно так я представляла себе знакомство в группе поддержки прочитавших и не оценивших эту книгу. Ознакомившись с первым томом, решила закрепить впечатление фильмом, и знаете что? Я совершенно случайно прочла жутко восторженные отзывы на экранизацию в 90% случаев примерно одинаковых: «те, кто не понял великую книгу, а если (упаси Боги признаться в этом) ещё и не читал, тот просто безмозглый ограниченный паразит и недостоин жить». После такой отповеди я не решилась смотреть фильм, а тут же налегла на второй том, а за ним и третий.

Открою также еще одну большую тайну: в романе сразу понятно кто хороший, а кто проповедует социализм (то бишь плохой, но вслух об этом не говорят – моветон!)
Если герой: высокий, красивый, его любит ГГня и ГГй, то они Атланты.
Если герой: мелкий, страшный, тупой и несёт ересь – он социалист.
Невольно вспоминается «О дивный новый мир!» с его кастами и зависимости роста и интеллекта.
Я теперь понимаю, как нужно «хайповать» на романах. Берем выходца из непопулярной страны, он (или она, нам тут не до сексизма… но лучше все-таки она) пишет «великий роман, второй после библии», в котором, ужасно коверкая определения и подтасовывая факты, (писатель как бы оттуда и вообще жираф большой, ему видней), унижает первородину.
А что это за девушка и где она живет? Давайте узнаем!
Алиса Розенбаум, родилась в 1905 году в Санкт-Петербурге, эмигрировала в США, там осуществляет писательскую деятельность, заключительный роман "Атлант Расправил плечи"(вторая библия, венец творения) о том, как социалисты и социализм развалили страну, а как хорошие и сильные капиталисты эту страну могут поднять с колен. Ну тут, видимо, надо добавить для тех, кто любит детективы, элементы этого жанра, а для женской аудитории – крутую ГГню, сексуальных мужиков, постельные сцены и чувственную составляющую. Если ты с первого раза не понял, что социализЬм это фу, то тебе за почти 1400 страниц это успеют вбить, причем не один раз.
Ах да! Не забудьте, что все те, кто денег заработать не может – слабый и страшный. Дамочки с великими запросами на «прЫнцов» с зарплатой, чтобы содержать всех родственников до четвертого колена и чтобы любил её всю такую в халате и огуречной маске, может вы читали эту книгу и формировали себе образ идеального мужчины?
Самое «забавное», что моему другу на тренинге «личностного и профессионально роста» настоятельно рекомендовали прочитать «Атланта», а тех, кто читал до тренинга, настойчиво спрашивали «как они могут применить прочитанное в книгах к своей жизни, к своей профессиональной деятельности». Хорошо, что меня там не было!
Знаете, что самое обидное? Я читала полную (1400, мать его, страниц) версию, а мой друг краткую, ему было весело, а мне (интересно, почему же) не очень.

Итак, резюме.
Ещё одна книга, к которой у меня появилось жёсткое и устойчивое отвращение, идущее в разрез с мнением массы. Она мне НЕ понравилась, её я перечитывать НЕ буду.
В своё время мне мама говорила: «Мелька, я читала, и это было скучно».
Ох! А этот мемасик «кто такой Джон Голт»? Прям как «Рафаэлло» - «вместо тысячи слов». Почти «А вы знаете Тайлера Дёрдана?». Последний, впрочем, не был ни социалистом, ни капиталистом. Дёрден, будучи мизантропом и бойцом, сделал гораздо больше, чем все герои «Атланта» вместе взятые.
Из груди рвётся дикий рёв, но всё же я успокаиваюсь. Хорошо, что довелось её прочесть, теперь чувствую себя ИЛИТОЙ капитализма, одновременно хейтерком-социалистом, страдающей безмолвной и безликой массой.

Давно я не писал рецензий на лайвлибе, уже больше двух лет, судя по дате последней записи. Что ж, пора исправлять это дело и снова начинать делиться своим мнением по поводу прочитанного.
За это время я испытал некий, скажем так, читательский кризис, поскольку множество книг, которые я начинал читать, не завлекали меня, и я совершал один из величайших грехов книголюбов – бросал книгу недочитанной. А вот в конце декабря мы с двумя друзьями завели разговор о философии, Гегеле и капитализме, я внезапно вспоминаю, что в текстах о капитализме часто всплывает имя Айн Рэнд. И друг говорит мне: "го читать Атланта", на что я отвечаю: "а знаешь, го".
Так началось моё новогоднее путешествие в мир Айн Рэнд, пугающий, злящий, притягательный и восторгающий.

Строго оформить свои цели и жизненные ориентиры – вот, что помогает сделать книга Айн Рэнд. Если вам кажется, что вы потеряли свой жизненный путь, но в вас до сих пор кипит любовь к самой жизни и желание действовать, то антиутопическая трилогия "Атлант расправил плечи" объяснит со знатной долей баттхёрта, почему нельзя складывать руки, избегать выбора или уходить от ответственности. У книги, являющейся одним из самых длинных романов в мире, есть удивительное свойство: она заставляет одновременно жутко злиться, ненавидеть и полыхать адским пламенем от описываемых в ней вещей, но при этом она заряжает такой энергетикой, что хочется свернуть горы.
Чтобы те, кто не читал книгу, не подумали, что это рецензия на какой-то трактат по аутотренингу или позитивной психологии, замечу, что "Атлант расправил плечи" – это прежде всего философско-экономический труд, который завёрнут в остросюжетную обёртку. И если обёртка местами выглядит аляповато (ну в самом деле, монологи героев на 100 (!!!) страниц – такое может позволить себе только Айн Рэнд), то внутреннее содержание романа, его идеи превосходны. Ну или я прожжённый капиталист и рациональный эгоист. ^^
Кстати, возвращаясь к разговору о баттхёртах и полыхании. У Айн Рэнд мастерски выходит описывать худшие черты людей, делать их настолько ненавистными любому любящему жизнь человеку, что аж трясёт. Да, это осознанная манипуляция читателем, но, чёрт возьми, это работает. И сама антиутопия, описанная Рэнд, на первый взгляд может показаться не такой страшной, как у Оруэлла или Замятина, но в итоге мы видим самое страшное падение человечества – падение человеческого разума, человеческого духа и уважения к человеческому труду.
Разумным ли будет обсуждать здесь идеи Айн Рэнд, её философию объективизма, отражённую в книге?
Честно, хочется смаковать страницу за страницей и рассуждать об этой книге, но мне сложно понять, где здесь грань между спойлером и завлечением. Думаю, этот путь каждый должен пройти сам, чтобы в конце концов понять, согласен он с автором трилогии или эти идеи вызывают у него отторжение. Ну а всем остальным остаётся лишь задать вопрос:

Никогда не пишу положительных рецензий. Пишу отрицательные, потому что хочу предостеречь от бесполезной траты времени.

Меня не предостерегли, мне всячески советовали, и я взялась читать. Поначалу было терпимо, да и объем книги позволял надеяться, что это все написано и читаемо не зря, что дальше будет лучше, дальше будет то ценное, то важное, за что книгу любят. Первым звоночком была фраза "Дагни успела представить себе три оси координат: оставленный след на воде, протяжный гул мотора и избранное направление". Читательское доверие было подорвано, инженер был потрясен грубой безграмотностью, здравый смысл оскорблен. И все же прочитала почти целиком первую часть, позволяя автору раскрывать грани своей бездарности.

Имею некоторые предположения относительно тех людей, кому понравилось:
— Им не очень много лет (см. экзальтированные пятизвездочные рецензии)
— Их читательский опыт состоит в основном из бизнес-цитатников в социальных сетях (см. "Айн Рэнд сложно читается")
— Они ходят на бизнес-тренинги и преклоняются перед успешными личностями (см. "Вы просто не поняли/не доросли эту книгу/до этой книги")

Ну а мне-то это зачем? Ставлю 1.

Какое же это занудство!

Я терпеливый человек, это я знаю наверняка. Но, ребят, это просто ахтунг. Я не понимаю, почему писательница так долго тянула с написанием романов, рассказов и прочего (оффтоп: Айн Рэнд с детства мечтала стать писательницей, но ей казалось, что она не готова к писательству, поэтому засунула эту идею в долгий ящик), ибо если это венец ее литературного таланта, то страшно подумать, что она писала будучи подростком. И так, пройдемся по пунктам:

1) Здесь воды больше, чем во всех моих курсовых вместе взятых. Я понимаю, что она хотела донести до читателей весь ужас происходящего, но это явно можно было грамотно скомпоновать в небольшом таком томике. Но мы ведь не ищем легких путей, мы хотим сказать свое "фе" громко, и оно должно состоять из трех томов.

2) По поводу "фе". Опять-таки видно, что писательница не шибко-то рада революции в России, но это ведь не повод делать мир черно-белым, правильно? Добро и зло должно соответствовать друг другу, здесь такового не наблюдалось. За то наблюдалась неприкрытая неприязнь к Советскому союзу и республикам в целом. Не люблю, когда автор тыкает читателя носом в свою точку зрения, аки кота в сами-знаете-что, и говорит "Не люби это! Люби то что я люблю!". Не спорю, есть интересные моменты, но их штуки три на три тома.

3) Герои. Двух главных героев можно смело причислить к разряду "Все скоты и сволочи, один я Д"артаньян". Хотя на самом деле там не к чему прицепиться, ибо они плоские. Единственное хочу выделить Франциско Д'Анкония и Джона Голта(Галта), вот за кем действительно было интересно наблюдать, первое время.

Вот собственно и все, что я хотел сказать. Не понимаю, почему эта книга стала бестселлером, не понимаю, почему я ее читаю, не понимаю, почему я ее дочитываю

Айн Рэнд с ее «Атлант расправил плечи» предприняла, пожалуй, один из самых амбициозных и беспардонных набегов на литературу — и с треском провалилась. Эта книга не только отталкивает своим стилем, но и служит ярким примером того, как художественная литература может быть искалечена под тяжестью грубой идеологической пропаганды.

Герои романа — это существа, лишенные всякого подобия человечности. Дагни Таггарт, Хэнк Риардэн и Джон Голт — не люди, а роботы, запрограммированные повторять мантры объективизма. Их «добродетели» — это гипертрофированная жадность, возведенная в ранг святости. А эмоции? Их у этих героев нет, потому что настоящие люди — сложные, несовершенные, противоречивые — не вписываются в схему Рэнд. Антагонисты еще хуже: это фарсовые злодеи, нарисованные одним-двумя мазками. Они трусливы, жадны и безнадежно тупы, словно слеплены для того, чтобы их презирали.

Три тома бесконечной болтовни, псевдоинтриг и пафосных деклараций. Повествование развивается так медленно, что это напоминает издевательство над читателем. Каждая сцена существует только для того, чтобы персонажи могли извергнуть очередную дозу философских речей. И никакой реальной драмы. Единственное напряжение здесь — попытка дочитать до конца этот беспросветный трактат.

Если пытка когда-либо принимала форму литературы, то это речь Джона Голта. На десятках страниц герой вещает о добродетели эгоизма, разбавляя свои мысли бесконечными повторениями, надуманными аргументами и проповедническим тоном. Этот монолог — не кульминация, а надгробие сюжета, последний гвоздь в крышку гроба попытки создать интересный роман.

Рэнд создала не философию, а пародию на нее. Ее объективизм сводит человечество к банальному: ты либо гений, либо паразит. Любовь, эмпатия, ответственность перед обществом — все это презирается. В ее утопии человечество рухнет без нескольких сверхлюдей, но возникает вопрос: если мир действительно так прост, зачем ему вообще книги?

Язык Рэнд лишен изящества, а ее описания — это длинные, изнуряющие отступления, которые могли бы уместиться в одном абзаце. Каждая фраза словно кричит: «Посмотрите, как я умна!» — и эта самоуверенность раздражает больше всего.

«Атлант расправил плечи» претендует на статус великого философского произведения, но на деле это претенциозный памфлет, скрывающий интеллектуальную пустоту за многословными монологами. Книга притягивает тех, кто жаждет простых решений и черно-белых категорий, но при ближайшем рассмотрении оказывается глянцевой оболочкой для циничной идеологии. Как литература, это тяжеловесное и утомительное чтиво, а как философия — набор радикальных, но поверхностных идей.

Это не книга. Это манифест, от которого хочется сбежать.

Дело в том, что что Оруэлл, что Хаксли, что госпожа Рэнд, что другие создатели антиутопий лишь моделируют некий мир. Реальный мир бесконечно сложнее и многогранней. Любая модель не повторяет свой оригинал, а лишь приближается к нему. Писатели могут рассмотреть некоторые стороны мира, который они видят, проанализировать его, но не опишут реальный мир.

В мире Атланта есть интересные идеи. Но это идеальный, сферический мир из 2.5 железных дорог и пары городов. Есть десяток человек, которые умные. Есть десяток негодяев, управляющих этой вымышленной страной. И есть рабочие. Насколько он похож на реальный мир? По-моему — никак.

В общем-то, мне не хотелось в первом предложении ставить Рэнд в одном перечислении с Оруэллом и Хаксли, но мысль была не про уровень произведений, а про моделирование общества в целом.

Честно говоря, через какое-то время начинает закрадываться мысль, что книга просто вкладывает в умы людей некие пропагандистские идеи капитализма через популистскую форму. Особенно речь Джона Голта — ну это уже даже не смешно — так долго просто декларировать эти идеи прямым текстом большими буквами через рот в художественной книге. Наверно, на случай, если в течение предыдущего повествования кто-то что-то недопонял.

Всё же, я бы сказал, что книгу таки стоит прочитать. Однако всегда нужно помнить, что эти мысли — мысли автора. Можно соглашаться либо не соглашаться с ними. Главное — воспринимать книгу критически, а не принимать на веру.

В отзывах часто упоминают довольно свободные нравы героини, и как она с лёгкостью меняет мужчин. Ну, здесь всё понятно - это прямое следствие философии автора — не требовать, чтобы кто-то жил ради тебя и самому не жить ради других людей. Если Тагерт нашла себе другого мужика, лучше прежнего, прежний не должен от неё требовать остаться с ним, чтобы она жертвовала собой ради него.
Однако забавно смотреть, как все герои спокойно принимают эту философию, будто пирожок в ларьке покупают, а не теряют любовь все своей жизни. Никаких чувств, эмоций: «Женщина встретила мужчину лучше. Следовательно, я должен уйти. Он умнее меня, следовательно, она права». На этом робот встаёт и, хохоча, удаляется в закат. Не стоит натягивать сову на глобус и ставить человеческие чувства, любовь, дружбу на рельсы прагматизма.

Айн Рэнд
"Атлант расправил плечи"

Не верю!
Долго я мучил эту книгу. Начали за здравие, а кончили за упокой...
Невероятно растянутая книга. Три тома, полтора из которых читать одно мучение. Переливание из пустого в порожнее. Вода, вода, вода...
Насколько был прекрасен мой любимый "Источник", настолько показался отвратительным "Атлант". И ведь даже не могу толком объяснить почему. Хотя, нет, могу.
Логика! Мне кажется, что начиная со второго тома она просто отсутствует. Вот вы можете себе представить, что все гении и талантливые люди вдруг возьмут и исчезнут таким образом каким это описано в книге? Лично я - нет! На мой взгляд, это полный бред. Правительство страны настолько тупое (извините меня, пожалуйста), что я не могу подобрать нужного слова для характеристики оного. В книге настолько линейно поделены персонажи на хороших и плохих, умных и глупых, гениев и бездарей, что порой становится тошно читать. Понятно, что Рэнд пытаясь донести до читателя свою философию намеренно использовала этот приём. Но в жизни так не бывает. Ну не бывает абсолютно чёрного и абсолютно белого. И уже в этом она прямо заставляет отворачиваться от себя.
В "Источнике" нет ничего лишнего, всё выглядит наглядно и правдоподобно. Героям веришь и сопереживаешь. Ты полностью проникнут повествованием, любовной линией, борьбой человека и толпы.
А здесь? Люди-атланты? Да ни хрена подобного! Абсолютно плоские, неестественные персонажи! А их противники? Одни тупицы, которые ничего не понимают и не могут! Что это за мир такой, где есть несколько невероятно умных (по Рэнд) гениев и остальной тупой массы, которая ничего не может? До такой степени не может, что даже самые элементарные вещи не могут решить и сделать люди, представляющие эту массу. И нашим героям приходиться даже гвозди в сваи вбивать, самим идти в плавильный цех и устранять неполадки... В настоящей жизни всё-таки такие умельцы находят себе достойных помощников, а те опираются на других и т.д.
В общем, не верю!
Любовная линия прописана настолько убого, что я даже иногда пропускал моменты описания всех этих любовных страданий наших умельцев об одной женщине. Такое ощущение, что история написана шестнадцатилетней школьницей. Или зрелой женщиной, которая ни черта не смыслит в любви. Или разочаровалась в ней. Или не любила никогда. Не знаю...
Не умоляя заслуг и гения Джона Голта (единственный персонаж, понравившейся мне), я ему не верю. Созданный им мир Долины сказочен и утопичен. Так не бывает.
Не верю!
Его Величество Пиар! Вот что держит эту книгу на плаву. Никакой ценности она не имеет. Ни в художественном плане, ни в экономическом, ни в любовном...
Кто такой, мать его, Джон Голт?

О книге "Атлант расправил плечи" Айн Рэнд

1. Вся книга в одной её цитате:
"Не порочно ли это - желать без движения или двигаться без цели?"

2. Книга в трёх словах
Доллар. Экономика. Круговая порука

3. Песня с которой ассоциируется книга
"The End" - Klergy

4. Животное с которым ассоциируется книга
Стервятник. Все в этой книге бросаются на личную выгоду и творят дичь ради своих целей.

5. Водоём с которым ассоциируется книга
Грязная река переполненная промышленными отходами, горящей нефтью вперемешку с телами бесцельных и ненужных людей.

6. Вид спорта или игра с которым ассоциируется книга
Монополия. Идеально подходящая игра к этой книге со всеми её рисками и несправедливыми действиями.

Неживая книга, точнее даже какая-то ненастоящая, без души. Персонажи очень странные им не веришь. Книга с заходом на эпичность, но шикарно удалось только место в горах для умов с золотым долларом. По итогу книгу можно сократить минимум в два раза, очень много бесполезной информации. Концовка скомканная и не оправдывающая нелепые убийства каких-то охранников, делающие высокоморальных (с точки зрения автора) главных персонажей просто обычными убийцами и шпаной.

В целом интересный сюжет, но рекомендовать эту книгу не буду как обязательную для прочтения.