Избранные сочинения в 3 томах. Том 3. Лолита. Стихотворения. Событие

Вот не мое - педофилия. Видимо, по этому не могу проникнуться к Г.Г. никакими чувствами, кроме ненависти. Не вижу я любви, не испытываю жалости. Ни к кому. Ни к Гумберту, ни к Лолите, ни к Шарлотте.
Могу поверить, что автор - талантище. Сам написал по английски, сам на русский перевел, никому не доверил. Но удовольствие от книги почувствовать - вот никак. Я понимаю, что надо уже прочесть. И флэшмоб опять же.
А может это на английском лучше? Не знаю. Но меня царапали и сердцевина яблока вместо огрызка, и рефрежиратор вместо холодильника.
Что я не заметил? Как мог Виктюк из этого сделать спектакль о любви. Я его видел. И, действительно, выходя из зала думал, что это великая история. Волшебство театра? Как мне повезло не прочитать до этого книгу!
Теперь уже нет. Я и фильм не хочу смотреть, и в театр уже не пойду.
Мне, честно говоря, два послесловия (к английскому и русскому изданиям) понравились гораздо больше, чем сама книга.

Сколько раз в жизни Вы слышали о Набоковской 'Лолите'? Я слышала о ней бессчётное число раз: от моих сверстников, родителей, знакомых, пожилых людей - и мнения расходились диаметрально-противоположно. Некто говорил: это грязная книга, нельзя ее читать. Каждую страницу 'Лолиты' я пыталась понять, где же эта грязь? Да книга откровенна, она как будто друг который излишне много рассказывает о себе, даже то чего бы вы возможно и не хотели знать. Но этот друг так истово любит предмет о котором рассказывает, так себя корит, так искренне тлеет изнутри, что неужели вы его не пожалеете?

Набоковский язык. О, Набоковский язык! Вы держите в руках очень сочную дыню, она большая искристая, она вся сочится. Вы кусаете жадно, липкий пряный сок течет до локтя и капает с подбородка. Такая мука и так волшебно. Можно ли не восторгаться языком этой книги? Для меня это практически непостижимо. Автор столь тщательно, столь скрупулезно выставляет для Вас декорации и даже пускает посмотреть за кулисы, так интимно, будто девушка слегка приподнимает юбку когда спускается по лестнице и вы видите ее молочные голени.

Не знаю как выразить всех чувств по поводу это книги, но я уверена что каждый должен прочитать ее хотя бы в качестве 'общеобразовательного представления'. Несомненно считаю одним из тез монументальных камней классической литературы, фундаментальный труд. Мне польстило послесловие автора, где он ясно дает понять, что переводил его на русский самостоятельно для лучшего понимания книги читателем. Думаю найдется очень малая доля читателей которых книга оставила равнодушными. Могу понять почему книгой восхищаются, могу понять почему ее не любят и не принимают. Так уж вышло что мой ближайший друг обожает Набокова и возносит его на алтарь поклонения, что возможно повлияло и на меня в некоторой степени. Но все же книгу я могу назвать культовой и вижу ее как один из тех моих читательских опытов, как неоднозначный и крайне важный. Вторая часть книги нравится мне гораздо меньше, чем первая и как сам автор поясняет: 'многие говорят что книга затянута'. Но мне видится эта натужность и затянутость отнюдь не притянутой за уши, а крайне необходимой для понимания неразрешенной ситуации всей книги.

Соревноваться с Набоковым в красочности метафор и описаний я вряд ли решусь, так как для меня очевиден этот уровень гениальности и мастерства слова, но не написать похвального слова, хоть их уже и сказано тысячи, не могу. Благодарю всех кто выразил свое мнение по поводу этой книги, пытаюсь сдержаться, чтобы не ходить по дому и не повторять Ло-ли-та ради сладкого привкуса на языке.

Что я имела раньше? Просмотр одноименного фильма с Джереми Айронсом в том самом "нимфеточном" возрасте и попытку прочитать книгу в школе, учась уже в более старших классах, которая обернулась полным крахом, после чего книга была возвращена обратно в библиотеку, даже не дойдя до середины. Что я имею сейчас? Ничего нового, кроме прочитанной, все же до конца, книги и приобретенной головной боли, которая длилась почти на протяжении всей второй части романа.

"...можно уверенно сказать, что это - книга о великой любви, преодолевшей болезнь, смерть и время, любви, разомкнутой в бесконечность, "любви с первого взгляда, с последнего взгляда, с извечного взгляда". - гласит аннотация к книге. И у меня вопрос. Кто вообще пишет такие аннотации? Любовь. Серьезно? Тут дело даже не в растлении. Такие отношения даже между взрослыми людьми не имеют отношения к любви. Хотя что такое любовь вообще? Откуда знать и какие только формы сие чувство не принимает? Но на минутку, перед нами ребенок, девочка. Скверная, вредная девчонка. И взрослый мужчина. Я не имею права судить, но имел ли он право делать то, что сделал? Я со всей уверенностью отвечаю, что нет, он не имел права."Это она меня совратила". - ответ на это Г.Г. Конечно, это его оправдывает, ох, как оправдает! Дальше - лучше. Г.Г. решает отомстить такому же растлителю и ублюдку, как и он. Это же гениально. Мне вспоминается Достоевский: "Один гад съест другую гадину..." Г.Г. был ничем не лучше Куильти, и даже то смягчающее для него обстоятельство, что он как будто даже и действительно имел чувства к Ло, не смывает с него следы его преступления над Лолитой. Для меня этот роман получился просто грязной историейкой, грустной, конечно, но явно замаранной. Я пыталась уловить из этой книги хоть какое-то светлое пятно, но так и не отыскала.

Но оставим мораль. В конце концов, и о подонках писать кто-то должен. Отчего нет-то? Я действительно наслаждалась языком Набокова, в самом начале, до тех пор, пока не появилась Ло. Потом же читала с нейтральным чувством, а начиная со второй части просто уже на силу дочитывала. Повествование протекало для меня уныло и временами я просто отключалась от текста, уже даже не разбирая смысла слов. Так угнетающе действовал на меня этот текст. Я старалась дочитать как можно скорее, вовсе не потому, что так не терпелось узнать развязку, а потому, что хотелось уже просто напросто разделаться. Не отрицаю замечательное владение языком Набокова, коим многие, как мне думается, восхищаются. Но это не по мне. Это уже третье произведение у Набокова, которое я прочитала, и оно оставило самое негативное впечатление. В любом случае, к другим произведениям этого автора приступать в ближайшее время точно не захочу.

Какая удивительная книга. Какой удивительный язык, мягкой паутиной слов опутывающий тебя с ног до головы, усаживающий в кресло и повествующий, повествующий, повествующий... И ты слушаешь, затаив дыхание, широко открыв глаза, а иногда наоборот, смущённо, зажмуриваясь, как будто бы читаешь чей-то оставленный на столе дневник, как будто становишься невольным свидетелем чьих-то приватных разговоров, как будто говоришь "зачем? зачем мне всё это знать? это такое... личное"
Но слова журчат, искрятся, переливаются и нашёптывают "слушай, слушай, слуушшшшай" и ты, как завороженный, переворачиваешь страницу за страницей, не в силах остановиться. Удивительно. Просто удивительно.

Об этой книге можно говорить и писать бесконечно. Обсудить хочется все: от спорного, но, безусловно, цепляющего сюжета до неповторимого авторского языка, в который буквально проваливаешься с первых страниц и понимаешь, что Набоковский стиль абсолютно полноправно считается одним из самых красивых и изысканных.

Начну с содержания. Возможно, ревнители нравственности и моральных ценностей начнут кидаться в меня тапками, но вопиющей аморальщины в книге я не увидела. Да, совокупляться с детьми плохо. Это подсудное дело, которое во всех цивилизованных странах мира карается жестоко и беспощадно. Но где, скажите, здесь насильственные действия? И кто здесь несчастный использованный опороченный ребенок? Назвать таковой Лолиту у меня не поворачивается язык. Она далеко не невинное дитя, а вполне себе женщина, которая (такое бывает) слишком рано созрела. Для тех, кто к концу книги напрочь забывает начало и видит лишь потрепанную жизнью Долли (о, во всех ее бедах, конечно, виноват великий и ужасный совратитель), напомню, что она и до Гумберта разобралась какие пестики в какие тычинки. Лолита отдает отчет своим недетским действиям. А это, в свою очередь, уводит сюжет от преступления против сексуальной неприкосновенности несовершеннолетнего. Ситуация жертвы и палача тут абсолютно не подходит.

Что касается Гумберта, то восхищения читателей по поводу неземной любви главного героя, мне тоже не вполне понятны. Страсть, влечение, вожделение, болезнь, пожар в штанах - чувствам Гумберта можно дать десятки определений. Подойдут все, кроме любви. Главного героя интересует только плоть юной нимфетки. В то время как ее душа, переживания, мысли, внутренний мир так и остаются для "обожателя" загадкой. Кроме того, на мой взгляд, следует помнить, что мы имеем дело с чувствами человека с психическими отклонениями. О какой любви может идти речь?

Тем не менее, я ставлю книге оценку "Отлично". В первую очередь за неповторимый набоковский язык, равных которому в русской литературе не было и, пожалуй, не будет. Нет смысла разбирать все его филологические особенности. Язык Набокова просто роскошен до умопомрачения. И читать его книги - всегда сплошное удовольствие. Что касается сюжета, несмотря на вышесказанную критику, он - выше всяких похвал. С первой до последней страницы "Лолита" захватывает, поражает своим новаторством и глубиной мысли. Психологический портрет героев Набоков раскрывает настолько умело, что их поступки подготовленный читатель сможет без труда предугадать.

Книгу можно назвать великой, хотя бы потому, что она никого не оставляет равнодушным. Все, кто читал, либо восхощены, либо ненавидят ее.
Лично мне ближе второй вариант. Пожалуй, ни одну книгу я не читала так долго и с таким нежеланием продолжать. Почему? Разложу по пунктам.
1) На первое место, я поставлю даже не то, почему книга считается такой скандальной - педофилию, а персонажей. Ни один из героев не вызвал у меня сочувствия, понимания или хотя бы желания читать о нем. Гумберт - мерзкий вечно ноющий извращенец. Никакой любви там не было! В конце он явно говорит о том, что ему всегда было плевать, что там в голове у Лолиты, его вела похоть. Мать Ло - абсолитно недоступная моему пониманию женщина. Водь даже после того, как она нашла подтверждение тому, что ее муж хочет затащить в постель ее малолетнюю дочь, она все равно надеялась, что он одумается, и продолжала любить его, а вот дочь искренне возненавидела. И, наконец, сама Лолита. Все почему то считают ее покалеченным ребенком. На мой взгяд, она далеко не ребенок, а отвратительная маленькая потаскушка. Ее никто не совращал, скорее, она совратила Гумберта, он даже не был у нее первым! Она требовала у него деньги, прекрасно понимая, что ее нужно для этого сделать. Для меня Лолита - один из самых отвратительных женских образов в литературе. Странно, что в итоге, она начала жить с нормальным парнем, а не закончила свое существование в каком нибудь борделе.
2) Нельзя игнорировать и основную проблему книги - педофилию. Лично мне с моим довольно ярким воображение было противно читать о сексуальных сценах между сорокалетним мужчиной и двенадцатилетней девочкой. По этой причине мне больше понравился фильм. В нем все таки видно, что героине не двенадцать, а семнадцать, и она уже сформировавшаяся девушка, а не ребенок.
3) Честно признаться, мне не понравился язык Набокова. Он великий писатель, но, видимо, не мой. Пока я читала книгу, не покидало ощущение, что я плаваю в киселе, настолько все тягучее и сладкое.
Лично мой вывод: что бы кто ни говорил, "Лолиту" все-таки надо прочитать. Потому что это классика, это обсуждаемо, и потому, что книга точно не оставит Вас равнодушными.

Есть книги, которые преследуют цель высказать миру некую идею, ознакомить с определённого рода философией, донести какую-то мораль (какой бы она не была при этом), воспеть всевозможные чувства, события или же наоборот принизить их. Но есть книги Набокова, которые ни одну из этих целей не преследуют и, тем не менее, являются известными на весь мир.

Первое произведение Набокова, кое мне довелось прочесть, была повесть "Король, дама, валет" с классическим сюжетом о неверной жене, богатом муженьке в возрасте (которого обязательно нужно убить!) и молодом любовнике. Естественно, мною, как и большинством читателей, был по достоинству отмечен неповторимый набоковский стиль, но сама история жуткого интереса не вызвала, да и, по большому счёту, прошла мимо меня. Тогда-то я и задалась вопросом о том, а что же хотел сказать автор, и не найдя ответа, решила для себя, что это была просто повесть, не имевшая никакой иной цели, кроме как развлечения читателя. На сим и успокоилась.

И вот теперь в руки мои вплывает "Лолита": всеми любимая, сотни тысяч раз перечитанная, всемирно известная и ни на что не похожая в своём великолепии описания истории о великой любви. Потирая ручки и сгорая от предвкушения знакомства с "великой" классикой, погружаюсь в повествование, но запоем не читаю, наслаждения не получаю, а лишь вязну в череде волшебных эпитетов и метафор, свойственных Набокову, и совершенно не понимаю каким, простите, каком тут можно было увидеть любовь, да ещё и в чём-то обвинять саму малышку Долли. Собственно, чую, что сейчас начну заниматься графоманством, прикрываясь благородной "миссией" под агиткой "О бедной Лолите замолвите слово".

Вообще, "истинные почитатели" "Лолиты", которые "не просто поверхностные обыватели", а "настоящие ценители высокого и прекрасного", частенько заблуждаются в некоторых аспектах книги, начиная твердить о том, что Гумберт любил Ло чуть ли не больше жизни, а Ло - негодница - не оценила всё это по достоинству, была слишком холодна и жестока с ним, да и вообще, сама, зараза, во всём виновата. И, ах да, нет ничего страшного в ежедневном трёхразовом совокуплении сорокалетнего мужика и двенадцатилетней девочки. И, вот ей-Богу, у меня волосы на голове шевелятся, когда я читаю или слышу такое (особенно глаза на лобик мой полезли после слов одного комментатора на букмиксе, который заявил, что любой мужчина в тайне мечтает посовращать малолеточку).

Я вспоминаю себя в 12-13 лет. Период, когда ребёнок постепенно перестаёт быть ребёнком и плавно переходит в пору юности. Тем не менее, это всё ещё ребёнок. Куклы и сказки уже отходят на десятый план, а вместо них появляется иная игра - игра с элементами взрослой жизни. Тем не менее, игра остаётся игрой, и ребёнок в таком возрасте не может полностью отдавать себе отчёт в том, что он делает. Появляются новые чувства, новые желания, начинают играть гормоны и всё такое... Лично я примерно в этом возрасте впервые попробовала алкоголь и сигареты, именно на этот период пришёлся мой первый поцелуй, первое "дай потрогать тебя за попу" и первое предложение "зайти попить чайку" пока родителей нет дома. Несомненно, кому-то хватает ума не переступать границы (и слава Богу, что мне когда-то моих скудненьких извилин хватило на это), а кто-то не может себя контролировать, как, например Ло и иже с ней. Но считать её коварной развратницей... ох, как это опрометчиво; тем более, что Набоков сам отмечает в книге, что её "первый раз" с тем мальчишкой в лагере был для неё не более, чем просто "забавной игрой". Девчонке просто гормоны в голову били, да к тому же снедало любопытство и жажда быть взрослой. Плюс, несомненно, накладывался отпечаток отсутствия должного воспитания со стороны матери и, по сути, предоставленность самой себе. Исходя из всего этого, я не могу поставить ей в вину то, что ей понравился взрослый и статный Гумберт; то, что она во всю пользовалась своим очарованием; то, что она первая к нему полезла. Но вот то, что Гумберт виноват в том, что это между ними всё-таки случилось - несомненно его и только его вина. Ибо ничто не останавливало его сказать ей "нет", вразумить её и обрубить всю эту историю на корню. С одной лишь поправочкой: если бы он не был отъявленным педофилом.

Я искренне не понимаю как можно утверждать, что Гумберт не был извращенцем? Это ж между какими таким строками нужно было читать, чтобы посчитать мужика, которого возбуждают малышки от десяти до четырнадцати лет - нормальным и адекватным человеком? Я, будучи под некоторым впечатлением (и негодованием) во время прочтения, частенько шла по улице и, встречая молоденьких девчушек возраста Лолиты, передёргивалась от внутреннего отвращения, представляя, что кого-то могут не на шутку волновать эти угловатые и только-только начинающие формироваться девичьи тела. И как можно твердить о любви? Здесь было всё, что угодно: и животная страсть, и неконтролируемая похотливость, и эгоистичность, болезненность, безумие - но только не любовь. Разве человек, который любит, будет так измываться над маленькой девочкой, превращая совокупление в ежедневную трёхразовую обязанность, за которую выдаются деньги, посещаются мероприятия и даются разрешения погулять с друзьями? Разве человек, который любит, будет бесчинствовать над телом маленькой девочки, игнорируя жар и болезненное её состояние, ставя во главу угла своё "желание"? Разве человек, который любит, будет шантажировать свою любовь угрозами сдать её в закрытый пансион и внушать ей стыд и чувство вины за случившееся? А слышать её плач и видеть на лице её выражение растерянности после каждого "раза" и всё равно продолжать мучить её изо дня в день? Это ли любовь? Да ещё и с приставкой "великая". Экими теперь понятиями нынче оперирует народ, уж коли такая низменность чувств возносится в ранг величия. Да и разве интересовала Гумберта Лолита как личность (хотя, Господи, о какой личности я говорю в двенадцать лет)? Сам герой в конце книги признаёт, что он никогда не знал что творилось в её головке, какие думы её занимали, что беспокоило, что тревожило, о чём мечталось... За пеленою "подростковых штампов" от Гумберта был сокрыт целый мир Долорес Гейз, но ему не было дела до этого, поскольку для него существовала только Лолита, с её худыми ножками в белых носочках и опушившимися небритыми подмышками. И стоит ли удивляться, что Долли была холодна с ним? что она не подпускала к себе близко это "пятиногое животное"? что ориентиры жизненные у неё направлены не в ту сторону? что она совершает ошибку, сбегая с очередным перезрелым извращенцем? что даже уже будучи замужем, она мыслит исковерканными понятиями и спрашивает у Гумберта: "ты дашь нам денег, если я поеду с тобой в гостиницу и пересплю с тобой?" ? В период взросления, девочка получает весьма грязный и мучительный урок, который, безусловно, прочным и пагубным отпечатком закладывается в её сознании и взглядах на жизнь, и никакое раскаяние Гумберта и его безумное убеждение в том, что он любил её здесь уже больше ничего не решают.

Конечно, Набоков мастер слова, настоящий художник. Наверное, никто не сможет настолько красиво и "вкусно" описать достаточно низкие чувства и события; тем не менее, раз за разом, но всё-таки даже сквозь эту призму непревзойдённости слога и красоты слов, проскакивало жуткое омерзение от прочитанных фраз и осознания того, насколько гнусные вещи всё-таки скрываются за этой прелестной художественной обёрткой. И точно также, как и после прочтения "Король, дама, валет", я задалась вопросом: "а зачем это писалось?" и снова пришла к выводу, что просто лишь для развлечения читателя, а ввиду скандальности тематики, ещё и к привлечению внимания к собственной персоне. Не могу сказать, что это та книга, к которой захочется прикасаться ещё и ещё раз - пищи для ума в ней не так-то уж и много; а положительных эмоций после прочтения нет и подавно.

P.S. Как мне кажется, такое предвзятое отношение многих читателей к Лолите, продиктовано ложным восприятием девчушки не в качестве ребёнка, а в качестве взрослой и уже сформировавшейся девушки, однобокой манерой повествования и тем, что Набоков ни коим образом не даёт понять кто же такая сама Лолита, скрывая её за обрывистыми фразами и описаниями исключительной очаровательности её внешности.

P.P.S. И напоследок так и просится цитата: