Избранные сочинения в 3 томах. Том 3. Лолита. Стихотворения. Событие

Просто чудовищно прекрасный роман!Что то на гране фола!
История на первый взгляд рассказывает нам исповедь безумного несчастного человека,в жертву себе выбравшего 12 летнюю девочку.Но так ли это при более подробном прочтении!?
Гумберт в юности пережил травму при потере первой любви,и это очень сильно отразилось на его психике.
В последствии он очень любил нимфеток,но он был крайне избирателен,если бы он был чисто клиническим маньяком то не выбирал бы и брал все подряд,но наш герой не так прост!У него была своя философия на тему нимфеток,и он ее придерживался!Автор просто филигранно описал ход его мыслей,и действительно было похоже на исповедь безумца!

Долорес Гейз представлена нам как жертва,но так ли это в действительности?
Злобный,избалованный инфантильный ребенок выросший с чопорной,холодной матерью,имевший половые связи со сверстниками в достаточно раннем возрасте!Провоцирующий и без того больного и израненного Гумочку!Девочка прекрасно понимала что с ней происходит,и какое влияние она оказывает на Гумберта!
На мой взгляд запуганные жертвы не садятся на колени к своим мучителям,не лезут к ним целоваться и т.д.
Но опять таки сюжет вы видим только глазами Гумберта,вполне вероятно чо если бы повествование велось от имени Ло все бы воспринималось по другому!

При прочтении книги многим мешает воспринимать информацию линия о психическом отклонении Гума которая красной нитью идет через все произведение.Но если отбросить это и внимательно всмотреться в текст то можно увидеть достойную детективную историю!!!

Теперь о концовке,каждый трактует ее по своему,для кого то она открыта.
Лично я считаю что маленькая Ло умерла в больнице на день независимости!Но больное сознание Гумберта мурлыки не могло с этим справиться!Он не смог пережить что потерял самое дорогое и прекрасное своему сердцу из за своей трусости и беспечности!И все остальные события после этого это выдумка больного воображения!Скорее всего Куилти не существовало и он его не убивал,это было для него как борьба с частью себя отрицающей,и замужество Ло тоже своего рода обманка подсознания!
Думаю что прочитать однозначно стоит,такого красивого слога вряд ли вы найдете где то еще!!!

Не хочу обидеть своим отзывом тех, кто любит творчество Набокова. Я буду говорить исключительно о данной книге, и это лично моё мнение.

Мягко скажу, что эта книга совершенно не моё. Мне не понравилось в ней абсолютно ничего. И, прочитав послесловие автора, пришла к выводу, что отношусь к большинству тех читателей, которые не поняли задумки автора.

Декорации, декорации и ещё раз декорации. Автор хотел показать Америку, у него получилось. Я окунулась в его мир с головой, но ничего кроме мутной воды не увидела. Было откровенно скучно читать о поездках автора, о каких-то ненужных действиях и мимолётных людях.

Повествование нудное. И вот почему. Ладно, длинные абзацы и американизированные кавычки при прямой речи ещё не так напрягают. С этим я смирилась. Но бесконечные перечисления... будь то картины, вещички в магазине, места, мебель... просто надоедало.
Скобки. При том, что предложения и так длинные, автор разбавлял их скобками. А в скобках пояснения тоже не всегда были короткие. И пока ты прочтешь пояснения, забываешь, что было в предложении. Приходилось возвращаться или просто забивать.
Французский раздражал. И это меня! Я понимала, что там написано и не нужно заглядывать в сноски, но даже так прыжки с языка на язык нервировали. А есть читатели, которые не знают французский. Бесконечно заглядывать в сноски просто надоедает.

Сюжет в тумане. Именно. Лолита для меня, несмотря на яркие описания внешности, повадков, осталась образной. Я к ней не прониклась. Ее жизнь словно за занавеской. Ни о чем.
Гумберт же со своими обращениями к читателю  бесил неимоверно. И мысль, что ему сорок, а ей двенадцать, приводила меня в смятение.

Я не ждала эротических сцен, вовсе нет. Я ждала действий, жизни, судьбы... ничего. Бессмысленное начало и бессмысленный конец. Даже убийство не впечатлило в конце, ибо не прониклась я к жертве.

Не моя книга. И вряд ли я рискну прочитать что-то ещё у Набокова. Если только через много лет...

Удивительная книга. Я пребываю в состоянии шока и переваривания прочитанного уже второй день. Для меня сработал момент, когда ожидаешь от книги одно, а получаешь другое и очень сильно недоумеваешь, да как так-то.

Ожидания: Мужчина средних лет влюбляется в молодую особу, пребывает в любовных грезах всю историю, в конце же либо драматическая развязка о том, что его повяжут за растление малолетних, а он все равно питает к ней те же чувства. И на тюремной скамье признается в своей ненормальности.

На самом же деле: Вот здесь и сейчас не хочется сильно спойлерить. Вообще не рекомендую читать ни аннотацию, ни про что это произведение где-либо, а просто читать. И быть готовым к тому, что ни один персонаж нормальным не является. Я бы их всех в психушку заключила, только в разные палаты.

Сюжет: Нас знакомят с главным героем Гумбертом Гумбертом, мужчиной средних лет, который сходу нам говорит о том, что у него есть нестандартная тяга к молодым девочкам. И это у него впрочем не просто так, а из-за влияния на него его родителей и молодой девушки Анабель, которая по молодости ему помогла открыть в себе эти наклонности. Через какое-то время показывают Лолиту, которая всячески привлекает к себе его внимание. И сразу было понятно, что добром эта встреча не закончится. Другой вопрос - насколько глубоко в эту трясину они зайдут.

Особенности произведения: мало постельных и интимных сцен. А если и есть, то они настолько неоднозначно и витиевато прописаны автором, что порой и не сразу понимаешь что произошло-то. Тут цимис не в этом. Нас подсаживают в голову к психически нездоровому человеку. Нечто подобное я ощущала в "Цветы для Элджернона", "Пигмей", и признаюсь, находиться в ней крайне неприятно, после прочтения хочется принять ванну. Каждые 35 страниц происходят "вот это повороты": то

не читайте, если хотите удивиться по прочтению мой спойлер.

Тряхнуло от: проезжая по трассе он думает "ммм, какое прелестное название у этого места, я любил здесь свою Ло". Она думает и воспроизводит: "хм, а ведь в месте с таким же названием ты меня изнасиловал". Какое разное восприятие... как может так воспринимать и переваривать все 12летний ребенок?! У меня это все просто не помещалось в голову.

Субъективные выводы: Мне жалко Гумберта. Не думала изначально, что вот такие мысли будут в конце. Он пронес в себе свою страсть/болезненную привязанность к Лолите до конца. Не исключено, что многие события, которые он реализовал в жизнь не были результатом искаженной тяги к этой девочке. Однако, я не снимаю с него вины ни за что. Он виноват, за все надо отвечать. Лолита же молодая дурочка-вертихвостка, которую тоже жаль. Сформироваться такой ей помогла мама. И закончилось все печально, но по заслугам. Не знаю, буду ли перечитывать ли, уж очень это болото топкое, но впечатлений после прочтения - масса.

Четыре американских издательства отказались от публикации "Лолиты", не потому что она им не понравилась, они испугались последствий её публикации, судебных преследований, общественной критики. Набоков на этом не остановился, книгу взялись напечатать, но только во Франции. В результате "Лолита" оказалась в центре международных политических разборок; её запрещали, печатали подпольно. Реакция, последовавшая за публикацией была в полне ожидаемая - жесткая критика, отрицание и неприятие. Если всю жизнь прятать, как страус, голову в песок, то можно сделать вид, что этого нет.
Сейчас так странно это слышать.
Еще более странным кажется тот факт, что "Лолиту" критикуют до сих пор за "романтизацию насилия и педофилии". Видимо, я читала другую книгу, потому что увидила что угодно, но не "романтизацию". В моей же была только грязь, мерзость и безумие. Невольно вспоминался фильм "3096 дней".
Есть книги, которые абсолютно бессмысленно пытаться как-то оценить - они в этом не нуждаются. Тем не менее я оценила, моя оценка не книге (и если честно, не думаю, что у меня есть какое-то право выставлять какие-то баллы) она скорее титаническому труду Набокова, который ему пришлось проделать, чтобы создать Лолиту. Живую Ло, вышедшую за границы романа, ставшую нарицательной. Лолиту, которую хочется с кем-то обсудить (не перемыть ей кости), а просто разложить по полочкам какие-то фрагменты. Девочку, о судьбе которой заговорил весь мир.
Когда-то достаточно давно я уже пыталась начать читать роман, открыла книгу, прочитала первую строчку и решила, что мне хватит. Сейчас мне кажется, что это было мудрым и очень правильным решением. Не скажу, что книга мне не понравилась, что она мне показалась излишне тяжелой, но она меня морально вымотала и истощила.

История болезни 40-летнего маньяка. Этот роман стоит читать не как любитель художественной литературы, а как практикующий психотерапевт. Только в этом случае вы сможете реально вникнуть в суть и отбросить все предрассудки, которые шлейфом тянутся за этой книгой. 

Просканируйте Гумберта Гумберта и вы поймёте, что не принимая эту реальность, вы не сотрёте истину. К сожалению, таких мужчин очень много. К сожалению, детей, способных повестись на них, не меньше. 

Виноват Гумберт? Конечно. 

Виноват ребёнок? Нет. 

Но кто-то виновен сильнее. И это родители. В данном романе мать девочки - яркий пример, как НЕ надо относиться к своему ребёнку, чтобы его не ждала участь Ло. Вот кто самый первый и настоящий злодей в этой истории. Простите, но это мое мнение. 

На вопрос: была ли любовь? 

Нет, и быть её не могло. Потому что Гумберт был одержим, он думал только о её теле, о наслаждении рядом с ней. Его больше ничего не интересовало, кроме как вопрос удовлетворения своей похоти. 

А что же девочка? А девочка, за которой не следила мать, испортилась и заработала себе кучу психологических травм, но страшно то, что она даже не подозревала, что её жизнь это не норма. 

Я не поддерживаю мнений, что она сама виновата. Что она провоцировала и привлекала внимание. Нельзя снять ответственность с 40-летнего мужчины и обвинить во всем ребёнка 12 лет. Это в какой реальность такие правила??? Несформированный ребёнок виноват в том, что на ее детское тело возбудился взрослый дядя? 

И да, как же меня бесит этот термин: нимфетка.

А в остальном: потрясающий, незаурядный слог. Необычная манера повествования, не похожая на остальных. Буду и дальше читать Набокова, с огромным удовольствием. 

Интересно узнать ваше мнение на счёт этого романа? Заметили, что все отзывы на него - это не пересказ сюжета, а личное мнение? 

Рекомендую к прочтению в том случае, если вы готовы НЕ отрицать то, о чем писал Набоков. Это книга-скандал оказалась только для тех, кто отказывается принимать действительность. Раньше и я была в числе отрицающих, потому что страшно. 

Прежде всего хочу сказать, что этот отзыв дался мне очень тяжело. Говорить об этой книге можно бесконечно, но я постараюсь выразить только главные впечатления и выводы.

Вы наверняка знаете, о чем это скандальное произведение, даже если никогда его не читали. Это история взаимоотношений сорокалетнего мужчины и двенадцатилетней девочки. Когда-то я спрашивала своих подписчиков, какое самое страшное произведение они читали. Кто-то ответил, что это была «Лолита». В каждой шутке есть доля правды, не так ли? А в этом случае очень большая доля...

Все эти годы роман Набокова нещадно ругают. Но находятся, конечно, и преданные поклонники. Лично я считаю, что романтизация педофилии — это очень тревожная тенденция. Это не норма. И меня поражает, что многие сочувствуют Гумберту и убеждены в том, что он ЛЮБИЛ Лолиту. Серьезно? Что же могло натолкнуть на эту мысль? Неужели пара строчек в конце романа, где Гумберт неожиданно для самого себя понял, что даже повзрослевшая Лолита продолжает владеть его сердцем? А давайте вспомним концепцию «ненадежного рассказчика». В первую очередь цель Гумберта — оправдать себя в глазах общественности. Он очень откровенно делится своей историей, но ведь он не может быть объективен. По сути перед нами  исповедь нездорового человека. Сама теория о существовании «нимфеток», одержимость этими девочками уже говорит о том, что с Гумбертом не все в порядке. Нет, это была не любовь. И я правда недоумеваю, встречая противоположное мнение...

Когда я читала книгу, в голове крутился только один вопрос: «Зачем вы это написали, Владимир Владимирович?» И в послесловии, где автор обороняется сам и защищает свой роман, становится понятно, что этот вопрос ему задавало большинство современников, прочитавших книгу. Вот исчерпывающий ответ писателя:

«Профессора литературы склонны придумывать такие  проблемы, как: "К чему стремился автор?" или еще гаже: "Что хочет книга сказать?" Я же принадлежу к тем  писателям, которые, задумав
книгу, не имеют другой цели, чем отделаться от нее».

Но мне, если честно, нравится популярное сегодня мнение о том, что Набоков, говоря современным языком, просто «хайпанул». Вы можете с ходу назвать хотя бы десять романов писателя? А между тем в его библиографии их целых 17. Но именно «Лолита» подарила автору культурное бессмертие, мировую славу и, конечно же, неумолкающие уже почти семь десятилетий споры, гневные отзывы и многочисленные разборы критиков. Набоков хотел мирового признания, и он его получил. Пусть это признание и столь неоднозначно.

Я уже говорила, что восхищаюсь тем, как пишет автор. В этом плане он абсолютный мастер. Но именно в романе «Лолита» утонченное совершенство слога Набокова носит какой-то устрашающий эффект. Эта книга подобна невероятно аппетитному на вид пирожному, которое оказывается насквозь заплесневелым, когда его надкусываешь... Или еще хорошее сравнение: популярные в Интернете картинки, к которым нужно внимательно приглядеться, чтобы понять, что с ними что-то не так (добавлю в карусель один пример). За прекрасным языком и очень красивыми речевыми оборотами скрывается неприглядная мерзость сюжета, которая особенно подчеркивается полунамеками, деталями и недосказанностью. Эту книгу неприятно читать. А красота языка, как ни странно, только усиливает эту неприязнь. К середине романа меня раздражало в нем уже все, и я мечтала скорее вырваться из этого тягостного дурмана, в который паук-Гумберт погрузил меня словно в паутину... Ах да, имя героя. Набоков так забавно играет с ним на протяжении всего романа, но и это в конце уже только раздражало.

Сложно сказать, советую ли я всем и каждому прочесть эту книгу. Пожалуй, нет. Но я знаю, что многие берутся за роман Набокова из любопытства. Так случилось и со мной. Не скажу, что я жалею о знакомстве с этой книгой, но это было очень противное чтение...

Все мы чего-то, да слышали о "Лолите". Смутно знаем про Гумберта Гумберта, его восхищение маленькой девочкой, летний зной, запрещённые обществом желания.
⠀
Я слышала об этой книге и то, и это, но она в итоге оказалась совершенно не тем, что я себе там придумала.
Лолите в моей голове было хотя бы 16, а не 12, как на самом деле в истории.
⠀
Страшнее всего, что по ходу повествования ты буквально оказываешься в голове Гумберта, мыслишь его мысли, понимаешь, откуда и как возникают его фантазии.
⠀
Благодаря таланту Набокова ты сам становишься монстром и чудовищем, которое поджидаете маленькую девочку в тени летнего сада.
⠀
Если честно, по прошествии времени я так и не поняла, зачем мне нужно было читать этот роман. Написан он сверхталантливо, но вот в чем смысл?
⠀
Мне кажется, для Набокова это был такой личный эксперимент: поселиться в голове у любителя маленьких девочек и максимально подробно изложить ход его мыслей, дать читателю изнанку всего этого процесса.
⠀
И у него определённо получилось примерить шкуру этого монстра. За это он много лет получал громкие обвинения и шепотки за спиной в свой адрес.
⠀
Могу сказать лишь одно - эта книга поразила меня до глубины души. Я закрыла ее и несколько дней о ней думала, постоянно возвращалась, читала критические статьи и рецензии. Но ответа на свой вопрос так и не нашла. Так что задаю его вам.
⠀
Что для вас «Лолита»?

О "Лолите" нельзя не слышать. К этой книге почти невозможно подойти без предвпечатления, чистым листом. Если вы ожидаете прочесть о мерзком педофиле - вы прочтете о мерзком педофиле. Ожидаете историю о хитрой развратной девчонке, которая пользуется слабостью мужика - вы это найдёте. Захотите историю безумной любви - получите. И это удивительное свойство книги, показывать читателю то, что он хочет увидеть. Однако если вы в середине повествования решите сменить угол обзора - это вам нисколько не помешает, а может даже наборот - только увеличит количество и качество эмоций от прочтения.

Ибо, зайдя с позиции, например, "читаю про грязного извращенца", вы будете регулярно получать от автора выбивающие вас из выбранной колеи события, поступки и мысли персонажей. Вы будете с постоянным ощущением, что вам не удается свети роман к общему знаменателю. А это сделать очень хочется, принцип экономии мышления в действии. И если вы смените позицию, вы будто начнете новую книгу читать. Словно глаза открылись. Но снова что-то не сходится, что-то не сходится...

Вот и я попыталась подвести всё происходящее под какую-то одну черту. В итоге, для меня, это стал роман о том "как мыслит больной человек": как он рефлексирует, как он пытается примирить свою девиацию с общественными нормами, как он искажает поведение девочки в собственных мыслях, чтобы оправдать свои поступки и пр. Для меня художественный роман выступил в роли психологического пособия. И я в восторге.