Колыбель для кошки (аудиокнига MP3)

Есть такие вечные книги. Книги, на которые написаны миллионы рецензий. Книги, которые какими только деятелями не разложены на молекулы. Книги, цитаты из которых давно стали пословицами и поговорками, а некоторые люди так и вообще умудряются поставить под этими цитатами совершенно другого автора.

"Колыбель..." – одна из таких. Классика на все времена, как ни банально звучит. Перечитывая ее в разных возрастах, в разные времена, всегда поражаюсь, насколько неизменно точным является описание человечества в целом, насколько для каждого прошедшего десятилетия верны и применимы те или иные главы. Даже удивительно, что в начале 60-х американский писатель (с ударением на прилагательное) написал то, о чем с непреложным постоянством муссируется на протяжении шестидесяти лет. Будто религия Боконона существовала всегда и уверенно набирала обороты все последние десятилетия.

В "Колыбели" практически в каждой строке символизм. Причем открываешь его не сразу, а только после очередного перечитывания. Например, от меня всегда ускользало самое начало, второй абзац в "Дне, когда настал конец света": "Иона-Джон – будь я Сэмом, я все равно был бы Ионой...". В этот раз, отталкиваясь от этого символа, книгу читала с новым пониманием.

Неизменной, любимой, запомнившейся и постоянно подтверждающейся остается вот эта цитата: "Мы, боконисты, веруем в то, что человечество разбито на группы, которые выполняют Божью волю, не ведая, что творят."

Если есть те, кто еще не читал это произведение, то пожелание к вам одно – не торопитесь с выводами. Перечитайте спустя несколько лет.

Ну вот, собственно, об этом книга. О гениальной глупости и о глупой гениальности, об эгоизме и тщеславии, о мудрости и глупости, об играх, в которые играют люди, придумывая религии, тирании, бомбы. Обо всём понемножку. Мне понравилось. Просто, как-то буднично, несмотря на абсурд местами. Прочитав аннотацию и полистав рецензии, ожидала несколько иной реакции, думала - либо катарсис, либо отвращение. Получилось ни то, ни другое, скорее удовлетворение - книгу стОило прочитать, но любимой она не станет. А это я оставлю здесь, как основную мысль, которую лично я вынесла...

Конечно, книги нужно читать на том языке, на котором они изначально были написаны. Переводы зачастую теряют прелесть произведения, по крайней мере в языковой его составляющей, но не в концептуальной (Это ж насколько плохим должен быть перевод, чтобы испортить книгу концептуально??).

Вот это, как мне кажется, и происходит с книгами Курта Воннегута в русском переводе. Заканчивая читать очередную его книгу, я чувствую какую-то неполноту, заметьте, не концептуальную, а внешнюю, как будто что-то не так с текстом. Это задевает и мешает словно маленький камень, каким-то чудом попавший в хорошо зашнурованный ботинок. Возможно, это причуды моего восприятия, и на самом деле в русском переводе Воннегута все в порядке, и тогда это проблемы другого рода, книг уже не касающиеся. Но остановлюсь лучше на версии о передаче особой стилистики автора.

Особенностью всех четырех прочитанных мною книг Курта Воннегута (до «Колыбели для кошки» были «Завтрак для чемпионов», «Бойня №5» и «Механическое пианино») можно назвать непредсказуемость. Если концовку некоторых книг можно с легкостью предугадать, то здесь это сделать будет сложно. Нить сюжетов Воннегута витиевата, но при этом театрально целостна, пробелов в ней не наблюдается, каждая деталь к месту, а описания вплетены в общую канву.

Под витиеватостью можно понимать и некий сумбур, который, как мне кажется, есть в его произведениях. Скорее всего, это из-за небольших по объему глав, которые сами по себе являются законченными произведениями, хотя и микроскопическими по объему. Когда около ста таких маленьких эссе, конечно, связанных друг с другом, умещаются на 280 страницах, произведение становится похоже на лоскутное одеяло, этакий пэчворк, в котором бывает непросто углядеть целостность. На ум приходят полотна Джексона Поллока, хотя Воннегута понять легче, его посыл, несмотря на витиеватость угадывается без труда.

А в «Колыбели для кошки» он говорит о многом. Основная тема — небрежное отношение к оружию массового поражения. Все живое на планете может погибнуть, если допустить хоть малейшую ошибку, а, скорее всего, ошибкой было создание такого оружия. Ядерное оружие, или любой его аналог — зло, с которым, однако, не нужно бороться по мнению Воннегута, а необходимо противопоставлять добро. Это одно из утверждений боконизма — религии, которую придумал один из героев романа. Она самокритична и называет себя ложью и чушью, но при этом всем чрезвычайно гуманна. Человек в боконизме — главная ценность, его и его жизнь нужно безмерно уважать.

Воннегут касается также отношений внутри государства и отношений США к другим странам, в частности к странам Карибского бассейна. В биполярном мире СССР и США поддерживали разными способами множество мелких и не очень молодых государств в Африке, Азии и Америке. Сан-Лоренцо, упоминаемый в «Колыбели» является крошечным государством в архипелаге Антильских островов, которое поддерживается Соединенными Штатами: они поставляют туда самолеты и дипломатическую миссию.

Внутренность Сан-Лоренцо — типичная банановая республика, начисто лишенная бананов. Там нет вообще ничего, и не совсем понятно, как эта страна вообще существует. В этом и ирония Воннегута: в то время было множество таких симулякров, квазигосударств, которые без поддержки извне быстро разваливались (в этом случае буквально).

Автор в духе времени четко высказывается по вопросу экологической ситуации в мире, а точнее о последствиях использования ядерного, или другого, не менее смертоносного оружия. Кроме этого, в книге есть сатира по поводу американского общества: высмеивание особенных черт поведения «хужеров» — это название жителей штата Индиана, акцентирование внимания на негативных чертах предпринимателя из Чикаго, который занимался производством велосипедов, но потом даже восхищение его образом мыслей. Есть пассаж в сторону отрешенности ученых от мира сего, частом взаимном недопонимании общества и мира науки.

Роман Курта Воннегута многогранен, но это становится отчетливо понятно только ближе к концу романа. В начале приходится продираться сквозь немного скучные страницы, которые необходимы для выстраивания истории. «Колыбель для кошки» можно почти без корректировки использовать в качестве сценария для театральной постановки. Камерные сцены на основе глав идеально подходят для небольшой труппы и минимума декораций.

Пока что «Завтрак чемпионов» остается для меня лучшим романом Курта Воннегута, а «Колыбель для кошки», тем не менее, выглядит очень цельным и глубоким произведением. Я точно встречусь с одним из самых выдающихся американских авторов XX века на страницах других его произведений.

Странно, но очень мало слышала об этой книге, про нее случайно узнала от учительницы химии, и то, взяла почитать чисто из интереса к названию. Наверное глупо так делать, но я сделала и не пожалела.
Видимо не все книги-сказки - обман, наверное и "Колыбель для кошки" далеко не сказка, не роман и совсем далеко не фантастика. Больше всего походит на реальность, и пусть все читатели сейчас закидают меня помидорами и тухлыми яйцами, но я останусь при своем мнении. Опираясь на мой скудный читательский опыт, могу сказать, что это не красивая выдумка писателя, пишущего лишь для той только цели, чтобы его читали. Наверное для меня это стало большим. Нет, я не стала приверженцем Боконизма и да, возможно я сто раз не права, но мне кажется это сильно связано с нашей реальностью. Не ожидайте, что книга ответит на ваши вопросы, скорее она сама задаст массу своих и потребует твоего ответа. А ты сидишь на стуле, глазами хлопаешь и смотришь в книгу как баран на новые ворота: взгляд удивленный и ничего не понимающий. Наверное это и есть цель таких книг, никому ничего не дать понять, но заставить задуматься. Глупо, да? Я сейчас пишу всю эту белиберду зачем? Ах, да. Показать, что сама ничего не поняла, но задумалась. А над чем задумалась?... В общем, это не рецензия, а скорее отзыв. Берите, читайте, ничего не понимайте (если вы я) или что-нибудь поймите (если вы не я). Вот вам наверное лучшая цитата из книги

Вот тут и я хоть что-то, но поняла:)

Представьте себе абсурд, имеющий точку зрения. Такой угол наблюдения позволяет вернуться в начало, где было только Слово. Собственно, вполне вероятно, что змий научил Адама и Еву говорить. А говорить - значит диссидентствовать.
Одна из наиболее эффективных и наименее обсуждаемых функций слова - способность к манипуляции,познавая которую, мы автоматически познаем добро и зло.
Опосредованно книга служит лифтом, спускающим американцев с небес на землю. Кодом для входа в лифт в данном случае служит атомная бомба, на радостях сброшенная на Хиросиму и Нагасаки. Также много рассуждений отведено природе гениальности и её совместимости с человечностью. Однако, все это - всего лишь нить, связующая начало с современностью, ибо про себя читать больнее, чем про Елену Прекрасную и Троянскую войну.
В центре же повествования - боконизм - очередной вариант усовершенствованных костылей веры. Любая религия - шутовство, указывающее, созданным по образу и подобию, истину посредством игры, кривляния и заманивания в ловушку толпы, чтобы извлечь выкристаллизованную индивидуальность. В данном случае, боконизм - очередная ложь, что позволяет жить с адреналином и умереть с достоинством. Образ креста делает удовольствия ярче, а инстинкт размножения жизнеспособнее. В то же время религия преобразуется как скатерть самобранка и способна служить утешителем. В иных случаев она умело трансформируется и предлагает разуверившимуся образ врага, что действует подобно чучелу японского начальника. Абсурд в том, что религиозная ложь не отрицает существования Бога. Более того, если отбросить людские представления и установить меру объективного, оказывается, что религия правдива, хоть за все века не придумано более мощного манипулятивного механизма. Сложно верить в одиночку и быть счастливым. Человек больше всего боится счастья. Приучить бояться счастья - значит, загнать личность в систему. Это способствует созданию государств, армий, религий, ячеек общества...и эволюции. С другой стороны спасение в том, что запрет на счастье заставляет из последних сил добиваться его:" Будь счастлив или умри!", что также способствует эволюции.
Мораль сей басни такова: ложь и ошибки - это камни, по которым мы прокладаем путь в реке правды, ибо не умрем ходить по воде.

Странно, идея не понравилась, а книга оказалась не плохой.
Главная идея - ответственность ученых за свои изобретения. И сразу запахло уроками истории - восстания луддитов и прочий гринпис. Давайте разобьем ткацкие станки и жизнь наладится. А если повесить изобретателей так сразу золотой век и настанет.
А ведь казалось, что все уже пережевано и переварено. Человек способен приспособить для убийства и пыток все что угодно, от рычага до мясорубки. И повесить ответсвенность за это на изобретателя могут только циничные демагоги типа зеленых чиновников. Они будут голосовать и агитировать за возвращение человечества к природе. Правда сами при этом не откажутся ни от кондиционера, ни от автомобиля и купят новый гаджет, чтобы лучше бороться с потребительской цивилизацией.
Поэтому давайте будем ругать ученых. Не Трумэна. Это было для победы в войне. И не Сталина. Этот вообще проводил испытания на собственных гражданах, то есть претензий нет ни у кого. Выжившие подданые до сих пор умываются слезами благодарности.
Верховных вождей уже давно ругать не модно. Ими нужно гордиться. Как будто Германия без Гитлера никогда бы не смогла построить хорошие дороги.
И еще их можно жалеть. Ах, такая страна им досталась отсталая и народ плохой, необразованный и ленивый. И сделать ничего нельзя!
Как в Сан-Лоренцо. Разве придумать новую религию и заняться масштабной постановкой Тома и Джерри.
А мне интересно, читал ли Воннегута Ли Куан Ю. Завязка у Сингапура была прямо по написанному - Англия ушла, Индонезия и Малайзия тоже не заинтересовались бесплодным островком, на котором не хватало даже пресной воды.
А вот дальше пошли существенные отличия. Оказалось, что достойному президенту не мешают ни коррупция, ни экология, ни народ, ни ученые.
Так что книга получилась забавная и даже правдоподобная. Кроме фанерного отца атомной бомбы и персонажи вышли вполне живые. А вот идея оказалась старая и гниловатая.

Обладая веществом, способным уничтожить всё живое на Земле, можно получить безграничную власть и немыслимые богатства, но герои Воннегута не ищут легких путей. Как гласит последний абзац книги, а он по моему скромному мнению отражает всю суть данной истории, эта книга - "история человеческой глупости". А ещё это история величайшего человеческого ума. Удивительно, как обладатели первого и второго стали заложниками перипетий судьбы.
Книга, конечно, не для всех. В ней слишком много глубоко запрятанных метафор, смысл которых лежит на поверхности.

Пару лет назад я почему-то считала, что люблю антиутопии. Честно говоря, сейчас я даже сама не могу понять, с чего же мне взбрело в голову, что я их люблю, если я еще не была знакома с "1984", "О дивный новый мир" и "Мы", не была я, также, знакома с Воннегутом. В прошлом году, прочитав "1984" и "О дивный новый мир", моя "любовь" к антиутопиям как-то поулеглась, "Мы" Замятина я оставила на потом (сейчас эта книга как раз находится где-то в пути ко мне из Интернет-магазина). А вот с Воннегутом очень хотелось познакомиться, потому что в том, что я о нем слышала, скользил какой-то прямо-таки религиозный трепет перед талантом. Каково же было мое разочарование, когда я начала читать "Колыбель для кошки" и поняла, что божественного слога и истории мне тут не видать, как своих ушей.

Я и сама не знаю, чего я ожидала от этой книги, но точно не этого унылого бубнения автора-главного героя, которое получила в итоге. Идея произведения мне понравилась, но я считаю, что можно было бы раскрутить ее совсем иначе. Затрагиваются животрепещущие темы для современного мира, все-таки именно сейчас вполне возможно создание чего-то настолько смертоносного, как "лед-девять", пусть и история об этом в "Колыбели..." вызывала у меня лишь скучающий зевок и желание отложить книгу в сторону. Книга совсем небольшая, но мучила я ее действительно долго. Для меня это всегда знак того, что книга оставляет меня равнодушной - желание заниматься чем угодно, только не продолжать читать книгу. Так книголюбы зачастую обманывают самих себя, если хотят сфилонить от неинтересной истории.

Теперь же, когда не одна классическая антиутопия позади, пожалуй, пора принять то, что я зачастую не понимаю антиутопии. По крайней мере, классические антиутопии, о которых все говорят, затрагивая тему антиутопии как таковую. Пожалуй, мне больше нравится читать о том, как люди выживают после большой катастрофы (взять то же "Противостояние" Стивена Кинга, которое я уже лет десять нежно люблю), чем о том, как они докатились до жизни такой, как это рассказывается в "Колыбели...". Режимы "1984" и "О дивного нового мира" также оставили меня относительно равнодушной. Оттого я, пожалуй, просто скажу, что антиутопии в их классическом смысле - не мое, поставлю Воннегуту равнодушное три и забуду об этой скучной истории. Забавно то, что я не принадлежу к тому виду людей, которым в подобных книгах нужна постоянная движуха, я способна выносить страницу за страницей пространных рассуждений ради общего сюжета, но эта книга кажется мне слабой и со стороны сюжета, и со стороны рассуждений. Интересно, у Воннегута все написано в таком стиле? Или все же не стоит ставить крест на авторе после одного произведения и попытаться еще раз?

Жизнь бессмысленна, люди глупы, любовь нелепа, наука бесчувственна, море тепловато, бедность привычна. И только сладкая ложь религии помогает все это забыть, перестать беспокоиться и полюбить атомную бомбу. Лишь циники ходят по миру грустные и пытаются составить хронику конца света в реальном времени. Циники не любят религию - это все ложь и чушь, говорят они. Да, говорит Боконон, и эта не исключение. И циник становится боконистом. Ложь становится еще слаще, когда ты знаешь, что это ложь. Ни кошки, ни колыбельки, зато можно забраться на самую высокую гору и превратиться в лед-девять - лишь бы возраст позволял.