Воскресение. Рассказы

Помню слова школьной учительницы литературы о том, что «Анна Каренина» и «Воскресение» - романы-антиподы, вышедшие из-под пера великого Льва Николаевича. Анна, поддавшись соблазну, сворачивает со стези добродетели, Нехлюдов же, напротив, на нее вступает.

Так вот, для меня центральной мыслью романа оказалось не просветление Нехлюдова. Впрочем, нет, не так. НЕ ТОЛЬКО просветление Нехлюдова. «Воскресение» - вещь невероятно многообразная, это роман-вопрос и роман-ответ. Причем ответ настолько ясный и доступный для понимания, что последние главы я дочитывала, затаив дыхание.

Сюжет, безусловно, большинству известен. Дворянин Дмитрий Нехлюдов оказывается присяжным по делу об отравлении, где обвиняемой выступает проститутка Катерина Маслова, в юности соблазненная Нехлюдовым и брошенная им на произвол судьбы, беременной и с сотней рублей в кармане. Сто рублей. Именно такую сумму коварный соблазнитель счел подходящей для нейтрализации неприятных последствий любовной связи с юной Катюшей. Теперь, 10 лет спустя, Митенька Нехлюдов не узнает ту, прежнюю Катюшу, в извращенной особе на скамье подсудимых и осознает, что сто рублей – это скорее цена его жалкой, трусливой души.

Толстой действительно ведет читателя по пути возрождения в душе главного героя всего доброго и светлого, что изначально было в нее заложено, но подавлено годами абсолютно никчемной в духовном плане жизни. Но опять же повторюсь: Нехлюдов – лишь проводник. Его устами автор задает животрепещущие вопросы, в его разуме и душе рождаются ответы.

Катюша, в свою очередь, загнанная обстоятельствами в ловушку, вынуждена отвечать на поставленные вопросы на свой лад. Найденные ею ответы – последствия поступков, которые окружающие совершают по отношению к ней. За годы, проведенные в доме терпимости, Катерина понимает, что стала инструментом для удовлетворения чужих страстей. «Все люди, с которыми она сходилась, -- женщины -- старались через нее добыть денег, мужчины, начиная с старого станового и до тюремных надзирателей, -- смотрели на нее как на предмет удовольствия. И ни для кого ничего не было другого на свете, как только удовольствие, именно это удовольствие».

А потому стоит ли удивляться, что с такой отвратительной действительностью истерзанная душа Катюши мирилась, как могла? «Если же когда поднимались вопросы о том, зачем на свете все устроено так дурно, что все делают друг другу зло и все страдают, надо было не думать об этом. Станет скучно -- покурила или выпила или, что лучше всего, полюбилась с мужчиной, и пройдет».

К слову, на эту тему «приемлемого мировоззрения» в романе приведены очень занятные рассуждения. «Обыкновенно думают, что вор, убийца, шпион, проститутка, признавая свою профессию дурною, должны стыдиться ее. Происходит же совершенно обратное. Люди, судьбою и своими грехами-ошибками поставленные в известное положение, как бы оно ни было неправильно, составляют себе такой взгляд на жизнь вообще, при котором их положение представляется им хорошим и уважительным. Для поддержания же такого взгляда люди инстинктивно держатся того круга людей, в котором признается составленное ими о жизни и о своем в ней месте понятие. Нас это удивляет, когда дело касается воров, хвастающихся своею ловкостью, проституток -- своим развратом, убийц -- своей жестокостью. Но удивляет это нас только потому, что кружок-атмосфера этих людей ограничена и, главное, что мы находимся вне ее. Но разве не то же явление происходит среди богачей, хвастающихся своим богатством, то есть грабительством, военноначальников, хвастающихся своими победами, то есть убийством, властителей, хвастающихся своим могуществом, то есть насильничеством? Мы не видим в этих людях извращения понятия о жизни, о добре и зле для оправдания своего положения только потому, что круг людей с такими извращенными понятиями больше и мы сами принадлежим к нему».

За роман «Воскресение» Толстой был отлучен от Церкви. Тут даже нет смысла рассуждать, стоит просто прочесть цитату. «И никому из присутствующих, начиная с священника и смотрителя и кончая Масловой, не приходило в голову, что тот самый Иисус, имя которого со свистом такое бесчисленное число раз повторял священник, всякими странными словами восхваляя его, запретил именно все то, что делалось здесь; запретил не только такое бессмысленное многоглаголание и кощунственное волхвование священников-учителей над хлебом и вином, но самым определенным образом запретил одним людям называть учителями других людей, запретил молитвы в храмах, а велел молиться каждому в уединении, запретил самые храмы, сказав, что пришел разрушить их и что молиться надо не в храмах, а в духе и истине; главное же, запретил не только судить людей и держать их в заточении, мучать, позорить, казнить, как это делалось здесь, а запретил всякое насилие над людьми, сказав, что он пришел выпустить плененных на свободу». Вопросов больше не остается ВООБЩЕ.

Приняв решение максимально облегчить участь несправедливо осужденной Катюши, Нехлюдов сталкивается с тем, что называлось в нашей стране системой правосудия. Сталкивается и приходит в неподдельный ужас. «Он вспомнил равнодушие Масленникова, когда он говорил ему о том, что делается в остроге, строгость смотрителя, жестокость конвойного офицера, когда он не пускал на подводы и не обратил внимания на то, что в поезде мучается родами женщина. "Все эти люди, очевидно, были неуязвимы, непромокаемы для самого простого чувства сострадания только потому, что они служили. Они, как служащие, были непроницаемы для чувства человеколюбия, как эта мощеная земля для дождя…Все дело в том, … что люди эти признают законом то, что не есть закон, и не признают законом то, что есть вечный, неизменный, неотложный закон, самим богом написанный в сердцах людей…. И действительно, люди эти страшны. Страшнее разбойников. Разбойник все-таки может пожалеть -- эти же не могут пожалеть: они застрахованы от жалости, как эти камни от растительности. Вот этим-то они ужасны. Говорят, ужасны Пугачевы, Разины. Эти в тысячу раз ужаснее…»

Дмитрий задается вопросом: отчего все происходит именно так? Почему вдруг одни люди берутся судить грехи других, не обращая внимания на свои собственные? Как искоренить несправедливость и жестокость в мире? И находит очень простой и понятный ответ. «Ответ, которого он не мог найти, был тот самый, который дал Христос Петру: он состоял в том, чтобы прощать всегда, всех, бесконечное число раз прощать, потому что нет таких людей, которые бы сами не были виновны и потому могли бы наказывать или исправлять…Нехлюдов понял теперь, что общество и порядок вообще существует не потому, что есть эти узаконенные преступники, судящие и наказывающие других людей, а потому, что, несмотря на такое развращение, люди все-таки жалеют и любят друг друга».

Вот так. Истинное и верное – оно просто. Не надо усложнять.

Я не знаю почему мне захотелось перечитать этот рассказ за 3 часа до Нового года. Может потому что в моей жизни тоже много вещей, обратную сторону которых окружающие не видят. Может быть по какой либо другой причине, но это не важно. Важно то, что смысл такого маленького рассказа велик: не все золото, что блистит. Как много окружающих нас людей, которые кажутся нам идеальными, но не являются такими или наоборот, ты думал, что человек настолько плох, что его невозможно понять, и это тоже оказалось ложью.

Долгое время я избегала Толстого, потому что массивен, потому что практически на каждой странице — огромное полотно жизни, через которое писатель стремится донести ту или иную мысль. И чем больше ты читаешь, тем глубже погружаешься в эту бездну идей, бездонную бочку поломанных судеб и жестокости. Толстого читать тяжело именно потому, что сюжеты его прописаны с удивительной ясностью и вниманием к мельчайшим деталям, если персонаж сказал или сделал что-то, то будьте уверены — у всего была причина, возможно, эта сама причина была подробно, или будет, объяснена, и от этого никуда не деться. Толстой вываливает на читателя огромный поток жизни, остаётся только не захлебнуться в попытке добраться до берега, чтобы вновь нырнуть.

«Воскресение» — последний роман великого писателя. Роман-исповедь, роман, подводящий итог под жизнью Толстого, суммирующий все его скитания и попытки сформировать своеобразное положение, по которому можно было бы жить. По сути, это крик, попытка достучаться до общества, стоящего на пороге перемен, что вот она — жизнь, которая должна быть, следуйте по моим стопам. И желая донести свою идею, Толстой жертвует тем, что составляло огромную часть его предыдущих работ — проработка персонажей. Каждый герой всё ещё прекрасен и хорош, но в то же время понимаешь, что все они теряются на фоне проблем, поднимаемых писателем. Да, на примере Нехлюдова показано пробуждение человека, подъём личности над животным, но стоит только начать читать положение дел в остроге, как князь становится совершенно незначителен. Да, судьба Масловой до ужаса трагична, но когда охватываешь взглядом общую картину действительности, то забываешь о её жизни. Подобное происходит на протяжении всего романа: на читателя вываливаются всё новые и новые герои, новые разбитые личности, пойманные судебной машиной, лица их проносятся через страницы книги, но забываешь про них быстро, потому что не до них, потому что пробирает ужас.

Во время "путешествия" в Сибирь, например, Нехлюдов знакомится с Крыльцовым и узнает его историю, после которой абсолютно всё восстаёт против смертной казни, а слова сторожа хотелось бы повторять с улыбкой, ведь «ничего страшного», но того и гляди сорвёшься на плач, как и сам Крыльцов. Это — лишь одна история. И Толстой пытается объяснить каждый случай, описывая жизненный путь арестанта. Как и любой реалист, он придерживается детерминизма, попросту — обстановка влияет на человека и его развитие. Если ты вырос в определённой среде, никогда не знал ничего другого, то путь твой предопределён, вовремя тебя не спасли, иной путь не показали. Здесь выходят на свет и сословия в лице всевозможных чиновников, которым государственная служба "дала право" творить бесчинства, которые, благодаря Просвещению, стали лучше и умнее, но силой этой предпочитают не помогать, а держать простой народ в узде, загоняя его всё глубже в яму беспросветного идиотизма. Всё и все связаны; не бывает полностью злых и добрых людей, всё находится в вечном движении; человек неразрывно связан с обществом, потому подвержен его влиянию, или же влиянию отдельных личностей. И последняя проблема стоит в романе особенно остро. Нехлюдов поддался влиянию бывших друзей по полку, потому что если все так делают, то и он должен, потому что так правильно, просто он не привык, и Наташа меняется, потому что так надо, но есть два типа людей:

Что видно, скажем, на примере детей, встретивших арестантов. Девочка оценила реакцию родителей и вынесла решение, что люди эти не такие, как они, хуже их, потому неинтересны ей; мальчик же понял, что они - точно такие же, как и он, потому ему стало жаль их.
Личность находится в поиске себя, в попытках определить, чему и зачем следовать. Нехлюдов же выбрал путь "обычный", он пошёл за тем, куда шло большинство, совесть просыпалась в нём, но он глушил её до тех пор, пока второй раз не встретил Маслову.

Об истории этих двух героев можно говорить много и долго, споря о том, насколько виноват Нехлюдов перед ней, стоило ли ему следовать за ней в Сибирь, принося в жертву свою жизнь, насколько достоверны судьбы обоих, но роман далеко не об этом, и уж точно не об отношениях Нехлюдова и Катюши. «Воскресение» отразило стремление Толстого выразить свои идеи не в виде строгого размышления, но как вечное развитие личности, как ситуация в обществе, где всё самое ценное и чистое рушится под напором ложных идеалов, где один имеет власть над другим, свято веря, что истязать и убивать - его долг. Несомненно, с Толстым можно - даже нужно - спорить, касаемо его положения, что все невинны, осуждены по судебной ошибке, по недосмотру, по лености, по желанию, что тюрьмы не способны перевоспитать, потому нужно убивать, если иного выхода нет, но стоит отметить одно — несмотря на определённые огрехи, это в высшей степени гуманистический роман, ценность и влияние которого нельзя отрицать.

Год назад меня интересовала идея аскетизма, и отказа от всего лишнего. Но это явление меня интересовало лишь в теории, но я отказывал себе в мясе, отказывал в позднем пробуждении по выходным, отказывал себе в чрезмерных увлечениях, и на том момент мне хотелось узнать о том человеке, о котором ради спасения души пошел по тому же пути дальше. Так я нашел на проиведение Воскресение в авторстве лучшего писателя о душе русской.
Если в двух словах - не впечатлило.
В трех - вообще не впечатлило.
ГГ - так и не нашел по моему мнению того, что дал ему этот аскетизм, не добился нирваны. Для меня это большое разочарование.

Пробежавшись взглядом по рецензиям, делаю вывод: ничего не поняли. А если что и поняли, то, кажется, не ту мысль, которую хотел донести автор. Друзья-товарищи! Уж наверное назван роман не в честь дня недели - смысл в перерождении.

Человек, не думающий о людях – мёртвый человек. Он не подарит свету ни мира, ни тепла, ни заботы, которых каждый из нас так ждёт, потому что в нём нет любви к каждому существу.

Да, конечно, каждый кого-то любит, это уже немало, и всё же недостаточно. Поэтому писатель и берёт в главные герои человека из числа представителей аристократии, где смогут прочесть и понять его мысль, где смогут что-то изменить. А менять уже давно было пора многое! Страницы этого романа рассказывают о том весьма подробно и красочно. До дрожи в руках, до мурашек по коже.

Жизнь меняется, мир меняется, меняется и сам человек. Всё-таки более 100 лет прошло со дня написания этого произведения! Не знаю как у вас, а среди моих знакомых почти нет людей, задумывающихся о боге. Но… как сейчас помню: в моей книге это была 331 страница…Да, точно, вот:

Вот и вся вам истина. Неважно как и во что вы верите, потому что бог уже есть в каждом из нас. Важно, чтобы каждый слушался сердца своего и понимал, что каждое слово и действие отразиться не только на тебе самом, но и на других людях. А ты береги их, заботься о них, люби - просит нас писатель – только так и можно прекратить насилие и страдания, тогда и они смогут переродиться, чтобы беречь, заботиться и любить и тебя, и других, и весь мир.

Воскресение? Нет, кажется сегодня все-таки пятница. Не время для перерождения. Перерождение.. Нехлюдов переродился разве? Мне кажется он всегда таким нерадивым был, просто в молодости легко поддавался соблазнам, а в старости поехал головой от невозможности измениться(ой, кажется я уже не о Нехлюдове). И здесь дело конечно же не в том, что Толстой плохой или что-нибудь в этом роде.. Просто Толстой очень наивный (хотя воевал, с чего бы наивным быть). У меня есть два варианта: Толстой наивен и Толстой всемогущ. Отдать всю землю крестьянам, отдать всю землю крестьянам, всех из тюрьмы выпустить.. Откуда вообще в голове могут такие мысли появиться!? Откуда!? С жиру когда бесишься? Причем я очень хорошо понимаю откуда такие мысли у низшего класса, откуда такие мысли у тех, кто не у власти, откуда такие идеи у молодежи, но Толстой! Ему не 20 лет(хотя и 20 лет - не оправданье), он ничем не обделен был, он никем управлять не хотел.. Какие у человека мотивы были? Он хотел переродить весь мир? Сделать мир лучше? Он, простите, кто вообще? Гитлер? Человек, которого Толстой восхваляет, которым хотел стать Нехлюдов очень далек от человека, которым Толстой был. Человек свободный и любящий не может чувствовать личную ответственность за все зло происходящее в мире, не должен считать себя могущим его изменить и уж точно не в праве влиять на других. Что, кстати, очень логично следует из закона, который товарищ Толстой так не любил. Да, закон не идеален, да, бывает такое, что сидят невиновные(а их единицы, сколько там Нехлюдов на всю тюрьму нашел, забыла), но тысячи виновных тоже сидят! Да, тюрьма людей вероятнее всего не изменит, и сидевший сядет вновь, но зато многие, зная о ней, не совершат преступления, не будет анархии. Вот где логика в этом: "если человеку дать землю, то он станет честным и счастливым, а если человека наказать за то, что он преступник, то мир развалится"? Мир развалится, если таких не наказывать, если не изолировать таких как Толстой с их светлыми идеями от общества. Хотя, я понимаю почему последнего не произошло. Все равно среди толстовских бредней далеко не каждый вычленит смысл и правильно его поймет, и все равно очень редко кто(почти никто) не читает его книги целиком. Войну и мир читают без войны, Анну Каренину без Левина, а Воскресение без второй части.

Было бы не совсем верно сказать, что книга мне не понравилась, скорее разочаровала. Да, я ожидала увидеть любовный роман, и само воскресение представлялось иначе (наверное, в этом виновата школа с кратким описанием сюжета как истории любви благородного барина к падшей женщине.) Поэтому революционный настрой оказался сюрпризом.
Книга интересна не сюжетом, а идеями. Но оказалось, что я бесконечно далека от этого. Очередное рассуждение заставляло хмуриться, не соглашаясь. Чужды оказались и душевные терзания Нехлюдова и его дальнейшие действия, как и его попытки, стать лучше за счет Масловой. И опять же, не увидела я того самого Воскресения. Её – да, его – нет.
В своем романе Толстой обличает весь существующий строй. Но порицание верхов общества за счет оправдания низов…Маслову осудили по ошибке, но не могут быть невинны все отправленные на каторгу или в ссылку, как не могут быть сплошь плохие, придающиеся праздности, люди в высшем свете и исключительно хорошие, безвинно униженные и оскорбленные, низшие слои общества.
Возможно, я что-то сейчас не понимаю или понимаю неправильно. Но могу сказать точно – будет интересно вернуться к этому произведению лет через десять и посмотреть, как изменится восприятие.

Одно из самых обычных и распространенных суеверий то, что каждый человек имеет одни свои определенные свойства, что бывает человек добрый, злой, умный, глупый, энергичный, апатичный и т. д. Люди не бывают такими. Мы можем сказать про человека, что он чаще бывает добр, чем зол, чаще умен, чем глуп, чаще энергичен, чем апатичен, и наоборот; но будет неправда, если мы скажем про одного человека, что он добрый или умный, а про другого, что он злой или глупый. А мы всегда так делим людей. И это неверно. Люди как реки: вода во всех одинаковая и везде одна и та же, но каждая река бывает то узкая, то быстрая, то широкая, то тихая, то чистая, то холодная, то мутная, то теплая. Так и люди. Каждый человек носит в себе зачатки всех свойств людских и иногда проявляет одни, иногда другие и бывает часто совсем непохож на себя, оставаясь все между тем одним и самим собою. У некоторых людей эти перемены бывают особенно резки.
Л.Н. Толстой

«Воскресение» Лев Толстой

Сюжет: 

Князь Нехлюдов однажды поступил подло с юной и любящей его девушкой. Спустя годы он внезапно встречает Катюшу Маслову в суде — и от этого столкновения с прошлым испытывает что-то вроде морального землетрясения.

Начинается путешествие: одновременно внешнее (тюрьмы, этапы, судебная система) и внутреннее (попытка стать человеком, которого не стыдно уважать). 

Темы произведения:

• любовь и предательство 

• нравственное воскресение и искупление 

• жизненные ценности и поиск смысла 

• вопросы религии 

• социальная критика 

• пороки и надежды общества 

Толстой показывает, что фундамент высокой идеи — это личная ответственность, а исправление даётся тяжело и требует большой духовной работы и отказа от соблазнов.

Но есть нюанс: идеи Толстого иногда выглядят слегка утопично (поправьте меня, кто не согласен). 

Катюша же постепенно перестаёт быть полноценным персонажем и превращается почти в прикладной инструмент сюжета — причину возрождения Нехлюдова. Её линия растворяется в его поисках истин. 

Возможно, это та книга, к которой надо иногда возвращаться: перечитывать, спорить с ней, соглашаться на одной странице и возмущаться на следующей. И понимать, что сколько бы времени не прошло, какие бы технологии не появились — людское нутро, тревоги и вопросы остаются прежними, но надежда есть всегда.