Наш девятнадцатый век. В двух томах. Том 1

Всё-таки поэзия Пушкина нравится мне куда больше, нежели проза. Эту небольшую повесть я прежде не читала, хотя сюжет мне знаком. Прочла скорее для общего развития, нежели для удовольствия – всё равно точно знала, чем дело закончится.

На мой взгляд, какого-то глубинного смысла в произведении нет. Так, занимательная и назидательная история с мистическим уклоном, можно сказать, страшилка с довольно банальными выводами.
Игромания – это в принципе плохо, пытаться силой получить секретную информацию, тебе не предназначенную – глупо, а пользоваться доверием наивной девицы, пытаясь втереться в доверие к её попечительнице и получить доступ в чужой дом – отвратительно, ведь Германн совершенно не думает о том, насколько сильно мог бы скомпрометировать дурочку Лизавету, застань его хоть кто-то в её покоях. Собственно, как мне кажется, своё (не спорю, абсолютно заслуженное) наказание герой получил в первую очередь именно за этот свой проступок – обещал ведь жениться, и своего обещания не сдержал. А больше и нет тут никакого второго дна. Злодей понесёт заслуженное наказание, а несправедливо обиженные будут отомщены/награждены (нужное подчеркнуть).

Зато язык хорош, без сомнения, да и вообще эта повесть в полной мере отвечает известной народной мудрости «Краткость – сестра таланта». Минимумом эпитетов и описаний выражается вся суть героев, абсолютно ничего лишнего в тексте нет. Тут Александр Сергеевич, бесспорно, мастер. А вот сюжет меня не слишком впечатлил. Ну да, что ж теперь – на вкус и цвет, как известно, товарищей нет, и у «Пиковой дамы» и без меня миллионы поклонников. А я лучше «Онегина» перечитаю…

Как написано

Было сложно. Если в прозе я могла улететь куда-то в мыслях и вернуться без потерь, то здесь нужно было быть постоянно в фокусе. Написано совершенно потрясающе. Каждое слово, каждая деталь имели смысл и были необходимы.

Помимо текста не могу не упомянуть потрясающее оформление издания. Визуальный стиль иллюстраций чем-то похож на Врубеля. Что интересно, Лермонтов был любимым поэтом художника, и его стихи нашли отражение в работах. Возможно, так сделано специально, а возможно, так кажется только мне.

Как рассказано

Начну с того, что у книги совершенно замечательное предисловие. Для бывалых и знатоков, возможно, нет в нем надобности, но для меня, у которой из стихотворного только томик Бодлера, да и тот непрочитанный, это замечательно, это великолепно.

Во-первых, предисловие не пересказывало сюжет, во-вторых, дало понимание стихотворных произведений в целом, а в-третьих, глубже погрузило в поэму, объясняя, почему, например, использован вот такой сеттинг, а не иной.

Поэма перенесла меня на Кавказ не только на словах, но и на деле. Здесь совершенно потрясающие пейзажи, я бы прям побольше фрагментов с природой почитала бы.

На самом деле, если собрать всё происходящее в одно целое, то хватит всего нескольких абзацев, чтобы пересказать сюжет поэмы. Но не завязкой «демон полюбил смертную женщину» ценна работа, хотя это, безусловно, также интересно, но стихотворной формой и вопросами, которые оставляет после себя.

Как показано

Я принимаю сторону демона. Как бы без контекста это противоречиво не звучало. Не считаю его чувства способом противостояния, а искренним желанием. Поэтому мне жаль, что существо, по сути, невиновное именно в этой ситуации, было наказано за прошлые ли поступки, за суть свою или всё вместе…

Героиню считаю однозначно жертвой. Жизнь её была нелегка. Но вот кто виновен в судьбе её?

Подводя итоги, небольшая история, рождающая большие вопросы, пять из пяти.

Цитата:

Впечатление: Я, все пониманию, что это классика, и скоро мы пойдем в Мариинку на оперу, но почему так мало? ПД я читала последний раз в школе и мало, что помнила, кроме имя главного героя и шутки про него из КВН.
Сейчас, книгу переслушала и особо ярких впечатлений она у меня не вызвала. Лично мне не захватило философских рассуждений о погоне за деньгами, не хватило переживания героя, мук выбора. "Герман сошел с ума"- это не концовка, даже не открытая, в моем восприятии.
История то классная, о том как и чем модет поступиться человек в погоне за богатством, и даже получив его. Но тематика то интереснее, чем просто кутеж на Черной Речке.
В общем с нетерпением жду оперы.

О чем книга: небольшой рассказ о том, как одна старушка разбогатела и закрыла долги на карточных играх, зная всего лишь правильную комбинацию карты. Именно этот секрет решил для себя раскрыть молодой инженер-Герман. И этот господин готов пойти на все, чтобы только раскрыть тайну старушки.

Читать\не читать: читать, классику нужно знать в лицо.

Думаю, не имеет смысла подробно анализировать здесь достоинства этого произведения, его значение в русской культуре, глубокую проблематику и прочее подобное. Все это уже давно сделано гораздо более детально и качественно, чем получилось бы у меня. Поэтому только личные впечатления…
Все-таки русская классика – это что-то невероятное. Даже если сюжет не близок читателю, не вызывает особого интереса, уже просто текст, написанный сильнейшим по выразительности языком с его зрелищными описаниями и богатыми образами, способен доставить огромнейшее удовольствие. И проза Ивана Гончарова тут не является исключением. С самых первых страниц она захватывает в плен своей изящной простотой, пленительной русскостью написанного. Роман звучит как красивая мелодия, затрагивающая самые глубины души, которую хочется слушать снова и снова.
А сюжет… здесь он и правда обыкновенен, но зато невероятно актуален как во времена написания, так и в наши дни. История наивного, восторженного юноши, превращающегося под влиянием окружающей среды в равнодушного циника совсем не нова в этом мире. Сколько их было таких… и сколько еще будет…
И все же читать совсем нескучно. Гончаров настолько мастерски рисует характеры своих персонажей, так живо показывает терзания и сомнения молодого Александра и так убедительно передает холодный рационализм его дядюшки, что невольно втягивает читателя в противостояние этих двух противоположностей.
Но вот что странно: для меня оказалось довольно непросто принять чью-то сторону. Конечно, умом я понимала всю неправильность жизненной позиции Петра Ивановича, ее ущербность и даже вредность. Но он приводил такие весомые аргументы, так убедительно и не без остроумия анализировал все происходящее с его племянником, что невольно его точка зрения брала вверх над искренностью и безыскусностью Александра.
Наверное, тут во многом сыграло роль то, что Сашенька очень сильно раздражал меня на протяжении всего чтения. Его эмоциональные безумствования, его самоуверенность и эгоизм просто утопили в нем все то настоящее и чистое, что было, возможно, заложено природой. Любил ли он или ненавидел, буйно страдал или предавался меланхолии – все у него как-то было через край, все напоказ. Так и хотелось воскликнуть «Ну что за болван!»
Безусловно, его дядя – далеко не образец для подражания, но и Александра нельзя назвать носителем правильного жизненного уклада. Конечно, его не стоит считать отрицательным персонажем, и в том, что все его поступки и побуждения, даже изначально вполне естественные, в результате получают какое-то убогое продолжение, во многом виновата среда, в которой он воспитывался и жил впоследствии. Безграничная материнская любовь вырастила из мальчика с хорошими задатками экзальтированного, избалованного вниманием и заботами идеалиста, инфантильного и совершенно неприспособленного к реальной жизни. А расчетливое столичное общество перековало его в другую крайность. Воспротивиться же чужому влиянию и трезво оценить ситуацию, видимо, элементарно не хватило ума.
И нет здесь ни правых, ни виноватых, а итог грустен и поучителен. И тем грустнее, что история-то действительно обыкновенная, и подобное преображение мечтательной молодежи в расчетливых прагматиков уже давно стало закономерностью в нашем несовершенном мире.

Любое мнение, даже профессиональное, в какой-то мере субъективно, но в случае с этой историей сразу предупрежу, что исхожу исключительно из своих принципов и мировоззрения, поэтому буду судить все же больше, нежели вникать, почему герой "Обыкновенной истории" поступал именно так.

Мне абсолютно не близка позиция провинциала, которого в большом городе могут научить уму-разуму, для меня неправильно вообще слушать чужое мнение (не прислушиваться, чтобы получить здоровую критику, а именно меняться в угоду кем-то сказанным словам), любовь в моем понимании - самое значимое, что существует в этой жизни, ее смысл. Поэтому основная суть произведения, заключающаяся в значительности влияния общества на человека, том, насколько легко многие, как и центральный персонаж, сдаются после нескольких неудач в любви - совсем чужда мне и не актуальна. Да и стиль повествования, который явно соответствует своему времени, сегодня утомил меня сплошным причитанием не только в прямом смысле (например, мать переживает, как сын устроится на новом месте, тем более в большом городе), а и буквально в любом изречении (манера такая). Я не рада итогу, к которому пришел главный герой Саша, поскольку в моем понимании он сделал исключительно неверные выводы по всем фронтам - поддался чужому мнению, запутавшись в себе, опустил руки, слишком легко сдавшись перед ситуациями "меня разлюбили - мне самому наскучила она", и "принял себе в принципы" возможность женитьбы с расчетом. Для меня такой человек, а тем более мужчина - откровенно слабая личность, недостойная человеческого в целом, и конкретно женского, интереса.

История у Гончарова действительно, выходит, получилась обыкновенной - Саша далеко не редкий случай того, как поддаются более простым и выгодным вариантам жизни люди, и тем более мужчины. Но хочется, чтобы такая обычность проходила стороной, чтобы не приходилось сталкиваться с теми, кто не предпринял усилий ради своего личностного и духовного развития, а "протек" по течению, поставив выше желания не спотыкаться и не напарываться на преграды, чем стать тем, кого хотя бы самому можно уважать.

Условно говоря, если взять Штольца, но более циничного, и Обломова, но более… хм, подвижного и экзальтированного, и связать их родственными узами, то получится «Обыкновенная история». Читается это произведение легче и проще, чем «Обломов», вышедший в печать на 11 лет позже.

История действительно будничная. Юноша со взором горящим выпархивает из объятий маменьки и едет покорять Петербург, будучи, разумеется, обречённым на славу. Пока славы не предвидится, он обращается к дядюшке-петербуржцу за наставлениями и советами. Дядюшка не в восторге от внезапно свалившегося на его голову юнца, но нехотя берёт над ним шефство.

Дядюшка, Пётр Иванович, и Александр, племянник, представляют собой два противоположных полюса: первый по жизни руководствуется доводами рассудка, другой – сердцем и романтическими идеалами. Представьте породистого немецкого дога и шмокодявку чихуахуа – вот это будут они. Дядя ловит лулзы со своего восторженного, вечно тявкающего племянника, пытается учить его уму-разуму, но быстро понимает, что если Сашенька хочет впечатлений – то с дороги Сашеньки лучше отойти.

И Сашенька впечатления получает сполна. Читатель вместе с Петром Ивановичем следит с безопасного расстояния за синусоидой его жизни. Лично мне был органичнее дядюшкин взгляд на вещи. Но это уже на вкус и цвет: кому подавай героя литературы романтизма, на момент написания романа отживающей своё, а кому – героя наступающей эпохи реализма. Гончаров не делает кого-то из главных героев более успешным в жизни или морально-пушистеньким, и потому более достойным читательского внимания.

Во время чтения можно очень интеллектуально играть на выпивание. Если замечаете, что Гончаров прямо или непрямо цитирует классика мировой или русской литературы – один глоток. Несчастно влюблённая девушка Лиза у озера ведь не к добру, правда? Если автор цитирует Пушкина – два глотка. Племянник как-то намекнул, что дядя – темень необразованная и даже Пушкина не читал. Тот вызов принял и настроился утереть юнцу нос; так что нам остаётся только считать цитаты.

Но, конечно, не в цитатах состоит ценность произведения. На повестке дня стоит вопрос о том, что составляет счастье человека, и как надобно жить, чтобы к нему прийти – по уму или по сердцу. Или, быть может, как-то иначе? Конец романа довольно неоднозначен, без лишнего морализаторства. Гончаров будто мягко спрашивает у читателя: «А вы как хотите прожить свою жизнь?». Последняя страница перевёрнута, но этот вопрос надолго остаётся висеть в воздухе.

В заголовке - цитата из стихотворения Б. Пастернака "Гамлет".

Даже не знаю, как произнести это предложение в слух, но я все-таки попытаюсь. Мне не понравилась проза Пушкина. Совсем. Вот. Я произнесла это.

Знакомство с Пушкиным я попробовала начать с "Дубровского". Роман повествует нам о двух друзьях. Один из них беден, другой неприлично богат. Между товарищами пробегает большая и лохматая собака (почти в прямом смысле) и дружба превращается в непримиримую вражду. Богатый задумывает месть - отобрать у бедного последнее, что осталось - его поместье. И на этом моменте моё терпение закончилось, ибо на миллион страниц (по моим ощущениям), идут юридические описания коварного отнимания жилплощади. Наверное, если бы меня захватило повествование, то я бы стерпела или перелистала этот нечитаемый кусок текста. Но не сложилось. "Дубровский" остался непрочитанным.

Так как второй шанс заслуживают все, а особенно классик, я нашла другое произведение, которое должно было, по идее, реабилитировать Пушкина в моих ничтожных читательских глазах. Выбор пал на "Пиковую даму" . Повесть я дочитала до конца, но сюжетом не прониклась. Молодой человек пытается выведать у старой графини секрет трех выигрышных карт, чтобы сыграть, и раз и навсегда разбогатеть. Но бабуля неожиданно умирает прямо посередине беседы. Комбинацию парнишка всё-таки узнает - графиня шлёт ему привет прямо с того света. Правда, счастья выведанный секрет парню так и не приносит - свои последние дни он заканчивает в дурке. Конец.

Хоть сюжет и выглядит как что-то заманчивое, по факту он очень сырой и местами откровенно непродуманный. И я снова должна это сказать вслух - мне совсем не близок слог автора. Что-то с ним не то. Не такой он гладкий и идеальный, как в поэзии гения. Вот уже два произведения подряд мои глаза нещадно об что-то спотыкаются, и я ничего не могу с этим поделать.

Считаю, что сделала все от себя зависящее в попытках проникнуться прозой Пушкина, но потерпела полный крах. Предлагаю сойтись на том, что что-то не так конкретно со мной. По другому свое непринятие прозы гения я объяснить не могу.

Помимо всего ("основного") меня заинтересовали два момента в повести, а именно:
-Томные метания Лизаветы Ивановны, которая была "воспитанницей" у графини.
-Слуги и лакеи.. "Многочисленная челедь её, разжирев и поседев в ее передней и девичьей, делала что хотела, наперерыв обкрадывая умирающую старуху".
Почему?
Потому что:
-про Лизавету. Я не представлял, что вот такая девушка в таком положении, в те времена, приглашает, и в письме подробно описывает, как можно и нужно будет попасть ночью в ее комнату практически незнакомому человеку, которого она только видела несколько раз, но в то же время и голоса его не слышала, а только получила письмо от него.
-про слуг. Уже приведенная выше цитата описывает атмосферу и "режим работы" этих господских "рабов", что подтверждается свободным ночным проходом "ухажора" через входные двери, лестницы, коридоры в комнату графини. Мне кажется это несколько необычная ситуация, которую, очевидно, увидел Пушкин и зафиксировал (для разнообразия).
Ну и карточные игры... Вот ведь людям делать было нечего...
Да и сам Александр Сергеевич не слабо так проигрывался бывало... так, что остался должен (вообще за все) более ста тысяч тех ещё, того времени, рублей (за которые, как мы знаем, расплатился царь Николай I, а так бы несладко пришлось бы его оставшемуся без отца и мужа семейству)...

Как долго тянул я руки к этой книге и как быстро она была прочитана. Первое обстоятельство говорит совсем не в мою пользу, но с этим уже ничего не сделаешь, а второе прибавляет плюсов и автору и книге.

Самые быстрые ассоциативные связи привели меня к описаниям особенностей акцентуированных психотипов — хоть по Леонгарду, хоть по Личко. Уж больно резкими, чётко очерченными делает Гончаров своих героев — что мужчин, что женщин. Кого ни возьми — жёстко, контрастно прорисованный индивид, с ёмко и выпукло прописанными чертами характера, с выразительными особенностями эмоционально-волевой сферы, со всеми нюансами поведения, с прорисовкой системы интересов и увлечений, с характеристикой как деятельности или творчества, так и схемы общения и дружеских связей — просто буквальное пособие по типологии личности индивида. Видимо Гончарову вообще это свойственно — максимально контрастно изображать своих героев с выводом на основную проблематику произведения. По крайней мере во всех трёх прочитанных романах этого автора всегда есть такого рода люди — хоть в "Обломове", хоть в "Обыкновенной истории", да и в "Обрыве" тоже.

Здесь автор сталкивает лбами две основные модели человеков: максимально прагматичный, рациональный и расчётливый дядюшка, Пётр Иванович Адуев, и группа восторженно эмоциональных с элементами романтизации и экстатическими выходками товарищей обоего пола — прежде всего племянник Александр Фёдорович Адуев, ну и соответственно дамы. Гончаров бесхитростен в выстраивании сюжета и основных мыслей и идей — всё здесь прозрачно и всё предугадываемо. Казалось бы, никакого интереса быть не должно. Ан нет. Потому что вот этот спор, этот поединок между эмоцио и рацио талантом автора поднят до энергетики боёв без правил — обе спаррингующие стороны наносят друг другу мощные и порой кажущиеся сокрушительными удары, и наш внутренний рефери не единожды начинает отсчитывать секунды предполагаемого нокдауна, готового вот-вот превратиться уже в нокаут... но тут у казалось бы поверженного поединщика находятся новые силы и открываются вторые, третьи и т.д. дыхания... В общем скучать не приходится. А финальная раскладка фигур и вовсе неожиданна — белые начинают играть за чёрных, а чёрные фигуры внезапно перемещаются на белую сторону...

А помимо всего вот этого, книга, в общем-то, ещё и поучительная (несмотря на полуторастолетнюю историю) — воля ваша, но я точно во многие моменты узнал свои собственные чувства, и мысли, и даже поступки. Вот так — век живи, век учись (и всё равно дураком помрёшь) :-)

Наводнение 7 ноября 1824 года - Нева поднялась почти на 4 метра. Именно оно легло в основу сюжета поэмы. А спустя много лет уже в другом городе в этот день родилась я. В этом году мне подарили чай "Книжная полка, о Санкт-Петербурге". Одна из 12 мини-книг в пачке цитирует отрывки из поэмы. Я решила, что мой день рождения - отличный повод прочитать поэму именно в эту годовщину. Ровно 200 лет прошло с трагического и ужасного для петербуржцев события.

Так я и сделала. И еще пару дней обдумывала. К сожалению не могу сказать, что поэма произвела на меня неизгладимое впечатление. Может настроение было не подходящее. Но я будто бы ожидала чего-то более объемного и масштабного. Однако, наши ожидания - это наши проблемы. Поэтому сильно сетовать не буду. Пушкин в любых произведениях прекрасен и неподражаем своим особенным языком. Гений.

И я конечно же прочитала не только поэму, а так же её интерпретацию на языке критиков и знатоков. Значит: памятник олицетворяет самодержавие, закованная в гранит Нева - стонущий под игом народ, наводнение - русский бунт, бессмысленный и беспощадный, а Евгений - простого человека с его незатейливыми мечтами. И все пояснения и комментарии к поэме говорят, что Пушкин в неё закладывал политический смысл - страдания народа, угнетаемого властью. Вот интересно, это толкование его мыслей и смысла, который он подразумевал, создавая произведение - оно взято из достоверных документальных источников? Это всё прям со слов самого Александра Сергеевича взято? Или это растиражированные веками домыслы его современников? Я помню, что в то время любили писать полунамёками, полутонами, полуфразами. Говорить открытым прямым текстом, что ты думаешь о происходящем, было тогда не принято и небезопасно. Не в пример современным горе-демократам с длинными языками, у которых хватает наглости (или тупости) критиковать власть при полной безнаказанности такого поведения. Им и в голову не приходит, что уже само то, что они могут себе позволить открыто писать и говорить такое - уже само по себе опровергает все их обвинения. Да и вообще раньше как-то строже с этим было. Во все времена строже. И при царях. И позднее, при социалистической власти. Это в последние десятилетия нас совсем распандюкали. Надолго ли...

Возвращаясь к поэме. Может Пушкин вообще не о политике писал в данном случае, а, например, о силах природы? Что её никакими гранитными берегами не удержать человеку, если уж она взбеленится. И никакой царь с ней не совладает. Стирает всё на своём пути, разрушает и жизнь, и смерть (гробы с размытого кладбища плыли по улицам). Или вот такой политический вариант, если уж очень надо политику притянуть: от русского народного бунта в первую очередь пострадают сами же простые люди, те, которые ни о чём кроме спокойной размеренной жизни, работы, семьи, детей и внуков не мечтали. А царь как сидел выше всего этого в безопасности своих палат, так и будет сидеть дальше, когда волна страстей схлынет. Можно же и вот так всё это интерпретировать?

Я вообще вам скажу, что при желании абсолютно-абсолютно любое произведение можно обернуть в выгодную политическую историю. Даже самое невинное, сказки, мультики, что угодно.