Наш девятнадцатый век. В двух томах. Том 1

В этот раз у нас с Гончаровым удивительно сложилось. Вспоминаю, как «не шел» он у меня в школе, как не хотел мне поддаваться «Обломов», аж тоска берет. А вот «Обыкновенную историю» я прослушала с большим удовольствием.

Она и правда «обыкновенная», в том смысле, что все в ней идет предсказуемо, так, как оно и должно было бы быть. Вся она полностью вытекает из характера и воспитания главного героя. Но при этом совершенно не скучно, в книгу погружаешься полностью, герой обретает реальные черты. Невозможно удержаться от того, чтобы не вести с ним мысленные диалоги, спорить, слушать, соглашаться или не соглашаться. И от того книга становится особенно ценной, несмотря на всю свою «обыкновенность».

Это книга из тех, что вызывают во мне, что называется, «брожение мысли», желание посмотреть на ситуацию так и этак, привести примеры, подумать, порассуждать, изучить героев и проникнуться их мировоззрением, чтобы лучше понять, спроецировать на себя… а потому заранее прошу у всех прощения, если рецензия снова размером будет скорее напоминать простыню.

Дальше собственно простыня

Молодой человек приезжает покорять столицу – что же тут необыкновенного? Немало их приезжает, без знаний и опыта, зато почему-то непременно с уверенностью, что им открыты все пути, что они с легкостью добьются успеха и переделают весь мир? (Правда, мне настолько яркие представители этого типа людей не встречались, но легко могу себе представить, что они существуют). Ключевое тут - «с легкостью». Потому что наш молодой человек, с одной стороны, уверен, что мир состоит исключительно из добрых и прекрасных людей и великих дел, а с другой стороны – что он сам предназначен исключительно для этих самых великих и прекрасных дел, которые он начнет совершать ну вот прям с порога. Стоит только уехать от маменьки и ее гиперопеки, вырваться из рутинной, хотя и приятной жизни в родной деревне.

Таков вот Александр Адуев, главный герой романа Ивана Гончарова. Ему двадцать лет, он чувствует в себе призвание к чему-нибудь великому, хочет уехать покорять вершины. Не знает, правда, какие именно, но бродят в нем какие-то неясные стремления, которые непременно нужно реализовать. Ко всему прочему, он еще крайне доверчив и наивен, видит во всем и во всех исключительно хорошее и ни от кого не ждет подвоха. Это-то само по себе могло быть и неплохо, ведь проистекает от того, что он вырос в такой среде, где этого самого подвоха ждать было решительно неоткуда. Все его любили, окружали заботой. Выполняли малейшее желание. А вот это уже хуже. Потому что юный Александр избалован и инфантилен. Он, конечно, не требует с воплями от всех исполнения его требований и прихотей, нет. Но он неосознанно ждет от окружающих, что они будут делать то, что ему приятно. Просто потому, что они же «хорошие и порядочные люди» и потому, что он привык к такому к себе отношению.

Столкнувшись же с отношением другим, не восторженным обожанием, когда ради него люди бросают все дела и кидаются с объятиями и поцелуями, попутно поднимая суматоху насчет того, куда бы его посадить и чем накормить, а обычным дружелюбием и сдержанным доброжелательством, он принимает его за холодность, чувствует себя обманутым и одиноким.

В полной неподготовленности Александра к жизни большую роль сыграло материнское воспитание. Конечно же, любая мать старается оградить ребенка от невзгод, но когда это принимает настолько гипертрофированные формы, как это описано в романе, результат бывает печальным. Разве не лучше набить мелких шишек к детстве, чтобы обрасти какой-никакой защитной оболочкой, чем когда вот такой двадцатилетний «ребенок» вдруг выходит из своей «теплицы» и резко сталкивается с жизнью?

Ведь, если разобраться строго, ничего с ним особенного не произошло, что можно было бы назвать громкими словами "я все видел, все испытал". Он не оказался на улице без денег и документов, не попал в незнакомый город без единого человека, к которому можно было бы обратиться за помощью, его не оскорбляли, не избивали, ему не изменяли (настаиваю на этом, ибо то, что произошло, изменой можно назвать только с большой натяжкой), его не предавал близкий человек, он не потерял родных и друзей. Ничего, повторяю, особенного с ним не случилось.

Совсем напротив: дядя, которому он свалился, как снег на голову (как по мне, так если 17 лет не общаться с родственником, скажите спасибо и за такой прием, тем более, что для того приезд племянника был полнейшей неожиданностью. Не знаю, кто как, а я тоже с трудом могу представить, что на месте дяди кинулась бы целовать и обнимать нежданного гостя. Ну не все склонны к бурным проявлением чувств, особенно, если им и взяться-то еще неоткуда было, и, думается мне, имеют на это полное право), помог ему найти квартиру, устроил на работу, предлагал всяческую помощь. Жена дяди помогала утешением и советами. У него были деньги (да-да, я, презренная материалистка, настаиваю, что это важно, хотя страдать нисколько не мешает) и возможность, помимо службы, заниматься тем, к чему лежала душа. Да, конечно, мир оказался не столь радужным, как представлял его Адуев, но, в его случае, не таким уж и мрачным. Обыкновенным.

Александр же видит все совсем иначе.

Дядя слишком холоден с ним, слишком прагматичен и не разделяет идеалов племянника. Согласна, это может быть очень обидно, когда тебя сходу осаживают в лучших устремлениях и самых искренних душевных порывах. Наверное, каждому человеку знакомо это чувство. Но тут ведь, как и везде, палка о двух концах. С одной стороны, можно быть и помягче (дяде). А с другой, ну нельзя ведь (племяннику) быть таким чувствительным, нужно учиться относиться к таким вещам с юмором или вовсе пропускать их мимо ушей, раз уж прислушаться никак невозможно (да и не нужно в такой момент). И можно сколько угодно рассуждать о том, какой жестокий этот мир, но так или иначе придется принять его таким, каков уж он есть. И начать относиться ко всему проще.

Александр в чем-то максималист – все или ничего. Или любовь до гроба и дружба до самопожертвования, или ну все это нафиг. В чем-то он прав, конечно, но никак не может принять тот факт, что все люди разные. Что не все склонны к «искренним излияниям», и это вовсе не делает их черствыми. Что нет среди них ни абсолютно хороших, ни абсолютно плохих. Да и сам он – далеко не образец совершенства...

Служба, опять же, для него скучна и бессмысленна, и никак не соответствует его способностям и высоким устремлениям. Допустим. Но что, спрашивается, сделал Александр, чтобы это изменить? Он отчего-то уверен, что человека со способностями и так должны заметить и дать ему что-то интересное, а когда не дают, мир становится в его глазах жестоким и несправедливым. Он не признает мысли, что талант тоже должен много работать, чтобы чего-то достичь. Или вдохновение, или ничего мне не надо, так получается.

Ну, и конечно, любовь. Это то самое главное разочарование. Тут все, с одной стороны, просто и банально, а с другой – сложно. Первая любовь, непременно «на всю жизнь» и «как никто и никогда».

А ведь так и должно быть, разве нет? Когда испытываешь сильные положительные эмоции, не хочется ничем их омрачать и никого слушать. Да и зачем? Пусть даже они не могут длиться вечно, почему бы не воспользоваться моментом? Это ведь такие редкие минуты (дни… недели… не суть) полного и ничем не замутненного счастья, что их нужно ценить, что бы там ни было потом.

А потом - первое разочарование, первые страдания. Другой человек, наверное, перенес бы легче. Но Александр, как человек, склонный к контрастам и сильным впечатлениям, впадает из крайности в крайность. То счастлив до безумия, то видит все исключительно в мрачном свете. То только свет впереди, то «я уже свое отжил».

Тут я, может быть, не совсем в тему, часто вспоминала одну из своих любимых героинь. Та тоже была исключительно эмоциональна, восприимчива, доверчива, переходила от счастливого экстаза к «бездне отчаяния» и так же, как Александр, любила высокопарные слова, потому что лишь они, по ее мнению, могли выразить всю глубину ее чувств. Вот только ее коренное отличие от Саши состояло в том, что она повзрослела. И это не значит – разочаровалась во всем и всех, раз и навсегда заявив, что мир – г***, и ничего хорошего после 25 ждать не приходится. Это значит, что она просто переросла свои юношеские иллюзии. Она не разучилась мечтать и верить в людей! Но она развила чувство юмора, помогающее легче переживать глупые и неприятные ситуации, закалила характер в столкновениях с разными людьми. И еще: она не приобрела привычку поучать других, высокомерно изрекая разные «истины».

Александр же этим последним сильно грешит. Оо, как же меня раздражают люди, которые «с высоты прожитых лет» (в неполные тридцать, епт) разглагольствуют о том, что они уже свое пожили, все повидали и с грустью взирают на «молодых», которые еще настолько наивны, что видят в жизни что-то хорошее. Это и смешно, и грустно, и мерзко как-то.

Тут еще надо заметить, что, хоть Александр и искренен в своих чувствах, но ему не чуждо желание порисоваться, даже перед самим собой (хоть он, конечно же, отверг бы это подозрение с не менее искренним негодованием). Это особенно заметно в его желании искусственно продлить свое страдание, тогда как оно уже притупилось. Как же, ведь он еще недавно с таким пылом и пафосом уверял, что никогда больше не будет счастлив! И вот, прошло время и он уже, если и не счастлив, то уж точно не в «пучине отчаяния». Непорядок, и некоторое время он еще продолжает «играть» и убеждать себя в собственной черной меланхолии...

Беда Александра еще и в том, что он вечно витает в высоких сферах, но редко когда соблаговолит взглянуть вокруг себя. Самый простейший пример: он рассуждает о высоких чувствах, вечной любви, непреходящих ценностях. Замечательно. Сетует на то, что вот только он один и способен испытывать столь сильные чувства, а весь остальной мир черств и прагматичен. Отлично. Но если спросить у Саши, когда же он, скажем, последний раз интересовался здоровьем собственной матери и не нужно ли ей чем помочь, он, вероятнее всего, не сможет вам ответить. Потому как он мыслит абсолютными категориями: да, конечно, он любит мать, этот вопрос не подлежит обсуждению. Но то, что любовь подразумевает не только высокопарные слова, но и вполне реальные, земные действия, внимание и заботу, ему в голову не приходит.

Что-то мне подсказывает, что если бы его первая любовь к Наденьке закончилась свадьбой, то ситуация сложилась бы примерно та же самая. Он бы расточал ей комплименты и слова любви, но ровно ничего не замечал бы, если бы с ней что-то происходило. Хотя, может, я и неправа.

Тут показательна его «вторая любовь». Ей ничего не мешало – и что же? Она умерла сама собой, от обыденности и скуки. И где же все рассуждения о вечном и непреходящем? И ведь у него даже не хватает «порядочности» открыто и прямо объясниться, ему проще «потеряться» и потом раздражаться, когда его спрашивают, куда он девался и что случилось. Это что же, закон бумеранга? Вроде как с ним когда-то поступили похожим образом, так теперь и он? Или двойными стандартами живете, батенька? Других судите, а в своем глазу…

Диалоги двух противоположностей – Александра и Петра Адуева – это шедевры, один другого лучше. Я, честно признаться, во многом на стороне дяди (ну несентиментальный я человек, прошу понять и простить. Отсюда не следует, что я не способна испытывать какие бы то ни было чувства и «страдать на пустом месте», как мы, люди, это иногда любим, вот только мне отчего-то кажется, что это мои проблемы, а не потому, что это мир такой жестокий. Миру на меня вообще плевать, как и на любого другого человека). Александр хотел же искренности, так вот она, получите, распишитесь! Такой правдивой правды вы ни от кого больше не услышите. Да, она горькая и беспощадная, но а чего вы хотели? Сладкой ваты в уши вам всегда найдутся охотники подсунуть, успевай подставлять. Только не принимай потом близко к сердцу, когда правда таки всплывет…

А слова Петра Иваныча о том, что надо проще говорить – ну золото же. Очень я не люблю все эти пафосные выражения, которыми так грешит Александр. Так хорошо в театре говорить, а в жизни это звучит фальшиво и неестественно. И потому смешно, хоть тот и обижается. И советы дяди насчет сдержанности («Закрой клапан, Александр!», меня просто плющило от этой фразы!)))), ну разве не правильны? Эмоции – это замечательно, но зачем же их изливать на каждого встречного? Зачем расточать их там, где их никто не оценит? Умение сдерживаться – отличное качество, и вовсе не означает черствости и холодности.

• Чувство, дядюшка, просится наружу, требует порыва, излияния...
• У меня не просится и не требует, да если б и просилось, так я бы воздержался - и тебе тоже советую.
• Зачем же?
• А затем, чтоб после, когда рассмотришь поближе человека, которого обнял, не краснеть за свои объятия

Книга полна чудного юмора. Слушая многие диалоги или просто наблюдая за ситуацией, я нередко посмеивалась себе под нос. Хотя иногда смех был не очень веселый… Ирония автора, особенно в речах Адуева-старшего, просто великолепна. Книгу местами просто хочется разобрать на цитаты (что и подтверждает их количество на этом сайте).

В поединке двух противоположностей закономерно не может быть победителя. Каждый из них получит жизненный урок, и не один, который пошатнет его систему ценностей.

И вот ведь что странно: дядюшка-то, образец разумности и сдержанности, всегда казался куда более человечным (хотя и скрывал это, как мог, хотя и мерял все деньгами), чем тот Александр, которого мы видим в конце. Вот того уже точно, пора на свалку в 35 лет. Печально, однако. Склонность к крайностям даже в этом проявилась...

Нельзя не согласиться с Лизаветой Александровной в том, что лучше всего было бы Александру остаться таким, как в тридцать. Такое замечательное письмо он написал тогда. И казалось, что если он останется вот таким, как в этот момент

то еще сможет прожить хорошую жизнь, сам стать если не счастливым, то близким к этому человеком и, возможно, сделать счастливым кого-то еще. Но нет… По-видимому, это был краткий миг «просветления», очередная теория или идеал, на практике реализовавшийся в то, что мы видим в конце романа.

Интересно, считалась ли эта книга подходящей для подросткового чтения в советское время? Для детского-то вряд ли, конечно. То есть, к чему это я. Тут просто знатно-знатно описаны дворянские нравы. Не хуже купеческих у салтыкова-щедрина. А именно зверство в частной, в семейной жизни так и прет во все поля. Чего уж тогда говорить о крестьянстве, если образованные, обеспеченные люди... Нда.

В общем, внучок истово и со сладостным умилением описывает чудные картины своего детства. Природа, погода, мельница и прочие пейзажи с птицами и зверьем. И где-то там на периферии дикие и наивные башкиры, у которых обманом и спаиванием выторговывали километры земель.
Особого пиетета удостаивается дедушка. Ну, такой человек, что просто человечище с огромадной буквы русского алфавита. Правда, ежели разгневается, то тушите свет на красной площади и молитесь, чтобы не попало снарядом по кумполу. Однажды выдрал жене аж целую косу и сильно изнахратил дочерей. Впрочем... за дело, чего скрывать.
Вот не знаю, что лично я сделала бы на его месте, ежели бы мою сестру четырнадцати лет быстро и втихаря от брата-опекуна выдали замуж за тридцатилетнего хитрована и нищеброда, мошеннически прописав ей семнадцать лет в документах. Не знаю, не знаю.

То есть женщины здесь - они, конечно, жертвы тирана и ситуативного садиста. Но такие... интересные жертвы. Такие, которых сильно-сильно предупреждают, прежде чем разгневаться, что не надо совершать определенных вещей, но они отчего-то игнорируют вполне понятные слова, а потом воют на всю округу, прячась от очередных финтюлей. Впрочем, муженек и батюшка все равно бог и царь в дому, то есть может накостылять и по причине плохого настроения.

К тому же, у рассказчика есть матушка, которая сильно пришлась не ко двору жертвам семейного насилия, а именно свекрови и ее дочерям. То есть насилие - оно такое ранговое. Оно по ситуации. Правда тут они просчитались. Потому что матушка оказалась закаленной в боях без правил золушкой, которую зверски мордовала мачеха в свое время. И выжив, она не осталась былинкой-цветочком. Она стала зубастой щукой.
И рассказчик явно поет с ее голоса, потому что бабушка и тетки (за исключением лишь одной) у него однозначно плохие без полутонов. В положительных же персах слабовольный, добрый и малообразованный батюшка, гневливо-психопатичный дедушка с высокомерно-дворянскими замашками и требованием рожать токмо мальчиков заради продолжения фамилии и матушка - свет-солнце в окошке с острыми клыками, страдающая из-за того, что ея супруг какой-то слишком простоватый чувак.

Но на самом деле матушка просто бесилась с жиру, я считаю. Потому что ей реально повезло в браке. Уж супруг-то точно не устраивал ей холокост на дому. Это делала она. У рассказчика проскальзывает информация как раз о матушкиной дедовщине.
Мало того, эта золушка хитрила, подлизывалась, интриговала с дедушкой против остальных теток и устраивала неистовые истерики терпеливому супругу. В общем, семейство пополнилось вполне достойным членом. Ха-ха.

Ну, а чего рассказчик. Вырос как-то, вон даже стал писателем и со сладкой ностальгией ваял семейные хроники. Как говорится его же словами:
«Но только к тому человек не привыкнет и того не перенесет, чего бог не пошлет!»

Опосля этого поглядишь на какую-нибудь аню каренину... Нда. Ладно, лучше вспомнить ворону, которой бог послал кусочек сыра. Послал и наслал лису. И ничего птичка выжила, даже расплодилась и передала деткам неистовую любовь к сырным продуктам.
В общем. Стараемтесь мыслить позитивно даже в самых мрачных обстоятельствах. А там уж, как получится, конечно.

Что могу сказать, товарищи? Обыкновенная, в общем-то, история.

В самом деле, мужчины. ну кто из нас не был таким, как этот замечательный юноша Александр Адуев? Кто из нас в двадцать с хвостиком не предавался романтике, наивным мечтаниям, светлым чувствам и не ратовал за вселенское счастье, а будучи обманут в дружбе и любви не убивался тоской смертною, не проклинал неверных друзей и любимы, а то, чего доброго, не собирался утопиться или удавиться по такому случаю? Ну-с, а кто из нас, братцы, сам не предавал любви, не отворачивался от друзей, и даже будучи преисполнен искреннего раскаяния и желания все поправить, не потерял доброй половины друзей, без которых не мыслил себе жизни до гробовой доски? А? Обыкновенная история.

Что уж там! Я и сам в двадцать лет был как Саша Адуев до выезда из деревни. И прошло-то всего 13 лет, и вот друзья есть, а друга нет. Любовь есть, а влюбленности как не бывало. Правда, писать еще могу, но как Адуев про сельское хозяйство, так я о железных дорогах. А за что-то более серьезное - лень-с, либо же внутренний голос напоминает - есть дела поважнее. Обыкновенная история...

Читал я когда-то этот роман, и был крайне возмущен, и раздасадован, и разобижен на Гончарова. Теперь же понимаю - а дядя-то был прав. Почти. Почти? Да почти, а пройдет еще лет семь-десять, и окажется, что дядя был прав во-всем. Эх, дядя-дядя, эх, Гончаров...

Кстати, про Гончарова. Его роман, как и "Обломов", мне хоть и понравился, но не могу сказать, что это произведение находится на высоте. Все-таки, недором считается, что краткость является сестрой таланта, и затянутость, обилие воды в книге лишь подтверждает дополнение к этой мудрости, что краткость - это еще и теща гонорара. Не знаю, как платили Гончарову, но мог бы и покороче. Именно по этой причине боюсь браться за "Обрыв" - не потонуть бы!

Но все-таки Иван Александрович молодец. Грустно это, соглашаться с его правотой, принимать то, что он камня на камне не оставил от любви, от дружбы, от романтики... От Саши. И немного от дяди. Вложил-таки старшему Адуеву некоторую человечность в финале. И на том спасибо.

Такая вот обыкновенная рецензия на обыкновенную историю

Над землей давным-давно, летел изгнанник-демон,

Летя над грешною землей, красавицу он встретил.

Воспоминания оставил, не сводил с нее своих он глаз,

Разбойников он сам отправил, чтоб жениха убить за раз.

Рыдает бедная Тамара, не хватает ей уж сил,

Тамару голос утешает, что во сне к ней приходил.

В монастырь Тамара едет, ну а в том монастыре,

Голос снова, снова бредит, и не дает покоя ей.

Влюбилась грешница так страстно, в пришельца-демона навек,

И она еще не знает, что он совсем не человек.

После жарких поцелуев, вдруг раздался страшный крик,

Обманывая и флиртуя, он в душу к девушке проник.

Умерла Тамара быстро, оставив в келье, только дух,

Похоронили деву чисто, не говоря ни слова вслух.

До рубежа зубчатых скал, отец Тамары проскакал

На лошади своей резной, чтоб дочери там был покой.

Хочу сказать, что поэма произвела на меня впечатление своим мистицизмом. Она мрачная, жуткая, но в то же время религиозная. Вот этот парадокс делает повествование интересным, сказочным и фольклорным на протяжении всего сюжета. Также можно увидеть в поэме смерть, плавно переходящую в жизнь, и жизнь, плавно переходящую в смерть, потому что сам Демон для меня воплощение смерти, а Тамара - наоборот, воплощение жизни. Потом их души плавно переплетаются, сливаются и уносятся по разные стороны.

Также в самом стихотворении можно найти отголоски к видениям. Например, Тамаре снятся сны о "пришельцах". Это ее пугает и она отправляется в монастырь. А сама она была доброй девушкой, у которой Демон отобрал счастье, а главное ее жизнь.

Что касается самого Демона, то он как был изгнанником, так и остался им. Ничего не поменялось, хотя он и обещал больше зла никому не делать. Не получилось. Ради любви Демон пошел на никому не нужные жертвы, убил ни в чем не повинных людей и сам ничего для себя не получил.

Книга построена на одной боли и страданиях, но в ней открываются и светлые моменты в виде одной лишь Тамары,  но и то ненадолго, потому что всю счастливую жизнь у нее отобрали. Она могла бы жить и жить, но судьба распорядилась иначе, так как всякие Демоны рядом ходят.

Очень много осталось впечатлений от такого маленького произведения. Рекомендую почитать.

Прочитана в рамках поэтического моба октября.

Удивительно как порой книги находят своего читателя в тот момент, когда ты действительно готов оценить её по достоинству, увидев все скрытые , не бросающиеся в глаза плюсы и чудеса.

Данная книга, на мой взгляд, как раз из таких. Главный герой, от чьего имени идёт повествование, мальчик Серёжа, который достаточно подробно и обстоятельно рассказывает о небольшом периоде своей жизни, в течение которого происходят значительные и важные перемены в их семье.

Помимо возможности заглянуть в хрупкий и насыщенный разнообразными переживаниями, мыслями и чувствами внутренний мир растущего человека, читатель получает уникальную возможность познакомиться с окружающим миром, насладиться яркими и образными описаниями природы того края, где родился и вырос сам автор, так как роман является автобиографичным.

В ткань повествования органично вплетены и являются неотъемлемой его частью народные традиции и народный быт, присущие этой местности и вызывающие живой интерес как у главного героя, так и у читателя, позволяющие поближе познакомиться и побольше узнать о других областях и народах нашей большой страны.

Роман отличает неспешное и обстоятельное повествование с интересными и хорошо проработанными характерами героев, написанный отличным литературным языком.
С удовольствием рекомендую любителям литературы о детстве и семье.

Один мой довольно близкий друг (замечу в скобках - глубоко верующий) обронил как-то, что во мне сильны православные ценности. Я согласилась, но задумалась: откуда это? Долго ковыряться в себе не пришлось, ибо ценности эти оттуда же, откуда может быть и все остальные мои беды и радости внутренних метаний - из русской литературы.

Роман "Обрыв" Ивана Гончарова поначалу угнетает своей обстоятельностью: кажется, ты не вынесешь всей этой глыбы подробностей и наблюдений, описаний внешности и судеб, типажей и типчиков. Но постепенно наступает примирение - это свой, особый путь восприятия реальности и ее анализа. Дай мне Бог быть столь же чуткой к малейшим движениям души и повадкам окружающих: как богаче стала бы моя жизнь, а там - тешу себя надеждой - и их тоже.

Этот роман - это роман нравов, но в нем нет ничего сатирического, он лишь в прямом смысле описывает нравы того времени, а более всего - страсть, ее терзания и последствия. Да, герои Гончарова часто экзальтированы, а нравственность эпохи такова, что главную драму романа любой современный человек переживет всего лишь за пару дней или десяток уколов совести, но вопреки этому психология души человеческой в каждой строчке, а не только в главной драме, передана восхитительно.

В который раз восторгаюсь русской литературой, ее пронизывающим взглядом в самый сокровенные глубины души и умению точно, в два-три абзаца дать практически исчерпывающий портрет человека.

Это чертовски романтично и дьявольски очаровательно.

С первых строчек Погорельский погружает в деревенский уют стародавней Москвы, до сожжения первопрестольной во время войны с Наполеоном. Мы попадаем в московский дворик в Лафертовской слободе с ветхим забором, колодцем, палисадником, гуляющими по двору курами индейских и русских пород (нет ли среди них той самой Черной курицы?), склонившимися рябинками над кустами смородины и малины, и погребом для съестных припасов. В домике за забором проживает семья отставного почтальона Онуфрича, с женою Ивановною и с дочерью Марьею. Онуфрич единственный племянник Лафертовской маковницы.

Лафертовская маковница, премилая старушенция, местная колдунья, гадалка, пекущая и продающая маковые лепёшки. Её уважают и побаиваются, ведь она не терпит обид. Может проклясть и со свету сжить, а может щедро накормить солдатиков в карауле, за что они и полюбили старушку.

Лафертово, оно же Лефортово, немецкая слобода, часть Москвы, где жили иностранцы, чужаки, на которых косо, как на нечистых, поглядывал старый московский люд, может быть поэтому автор решил здесь поселить героев своей повести, связанной с нечистью. А возможно это отсылка к германским корням литературной фантасмагории, к сказкам Гофмана.

Такое дивное сочетание описаний московского быта и говорящего черного кота, гуляющего по улочкам Москвы, сразу напомнило Булгакова. Есть здесь и своя парочка смущенных влюблённых, требующих защиты и помощи, ведь судьба Маши и Улияна полностью в родительской власти. Есть и ночное чаепитие Маши в доме Маковницы, предвестник бала сатаны, с бушующей снаружи непогодой.

Повесть-быличка авторский дебют. Позже Погорельский включил её в сборник «Двойник, или Мои вечера в Малороссии». Интересно послесловие к повести, беседа Двойника и рассказчика о вере в гадания на картах и кофейной гуще. Двойник вспоминает гадалок и колдунов в истории Европы, в частности, госпожу Le Normand, предсказавшую судьбу Жозефины де Богарне, и Деборда, камердинера герцога Лотарингского Карла IV.
Беседа Антония с Двойником настолько увлекательна, что я непременно вернусь к остальным рассказам Погорельского из сборника о Двойнике.

Иллюстрация художницы М.М. Константиновой.

И.....  я закончила знакомство со всеми романами Гончарова Ивана Александровича. Ему со мной  повезло больше других русских классиков. Наверное, потому что у него и "творений пера" меньше ;) чем у других. И конечно,  потому что первый прочитанный мной роман "Обломов" ну уж очень мне полюбился.  Остальные произведения не так влюбили меня в себя.
 "Обрыв" чуть ли не до половины казался слишком тягучим. Хоть и красиво описан поиск себя Райским, но все же мне лично было скучновато. В то же время, я думаю  - эта часть книги тоже очень значимая. Так как многие и многие читатели возможно узнают в метаниях Райского себя. Я не обхожу стороной и себя лично. Только, наверное, роман я все таки не мечтала написать.
     Вторая половина произведения становится более живой, более изящной. А конец так и вовсе меня восхитил!!! Русская классическая литература привычна мне трагичным финалом. И я ждала... Ждала... Ну вот сейчас будет грустная развязка. А тут!  Я даже внутренне улыбаться начала. 
     Ах, вы, мои хорошие!!!!! И  Райский, который не разболтал обо всём и  подумал о бабушке в первую очередь; и Вера, которая тоже одумалась; и естественно бабушка, которая не отреклась от оступившейся внучки! Ну, конечно такие мудрые решения даются нам нелегко и скорее всего только после того, как сами мы тоже ошибемся в жизни, только потом мы меньше осуждаем. Но эта книга несет в себе много поучительного, не говоря уже о литературной и исторической ценности. Как хочется сказать, давайте,   мы будем любить и прощать как Татьяна Марковна, оступившихся и ошибившихся детей и не только детей. 

И в дополнение, хочу поделиться тонким, метким и как нельзя актуальным изречением

Долгое время Гончаров для меня оставался автором только "Обломова" — романа, который в школьные годы показался мне невыразимо скучным и потому непрочитанным; след этого неприятия полуавтоматически перенёсся на всё творчество автора. И потому хотя я знал и о "Обрыве", и о "Фрегате "Паллада", да и о "Обыкновенной истории" тоже знал, но ни одну из этих книг не читал. Правда "Обломова" несколько лет назад таки осилил, и к искреннему изумлению роман в целом произвёл на меня вполне удовлетворительное впечатление. В общем, поймав себя недавно на стремлении залатать дыры и прорехи в читательском кафтане, я первой "заплатой" наметил именно "Обрыв" — ничем таким особым мой выбор не был обусловлен, просто с чего-то нужно было начинать...

За последние несколько лет я перечитал довольно большое количество книг классической направленности. И многие из них показались мне и интересными и содержательными и злободневными и прочее. Только вот практически все они читались с холодным сердцем — в том смысле, что все мои читательские переживания были в основном умственного, рассудочного плана. Но вот чтение "Обрыва" выдернуло меня из спокойного русла — и сердце забилось трепетно-импульсивно и с грацией шарика от пинг-понга, и кулаки истово пожмакали собственные колени, и пару раз горько-солёная предательская влага выкатилась непрошено, заставив тайком отвернуть морду лица к стене, дабы рядом живущие и присутствующие люди не кинулись с расспросами — что да как... Не знаю, почему, но история нескладной диагонально-перекрёстной любви тетраэдра главных героев — Веры, Ивана Ивановича Тушина, Марка Волохова и Бориса Райского зацепила мощно и взахлёбно, а переживания прочих не менее главных героев этого романа тоже стали и поводом и причиной едва ли не катаклизмических движений души.

Выплеснув в предыдущем абзаце всю силу своего эмоционального отклика на прочитанное, можно теперь попробовать отнестись к этой замечательной книге более ровно и спокойно. Первое, что бросилось в сознание — это практически психодиагностическая точность портретов, созданных гением Гончарова. Уже с первых описаний поведения и поступков Бориса Райского перед нами отчётливо и выразительно прорисовывается даже не просто психотип, но отдельная Личность — сначала вызревающая в мальчишке и подростке, а потом уже в молодом человеке. Да и все остальные персонажи романа, вовсе не являющиеся второстепенными, неглавными, тоже выполнены авторов с филигранным мастерством и скрупулёзной точностью. Ни один поступок и ни одна фраза любого из героев книги не вываливаются за пределы достоверности и психологической обусловленности — все эти и фразы, и взгляды и убеждения, и поступки, и род деятельности, всё-всё точно вписывается и во внешнюю ситуацию, и в социальные особенности того времени, и в основные тенденции предлагаемых Гончаровым условий. Наверное всё величие этого романа и состоит в его острой социальной злободневности, в том, что автор выделил главные и наиболее волнующие российскую общественность тех лет и десятилетий явления и тенденции…

Расписывать что-то по персонажам и их действиям — значит повторять написанное предыдущими читателями и рецензентами — многие из них написали всё то, что мог бы написать и я (если бы хватило слов, потому что многие написали и точно и красиво и сочно), поэтому просто выскажу своё СПАСИБО всем тем, кто так же высоко оценил эту книгу!

Что ж, теперь на очереди «Обыкновенная история», а там и прочее гончаровское…

Как и многие, наверное, читала эту знаменитейшую повесть А.С. Пушкина еще в школе, некоторые детали стерлись из памяти, но вот это "тройка, семерка, туз!" помню до сих пор)

Это такая с одной стороны необычайно завораживающая мистическая история, а с другой - вполне заурядная история человеческой жадности, желания получить все и сразу, и лучше на халяву. Но вот пушкинский гений показывает своим читателям, что так просто ничего не бывает: все в этой жизни надо заслужить. Нельзя построить свое счастье на обмане невинных людей - за все будет свое возмездие, чем сильнее обман - тем страшнее и кара...

При богатстве и глубине сюжетной линии не стоит забывать и о человеческих характерах, это такие яркие герои, столь детально описанные автором. Сама графиня Анна Федотовна, та самая пиковая дама, не побоявшаяся когда-то (еще в молодости) обратиться к самому таинственному графу Сен-Жермену, чтобы он помог ей выплатить карточный долг; скромная девушка-воспитанница графини - Лизавета, добрая душа, плохо разбирающаяся в людях, что, возможно, и стало причиной трагедии; и, конечно, Германн, человек, увероваший отчего-то в свою исключительность: свой секрет графиня не поведала даже родственникам, а он пытается силой разузнать его...

А самым ярким моментом для меня в этом произведении стал даже не его финал (безусловно, потрясающий и шокирующий), а то, как графиня "пришла" к нему однажды сама. Странное сочетание яви и фантазии, мечты и действительности, видимо, в уже тогда пошатнувшемся психическом состоянии героя...

5/5, не первый раз замечаю, что после школы открываешь классику с совершенно новой стороны (видишь то, что не заметил при первом прочтении и лучше понимаешь героев). Про язык, думаю, говорить излишне: написано так, что наслаждаешься каждой строчкой.