Наш девятнадцатый век. В двух томах. Том 1

Без преувеличения - это гениально! Я давно не получала такого удовольствия от чтения русских классиков. У меня, конечно же, были среди них свои любимчики, но Иван Александрович со своей "Обыкновенной историей" их всех потеснил. Я ранее читала у него всем известных "Обломова" и "Обрыв" и именно с них началась моя любовь к этому автору и для меня стало шоком то, что "Обыкновенная история" - это первое его большое литературное детище. Никогда бы не подумала! Этот роман производит такое впечатление, что его написал уже литературно зрелый автор. В жизни не догадалась бы, что это первая большая проба пера у Гончарова!

В книге чувствуется, что автор очень хорошо знает, о чем пишет - знает людей, их слабости, привычки, мотивы и прочее, и прочее. Пару раз у меня даже мелькнула мысль, а не писал ли он эту историю с реальных прототипов, одним из которых вполне мог быть он сам... Ведь как и наш герой Иван Гончаров когда-то приехал из глубинки покорять столицу, которая встретила его бюрократией, бумажной работой на службе, переводами иностранной корреспонденции...

Итак, в основе сюжета лежит история молодого провинциала Александра Федоровича Адуева, который после многих лет жизни в деревне решил перебраться в Петербург. Мы видим его наивным романтиком, с огромным заплечным мешком из идеалов, верований и стремлений, которым не суждено дожить в целости и сохранности до конца романа. Я думаю, что каждый узнает в этом герое в той или иной степени себя. Все мы когда-то были Александром Адуевым... И многие рано или поздно выросли из этого образа, превратившись в его полную противоположность - дядю Петра Адуева, под покровительство которого попал наш герой по приезду. Дельного, расчетливого, скрупулезного циника, который видит мир и людей без каких либо прикрас. Который черное называет черным, а белое - белым. Который не строит иллюзий и ко всему подходит только через ум и логику.

Противостояние мировоззрения Александра и его дяди в книге описано выше всяких похвал. Это шикарная иллюстрация конфликта поколений, извечной проблемы отцов и детей. Это борьба тех, кто живет чувствами и порывами с теми, кто признает только холодный голос разума. Это борьба зеленой юности и зрелой опытности. Это борьба того, каким нам хочется видеть мир, с тем, каков он есть на самом деле. С первого эпизода, когда Петр Адуев появился в сюжете, я поняла, что отныне это один из моих самых любимых литературных персонажей. Отдаленно он напомнил мне Уайльдовского лорда Генри Уоттона. Все его разговоры с племянником мне хотелось растащить на цитаты и на каждой фразе кивать как китайский болванчик, приговаривая "да, да, да, так и есть!" или "дядя чертовски прав!". Особое удовольствие доставило мне то, как дядя читал письмо Заезжалова и что он никак не мог запомнить имя любви всей жизни (на тот момент!) его племянника Наденьки :))

Дальше...

Кстати, женские образы в романе в противовес мужским понравились мне гораздо меньше. Да что там говорить - вообще не понравились. Мать-наседка, которая чуть ли не в рот сыну заглядывает и слюни вытирает. Аграфена, которая свою симпатию к Евсею выражает только через тумаки, придирки и ругань. Глупая Наденька, ведущая себя порой как дикая норовливая кобылка. Назойливая Юлия Павловна, готовая залюбить до полусмерти. Лиза, не знающая удержу в своем желании обратить на себя внимание. Одна лишь жена Адуева-старшего вызывает кое-какие симпатии, да и то я не понимаю ее недовольства мужем - ведь видели глаза изначально, каким он был - так чего же теперь от него еще ждать - купив лимон на рынке, из него не выжмешь томатный сок...

Мораль у книги, конечно, не нова. Любой нормальный человек понимает, что нет единого правильного мнения о том, как стоит жить, и что любая жизненная философия имеет слабые и сильные стороны. И что молодому человеку не стоит так категорично отвергать то, что ему пытаются донести старшие. А старшим негоже махать рукой на речи молодежи - порой в них тоже можно найти крупицу разумного... Хоть эти прописные истины и стары как мир, но очень часто они бывают незаслуженно нами забыты... И в противостоянии разума и чувств, порыва и рассудка, эмоций и расчета стремиться нужно к балансу и золотой середине...

«Обыкновенная история» – типичный роман взросления и утраты иллюзий, изображающий коренные изменения в мировоззрении и характере героя.

«романтизм» и «практицизм» стоят друг друга. Смеяться над юношескими иллюзиями легко, покуда жизнь не растолкует, что иллюзии прагматические столь же смешны и бесперспективны. Я ни на чьей стороне.

Пётр Адуев не лучше и не хуже, а лишь старше. Утверждает, что нельзя давать воли сердцу, нужно удерживаться от порывов чувства, считать всё и всех ненадежным. Не надеяться на преданность в любви и дружбе. Представил Александру жизнь как она есть, научил рассматривать и остерегаться людей. Давал понять, что Александр не особенный. И в целом, он прав, но не полностью.

"смешно воображать себя особенным, великим человеком, когда ты не создан таким!"

Пётр считал, что человеку везде нужно работать. Романтики нет, есть чины и деньги: это гораздо лучше! Вот что он хотел доказать Саше. Он убил всякое проявление чувства у своей супруги, она загублена бесцветной жизнью.

Александр Адуев - типичный носитель юношеского максимализма. Цель  жизни видит в возвышенном существовании, в мечтах, славе и вечной любви. "Страдания" героя-романтика, возникшие на почве столкновения ложной мечты с действительностью, не были глубокими, и описаны автором даже с иронией. Ну чем Александр недоволен? Ни нужда, ни болезнь, никакое реальное горе не задело его. Любви, что ли нету? Мало ещё: любил два раза и был любим. Ему изменили, он поквитался. Друзья у Александра есть, какие у другого редко бывают. Со временем женится, карьера и т.д

Все у него плохие, грязные - ужасные, один он прообраз Иисуса якобы, ну.
Как ненавидел он женщину, которая ему изменила, я понимаю, НО на дне его души грязь. В следующей "любви" изменил уже он самолично. А в третьей прикинулся несчастным, притворно избегал дамы, влюбил в себя - хотел воспользоваться её неопытностью и наивностью, дабы попользоваться её телом, не плохо! "Ах, любите меня все - я самый лучший. Не любите? Да вы все ничтожества и нехорошие люди!"

Обыкновенная история именно потому, что из юноши "на облаках" гг стал таким же, как его дядя Пётр. Ничего не меняется - что сейчас, что в 1850м.
Но почему Александр сознательно отказался от найденного соответствия жизни и собственного характера? Что заставило его цинично предпочесть карьеру ради карьеры и женитьбу ради богатства, без всякого интереса к чувствам богатой и красивой невесты? Для ответа на все эти вопросы в эпилоге не остается места, и читатель должен просто поверить в такое перерождение поэта-романтика в скучного циника, а о причинах должен догадаться сам.

Это как поставить все свои деньги на 1:0 и увидеть, как в добавленное время вратарь приходит в чужую штрафную на подачу углового и сравнивает счёт.
Это как играть весь день без сохранений, дойти до последнего уровня и невзначай нажать коленкой на кнопку питания процессора.
Это как никогда не снимать наличку, но пойти в банкомат, снять все накопления и тут же потерять кошелёк.

Германн, как ты мог так обдёрнуться???

Представить невозможно весь ужас положения! Всё в твоих руках, а ты - бац! - да и взял не ту карту. То есть, думал, что взял ту, а оказалось, не та. Взял то ту, но как же так вышло, что не та? Или то была та? Подождите...
Вот-вот, в том то и путаница. Сказать с полной уверенностью, какую карту взял Германн, нельзя.
Взял пиковую даму по ошибке.
Взял туза, который превратился в даму.
Оба утверждения могут быть верными. Дама - значит человек загубил себя сам, собственной же рукой. Туз - значит его сгубила судьба, рок, с которым шутки плохи. Возможно, правда кроется в совокупности...

Дорогой читатель этой рецензии, так какую же карту взял Германн?

Не думала, что меня так сильно может увлечь классика, да тем более с таким названием, как «Обыкновенная история», подразумевая, что ничего в ней примечательного, казалось бы, быть вовсе и не может. Однако это не так, здесь есть все, чтобы не на шутку увлечь читателя: легкий слог, который хочется вновь и вновь пробегать глазами, интрига за интригой, разноплановые мастерки выписанные характеры героев, и легкая ирония автора по отношению к основному персонажу произведения. Вся эта смесь привела к тому, что я читала роман до поздней ночи, по ходу отмечая особенно понравившиеся отрывки и цитаты.
Надо сказать, что роман насыщен блестящими мыслями по вопросу взаимоотношений мужчины и женщины и, пожалуй, именно его стоило бы изучать в рамках школьной программы, поскольку здесь на достаточно простых примерах можно было бы разобрать, как поступать категорически не стоило бы.
Итак, основной герой романа – это молодой и в меру амбициозный Александр Адуев, выросший под крылом чрезмерно заботливой матушки в родовом имении «в глуши» и решивший отправиться в поисках себя в столицу. Александр полон юношеских надежд и совершенно романтических представлений о жизни. Однако его чрезмерная восторженность сталкивается с прагматичностью родного дядюшки, который с первой же встречи с племянником старается избавить последнего от романтического флера и бесперспективных мечтаний.
Александр, несмотря на предостережения дядюшки, с пылкостью юноши все же кидается в омут любовных переживаний и, конечно же, терпит одно за другим разочарования, что приводит к полной утрате интереса к жизни. При этом автор наглядно показывает как множественные ошибки самого героя, так и неверные шаги со стороны его избранниц.
Так, в истории с Наденькой Александру стоило бы сохранять хладнокровие и продолжать бороться за сердце возлюбленной. Он же вместо этого превращается в жалкого хлюпика, льющего слезы и устраивающего истерики, что совершенно не красит ни одного мужчину. Наденька, конечно, та еще кокетка, но при этом и Александр хорош. Нет, чтобы просто быть мужиком! Он же вместо того ведет себя как совершенный ребенок. Конечно, Наденька в этой ситуации предпочла ему соперника, позиция которого была гораздо выигрышней и привлекательней, потому что он не ныл, а делал дело.
В истории с Юлией столкнулись два ребенка, которые наконец-то реализовали свои юношеские мечтания в жизни. Здесь каждый оказался хорош! Излишняя восторженная мечтательность обоих привела к формированию болезненной привязанности, когда каждый начал посягать на свободу другого, ограничивая и отсекая возможность общения с внешним миром. Оба не думали, что сладостью в отношениях человек тоже пресыщается. При этом, если у Юлии привязанность лишь все более увеличивалась, то у Александра все больше формировалось отторжение. Собственно, любая взрослая благоразумная женщина, казалось бы, должна понимает, что за мужчиной бегать не стоит и если ему нужно побыть «в пещере», то пусть он в ней сидит сколько угодно. Надоест, придет сам. Навязывать себя ни в коем случае при этом не стоит. Отпустить и заняться своими делами. Только так можно остаться интересной. А излишняя настойчивость приведёт лишь к раздражению и оттолкнет избранника окончательно, что и произошло в конечном итоге. Поведи себя Юлия по-другому, отношения могли пойти по иному сценарию. Но ее идеалом была Татьяна из Онегина, другой линии поведения она себе даже не представляла.
Та же, пожалуй, ошибка и у Лизы, которая сама проявляла нескромный интерес к фигуре Александра. Если бы не заботливый отец Лизы, кто знает к чему бы эта интрига привела вновь, но, во всяком случае, определенно не к серьезным стабильным отношениям.
На самом деле, Александр во всех отношениях допускал одну самую главную ошибку – он во главу угла каждый раз ставил лишь свой собственный эгоизм – это ЕМУ изменили, это ЕГО обидели, это ЕМУ не пошли на встречу, это ОТ НЕГО отвернулись, ну и т.д. При этом сам он ничего не делал для изменения ситуации, а впадал каждый раз в рефлексию.
Мечтательность Александра, его детская восторженность приводит к неспособности разумно оценить свои творческие способности на литературном поприще. В каждом своем творении он видит шедевр, достойный рукоплескания, и не хочет слышать разумной критики дяди, который указывает ему на реальное применение его способностей – написание статей о сельском хозяйстве, «про назем». Впрочем, немногие по юности лет не мечтали стать поэтами и великими романистами. Его завышенные ожидания приводят к горькому разочарованию юноши, который со временем превращается в самого обычного прагматика. Хотя, мне кажется, именно пылкость юности порой дает возможность сделать тот самый нужный шаг, чтобы достичь заветных вершин, которого, быть может, человек с опытом поостерегся бы.

Школьная программа несколько отбила любовь к классикам и не потому, что во времена моих школьных лет писатели писали хуже, а сейчас, внезапно, реабилитировались, нет, дело было в учителях. К сожалению, так уж вышло, что моя учительница литературы была...не будет плохо о тех, кто когда-то давно меня чему-то учил, скажу только - грымза страшная! Но это мягко и ласково)
Так вот, в связи с таким вот прошлым к классикам я пришла гораздо позже. И вот решила взяться за мистическую историю.
Что здесь есть? На самом деле - все! И когда говорят "Пушкин наше все!", я подписываюсь под этим высказыванием широко и витиевато!
Несколько героев, но раскрыты так полно, что кажется, будто история повествуется уже несколько сотен страниц. Идея - гениальна! Взывает как и у главного героя, так и у читателя, к желанию узнать тайну расклада - великолепно!
На мой взгляд - одно из самых ярких мистических произведений в данном жанре среди многих мэтров и культовых писателей.
Браво! Рекомендую всем!

На классическое произведение очень трудно писать отзыв. Все дело в страхе - страх быть непонятым другими читателями, осмеянным за свои мысли о прочитанном, страх самому не понять тот смысл, который вкладывал автор в свое творение.
Из трех книг Ивана Гончарова я выбрала "Обрыв" ,чтобы наконец-то познакомиться с творчеством этого писателя? Почему эта книга? "Обломов" у всех на слуху, "Обыкновенная история" экранизирована, а третье "О" встречается не часто. Так что можно было сложить свое собственное мнение, придумать свои собственные образы героев.
Сразу хочу сказать, что начинала читать произведение с огромной неохотой. И классику не очень люблю, и попытки начинать читать "Обломова" в юности были неудачны, и объем большеват. Но раз надо, раз решилась, то прочитать необходимо. Спустя неделю после старта, подойдя к финишу, я могу смело сказать: спасибо тому, кто предложил прочесть Гончарова, спасибо мне за силу воли. Классика жива! Истинные жизненные произведения спустя столетия будут популярны и интересны.
Хочу сейчас немного написать про персонажей "Обрыва":

• Борис Райский. Художник, творческая, в некотором роде самовлюбленная личность. Привык добиваться всего легко, по первому мановению. Не думает, откуда берутся деньги и его не интересует финансовая сторона наследства. В его отношениях с противоположным полом заметила тенденцию: липнет и сохнет по тем дамам, которые к нему равнодушны. Сентиментален. Хотел казаться равнодушным, этаким петербургским снобом, но время и место все изменили. Поначалу была у меня неприязнь к Борису, к финалу - равнодушие. Он отошел на второй план из-за разворачивающихся событий в усадьбе. Райский нашел свой обрыв в истории, стал мужчиной в полном смысле этого слова (не физическом).

• Полина Карповна. Клоун в этой драме. Ее французский и выходки нелепы и комичны. Так, похихикать, разрядить воображение у читателя - вот призвание у героини.
• Леонтий Козлов. Умный, женатый мужчина. Герой, из ситуации которого можно слагать пословицы и выводить морали. Неплохой человек, но "дохлый".
• Марфа. Девчушка в розовых очках. Опять же образно. Ребенок, который выходит замуж. Не видит ничего плохого, никаких обрывов, никакого горя. Огромный контраст между ней и Верой. Эх, пожить бы так же (шутка).