Наш девятнадцатый век. В двух томах. Том 1

Как обычно бывает со многими произведениями классиков, в школе изучается часть "Медного всадника", только вступление, где и всадник-то еще не всадник, стоит дум великих полн, где наше всё Александр Сергеевич разливается соловьем о том, как и за что он любит Санкт-Петербург, творение Петра, и совершенно еще не раскрывается сюжет. Правда в конце вступления следует предупреждение: "Печален будет мой рассказ".
А сюжет - трагедия одного человека, которая разворачивается на фоне большой трагедии, случившейся с Петербургом в далеком 1824 году.
Как мне представляется, великий поэт хотел показать, что этим наводнением природа попыталась взять реванш у человека (в обобщенном понимании или конкретно у Петра Великого). Мол, город ты мне тут забабахал, а на тебе наводнение, да такое, что много разрушений за собой приведет, сотру сейчас твой город со своего лица нафиг. Но город выстоял, хоть и трагедия была большая. Поэтому и столь выдающееся вступление, дальше которого многие не читали. Отсель, все-таки, Петр собирался грозит шведу, то есть всему остальному миру, не желающего признавать Россию как полноправного участника мировой истории и политики. Вопреки всему человек в обобщенном понимании или лично Петр Великий победил стихию и затем, водворив угрозу шведу в жизнь, заявил о своей империи как о полноправном участнике мировой истории и политики. И вот, спустя век с хвостиком, природа попыталась вернуть свое, а немного ранее очередной крупный мироед в лице Наполеона Бонапарта уже успел обломаться.
И вот, представитель человека в обобщенном понимании, некто Евгений, оказавшись один на один со стихией, к сожалению, потерпел поражение. Но дух Петра Великого, в лице Медного всадника, явился ему. Зрелище не для слабонервных, вот бедняга и сошел с ума.
Не считаю спойлером, что поведал что же сталось с главным героем. Он тут совершенно не главное действующее лицо. Да, он пытался спасти свою невесту, отважно отправился на лодчонке ее спасать. Но это лишь один срез масштабной трагедии. На примере бедного Евгения и его видений, Александр Сергеевич, вероятно, хотел показать, что со стихией, вместе с человеком в обобщенном понимании, боролся и лично дух Петра Великого. И снова победил в конечном-то итоге. А трагедия конкретного человека Евгения показана для контраста. Ведь, хоть конкретно его борьба со стихией закончилась его поражением, из-за таких как он, по духу близким Петру, человека в обобщенном понимании снова не удалось победить стихии. И город, как мы знаем, зализал раны, восстановился и до сих пор все последующие наводнения уже встречал во всеоружии.

Это, кажется, единственное произведение, о котором я со школы не запомнила ровным счётом ничего, словно и не читала вовсе. "Обломов" врезался в память, а вот "Обрыв" прошёл совершенно незамеченным, потому вернуться к творчеству Гончарова было решено именно с него. И я влюбилась. Влюбилась в живейших персонажей, в забавные бытовые зарисовки, в противоборство и трансформацию сильных характеров и отношений, в до сих пор актуальные рассуждения Гончарова. Потрясающая, совершенно не закостенелая во времени история.

Я прожила с этим романом почти две недели, слушая и обдумывая услышанное. Морщилась от потребительских взглядов Райского и его попыток навязать окружающим свои взгляды, улыбалась на заботливых попытках бабушки накормить и переженить всех вокруг, смеялась на сцене сватовства к Марфеньке, грустила вместе с Тушиным, восхищалась поведением помещицы во время колоритнейшего эпизода с Тычковым и её скрытой мощью. И, конечно же, Вера, замечательная умная Вера и её непростая история. Крепкий пытливый ум, не желающий жить по-старому, но достаточно разумный и принципиальный, чтобы не кидаться сломя голову в объятья нового. И старая как мир история, когда кажется, что именно твоя правда вразумит, именно твои идеалы достучатся до рассудка. Но сердце порой так хочет хоть на мгновение ослепить даже самый здравый ум и поступить по-своему. Только вот 19 век – не место для подобных вольностей, и есть риск или упасть на дно, или суметь подняться благодаря мощной поддержке понимающих и любящих близких и непреклонной силе собственного характера.

Читая классическую русскую литературу, я откладывала по какой-то причине эту книгу, и даже приступив к чтению, я очень долго не могла понять идею книги. Да, понятно, что это воспоминания детства самого автора, но в самом начале казалось бесконечной мукой и страданием, а еще задаешься вопросом, выживет ли дитятко.

Казалось несчастное дитя, что же ждет тебя в жизни, будешь болезненным и немощным, но родители сделали все, чтобы мальчик выжил, для этого его возили в разные места, у него было особое питание, да и свежий воздух сделали свое дело. И вот живет себе мальчонка, есть у него сестренка и маленькие радости в жизни: посмотреть, понаблюдать, да запомнить. Очень был наблюдательный мальчик, любил читать, слушать, познавать и из каждого наблюдения делал выводы.

С каждый разом организм становился крепче, а новые впечатления наполняли душу эмоциями,доколе неизведанными.
А еще порой закрадывался страх, которому не было объяснения, но он так подкрадывался и только потом стало понятно, что это был страх потерять мать, причем каждый раз это были разные поводы, но все сводилось к одному. Как же мало дети знают и только взрослые являются проводниками в мир, которые еще не познан, родители должны показывать и рассказывать своему ребенку о всем том, что его ждет, а получается с автором особо не церемонились - стало дедушке худо, поехали его проведать, а ребенку страшно подойти, зайти, он не знает что его там ждет, а его и стыдят за это. А вот если бы объяснили ему что и как, тогда и боролся он сам с тем жутки чувством, которое порой его так накрывало, что поднимался жар на несколько дней.
А когда дедушка умер, а ребенок и в дом боится зайти, не то что к покойнику. И вот читая это все, понимаешь, что не было как таковой системы воспитания, просто родители знали, что ребенка надо обучить, да отдать на службу, и не задумывались никогда о страхах, или наоборот той радости, которая жила в сердце ребенка.

Книга наполнена прежде всего эмоциями ребенка о тех открытиях, которые он совершает в своем детстве, вот так он с нами делится самым сокровенным и потаенным и прочитав книгу, мы может будем больше понимать своих детей.

Смело могу сказать, что "Обрыв" стал для меня литературным разочарованием года. Помня как легко и приятно прочитала в школе "Обломова", я почему-то решила, что и "Обрыв" будет так же хорош. Ан нет. Роман оказался долгим и нудным как осенний дождь с кучей скучнейших и несимпатичных персонажей. Сюжет то ползёт со скоростью раненой черепахи, то вообще топчется на месте на протяжении нескольких глав. Главные герои по большей части не вызывают никаких эмоций кроме раздражения. Барчук-переросток Райский, возомнивший себя творческой личностью и изображающий из себя то художника, то литератора. Взбалмошная и высокомерная Вера просто классическая история хорошей девочки, связавшейся с хулиганом, то бишь Волоховым. Марк Волохов напоминает подростка из неблагополучной семьи протестующей против всех и вся. Единственный светлый персонаж в этой странной компании - бабушка Татьяна Марковна, средоточие здравого смысла и житейской мудрости.

Наверное можно сейчас взять и почитать статьи критиков и литературоведов, чтобы узнать "что хотел сказать автор этим произведением", какие пороки общества обличал и какие прогрессивные идеи воспевал. Вполне вероятно, что произведение станет понятнее, но интереснее точно не станет.

Коротко о главном
Если честно, то не ожидал от Великого русского поэта такой прекрасной прозы. Обычно в жизни получается так, что писатель, если отлично пишет прозу, то отвратительно сочиняет стихи, а поэт не может написать толковой прозы, именно так в большинстве случаев и получается. Но, Александр Сергеевич, доказал мне, что не все в нашей жизни так просто, и что возможно все, только было бы желание.
Сюжет. Отличный, мистический такой. Поворот на повороте, хоть фильм снимай в 3D, честное слово.
И если говорить вкратце, то Классика рулит!

С творчеством Ивана Гончарова я познакомилась в школе. Думаю роман "Обломов" известен многим. "Обыкновенная история" стала для меня открытием.

Как и почти каждое значимое классическое произведение, книга поднимает важную тему. И как ни странно, тема актуальна во всё времена, будь это в ХIХ веке или в наше время.

В данном романе нам показано два способа проживания жизни - чувством и рассудком. Первое - это племянник Александр Адуев, второе - дядя, Пётр Иванович. Их точки зрения, на проживание жизни абсолютно противоположны, но к концу книги Адуев-младший меняется.

Смысл романа прекрасно проецируется на наше время. Вопрос актуален до сих пор. И себе я ответила, что мне ближе рассудок с равной долей чувств.

Когда Александр приехал в Петербург, я невольно вспомнила себя, как приехала первый раз в большой город, устроилась на работу. Была так же молода, наивна, полна чувств. Но жизнь быстро отрезвила меня, я узнала что есть лицемерие, расчёт, выгода. И уже сейчас, будучи взрослой, во мне больше рассудка, мало веры в людей. Печально это, но таковы реалии жизни.

Классику нужно читать во взрослом возрасте, а не подростком в школе. Только с возрастом ты понимаешь, что хотел донести автор до читателей. В этом я убедилась уже много раз.

Как же иногда здорово перечитать что-то из школьной программы, чтобы сравнить впечатления.
В ту пору беззаботной юности классическая литература воспринималась совершенно иначе: главным, как правило, был сюжет, остальные же достоинства, о которых нам с упоением вещали учителя, задевали редко. И Пушкина, который «наше – всё», я любила больше за то, что он легок и понятен, а не за то, что глубок и многогранен.
Наверное, поэтому и в «Пиковой даме» по моим воспоминаниям самый незабываемый момент был – это как старая графиня явилась Герману… ночью… МЁРТВАЯ… В те давние годы, чрезвычайно скупые на мистику, это был почти настоящий остросюжетный ужастик.
А ведь Пушкин это, прежде всего, стиль, образы и атмосфера, а главное – огромная смысловая нагрузка. В сравнительно небольшом объеме произведения он ухитрился и обличить людские пороки, и нарисовать прелюбопытнейшие характеры, и совместить драму, романтику и мистицизм. И все это невероятно красивым, богатым языком, зрелищно, сочно, ярко.
Эту повесть, впрочем, как и многие произведения автора, можно читать и перечитывать многократно, получая настоящее наслаждение от блестяще выстроенного текста, смакуя его и каждый раз открывая все новые и новые, незамеченные ранее нюансы и оттенки смыслов и образов.

Впервые читаю этот текст, столь изобильно цитирующийся: в Петербурге — на каждом углу, среди любителей Петербурга — через каждые десять абзацев, среди любителей истории/поэзии/Пушкина — раз в полгода. И в очередной раз убеждаюсь, что Пушкин — романист уровня «бог». Он сказитель до мозга костей, но ведь и правда: в каком-то смысле поэзия — это самая совершенная форма прозы. Так что у Пушкина просто не было особого выбора в способе самореализации.

Но я со школьной скамьи отравлена поголовным среди учителей превознесением этого поэта (тем более что сами учителя так и не смогли стать авторитетами), а может быть, я просто ещё слишком маленькая, чтобы оценить Пушкина. Ну вот не люблю я его. Так что в итоге приходится продираться через тернии предубеждения и знакомиться с этой одиозной личностью лично, а не сквозь призму общественного мнения. Его проблема, между прочим, в том, что оно сформировалось в Советском союзе, так что в каждом втором (если не первом) и, не спорю, прекрасном, критическом тексте встречаются ссылки на то, каким «клёвым» Пушкин был ненавистником классового неравенства. Культ Пушкина строился во времена, которые уже давно прошли, так не пора ли его пересмотреть? Его влияние невозможно недооценить, Пушкина нельзя отвергнуть, но можно ли суметь представить, что не существует совкового культа личности, и я просто заново открываю для себя очередного поэта? В общем, я попробую.

Этот поэт умеет смеяться над собой — такое всегда импонирует. Мастерски владеет ритмом, но мелодичностью порой готов пожертвовать в угоду сюжету. Использует реальные факты, метафоры, понятные каждому, много аллюзий на реальность своего времени. Текст богат, но, если вспомнить того же «Евгения Онегина», образ Евгения нынешнего уже не удовлетворителен. Он не однобокий, в нём предчувствуется глубина, однако же автор показывает нам только одну сторону героя (возможно, вам покажется, что это и есть однобокость, но поверьте, здесь нет противоречия). К чему бы это? Ответ один — не Евгений находится в центре внимания, он лишь функциональный герой, которого описывают ровно настолько, насколько убедительно он должен сыграть свою роль. Это не сразу бросилось мне в глаза, но главный герой поэмы «Медный всадник» — это действительно Медный всадник, точнее, его первоисточник, его оригинал — Пётр I. А его памятник — всего лишь призрак личности. В качестве события – «спускового крючка» у нас есть наводнение, есть жертва этого события, и теперь есть главный герой — фигура величественная, зловещая, почти демоническая. Параллельно с этой стихотворной повестью я читала один очаровательный японский роман (хотя если судить по размеру, — тоже повесть), где было полным полно призраков, поэтому снова возвращаюсь к тому, что Пушкин — сказитель до мозга костей. Этот момент понимания — такой момент, когда я могу оценить мастерство автора. И признать его. (Впрочем, на гениальность Пушкина никто и не посягал, просто люди недостаточно хорошо знают, на чём именно она основывается).

Так или иначе, известно, что в ранних рукописях и редакциях есть много отрывков, которые автор убрал или полностью переписал. Я сожалею об их утрате, они сделали бы текст более разношёрстным, более пёстрым, более богатым. Однако же это — чистая вкусовщина, пане читатели, тем более что, убрав эти пёстрые пятна, автор добился доминирования в поэме одного акцента, одного мотива, и благодаря этому мотив можно с лёгкостью увидеть и понять. Мотив несоизмеримости интересов великого правителя и обычного человека. Это уже потом правителя и человека свели воедино, раздули пламя внутреннего конфликта и стали петь на каждом углу, мол, «всё могут короли», кроме одного единственного — они не могут позволить себе быть обычными людьми. У Пушкина же «правитель» и «обыватель» — это разные люди. Тем ярче их конфликт.

В поэме открытый конец, автор не подводит итогов, не объясняет ничьих поступков, небо на падает на голову виновного, а справедливость не торжествует. Особенно последнее указывает на продуманность такого конца. Думайте сами, пане. Прямо сейчас, в этот самый момент Пушкин сбрасывает маску сказителя и остаётся поэтом — не более, но и не менее. Так мог бы Пушкин написать в ней что-нибудь иначе? В прозе эта повесть не смогла бы донести авторскую мысль. И этим она хороша.

Я родом с маленького городка, который находится рядом с поселком Аксаково, где жил писатель с 1812 по 1826 года. Очень глупо с моей стороны обходить вниманием такого  замечательного автора. Но лучше поздно, чем никогда. Книга написана очень интересно,  я перенеслась, частично, на свою родину. И сразу воспоминания нахлынули.  Аксаков был очень болезненным ребенком, сильно привязанный к маме. Странно, что так мало было написано про его дедушку, ведь не зря он назвал так свою книгу. Но недолгое знакомство с ним оставило глубокий слеж в душе Сережи. Обычно биографии вызывают жуткую зевоту, но тут я прислушивалась к каждому слову. Книгу слушала и чтец был великолепный, может частично поэтому было так интересно. Планирую продолжить знакомство с автром.

Милостивые государи! Сие произведение неожиданно всколыхнуло во мне все, что сердце давно уже спрятало на дне своем, а разум поработил, ибо минуло уже то время, когда безраздельно господствовало надо мною сердце. Иными словами, в начале романа я чувствовала даже некое раздвоение: в молодом Александре узнавала себя 20-летнюю, но признавала, что уже сейчас мне ближе по взглядам все же 37-летний Пётр Иванович.
Автор интереснейшим образом описывает этот давний, я бы даже сказала, исконный конфликт - разум или сердце. Романтизм, видение мира в розовых красках, как показывает Иван Александрович, типична для провинциальных помещиков, тогда как чиновники, пробивающие себе путь подчас совсем не честными способами, более привычны к холодному расчету, рационализму. И вот меж этих двух огней оказывается Саша Адуев, с младых ногтей приученный к нежности да тому, что все подавалось ему на блюдечке с золотой каемочкой. Когда же пришло время приложить усилия, поднапрячься, вышло, что молодой человек не готов к такому ритму жизни, к условиям, в коих оказался. Что и говорить о сердечных делах, требовавших от него куда большей решимости, нежели работа - присутственные часы до четырех дня, когда он был колесиком механизма! В общем, битва оказалась неравной, но и не решающей. Автор как будто хотел показать, что надобно не всецело полагаться на разум или сердце, но жить так, чтоб меж ними была гармония. В писательских же попытках молодого помещика, мне кажется, есть многое от начинающего прозаика И.Гончарова. Очень живо показаны творческие муки, сомнения, пыл творения.
Отдельно хочется сказать о положении женщины в тогдашнем обществе. Если мужчина мог по своему разумению распорядиться собой, выбрать тихое покойное житие в поместье либо ежечасный труд продвижения по карьерной лестнице, женщина могла лишь ждать предложения руки и сердца, сначала будучи под присмотром батюшки, а уж опосля - мужа. После такой книги прямо какой-то феминизм во мне проснулся)
Прекрасное произведение русского классика, обязательно продолжу знакомство с его творчеством.