Наш девятнадцатый век. В двух томах. Том 1

И в целом в этой вот фразе почему-то постоянно выражается общее ощущение от по-настоящему прекрасной, великой русской литературы. Читать по-прежнему мучительно, но этим мучением почему-то начинаешь наслаждаться с упоением поглощая сюжетную боль и страдания. Вдруг ни с того ни с сего начинаешь замечать, а не пролистывать описания природы (возможно-таки на контрасте с черными крышами и трубами Петербурга ее описания пленяли и восхищали мысленный взор), вчитываешься в поэтические отступления и даже пытаешься мысленно пообщаться с героем без попыток понять, что же сказал автор (хотя признаться, ощущения, что пишешь школьное сочинение и по сей день есть).

История романа совершенно обыкновенная; я бы даже сказала реалистично жизненная. И не берут ее годы и столетия. Молодой восторженный романтик Сашенька Адуев - барин, гордость и радость сердобольной и чересчур заботливой маменьки, первый парень на деревне, начинающий писатель и поэт едет покорять Петербург. Видится ему, что вот де только его там и ждут: встретят как давнего и горячо любимого друга, будут также опекать и всячески лелеять этого Героя, одаривая почестями, да не скупясь на ласку; лучшие дома будут открывать перед ним двери, тут же собирая самые шикарные столы, ломящиеся от яств. Но жизнь, а точнее маменькина записочка привела его в дом прагматичного карьериста Петра Адуева - по совместительству его дядюшки, в том же возрасте уехавшем в большой город и добившегося какого-никакого, а успеха.

Оба героя - совершенные противоположности и представляют собой несколько концентрированные, а порой и "карикатурные" образы, воплощения разных миров. Каждого по-своему можно понять, каждому в моменте посочувствовать. Но все же, несмотря на грубость, сухость и некую суровость резковатость Петра оказалась мне ближе: он умен, прозорлив и тонко чувствует и людей, и среду, в которой живет. Он приспособился и не видит смысла утруждать себя такими условностями, как сострадание и скрашивание действительности. Безумно жаль, конечно, его жену Елизавету, зачахнувшую от последствий такового нрава и жизненных ориентиров мужа, который так подзно распознал истинную ценность жизни.

Александр же (или как очень хочется называть его в начале истории Санечка) в большей степени разочаровывал. И нет, он-то парень не плохой, да видно маменькино воспитание дало свои корни в этакой неприспособленности. Опуская руки от первых неудач, разочаровываясь раз за разом, он медленно угасает не видя смысла ни в чем - да и был ли он? Он и сам не знает, зачем он приехал в Петербург, что хочет делать, чего добиться, чем жить? А в праздности и жажде впечатлений так легко потерять хоть какие-то зыбкие ориентиры. Исчезают румяные щечки, тухнут искорки в глазах, улыбка больше не посещает лица, да и сам он словно пустой графин. И хотелось бы ему посочувствовать, да не получается. Сам он творец своего несчастья, но почему так больно от краха его души в конце?

И.. уж не знаю, что хотел сказать автор, но мне грустно. Грустно от победы прагматизма, от краха мечты, от бессилия и отсутствия попыток бороться за свою мечту, от радости от избавления от ноши и такого феерически тоскливого финала. Такое даже булкой не заешь (и сдобной в том числе).

Мотивации те же, о которых писал в предыдущей рецензии на радиоспектакль «На дне» — захотелось не просто освежить в памяти сюжет когда-то уже прочитанного и понравившегося романа, а войти внутрь отношений между героями пьесы. Тем более, что актёрские имена Михаила Козакова (дядюшка), Олега Табакова (Ал-др Адуев), Андрея Мягкова (Поспелов) и других актёров «Современника» труппы середины 60-х годов не дают возможности пройти мимо такого соблазна.

Дальше...

Мнение моё ни о книге, ни о персонажах/героях не поменялось. Гончаров просто взял две крайности: максимальный реализм натуры (дядюшка) и чрезвычайную восторженность, романтичность и влюбчивость (Александр и тётушка) и противопоставил эти крайности друг другу. При этом вроде бы вначале ты находишься на стороне дядюшки, ибо восторженность Александра явно не совпадает с ритмами жизни столичного города и не способствует карьере и прочим деловым моментам. Однако когда Александр (да и тётушка) впадают в другую крайность и превращаются в бездушные механизмы, то даже дядюшка понимает, что что-то тут изрядно не так. А тётушка просто обвиняет своего мужа Петра Ивановича в том, что он убил в Александре всё живое (не цитата).

Вывод более-менее понятный: любая крайность в характере мешает жить и самому носителю таких черт, и окружающим досаждает. Ровнее и уравновешеннее надо быть. И не витать в облаках, а хорошо знать себя, свой потолок и… и всё-таки пытаться порой подпрыгнуть выше его :-)

А спектакль великолепный, заслуживает всяческого внимания, рекомендую — дуэт Казакова и Табакова непревзойдённый.

Александр Адуев, молодой барин, отправляется в Петербург из провинциального захолустья на поиски лучшей жизни. О герое мы знаем следующее: он неплохо учился в университете, знает языки, любит литературу (даже сам пишет стихи и прозу), добр, нежен, чуток и мечтателен.

Покинув родной дом, Александр оставляет позади чрезмерно опекающую мать, первую робкую влюбленность, дорогого друга, целую жизнь, подчиненную размеренному и комфортному распорядку. А впереди - город, холодный, необъятный, незнакомый. Одна надежда - на дядю, который так же однажды уехал в неизвестность и выбился в люди.

Основной конфликт романа заключается в столкновении двух идеологий, двух "правд жизни" - идеалистического (романтического) типа сознания и мировоззрения и реалистического ("делового"). Зеркало первого - Александр, молодой, наивный барчонок, мечтающий изменить мир к лучшему, но мира этого не знающий и не понимающий; с другой - Адуев-старший, циничный прагматик, делец, которому простодушный романтизм Александра кажется и глупым, и вредным. Интересно, что Гончаров не дает оценки своим персонажам: ему близок и романтизм Александра, и философия дяди. Судить должен читатель.

Увы, все мечты и представления Александра разбиваются о берег суровой реальности: дядя ему не слишком рад, с объятиями и поцелуями не бросается; служба - с самых низов, да и продвижение не то чтобы быстрое; литературой заниматься? нате-с, извольте переводить статьи про сельское хозяйство, вот истинное дело, а не стишки о любовных метаниях. Быт в столичном городе и служба Александра разочаровывают быстро; но далее поджидает еще более страшный удар - разочарование в любви. А в финале, как последний гвоздь в крышку гроба, открывает "добрый" дядя Александру глаза и на его литературное дарование: то бессмысленное и бесполезное эпикурейство, реальной жизни не ведающее и не отражающее.

Самое страшное в романе - это эпилог. Александр,"выздоровевший" от наивных мечтаний, теперь делец похлеще дяди. Успешен, самодостаточен, скоро женится. Казалось бы, жизнь удалась. Но так ли это? Столкнувшись с разочарованиями и ударами судьбы, избавившись от иллюзий юности, герой убивает в себе мечтателя и идеалиста. Он избегает физической смерти, но не духовной. Иронично.

Очаровательный роман. Вечная "дуэль" двух Адуевых увлекла с первых строк. Отдельно хочется рукоплескать Гончарову за то, как постепенно под влиянием истории меняется отношение к героям: сначала Александр вызывает симпатию, а дядя кажется крайне неприятным персонажем; к концу же романа полюса оценки диаметрально меняются. Гончаров - тонкий психолог, и этот его роман понравился мне больше, чем "Обломов". Думается мне, что в школе сейчас созвучно веку (и полезно) было бы читать именно "Обыкновенную историю". Как-никак, конфликт более чем актуален.

Русская классика для меня особая литература. Я в нее либо влюбляюсь и летаю над строчками текста, восхищаясь языком и характерами, либо она меня пугает своей крайней тяжеловесностью. Гончаров со школьных лет стал писателем, которого я смогла понять и полюбила его произведения. Правда, сейчас мне сложно писать отзыв на книгу. В голове все еще остается красивый и простой стиль писателя и хочется заговорить так же, но я не умею. Слова не складываются в изящные предложения и я не могу сказать всего, о чем думала, читая этот роман. На данный момент, я просто рада, что вернулась в автору, который произвел на меня впечатления в юности.

Прошли сотни лет с тех пор, как был написан этот роман, мир изменился, а люди все те же. Какие же яркие герои в этой самой обыкновенной истории! Черты характера Адуевых и других персонажей легко находишь в своих близких, знакомых, да и в себе тоже, не получается быть уникальным. У каждого из нас хватает как достоинств, так и недостатков. Что-то сильнее выделяется, что-то не так заметно, что-то мы пытаемся укрыть от всех.

Центральными героями романа являются мужчины, племянник Александр Адуев и дядя Петр Иваныч. Александр приехал в Петербург 40-ых годов 19 века из поместья в деревне, мамин сын, весь романтичный, одухотворенных, всем восхищен и готов обнять и одарить своим очарованием весь мир. Дядя же полная противоположность молодому человеку, прагматик, не зацикливается на чувствах, говорит в лоб, что думает. На протяжении всего романа между ними идет своеобразная дуэль. Каждый пытается отстоять свое мнение, внушить свои идеалы сопернику. Разум или чувства, что важнее для человека? Очень интересно наблюдать за этой борьбой, бесконечные споры, диалоги, доказательства и опыт. Поединок двух личностей подан с иронией, тонко и красиво, не скатившись в сухую скуку.

Между тем идут годы, Александр взрослеет, набирается опыта, получает массу "прививок", разочаровывается, отчаивается. Сколько любовных историй пережито, сколько чувств затрачено, сколько попыток вылить свои эмоции на бумагу и стать признанным. Все пустое. С женщинами не складывается, талант к сочинительству отсутствует. Жить одними чувствами не получается, необходимо что-то другое. Меняется мир и требует других героев. Дядя оказался прав. Конечно, не на 100%. Можно заметить, что автор делает уколы и в сторону этого практичного человека. Интересно следить за его отношениями с женой Лизаветой Александровной, на которой он женился не по расчету, а с расчетом.

Хочется отметить, что несмотря на то, что главными героями являются мужчины и их противостояние, женские образы здесь такие же четкие и интересные. Образ матери, образ жены, образ легкомысленной дурочки и т.п., разные, небезупречные. Они тесно вплетаются в события и дополняют картину, которую талантливо создал И. Гончаров.

Продолжаю наверстывать упущения по школьной программе, которая прошла мимо меня не оставив в памяти ничего.
Честно говоря, после знакомства с "Обломовым", который оставил неизгладимое впечатление своей глубиной и психологической точностью, я ожидала от «Обрыва» не меньшего восторга. Однако, увы, мои ожидания не оправдались, не прониклась. Описание всего вокруг нити повествования чудесно, поражают описания окружающей среды: природа, интерьеры, бытовые сцены выписаны с удивительной тщательностью и вниманием к деталям. Но когда дело доходит до самой сюжетной линии, возникает ощущение, что автор несколько переусердствовал в создании драматических моментов. История кажется натянутой и искусственной, особенно в сравнении с теми же внутренними конфликтами Обломова. Как-то все надуманно и скучно, сплошь терзания на ровном месте.
В описанной истории у всех все карты на руках, всё вроде бы ясно, есть определённые правила, традиции, социальные нормы, которые диктуют поведение героев и какие последствия ждут, никаких невообразимых поворотов, это не приключения в дебрях Амазонки. И при этом терзания от сделанного выбора? Главная героиня романа, Вера, сталкивается с дилеммой между чувством долга перед семьёй и своими собственными желаниями. На первый взгляд, её переживания кажутся вполне понятными и даже оправданными. Однако чем дальше развивается сюжет, тем больше начинает казаться, что эти терзания лишены подлинного смысла. Пожалуй там только бабушка адекватна в этом отношении. Хоть и переживает о последствиях, но четко отдает себе отчет, что это ее выбор и готова принять с достоинством, что собственно и происходит. Этот персонаж кажется наиболее реалистичным и живым среди остальных.
Но! В дальнейшем я прочту и другие произведения Гончарова. Очень хочется закрепить успех с "Обломовым". "Обломов" показал, насколько глубокими могут быть его произведения, и я надеюсь, что следующий роман вновь подарит мне те самые эмоции, которые я испытала при чтении этой замечательной книги.

История детства Серёжи Багрова переносит читателя в конец XVIII века, и в книге есть совершенно точное указание времени - состоялось восшествие на престол императора Павла (1796г.)
Ощущения совершенно детского восприятия жизни от этой книги у меня не сложилось. Вероятно, потому, что

Читать было скучновато. Конечно, впечатляюще широкая картина помещичьего уклада и картин домашней жизни в деревне довольно интересны, но так растянуты, что ловишь себя на желании немного пролистнуть. Гораздо живее сцены, в которых маленький Серёжа учится удить, что становится просто его страстью, путевые описания с переправой через Волгу, рассказы об отношениях с крепостными. Ребёнка, который в раннем детстве считался "не жильцом", с некоторым опозданием и неистовой силой захлёстывают впечатления от смены времён года, праздников, охоты.

Но лично для меня, как ни странно, самой увлекательной историей в романе был приезд сватов к тётушке мальчика.

Очень уж живо напомнило любимый фильм "Формула любви". ))

К тому моменту времени, когда все мамонты уже давно вымерли, а интернеты ещё не изобрели, человечество впало в крайнюю скуку от безысходности и унылости бытия и интереснейшим образом разделилось на два лагеря: господ и холопов — создав между собой занимательнейшие отношения. Впрочем, тут стоит бы упомянуть, что это так было всегда, и сейчас есть так, и дальше тоже будет именно так, а ни как иначе, но... но тогда это было как-то особо чётко, законно и вообще казалось обоим (или обеим?) сторонам, что так было естественно даже и совсем хорошо. И так и было!

Такое положение вещей породило забавную ситуацию, когда одни день и ночь работу работали, были заняты начиная от без пятнадцати минут до восхода и заканчивая получасом после заката, а другие никак не обламывались заботами, ибо все заботы за них заботили первые, а они только кушали стерлядей, жевали рябчиков, пили шампанское и всякое прочее божоле. Однако, беда в том, что если у человека нет реальных проблем, то он их себе выдумывает (вспоминает «Бойцовский Клуб» незабвенного Чака). И начинает страдать по любому глупому поводу. Потому что от грубой работы, которой у них не было, душа не твердела и оставалась чувствительнейшей субстанцией, чутко и чётко откликаясь на все колебания среды, а фантазия не знала границ и пределов, создавая причудливейшие вымыслы.

Вообще, тут проблема, наверное, ещё глубже была. Тому второму классу вообще по факту заниматься было нечем. Совсем нечем. Совсем. Вообще. За них делали всё другие. Вообще всё: им даже одеваться-раздеваться помогали. И они тогда придумывали всякие иерархии, условности, манеры, хороший тон и играли во все эти игры между собой, ужасно переживая и падая в обморок, когда что-то шло не по правилам этих придуманных игр. Кажется, это был первый шаг на пути к тотальной симуляции. Мини-вариант Матрицы или того, что господин Виктор Олегович описал нам в чудеснейшой книге «Любовь к трём Цукербринам».

А Гончаров он молодец, я вообще считаю, что Гончаров это первый настоящий тролль в русской литературе. Гончаров достаточно однообразен в своём творчестве, с которым моя ленивая туша успела познакомиться, но это ничуть не снижает его ценности. Это даже не однообразие, я бы сказал, а именно что всесторонняя глубокая проработка материала на тему. А тема одна: скука. Обломов скучал, Адуев скучал, Райский тоже скучал. И все они страдали от безделия, маялись и медленно губили себя и своё окружение. Я всегда говорил и буду говорить, что если человек занят, то ему нет времени на страдания по теме тщетности бытия и занятия всяким там феминизмом, веганством и прочими глупостями. Не важно чем, главное — занят. Леонтий был занят и не скучал, и не страдал — нормальный мужик, одобряю.

А теперь обратно к нашим баранам дворянам. Русское дворянство жило в предельно искусственном мире. Это был мир знаков и их тонкой игры. Взгляды, слова, движения, наряды — всё это не было взглядами, словами, движениями и нарядами, а несло дополнительную смысловую нагрузку (почитайте Лотмана!), которую надо было расшифровывать и понимать, а если ты сам этого не понимал, то — горе тебе, грешник! — за тебя это понимали другие. Тяжело было жить русским дворянам, ой как тяжело — лучше бы они работали! Хотели они того или нет, но они производили знаки в немыслимых масштабах, а уж в каких вдвойне немыслимых масштабах их расшифровывали другие, так это вообще отдельная история. Знаки, знаки, знаки. Вот так и жили, купаясь в ирреферентности.

Короче, именно об этом эта нехилых размеров история. Достаточно вяло текущая, скучноватая, размеренная, ленивая, наивная, но достаточно красивая и очень гончаровская, да. Тот кто хотя бы раз читал Гончаров, тот поймёт, что такое «гончаровская история». Очень подробно, очень правдиво. Если проникнуться темой, то доставляет.

Мир очень условный, очень вымышленный. Сейчас об этом в больших количествах и очень регулярно пишет Пелевин. Раньше об этом писал Гончаров. Мир строится на наших представлениях о том и сём. Очень много натяжек, очень мало искренности; слишком много врём, слишком мало говорим того, чего думаем. С другой стороны эта спасительная ложь уберегает это хрупкое равновесие мира.

Ври, друг мой, иначе получишь по морде беспощадным кулаком реальности!

Иван Гончаров написал "Обыкновенную историю" в 1847 году, но, честно, её психологические и эмоциональные аспекты до сих пор говорят с читателем. Это роман о взрослении, разочаровании и поиске себя, и он идеально подходит для разбора с точки зрения библеотерапии.

О чём книга?

Это история Александра Адуева, который приезжает из провинции в Петербург с пылкими мечтами о великой любви, славе и успехе. Его взгляд на жизнь — это мечтательность, возвышенные идеалы и ожидание, что всё само сложится в красивую картину. Но реальность быстро даёт понять: романтический настрой — не универсальный инструмент для жизни.

Сюжет строится на контрасте между Александром и его дядей Петром Ивановичем, который прожил жизнь, научился прагматичности и предпочитает действовать, а не мечтать. Постепенно под влиянием дяди Александр утрачивает юношескую непосредственность, становится более "практичным", но теряет что-то важное внутри себя.

Что может дать эта книга читателю?

Терапия разочарованиями.

Книга особенно полезна, если вы переживаете разочарование в людях, своих идеалах или столкнулись с жёсткими реалиями жизни. Александр — это все мы в моменты, когда мир рушит наши мечты. Наблюдая за его метаниями, мы учимся принимать, что разочарование — это этап, а не конец пути.

Принятие своих ошибок.

Александр совершает множество ошибок: доверяет тем, кто этого не заслуживает, строит иллюзии, не замечает реальности. Но в этом есть важный урок — ошибки неизбежны, особенно если вы только начинаете свой путь. Книга учит смотреть на свои промахи как на опыт, а не как на катастрофу.

Баланс между мечтами и реальностью.

"Обыкновенная история" идеально показывает две крайности: Александр с его наивностью и романтизмом, Пётр Иванович с его сухим расчётом. Но истина, как всегда, где-то посередине. Для читателя это приглашение к поиску баланса: как сохранить свои мечты, но не терять связь с реальностью.

Размышления о смысле взросления.

Роман будет полезен тем, кто проходит через болезненный процесс взросления. Гончаров честно показывает, что оно может быть связано с утратой иллюзий и компромиссами, но это не значит, что человек становится "хуже".

Эмоциональная разрядка.

Если вы чувствуете, что ваши идеалы рушатся, и вам сложно справиться с этим, книга позволяет пережить эти эмоции через героя. Это как проговорить свои чувства, но словами Гончарова.

Александр Адуев — это тот друг, который смотрит на звёзды и мечтает о вечной любви, а вы пытаетесь его вернуть на землю словами: "Друг, для начала давай заплатим за аренду!" А дядя Пётр Иванович — это тот, кто всегда скажет: "Ты потратил полчаса на переживания? Лучше бы таблицу в Excel доделал."

Итог:

"Обыкновенная история" — это книга, которая поможет прожить свои эмоции, принять реальность и, возможно, взглянуть на свои мечты под другим углом. Она как терапия: сначала больно, потом легче. А главное, она напоминает нам, что даже "обыкновенные" истории могут быть наполнены глубокими смыслами.

Если чувствуете себя на перепутье или мир внезапно стал слишком жёстким, откройте Гончарова. Эта история, как хороший разговор с мудрым другом, который знает, как больно, но всё же напоминает: жизнь продолжается.

Замечательная книга, написанная дивным, красивейшим, наичудеснейшим русским языком. Совершенно очаровательные описания природы! С безграничной любовью к Родному краю и к своей Земле.

Красота!
Обалденно вкусное описание процесса поглощения пищи :)) Слюнки аж текли.

Очень интересный сюжет книги и описание нравов, характеров и обычаев местных жителей. Особенно про старого деспотичного барина интересно написано. Вроде как его и очень любят, но с другой стороны и боятся, аж колени трясутся...
Правда, было удивительно читать про отношения домочадцев к невестке. Ревность? Зависть? Зачем нужно было гнобить бедную девушку? Тут прям Санта-Барбара какая-то. Или, как в старых советских сказках про Золушку и сестрицу Алёнушку.
В общем, замечательная книга, коротая переносит нас в совершенно другое время. И ты как будто сидишь рядышком со всеми этими людьми и слушаешь интереснейшие рассказы из жизни предков...
Книгу слушала в исполнении Алексея Злаказова. Очень качественная, классическая, четкая и душевная работа.