Наш девятнадцатый век. В двух томах. Том 1

Редкое ощущение умиротворения, вера в то, что все будет хорошо, а жизнь прекрасна и удивительна. Хочется улыбаться, как после чудесно проведенного времени в гостях у замечательных людей. Где люди трудятся и нежатся, где всем по заслугам за дела их, но без злости, цинизма и безысходности. Без сентиментальности. Немного с сарказмом. Впрочем, сарказм деликатный, тонкий, каким он бывает у хорошо воспитанных и наблюдательных людей. Благородно. От русского классика! Пожалуй, не припомню такого послевкусия от чтения больше.

Ах, какие миры рисует автор! Он хорошо разбирается в домашнем уюте и гостеприимстве. Не знаю, насколько был домовитым сам, но вкус к домоводству у него определенно отменный. А какое домоводство без гармоничных отношений его обитателей друг с другом? Автор способен разбираться в оттенках самых милых домашних привязанностей. Мне, как домоседу, вся эта Малиновка с ее хозяйством кажется раем на Земле. И неспроста у ее правообладателя фамилия Райский.

Конечно, рай этот ни что иное как деревня с помещиками и крепостными и поэтому сомнителен с точки зрения социальной справедливости, но какой есть такой есть. Автор принимает это все. Как принимает и вольномыслие с его вольнодумцами. Надо сказать, что выглядят они у него не лестно. Один смешон и несерьезен, в силу размытости своих убеждений и праздного образа жизни. Другой…просто дурновоспитанный,не очень умный и озлобленный человек. Кажется, изгнан. И вот тут, можно было бы упрекнуть автора в симпатиях к крепостничеству, к неприятию назревших перемен. Уж больно вестники нового мира у него не убедительны и жалки. Но не тут то было! Он будто и не русский классик, он не в философско-революционных идеях ищет и находит выход, ответ на назревший вопрос. Не в отрицании. Он находит его в труде! Не труде пролетариев, возвышающих их и провозглашающем ту самую социальную справедливость. А в умном труде. В научно-техническом прогрессе, в управленческих технологиях. Кто на что учился, у кого на что талант, пусть тем и работает, что заработает то и получит. И пролетарий не обижен, потому что он по тем же правилам задействован в процессе. Справедливо! Я просто счастлива была узнать такую точку зрения, счастлива допускать мысль, что не только идеями и жертвенными подвигами способен спастись русский человек. Справедливым умным трудом может. Хотя бы в идее.

Не могу не затронуть тему места женщины в мире мужчин. В том смысле, что автор мужчина и ведет свой «репортаж» с мест событий с мужской точки зрения. Автор провозглашает выводы что женщины выше мужчин, но и уязвимее. Сексуальная революция, предпринятая героями и героинями этого романа, потерпела сокрушительное поражение в пользу правил классической сдержанности и соблюдения этикета. И женщины у этого автора от этого только выиграли. И я снова счастлива была узнать такой вариант развития событий.

Не знаю как правильно понимать этот роман, не знаю что в этом смысле советуют эксперты. Меня вовлекло в сюжет и мне кажется, что я сама развивалась вместе с ним. Развивалось мое отношение и мои оценки происходящего. Это произведение состоит из нескольких частей и впору писать свои впечатления на каждую часть по прочтении. Если бы я писала на каждую - мои впечатления и симпатии бы разнились раз от раза, уверяю! Для меня кажется удивительным, что культовым романом автора является «Обломов», а не этот роман. «Обломов» стал гимном лени, хотя я не считаю Обломова лентяем. Для меня гимн не сложился, потому что автор перегнул в «Обломове». Здесь же не один гимн, здесь воспевается и лень, где она действительно лень, и талант разглагольствовать, поучать, отрицать бездействуя или действуя вредительски. Здесь гимн вечному человеческому конфликту отцов и детей, правил старых и новых. И все они проиграны, с примерами и ненавязчивыми выводами. Мне не хочется понимать «Обрыв» правильно. Мне нравится любить и понимать его по-своему. Мне нравится верить автору, жаль что от великих литераторов не зависит будущее, я бы с удовольствием доверила автору процесс его формирования.

Все-таки иногда послушать такую маленькую вещицу да еще в великолепном исполнении - ни с чем не сравнимое удовольствие для души. Вот просто захотелось - взяла и послушала, никакого тебе долгого настроя или разгребания книжных завалов. Одно из достоинств малой прозы. Идет-то буквально час, пока с работы добиралась, книга уже и закончилась, а настроением и атмосферой зарядилась на весь вечер.

"Пиковую даму" я читала и раньше, в школе, но помнила только то, что ничего о ней не помню. Не оценила я ее тогда, хотя всегда питала склонность к пушкинской прозе. Зато сейчас... Черт, это было по-настоящему здорово! Уму непостижимо, как в таком маленьком объеме умещается столько всего: азарт, любовь, обман, рок, смерть, трагедия... Интересная и завораживающая история, простая, но с изюминкой, очень яркие характеры, хотя выписаны они буквально несколькими словами (хочется рыдать, как вспомнишь некоторых авторов, которым целого романа подчас не хватает, чтобы раскрыть хотя бы основных персонажей). И как постепенно нагнетается атмосфера, несмотря на то, что ты знаешь, чем все закончится... А язык! Ну вот тот самый случай, когда произведение настолько филигранно "выточено", что, кажется, ни слова нельзя переставить, чтобы не нарушить гармонию.

Повесть о зарождении искушения, о внутренней борьбе, о том, как человек, чьим разумом завладела одна безумная мечта, пойдет на все ради ее осуществления... Впрочем, сюжет, я думаю, знаком почти всем и нет смысла о нем говорить. Остается только еще раз поблагодарить Александра Сергеевича за прекрасную "жемчужину" русской классической прозы и.... наверное, однажды я послушаю это снова. Хотя вообще-то хочется сделать это прямо сейчас.

Да уж... Когда я читал эту книгу, у меня иногда возникало странное чувство неловкости. Как будто автор подглядел местами моменты юности моей собственной жизни и отразил их в своем произведении.
Роман Ивана Гончарова "Обыкновенная история" не зря носит такое "заурядное" название. Пожалуй, события, отраженные в книге, в той или иной степени, имеют место в жизни каждого человека. Невозможно жить, учась на чужих ошибках. Человеку всегда свойственно наделать кучу своих собственных, даже имея таких советников как Петр Иваныч.
История "взросления" Александра Адуева, приехавшего в Петербург из захолустной провинции, не потеряла своей актуальности и поныне. Жизнь в деревне наложила на главного героя свой отличительный отпечаток романтического восприятия жизни. Он наивен, местами даже глуп, не имеет никакого опыта, полон воодушевления и энергии, склонен к мечтам, он еще не бит жизнью и не знает разочарований.
Жизнь в городе - это уже другая реальность. Здесь приходится столкнуться и с заботами, и с невзгодами, и с разочарованиями. Скорость жизни совсем иная, и надо быть в синхронизации с быстрым течением времени, дабы не выпасть из общей картины и не стать "лишним" человеком. В Александре обостряется борьба душевного и разумного, духовного и материального, что приводит его к неоднократным кризисам.
Путь становления Александра можно охарактеризовать одной "настенной" цитатой: мудрость человека - это его жизненный опыт, жизненный опыт - это его ошибки, а ошибки человека - это его глупость.
У Александра есть замечательный персонаж-антипод, его дядя Петр Иваныч. Прожженный прагматик, реалист и циник, Петр Иваныч учит жизни Александра в очень точных и метких диалогах, которые можно едва ли не целиком заносить в цитатники. Дядя во всем оказывается прав, во многих вопросах заранее предрекая Александру очевидный результат. А когда Александр начинает выть и ныть о своей особенно несчастливой судьбе и проклинать весь белый свет ( как это знакомо каждому из нас, не правда ли?), симпатии читателя окончательно смещаются на сторону дядюшки. Думается, что дядя познал суть вещей и знает, как достойно прожить свою жизнь.
Но эпилогом и ситуацией вокруг тетушки Гончаров дает нам понять, что все же не нужно кидаться в крайности. Нельзя злоупотреблять прагматическим подходом к жизни, ибо без "тонких" материй неизбежна скука и тоска. Должна быть гармония духовного и материального. Сердце, душа и разум не должны конфликтовать в человеческой личности. Все должно быть на своих местах в гармоничных пропорциях и только таким образом возможно личное счастье человека. Такой вот обыкновенный инь и янь.
Спасибо Ивану Александровичу Гончарову. Книга замечательная, особенно привлекательный вкус ей придает оттенок сатиры. Без колебаний заношу в любимое.

Произведение "Демон"  - это поэма, но читается как темное романтическое фэнтези. Падший ангел, любовь, Кавказ, трагедия — атмосфера просто завораживает.

Демон здесь — не просто злодей, а сложный персонаж. Он устал от зла, он тоскует, он влюбляется. Его чувства к Тамаре — это попытка спастись, почувствовать хоть что-то настоящее. Но увы, любовь не спасает, а губит. Очень драматично.

Что понравилось: язык — красивый, образы — яркие, читаешь и будто переносишься в горы, в монастырь, в эту древнюю мистическую сказку. Это поэма о борьбе с собой, о тоске по добру и невозможности его достичь.

Если вы любите «плохих парней» с душевной травмой, мистику и трагедии — «Демон» может вас удивить. Да, это классика, но она ощущается живой и актуальной.

Советую читать не по школьной обязаловке, а осознанно — тогда она реально цепляет.

История, рассказанная Иваном Александровичем Гончаровым, настолько обыкновенна, что не имеет даже четко закрепленного времени состоявшихся событий. Ибо такое происходило и до, и после. и происходит сейчас. В этом сила классики. И польза ее прочтения. Конечно, аннотации к советским переиздания книги, равно как и измышления Неистового Виссариона, простите, не люблю я сего господина, сейчас просто смешны.
Если не предаваться глубокому анализу, то Адуева-младшего, Гончаров писал с самого себя. Точнее, образ отражает творческий путь автора. Да, поначалу - восторги провинциала, попавшего в столицу. Речь, даже отдаленно не похожая на живой человеческий язык, а вся сплошь - а-ля Карамзин с его "Бедной Лизой". Огромные надежды и определенное творческое начало. (О, кто ж из нас не ходил в свое время по редакциям, натыкаясь на дядей и тетей, глядящих на вас, как динозавр на случайно попавшую в рот фиалку, по меткому выражению еще одного нашего Всего). Наивная до оскомины вера в большую и чистую любовь. Естественно, что при таких витаниях на воздусях есть риск с разгона громко плюхнуться в лужу. Что не замедлило последовать.
А теперь давайте рассмотрим альтер-эго Адуева-млдашего, то бишь его дядюшку Петра Ивановича. Собственно, это две стороны одной и той же медали. Такой вот русский Доктор Джекил и Мистер Хайд, только без криминала. Принято считать, что Александр Федорович постепенно превращается в Петра Ивановича. Однако следует видеть и обратный процесс: дядюшка со временем становится таким, каким был племянник в начале своей жизни в Петербурге. Кстати, зеркальность вообще можно назвать отличительной чертой этого романа: поначалу изменяют Александру, и вот уже он поступает точно так же, поначалу над ним подсмеиваются, и вот уже он в открытую смеется над другими. А что же дядюшка? К нему возвращаются те самые желтые цветы, которые он, как кажется, навсегда вычеркнул из своего сердца.
"Обыкновенная история" - роман о взрослении не только человека, но и современного Гончарову литературного процесса. Тот, кто знаком с историей русской литературы ХIХ века, не может этого не увидеть и не понять. Да, именно так, от влюбленности "в обманы Ричардсона и Руссо", последователями которых были русские сентименталисты, до беспощадно циничных и жестких персонажей типа Марка Волохова и Базарова. И от них уже прямая дорога к Петру Верховенскому и Смердякову.
Безусловно, "Обыкновенная история" теснейшим образом связана с последующими романами писателя. "Обломов" - это Адуев, вернувшийся в деревню. Да, именно так и было бы, останься он там навсегда. Но Адуев пошел другим путем. И его последующее воплощение - Райский. А дальше? Дальше - обрыв во всех смыслах.
В том числе и для самого Гончарова. Говоря откровенно, его мемуары я так и не смогла дочитать до конца. Ибо - это хроника сползания человека в душевную болезнь.

Читать/ не читать. Рекомендую. Очень и очень полезное чтение. Особенно для провинциалов, собирающихся на штурм столиц. Читать стоит и для того, чтобы получить удовольствие от великолепного русского языка.

У меня странные отношения с Иваном Гончаровым. Я не могу читать «Обломова», я не могу смотреть знаменитый фильм Михалкова, у меня какое-то внутреннее сопротивление этому растасканному на образы роману ( Я все знаю, диван, халат, Обломов, Штольц, Ольга Ильинская, про роман написано больше чем сам роман). Я в полном восторге от «Обыкновенной истории» и считаю ее очень современным и актуальным романом. Я с уважением поглядываю на «Фрегат Паллада» и мечтаю о времени, когда меня ничто не будет отвлекать от неторопливого чтения. И вот сейчас я прочитала «Обрыв» и вопреки всем моим опасениям и тоскливым рецензиям на ЛЛ «Ску-у-у-учно!» мне очень понравилось.

Я не буду рассматривать всевозможные социальные конфликты, роман многогранен и при желании можно поговорить о разном. Меня заинтерсовали некоторые характеры.

И прежде всего бабушка. Вот кто меня порадовал, бабушка – кремень. Со своими намертво вбитыми принципами, щепетильно честная, строго соблюдающая правила , с которыми прожила жизнь. Отчитаться – так до копеечки, она не какая-нибудь, она ночами будет сидеть, пока баланс не сойдется. Если надо внука накормить, так это будет такой стол, что не стыдно и губернатора позвать. Дворню она когда надо пожучит, но когда надо – и врача пришлет, и в обиду не даст. Уездного фанфарона, преступившего нормы поведения, отчехвостит, невзирая на чины и звания. Она хозяйка своего мира. И извольте жить по правилам, чай не глупее вас люди эти правила придумывали и годами исполняли. Время пришло – надо внуку жениться, и невеста есть из приличной семьи, а он все ерепенится и глупости разные говорит. Железная бабушка Татьяна Марковна, но только одна слабость – любит она внука до беспамятства, а потому простит ему все закидоны. Через себя переступит, а простит. Страдать будет в глубине души, но ради Бореньки на все пойдет.

И за одно это очень хочется надавать Бореньке по румяным щекам. Но не поймет. Потому что самонадеян Боренька. Он болтлив, говорлив, но пуст как орех. Сколько таких Боренек жило, живет и будет жить. Каким павлином он вьется перед наивной чистосердечной Марфенькой, прекрасно сознавая, что кроме сиюминутной тяги к молодому крепкому телу ничего не привлекает его в ней, и это еще счастье, что юный ум Марфеньки пока еще не ловится на такую пошлую удочку. Испытанные приемы заштатного ловеласа не действуют и на Веру, не по зубам ему оказался орешек. Да, пошляком вы оказались, Борис Райский. Видимо, судя по говорящей фамилии, автор относит его к положительным героям. Но по-моему перед нами типичный вертопрах, порхающий как мотылек от одного увлечения к другому. Музыка, живопись, философия, роман – всего понемножку, все по верхам, и ничего серьезно. Не важно, что на портрете одна рука в полтора раза длиннее другой, но вот взгляд ему удался и надо срочно всех звать и показывать. Как красиво и увлеченно он говорит с красавицей Беловодовой, ну просто Чацкий на балу. Но только все это ради упоения собственным красноречием и для пробуждения интереса к своей личности, ради того, чтобы обратить на себя внимание, растормошить сонную красоту ленивой замороженной девы со старой душой, хотя ей всего 25. Бисер перед свиньями, не сочтите за грубость. Ну какое ей дело до беременных баб в поле, это так вульгарно, она расстроится и кушать не сможет. Бог с ней, с мертвой красоткой. Вот вам родовое гнездо, деревня Малиновка, любимая бабушка, очаровательные кузины… И несет Бореньку многозвучными речами, вот он, ниспровергатель традиций. Но на каждого ниспровергателя находится еще более сильный ниспровергатель, знакомьтесь – Марк Волохов. Вот он, кстати, меня совсем не заинтересовал. Возможно, по тому времени это была необычная фигура, сейчас же это распространенный типаж «я-не-такой-как-вы-все-тут-внизу» и он неинтересен мне ни тогда, ни сейчас. Если у Бореньки все речи все же прикрыты завесой приличия, то Марк режет правду-матку не стесняясь, и находя особое удовольствие от эпатирования публики. Собственно, среди его приоритетов именно эпатаж и стоит на первом месте. Выдрать страницу из старинной книги для окурка – видали? А если хозяин разрешает, так на что нам его книги, мы и в пепельницу стряхнем. Хотя по сути Марк и Борис – люди одного типа. Выделиться из своей среды – вот главное для них. Бориса все же тяготит не столько образование, сколько воспитание и богатство, а у Марка богатства-то нет никакого, так с чего ему соблюдать остатки приличий? Когда человеку нечего терять, ему нечего и бояться. А Борис прекрасно понимает, что за его спиной приличное состояние, несколько имений, поэтому в серьезный конфликт не вступит.

Как же меня злило его настырное преследование Веры. И нет в этом никакой любви, а только уязвленное самолюбие. Если и была любовь, то как результат самовнушения, такая красавица, такие чувства и внушены не мной? Да быть того не может. Да как она могла? И вот так сама себя подзуживая – да, пожалуй именно так и возникла любовь. Любовь – соперничество, любовь – сражение. И вроде бы Вера достойна такого отношения. Вроде бы.

Но надо сказать, к финалу она изрядно разочаровала меня. И отнюдь не из-за своего «падения», спустя полтора века сложновато взглянуть на эту ситуацию теми глазами. Но вот это почти кликушеское исступление, это эгоистичное желание переложить свои проблемы на чужие плечи меня покоробило. Все равно на чьи, на плечи влюбленного Тушина, на плечи бабушки, кого угодно. Чего ради? Уж не для того, чтобы они «не думали обо мне так хорошо, как я того не заслуживаю, пусть все знают, какая я гадкая». Просто так легче. Пусть всем вокруг будет так же погано на душе, как и ей. Есть и еще один момент. Вера заведомо считает себя куда благороднее и порядочнее близких ей людей. Действительно, представим на минутку что подобное несчастье произошло с Марфенькой, с юной невинной Марфенькой. Будет ли сама Вера презирать и осуждать ее? Ни в коей мере. Так почему она не верит в самых близких ей людей? Почему она – это другое дело, она благородна, а бабушке в благородстве она отказывает? Видимо поэтому сначала мается - "А что о ней подумает бабушка", потом "как сказать бабушке", потом "ой, сказала, как же бабушка мучается" и наконец - "какая же я дрянь, как посмела сказать бабушке". И невдомек барышне, что близких надо беречь, на то они и близкие люди, оберегать от лишних переживаний, не переваливать свои проблемы на них, не ходить с таким трагическим видом, что только полный чурбан не спросит "Вера, что с тобой случилось?"
У меня вызывают уважение люди, которые несут свое горе внутри. Это их горе, это их беда и не надо перекладывать ее на других. Забудь, зажмись, не показывай, что у тебя душа изорвана. Но это не про Веру. Ее беду видит вся Малиновка….

Финал... на мой взгляд слишком уж сахарный. Все хорошие люди романа сплотились вокруг Веры подставив ей свои крепкие плечи, так что измученная своими переживаниями Вера смело идет в будущее .

Дальше...

Название игральной карты, ставшее не только нарицательным, но глубоко и широко ушедшее в народ, причём не только в пушкинские времена, но и в нашу современность. Помню, как сам в детстве (это конец 60-х — начало 70-х, если что) играл с пацанами в Виновую даму (в карты), и как уже ДОЛах нового столетия девчонки вовсю пугали страшилками про Пиковую даму (причём доходило до истерических припадков у впечатлительных особ с косичками). Ну как тут не перечитать уже однажды-дважды читанный рассказ.

В принципе, по сюжету и по смыслам особо говорить не приходится, у Пушкина все смысловые акценты расставлены очень точно. Суть ведь проста — в карты у Судьбы не выиграешь. И даже если попытаешься смухлевать или передёрнуть, то всё равно причудливая и капризная Фортуна сдаст на руки такой расклад, который не приснится ни в одном дурном сне. И не напрасно опытный «игровой» говорил мне как-то «Иваныч, запомни: все садятся выигрывать, да выигрывает-то один». И наука эта зековская мне запомнилась на всю жизнь. Особенно после того, как в лохматые 80-е умудрился проиграть подряд две месячных зарплаты — такого холодного (и вовремя принятого) душа хватило на всю оставшуюся жизнь — игрового соблазна никогда больше не испытывал.

Почему классика? Потому что всегда. Всегда интересно, всегда чисто, всегда стильно, всегда актуально. К «Обыкновенной истории» это относится вдвойне.
История о том, как под воздействием практичности, размеренности и поиска выгоды тает романтизм в душе наивного юноши. Чего ищет Александр? Вечная история о том, что мы сами не знаем, чего хотим. Когда мы юны, когда весь Санкт-Петербург перед нами расстилает свои возможности, мы хотим много и всего: славы, любви. Всего прочего любви. И верим, что ни до нас, ни после нас никто не испытывал тех чувств, что будоражат наши ум и сердце. Вот и Александр, покинув милый сонный уголок, устремляется в большой город на поиски любви и славы. И встречает его дядя, городской житель, умудрённый не столько годами, сколько жизненным опытом. Восторженность юноши постоянно разбивается о скептицизм Адуева-старшего. И происходит обыкновенная история разочарования юношескими мечтаниями, эфемерными надеждами. В конце романа Александр уже точная копия своего дяди.
Я примерно знала, о чём роман. Но не готова была в конце книги увидеть Петра Ивановича Адуева, разочарованного в своей методе. Ведь то, что он говорит, что проповедует своему племяннику имеет хорошую почву. Его размышления о таланте, о любви, о семье весьма и весьма разумны.
Сердце, которое говорит в Александре, не всегда бывает право. Разум, которым живёт его дядя, подсказывает верные мысли. Только вот в чистом виде ни сердце, ни разум не делают обоих Адуевых полностью счастливыми. А более того, лишают счастья близких им людей.
И вся эта история так современна, стоит только сменить сюртуки на пиджак в стиле кэжуэл.

Разум или сердце? Между этими двумя крайностями и заставляет нас Гончаров выбирать на протяжении всей книги. Петр Иваныч или Александр? Я не смогла выбрать... Мои чаши весов колебались то в одну, то в другую сторону.
Вот перед нами златокудрый, мечтательный, румяный молодой человек, ну просто чудо, а не юноша! Все дороги открыты перед Александром, все надежды сияют впереди. И вот перед нами серьезный, расчетливый, циничный дядя, методично опускающий Сашеньку с небес на суровую землю. Чем больше мы слушаем Петра Иваныча, тем больше ненавидим его, вот уж дрянь человек, думаем мы, а еще родственник, называется!

Пока мы возмущаемся, неудачи и злоключения, которые переживает Александр, опускают с небес на землю и нас. И вот уже мы думаем, а может, дядя не так уж и не прав? И дружба и любовь действительно не так много значат, как деньги и чин, делающий тебя независимым и уверенным в своей жизни? И может быть, наш Сашенька не такой уж и ангелок?! Напротив, он показывает себя совершенным эгоистом, неблагодарным другом, страдает синдромом "пупа земли", а со своими возлюбленными и друзьями ведет себя, как совершенный мерзавец! Вот Петр Иваныч - другое дело: ну и что, что циничный и не умеет любить и проявлять чувства? Зато честный, прямолинейный человек, уверенный в том, что делает, да и Александру на самом деле многим помог, много возможностей перед ним открыл.

И вот так наши чаши весов качаются туда-сюда, оставляя в конце только жалость к бедной жене Петра Ивановича, одеревеневшей и потерявшей всякий вкус к жизни рядом с мужем-сухарем. А еще радуешься за милых барышень, возлюбленных Александра, потому что бог отвел их от жизни и отношений с ним.

Так что же: Александр или Петр Иваныч? эмоции или разум? Адекватность - отвечу я.

История о полете и разочаровании молодости, о любви и дружбе, а точнее о неумении любить и дружить, история влияния старшего и младшего поколения друг на друга, о жизни в сельском покое и в суматохе большой жизни, о неумении найти свое счастье в жизни. В общем, обыкновенная история....

"Обрыв" - более позднее произведение Ивана Гончарова, здесь закончились самоирония и сатира. Уж не знаю почему, может автор посчитал, что приобрел уже достаточный литературный вес, чтобы позволить себе быть настоящим, не боясь при этом отпугнуть читателей. Все это самому "Обрыву" явно не пошло на пользу.

Бесконечная тема загадочной русской души мне всегда виделась, если и загадкой, то такой, где отгадка напечатана здесь же, даже не где-то на другой странице.
Бестолковое блуждание главного героя, который понятия не имеет - чего он там сам хочет, имеет обломовские корни, но выглядит жалким. Если Обломова жалеешь за этот его страх показаться непрактичным, то здесь совершенно иная картина. Утерян какой-то позитивный актив. По мне, так основная проблема в праздности. Не оставьте Райскому времени на откапывание в самом себе неизвестно чего, на великую и безответную неповторимую любовь, на всякое прочее, чем он пытается привлечь к себе внимание. Эдакий ребенок, что из коляски издает громкие звуки, иногда требуя раскурить себе сигару.

Таким образом, Россия в данном произведении - это большая толпа женщин, что постоянно ждет Райского. Все они его обожают, машут ему издали ручками, бросают в воздух чепчики. По желанию, можно в процессе ожидания пострадать, потерзаться, побегать без всякой цели туда-сюда. Любовь тоже какая-то издали. Эй, ау, ты, да-да, ты! привет, я люблю тебя. Собственно, если начинать анализировать бессмысленные и нелогичные поступки в "Обрыве", то на это уйдет несколько лет. Но там, где национальный дух, там по определению все это не нужно. Богатырь сначала бьет, потом думает.

Большую часть произведения занимает старое доброе топтанье на тему "ты мне веришь или нет", "люблю - не люблю" и "ай-яй-яй, ах-ах". Кажущиеся более живыми и разумными Вера и Марк, на самом деле тоже ничем особенным ни от кого не отличаются. Не нужно быть знакомым с Гончаровым, достаточно знать русскую классику, чтобы заранее предугадать, что в женщине всегда победит женщина. Кто у нас, вместо того, чтобы по большой любви спрыгнуть с живописного обрыва, вдруг займется проектом моста, соединяющего этот обрыв с ближайшей дорожной развязкой. Мне-то зачем нужен этот мост.

Труд, безусловно, отягощен символами, присущими времени. Традиционную Россию представляет очень удачный образ бабушки Татьяны Марковны, мораль и справедливость вместе с нею, хотя и куча предрассудков. Марк Волохов из новых революционеров-народников. Вслед за Достоевским в его "Бесах" Гончаров посчитал необходимым хоть что-то прокричать в собственный рупор эпохи. Выглядит все это, на фоне основной нежно-розовой темы инородным телом, довольно нелепо. Читать же невероятно скучно, при всей моей любви к Гончарову, я засыпал раз десять.

В общем, роман в итоге получился больше тургеневским, чем гончаровским. Сам я, несмотря на критику, к главному герою отнесся нормально, но подозреваю, что основной массе читателей он покажется холеным и неинтересным. По сути это еще один "лишний человек", который очень органично смотрелся в произведениях Пушкина, Лермонтова, Тургенева. Но только не у Гончарова. Я вообще через его призму рассмотрел русский дух, ничего более нелепого не предполагалось, ибо лишний человек никогда не подразумевает под собой каких-либо обобщений.

В итоге нужно самому иметь хоть какое-то отношение к "лишнему человеку", что никак не может распространяться на автора Обломова, олицетворяющего в большей степени менталитет. "Обрыв" существует исключительно для той категории читателей, которые уже до дыр зачитали и выучили наизусть гончаровские "Обыкновенную историю" и "Обломов".

Деревня, кстати, которая упоминается в произведении, называется Малиновка. Поэтому книгу можно было бы назвать "Несвадьба в Малиновке".