Наш девятнадцатый век. В двух томах. Том 2

Бытует в народе мнение, что про произведения классиков можно говорить либо с восторгом, восхваляя гений, либо никак, ибо не дорос ты ещё и ничего не понял, раз не воспеваешь сии творения. Я с этим мнением в корне не согласна.
Как ты не крути, но всё-таки есть темы, которые со временем теряют свою актуальность, люди разных поколений, не то что столетий, сильно различаются между собой, и их сердца волнуют уже совершенно другие проблемы, да и вечные политические, религиозные и социальные конфликты также приобретают другой окрас. Но пора перейти к впечатлениям и мыслям о "Братьях Карамазовых". Ниже будет изложено моё личное мнение, с которым, возможно, некоторые согласятся.

Безумно приятен язык Достоевского: само написание, изложение мыслей, игра словами. Заметила, что многим тяжело читать его произведения, но для меня дело обстоит наоборот. Роман читается легко, интересно, мысли и идеи автор передаёт понятно и доступно.

В передаче идей и собственной философии и кроется для меня первый недостаток, если можно так выразиться, романа. Очень прямо, категорично, в лоб выражает автор своё мировоззрение. Есть только один верный путь - придём же все вместе к христианскому Богу через страдание! Подобный мотив уже был в "ПиН", но в "БК" он доведён до своего пика.
Своё отношение к атеизму (который изображен не очень-то реалистично, но допустим, что больше ста лет назад всё было именно так), социализму и либерализму Достоевский весьма красноречиво демонстрирует и через слова рассказчика, и через судьбу персонажей, которые разделяют идеи этих течений.
Мне же идеология Достоевского не то что чужда - я в корне с ней не согласна, что повлияло на моё впечатление от романа.

Также очень много религии в романе. Очень много. Религию, как таковую, я отрицаю, так что религиозные эпизоды, рассуждения о Боге, рае, грехах, искупления грехов и т.д. читать было тяжело. Зато получилось сделать гимнастику для глаз, ибо они упорно закатывались то в одну, то в другую сторону. Это опять таки личное впечатление, людям религиозным, наверное, будут любопытны мысли Достоевского.

Перейду к персонажам романа. Герои гипертрофированы: каждая черта характера доведена до пика, любое событие переживается в накале страстей, душевные волнения обязательно перетекают в истерику/болезнь/слёзы/самоубийства/драки и т.д. Сначала я подумала, что вероятно это особенность того времени и описываемого слоя общества (нечем людям было заняться, кроме страданий и самоистязаний), но после прочтения бегло ознакомилась с мнениями различных критиков и литературоведов и узнала, что "характеры персонажей романа и современникам писателя казались «исключительными, нарочито взвинченными и неправдоподобными».". Значит, дело вовсе не в историческом периоде, а в задумке автора? Выскажу предположение, что посредством крайностей в характерах и действиях героев, автор в очередной раз хотел сделать акцент на верности своей философии и собственном понимании религии, так сказать, через контраст между персонажами.

Про братьев было многое написано и до меня, так что на них заострять внимание не буду. Скажу лишь, что Дмитрий, на мой взгляд, получился наиболее настоящим из всех братьев, его психологический портрет Достоевский изобразил мастерски; мысли Ивана были наиболее близки мне, хотя нельзя сказать, что я полностью их разделяю, печально, что к концу романа они привели его к сумасшествию (опять таки автор буквально говорит читателю: "Вот до чего доводит безбожие!"); Алёша же получился слишком идеализированным на фоне других героев: все-то его любят от мала до велика, только ему могут открыть свою душу, лишь он чист душой. Меня немного насмешило то, как Алёшу постоянно куда-то посылают: сходи к тому-то, передай это, потом вернись и расскажи, как прошло. Не знаю, почему это так бросилось в глаза.

Немного обидно за женских персонажей. Они либо глупы и легкомысленны, либо жестоки и лицемерны. Порой всё вместе. Но мне очень понравилось, какой Достоевский создал Катерину Ивановну. Точный и яркий получился психологический портрет, и по сей день существует этот тип людей, любящих лишь себя и свою жертву, "спасателей" по треугольнику Карпмана.

Пару слов о детективной составляющей. Невооружённым глазом видно, что она в романе не важна, с самого начала понятно, что Дмитрий не виновен, об этом прямо и косвенно читателю сообщает рассказчик. Тут мне хотелось бы сделать акцент непосредственно на судебном процессе, а именно на речах прокурора и защитника. Честно говоря, в начале я ожидала противопоставления фактов, а получила защиту и обвинение, базирующиееся исключительно на домыслах и различных интерпритациях известных событий, приправленные философскими размышлениями об отцах и детях, Боге и русском народе. Сначала подобный подход слегка разочаровал, а затем наоборот. Очень понравилась речь защитника, его "психология о двух концах", ибо эта мысль приходила мне множество раз ещё во время чтения непосредственно расследования.
Да и потом уже понимаешь, что и преступление, и процесс суда, и решение присяжных - всё это нужно опять таки для раскрытия основных аспектов мировоззрения автора.

Отдельно выскажусь про так называемые "детские главы" в романе. Очень они тронули мою душу, особенно сцена примирения Коли Красоткина и Илюши. Искренне, честно и по-доброму был передан этот эпизод, даже слёз сдержать не смогла.

Подведу собственные итоги. Мной "Братья Карамазовы" воспринимаются в большей степени, как роман, основной целью которого является передать взгляды Достоевкого на жизнь в целом, на мораль, а особенно на религию и значение Бога в жизни людей.
Да, в романе присутствуют и мастерки переданные психологические портреты некоторых типов людей, весьма трогательные эпизоды, а также сцены вызывающие интерес и негодование, всё это написано потрясающим языком. Поднято большое число проблем, часть из которых актуальны и по сей день.
Но как я уже сказала, сердце романа - это идеология автора, которую я не разделяю. Воспевание страдания, причем в том числе и незаслуженного, а порой и созданного из ничего, приход к религии и Богу, а значит и к истине через это страдание, а также сама идея того, что без религии "всё дозволено", и без религии люди тут же бросятся грабить, убивать и т.д. не находит отклика ни в моей душе, ни в разуме.
Посему "Братьям Карамазовым" ставлю нейтральную оценку.

Два раза начинал читать, и вот наконец то осилил.

Книга постоянно падала то на единичку ,то на пятерку в оценке.

Читается крайне тяжело.

Есть книги, где идет переплавка мозгов. Эта лишь заставляет призадуматься.

Федор Михайлович, умело взяв скальпель, устраивает переплавку русской души. Но ничего нового о человеке я для себя не узнал. Получается что? Книга развлекательного характера ? На 900 страниц чисто от ничего делать ? Советовать подобное к прочтению я не могу.

Все кто ставит этой книге высокие оценки, даже в глубине души не хотят признать того что мнение о величие данного произведения им навязало общество вокруг.

Почему такое дают читать в школе, мне непонятно. Это чтиво для более взрослой аудитории, имеющей какой-то жизненный опыт, какое-то представление о любви, о семье, о войне, в конце концов. Я даже не удивлена, почему большинство школьников, и я в их числе, даже не притрагивается к четырехтомному шедевру. И, мне кажется, популярная версия, что «Война и мир» - скучная книга из-за своих бесконечных описаний природы, принадлежит тем, кто не читал произведение. Или читал из-под палки, а не от большого желания.

В целом это реально крутая книга. Ее нужно прочитать не каждому, но большинству. Для меня это наглядный пример, как скоротечна жизнь, как важно ошибаться и учиться на этих же ошибках, как легко можно оказаться заложником ситуации или чьих-то предрассудков. Для меня это прекрасная история жизни интересных живых людей, написанная от необъятной души.

Мне очень нравится, что имена героев использовались и используются как имена нарицательные. Наташа Ростова – не просто имя героини книги, а имя категории молодых девочек, которые излучают жизнь, радость, счастье, от которых без ума все мальчишки вокруг и каждый взрослый. То же самое касается Андрея Болконского, Пьера Безухова, Элен – да почти каждого героя. Это как ниточка, объединяющая современность с прекрасным 19 веком.

Финальные главы – особая заслуга Льва Николаевича. Не просто концовка с подтекстом «все жили долго и счастливо», а реальная жизнь, которая наступает после потерь и замужества. Располневшая красавица-Наташа, наконец-то определившийся в жизни Пьер – вот так должно быть у настоящих людей, а не обычный хеппи энд. После такого завершения не хочется вспомнить, как несправедлива бывает жизнь к каждому, а наоборот принять все происходящее как вознаграждение за пройденные трудности.

В годы моей школьной учебы представления о 19 веке в истории России формировались на основе тенденциозного учебника Сахарова и прекрасных книг Достоевского, Толстого, Островского, Гоголя. Вклад вышеназванных писателей в русскую литературу неоспорим, но изучение «дворянских писателей» в свете тенденциозных учебников по истории формирует у учеников превратные представления об эпохе: все русское общество кружилось на балах и пило шампанское. Я, конечно, утрирую, но если посмотреть на дело с фактической стороны , проблемы Наташи Ростовой и других героев-дворян затрагивали очень узкую прослойку населения, не более 5%. Основная масса народа жила в глухой периферии, стремясь только к одному - физическому выживанию. Конфликт в русской литературе между сторонниками идей «чистого искусства» и «реалистами» хорошо известен и полностью снят. Но если посмотреть на исторические мифы о дореволюционной России, которые растут пышным цветом в государственной пропаганде и системе образования, то пора задуматься: не пора ли заново открыть для современных читателей писателей-разночинцев?

В ранние советские годы школьники читали Г. Успенского, но писатели-разночинцы всегда были зажаты между двумя столпами русской литературы: классикой (Пушкин/Гоголь/Толстой) и соцреализмом. В поздней советской школе из писателей-шестидесятников изучался только Чернышевский, который написал идеологический роман (как должно быть), но не затрагивал жизни низов. Интересно, что в программе по литературе конца 1970-х гг. на место «Господ Головлевых» Щедрина приходит Достоевский с романом «Преступление и наказание». Безусловно, изменение школьного литературного канона отражало тектонические перемены в общественном сознании. На мой взгляд, некритичное обожествление «дворянской литературы» привело к тому, что уже к концу советской эпохи люди в массе своей представляли 19 век по книгам Толстого и Тургенева. А это искривленное видение.

В будущем, когда в России встанет задача создания новой системы образования, крайне важно включить в школьную программу, наряду с русскими дворянскими классиками, писателей-разночинцев (Помяловский, Чернышевский, Г. Успенский, Левитов, Решетников) + больше Чехова и Горького. Именно они были, извиняюсь за шаблон, народными писателями. Исходив Русь вдоль и поперек, разночинцы изобразили самые темные углы мещанской и крестьянской жизни, куда никогда не проникала ни одна разумная мысль. Тысячи жизней ежедневно разбивались в борьбе за кусок хлеба. И здесь не было никакого героизма - только скука, пьянство и невежество. Прочтешь это, взглянешь на улицу и сердце так и встрепенется: такая же бессмысленная растеряевщина, обставленная технологическим новинками.

По художественной форме Успенский, конечно, уступает Толстому, но в своей прекрасной книге «Нравы Растеряевой улицы» через воспроизводство простонародного языка той поры он дает яркую картину жизни провинциальных рабочих-мастеровых Тулы. Оценив промежуток в 50 лет (1860-1910 гг.), можно только удивляться как нравственно вырос русский рабочий: из жителя Растеряевой улицы вышел Иван Бабушкин. В этом свете формируется прекрасное понимание того, из какой культурной пропасти и отсталости вытащил Россию рабочий класс в 1917 году.

К середине романа я уж обрадовалась, что Достоевский забыл о своих "клише" - непрестанно больные, в припадках, на грани сознания и горячечного бреда персонажи, роковые женщины, которые нескольких сразу и любят, и ненавидят одновременно. Но во второй половине Федор Михайлович их всех наверстал, молодец, конечно. Я уж понимаю повторения в раскрытии темы про "обе бездны - бездну вверху и бездну внизу" - специфика у автора такая, но персонажей-то можно было поразнообразнее выдумать, чтоб не сравнивать выходки Грушеньки с выходками Настасьи Филипповны, любовь к детям Алеши и князя Мышкина, каторги Раскольникова и Мити как очищающего "креста".

Второй пункт, который "отобрал" звездочку у романа - это жизнеописание Зосимы и длинные речи на суде. Ужасно затянутые обращения Зосимы, наивное противопоставление "фабрики" и "поля" - и главное, непонятно от кого, от персонажа-старца, или от Достоевского? Интересно, зачем Достоевский подкидывает в эпилоге сравнение похорон Зосимы и Илюши - "черты исхудалого лица его совсем почти не изменились, и, странно, от трупа почти не было запаху". Зосима, то бишь, действительно не святой, тогда зачем же нам его поучения на семи страницах, да еще автор упоминает, что рукопись "не полна и отрывочна"...

Третий пункт - "интрига" детектива, точнее, ее полное отсутствие. Также оставляю далеко за скобками оценивания русофильство и православие автора, с его позицией я не согласна и она мне, в принципе, не интересна.

Тем не менее, три звездочки в моей системе координат - крепкая, высокая оценка глубокого, многогранного произведения. Целостного, в отличие от "Подростка", романа без героя (поскольку развитие героя-Алексея должно было состояться в следующей, так и не написанной, книге), романа-диалога. Отмечу также, насколько мне понравились названия глав - лаконичные, как обрубленные, что придает драматичности повествованию. Федор Михайлович - не мастер слова, мне кажется, в руках его молоток, и все вокруг него - гвозди. Не гнушается он и запрещенных приемчиков - умирающие дети, страдающие животные. Но он мастер "черно-белых" персонажей, именно крайне драматичных, и действия между ними.

Никогда не понимала две вещи, одна из которых к книге имеет лишь косвенное отношение.
Во-первых, почему именно роман "Война и мир" считается самой объемной книгой школьной программы, хотя это ни разу не правда? Даже чисто зрительно "Война и мир" запомнилась мне еще библиотечными книгами в количестве 4 шт. Не такими уж и большими. А вот "Тихий Дон", опять же, библиотечный, был очень даже "кирпичом", причем, в двух очень внушительных частях.
Во-вторых, почему настолько фундаментальные книги заставляют читать в столь нежном возрасте? Я была школьницей, я читала эту книгу, она мне даже понравилась, но было два "но": я была из тех, кого считают ботаном, и я читала эту книгу на спор. Если эти два условия уживаются друг с другом. Пожалуй, только сейчас я понимаю, насколько лишена смысла попытка силой заставить неокрепшие умы вкусить подлинную классику, в тот самый период, когда неокрепшие умы и так страдают из-за переходного возраста.
Впрочем, не том рецензия, вовсе не том. Герои этой книги уже стали чем-то вроде имен нарицательных. Чаще всего о них знают даже те, кто книгу не читал. Я помню дуб, который так странно описан во время тяжелого сражения, отрывок с дубом нас заставляли даже учить наизусть - зачем, господи, зачем? Я помню целые абзацы французского текста, переведенные в мелких сносках на половины страниц, тесно прижимающих общий текст. Я многое помню из школьной программы, но только сейчас я способна оценить по достоинству этот действительно фундаментальный труд.
Эта книга длинной в одну человеческую жизнь. Но в ней взрослеют и проходят выпавшие на их долю испытания многие герои. Кто-то с большим, кто-то с меньшим успехом, если человеческую жизнь реально сравнивать вот так упрощенно. Но ни об одном из героев нельзя сказать, что он - недостаточно живой, недостаточно настоящий. Для героев, воплощенных настоящими писателями и способными подмечать реальные человеческие черты, время и пространство не имеют границ. Таких героев воспринимаешь, как живых людей, им сопереживаешь, им сочувствуешь, ими восхищаешься или ненавидишь. Их можно изучать и разбирать по частям (что, собственно, и делается довольно активно). Я вспоминаю, как читала эту книгу в первый раз и совершенно точно не чувствовала ничего этого. Не могла оценить. А теперь хочу перечитать все от начала и до конца. Найти бы на это время!..

Великая русская классика, самое читаемое произведение, но, не мое совершенно...
Грустно, и даже немного страшно, писать нейтральную рецензию на почитаемое многими людьми произведение. Безусловно, в нем есть и красивые моменты, и художественная стилистика потрясает умы людей, герои произведения вошли навсегда в историю культуры и литературы, но есть много но, для меня во всяком случае.
Что мне понравилось?

• Мне понравился язык повествования, хотя, кто-то жалуется, что он слишком тяжеловесен, может быть. Но отдельные главы мне хотелось перечитывать и наслаждаться красотой этого языка, описанием природы, сцен сражений и иногда, самих героев.
• Безумно красивое описание некоторых моментов в книге.
• Мне понравились отдельно взятые персонажи и их такие разные характеры.

• Мне совершенно не понятно, почему Толстой так восхищается отдельными персонажами, которые совершенно пусты и никчемны... Я извиняюсь, но Наташа Ростова вызывала у меня массу негативных эмоций почти на всем протяжении чтения книги. Некоторые другие герои, намного более интересные, были принижены до уровня бесполезных тараканов, та же Элен и Соня, например... Никто не идеален, мы все сочетаем в себе как положительные, так и отрицательные черты, но идеализировать до совершенства ту же Наташу, избавьте, она ничуть не идеальна, а скорее глупа, хотя это ли не идеал для определенного круга мужчин...
• Описание жизни богатых дворян, с их бесконечными балами, каким-то закостенелым мышлением, достаточно однобоким, ммм, у меня это вызвало только стойкую ассоциацию с "золотыми детишками" современности и "рублевскими женами"...
• Такая затянутость произведения, мысли автора - много, обо всем и ни о чем одновременно, и в заключении непонятный эпилог, опять с пространственными размышлениями... Все это просто убивает все удовольствие от чтения и ничем не объясняется, кроме как рефлексией по прожитой жизни и каким-то своим назревшим и невысказанным мыслям.