Наш девятнадцатый век. В двух томах. Том 2

Это первая ассоциация, которая возникает с упоминанием книги у всех моих знакомых, кто книгу читал и хоть немного помнит.
Поэтому я искренне не понимала, почему "Братьев Карамазовых" считают сложным романом, психологическим, через который очень трудно "пробираться" - больше ведь на психологический детективчик смахивает. Особенно странно было читать в отзывах, что в книге много размышлений о Боге, религии, вере и прочее.
Я была жестоко обманута! Имея книгу в бумажном виде, я могла наочно видеть, как же дико медленно я читаю главы о старце Зосиме, о Ферапонте, как быстро я проглатываю главы об убийстве, допросах и т.д. Книга очень неравномерная, но затягивающая. Все другие романы просто меркли на фоне Достоевского, поэтому месяц был посвящен Карамазовым.

Фамилия Карамазов стала синонимом разврата и безнравственности. Как говорится, рыба гниет с головы, так и семья Карамазовых начала свой собственный душевный распад с отца семейства - Федора Павловича. Вслед за отцом в пучину пороков падают по очереди и его сыновья. Смердяков же для меня стал такой себе темной лошадкой - его безумно мало в сюжете романа, но его действия и поступки неимоверно значимы для судьбы семьи.

Чтобы проанализировать роман и дать какой-то более-менее внятный анализ нужно не месяц и не два. Ведь книгу можно разбирать по абзацам, по строчкам, по буквам и все равно этого будет недостаточно.
Однозначно в список любимых и неоднократно перечитываемых!

Один из самых сложных романов «Братья Карамазовы» Ф. М Достоевского не может оставить равнодушным и не вызвать желание разобраться в таком шедевре.
На фоне детективной линии убийства отца героев нашей книги есть вопрос, который пытается разрешить автор, и это вопрос о смысле жизни, есть ли Бог? И если Бога нет, то все ли позволено? Ведь « тайна человеческого бытия не в том, чтобы только жить, а в том, для чего жить».
По размышлениям Ивана, если не было бы Бога, люди не любили бы друг друга, что любовь к ближнему своему, бывает у людей верующих в небеса, а если нет, каждый живет для себя, ведь живем мы только раз. Не люди ли выдумали Бога, чтобы установить мир на земле? Эти размышления приводят его на атеистическую сторону.
В противовес ему, его брат Алеша не сомневается в Боге и живет для бессмертия, душа его чиста, и он выступает свидетелем страданий человеческого общества вокруг него. Эталон чистоты и добра - Алеша - производит странный эффект на некоторых героев и показывает нам, что перед чистыми добрыми людьми человек неидеальный, в сравнении видит все свои грехи, не зря же люди испокон веков самых добрых личностей предавали, не понимали и пытались причинить им боль. Кому нравится видеть чистую душу, а в ней, как в зеркале, совершенные им грехи?
В то время как брат Дмитрий как будто совмещает в себе миропредставления двух братьев, он ощущает невидимое участие мистических сил в жизни людей, но не может жить набожно, в душе его дьявол борется с Богом. Эта борьба отражается на его жизни.
Убийство отца - другая моральная дилемма, которую поднимает автор.
Убийство само по себе грех и претит природе человека, но убийство родного отца всеми народами признается особо тяжким и особо мерзким преступлением.
И здесь Достоевский смотрит глубже, и задается вопросом, может ли человек, проживший в скверне, не принимавший участия в жизни своих детей и отвечавший безразличием на чувства и их положение, называться родителем?
Подходя к завершению чтения книги и моего рассказа вам, меня глубоко тронул вопрос, задаваемый автором, кто же виноват в смерти отца?
У каждого читателя может быть свое мнение касаемо этого вопроса, некоторым ответ будет казаться очевидным. Но для себя я решила, что каждый из братьев был косвенно виновен в смерти отца, ведь так и в жизни, мы, люди, подсознательно многое понимаем и так же подсознательно позволяем себе закрыть глаза на происходящее, чтобы лишний раз не быть вовлеченными.
книга обязательна к прочтению.

— Я думаю, что если дьявол не существует и, стало быть, создал его человек, то создал он его по своему образу и подобию.— В таком случае, ровно как и Бога.

Люблю я заново открывать для себя великих русских писателей. Вот и Тургенева читаешь и понимаешь - гений! Из всех героев на меня самое сильное впечатление произвёл Созонт Михайлович: отчётливо понимаешь, читая его фразы, что столько лет прошло - а ничего не изменилось в жизни.

Ну, и конечно, тут же, кстати, достанется и гнилому Западу. Экая притча, подумаешь! Бьет он нас на всех пунктах, этот Запад, - а гнил! И хоть бы мы действительно его презирали, <...> а то ведь это все фраза и ложь. Ругать-то мы его ругаем, а только его мнением и дорожим...

- Постойте! Ведь посылаем же мы что-нибудь на всемирные выставки, и Европа чем-нибудь да запасается у нас.

• Да, сырьем, сырыми продуктами.

  И здесь же - о том, что, видимо, в самом деле глубоко укоренилось в нашем менталитете - надежда на то, что "всё будет". Надежда, не основанная ни на каких реальных фактах, живущая зачастую даже вопреки им, вера в то, что самый тёмный час - перед рассветом.

Что же до Литвинова, то я практически сразу поняла, чем закончится вся его история с Ириной. Есть такие женщины, которые сами не знают, чего они от жизни и от людей хотят. Или, может, слишком хорошо знают, оттого и играют так с судьбами любящих их людей.

"Ohne Hast, ohne Rast"

Мне Дружинин известен лишь своими статьями: все мы знаем, что начал он свою критическую деятельность в знаменитом «Современнике», а из-за разногласий с Чернышевским сотрудничество прекратилось и началось с «Отечественными записками», «Русской правдой» и главное – с «Библиотекой для чтения». Несмотря на заслуги Дружинина (создать фонд помощи нуждающимся литераторам, чем не вклад?) он не особо известен. Вот такие однобокие у меня знания об Александре Васильевиче.

А как оказалось, свою литературную деятельность он начал именно с повести «Полинька Сакс». И как хотите, а это успех! Ещё нет тургеневских девушек, только-только на сцену русской литературы выйдут произведения Герцена, Гончарова, Тургенева. А Дружинин уже обрисовывает новый и интересный образ девушки, этот образ ещё сырой, но его усовершенствуют другие. Дружинин делает небольшие зарисовки нового деятельного человека – Константина Сакса. Поэтому говорить о наивности, избитости темы совершенно немыслимо.

Повесть чудесная, эмоциональная, завораживающая. Она читается очень быстро, за несколько часов, но её не хочется оставлять, а есть желание снова пробежать по строчкам и понравившимся мыслям.

Эпиграф, который Дружинин использовал в "Библиотеке для чтения", неточная цитата из стихотворения Гёте.
"Без спешки, без отдыха" - слова, которые подходят к определению действий Сакса.

Для меня "Братья Карамазовы" именно об этом - о дьяволах, живущих в нас. Об одержимостях, маниях, стыдных желаниях, разрушающих душу страстях. О пороках, которые наследственными нитями от отца переползают к сыну. О чем-то таком неприятном, к чему не хочется прикасаться.
Глава семейства Федор Павлович - самый неприятный для меня герой: старый похотливый мужик, который готов платить за "любовь" молодой девушки, лишая сыновей наследства. Живо представляю его алчные взгляды на женскую фигуру, его внутреннюю дрожь при мысли о том, что она - придет, его болезненную ревность к собственному сыну и то, как он держался за свои тысячи, потому что без них он ничтожен и лишен малейшей надежды.
Старший сын Митя - страдает то ли за любовь, то ли за грехи свои, то ли за благородство свое. Всего намешано в этом человеке, приправленно Катериной Ивановной, разбавлено Грушенькой. На части рвется, и горяч, и добр, и голова кругом от мыслей. Как-то даже закономерно, что его судьба привела к обвинению в убийстве отца, которого он не совершал и что он именно так смиренно, а не иначе принял свою судьбу, именно так, а не иначе вел себя во время процесса. Он себя понимать начал, а выразить не может. Да и нужным не считает - не поймут, они не поймут, осмеют, своими устами замарают, а понять ничего не поймут!
Иван - все то же, оно, карамазовское, буйное, но обузданное, резвое, но взятое в вожжи. И как веревочка не вейся, как не сдерживай бурный поток - он найдет выход, не так дак эдак, не буйством внешним - дак буйством внутренним. Помешательство очень удается Федору Михайловичу, очень верю и чувствую вместе с героем.
Ну и луч света в темном царстве, спасительная соломинка в омуте карамазовщины - Алеша. Добро ради добра. Чистота, искренность и болезнь душой за всех. Улыбка и желание помочь. Не спокойствие, нет, тоже мучения и метания, но - другие!
А вот женщин я не поняла совершенно - ни ветреную Грушеньку, ни благородную интриганку Катерину ива6новну, ни своенравную глупышку Лиззи. О каждой сказано достаточно, штрихов много, но единый портрет с пониманием характера не складывается. Женщины, что уж там...
Вот и о произведении вцелом такое же впечатление - огромный паззл, в котором так много деталей, но за их обилием не видно единой картины. Лицом к лицу лица не увидать...

Два основных вопроса романа - 1) кто убил Фёдора Павловича?, 2) как оправдать Бога за то, что в этом мире существует зло, нужно ли вообще оправдывать.
На второй вопрос люди будут пытаться отвечать всё время пока существуют и очень хочется верить, что в конце концов Он поцелует всех нас также, как и Великого Инквизитора.
На первый ответ внятного ответа Достоевский всё-же, как мне кажется ответа не даёт. Читать должен додумать сам, несмотря на то, что тот, кого надо бы обвинить, ясен.
Про второй вопрос. Может, удивлю читавших, может не удивлю вовсе, но во всё время чтения ждал, что в конце каким- то чудным образом окажется, будто убил Иван. Не оказалось. Оказалось всё проще. Чертовски проще.
Женские образы романа столь же психологически убедительны как и мужские. Это приятно поражает даже при всей моей любви именно к классической русской литературе.
Роман открыт для додумывания, дофантазирования. Тем более удивительным оказалось для меня известие, что, оказывается Л. Н. Толстой его так и не дочитал. Во всяком случае, так в своей лекции рассказывает Дмитрий Быков. А так - у меня аж идейка для продолжения романа зародилась: встретились в раю Ф. М. Достоевский, Л. Н. Тостой и Франц Кафка. Бог наделил их как бы такой способностью словно бы на земле жить, в идеальных условиях в полном счастье и при бессмертии. И вот они в нашем уже времени, в 2014 году рассуждают, а как бы сложилась судьба Алёши Карамазова в революцию пятого года, как бы Коля Красоткин в 17 году стал большевиком и каждый бы из гениев свою версию рассказа написал.
Интересно, не правда ли?
Но то мои, мелкие фантазии. О большой же, великой фантазии Фёдора Михайловича я так и не смог написать внятно.
Попробую ещё раз. отцеубийство ужасно и подавляюще, даже если оно и не случилось... Инквизиторство мелко и легко исправимо, если верить и ум смирять, направлять ум на дело важное. Не дать уму стать рабом ненависти и лакейства...
Нет, так и не получилась рецензия.
Ура Карамазову!

Первая мысль, которая возникла у меня после решения написать рецензию на романище "Война и мир", была приблизительно такой: "Кто ты, Володя, такой, собственно говоря, звездочки ставить и что-то писать об этом романе?" Если быть честным, то в масштабах "Войны и мира", а также войны и мира - действительно никто. Но написать все-таки решился.
Если откровенно, то с творческим наследием ЛНТ я начал свое знакомство только в прошлом году. Когда началась реклама фильма "Анна Каренина", я решил перед просмотром этой ленты ознакомится с оригиналом. Единственное, что я читал у Толстого за предыдущие 26 лет жизни - это рассказ "Филиппок" в глубоком детстве. В школе "Война и мир" закончилась для меня на первом французском абзаце на вечере у Анны Павловны Шерер, то есть на первом абзаце всей эпопеи. Не сложилось, в общем. Ну и слава Богу. Я сейчас понимаю, что тогда "Война и мир" не вызвала бы у меня никаких эмоций, кроме безразличия, приближённого к отрицанию. Жюль Верн, Майн Рид, Фенимор Купер, Роберт Стивенсон, Даниэль Дэфо... Какая там война, какой там мир. В общем, у Толстого шансов не было.
"Анна Каренина" произвела на меня двоякое впечатление. С одной стороны, великолепнейшее произведение. С другой, переехать Аню поездом на 50-й странице где-то на перегоне (в безлюдном месте) и совершенно не ошибешься. Просто себе деструктивный элемент общества, ни больше, ни меньше. Ни с собой, ни с мужчинами, ни с детьми никакого толку. Еще и самоубийством своим куче народу неудобств доставила.
После "Анны Карениной" я понял, что Толстой будет перечитан мной весь. Но начинать сразу же почему-то не хотелось.
Заставила меня вспомнить об этой книге история, рассказанная Борисом Акуниным в его ЖЖ. Один его знакомый, начав читать "Войну и мир", сказал приблизительно следующее: "Сейчас одного боюсь. Случайно умру от чего-нибудь и не дочитаю до конца". Я тоже забеспокоился. Ведь человек хоть начал, а я и начать не успел. Тем более что время у нас сейчас неспокойное.
Начал и закончил. На одном дыхании. Ясно, что пять звезд для этого сокровища мало. Тут не звезды, тут целые галактики ставить нужно.
Правда, основное открытие, которое я совершил по результатам чтения, следующее. Оказывается, в "Войне и мире" нет поручика Ржевского. Вообще нет! Я был уверен, что он там есть. А его там нет. Я все четыре тома ждал. Кто ту Наташу только не ... интересовал, скажем так. Я все думал: вот сейчас появится поручик и все, хороша Наташа, да не ваша. Не появился. Это заставило меня разобраться, кто такой этот поручик. Теперь все понял. Совсем, оказывается, другая история. Кроме того, я особо никогда не интересовался историей Наполеоновских войн. Теперь буду интересоваться, обязательно. И еще ЛНТ заставил задуматься о причинах и их следствиях. Причем, во всех жизненных ситуациях. Очень много он этому внимания уделил.
Но есть несколько но. Для меня во всем произведении нет ни одного действующего лица, которого я полностью положительно воспринимал. Я где-то читал, что в этом романе около 2000 героев. Я для себя не нашел ни одного. Только персонажи. Рыцарь печального образа князь Андрей. Немного (или много?) странный Пьер. Старые князья вообще все не совсем адекватные.
Разве только Николай Ростов. И то, скорее за его разумную хозяйственную деятельность, которая началась с разумного брака и закончилась прекрасной памятью о нем по его смерти.
Про женщин отдельно.
Как сказал Слава во "Взгляде снизу" (правда, про совсем другую ситуацию): "Я одно понял. Женщины - они странные". Солидарен полностью. Сложно понимать почте все из мысли и поступки.
Когда-то читал, что единственный мужчина, который делает с Наташей все, что захочет, зовется Львом Николаевичем Толстым. Так он ее и побросал туда-сюда. Хотя, с другой стороны, ЛНТ "на базе" Наташи изобразил идеальную жизнь среднестатистической женщины - миллион с хвостиком влюбленностей, слезы и желание сбежать, душевные и искренние разговоры с мамой и подругами, танцы и т.д. Есть и авантюрно-романтическая история, есть и трагически-романтическая. Будет, что детям рассказать. И вдруг включается голова, и нате вам пожалуйста - прекрасный муж, толпа детей, налаженный быт. И уже не волнуют балы, интриги и положение в обществе. Причем, Толстой на конкретном примере Елены Васильевны показал, что будет, если по замужеству не успокоится.
Княжна Марья, как мне кажется, получила по заслугам. Без вины виноватая, она много пережила от отца и брата (хотя, быть может, и не по его воли). И получила адекватного и научившегося на своих и чужих ошибках мужа. Получила нормальную и спокойную жизнь.
Это про мир.
Про войну я ничего сказать не могу, к счастью. Если в мире я еще хоть как-то разбираюсь, то в войне (особенно начала XIX века) не смыслю ничего. Но буду читать. В т.ч., и не очень любимых Толстым историков.
И еще хотелось бы сказать пару слов о роли гения и личности в истории (слова, правда, не мои и пишу по памяти, так что цитата не дословная): "Есть люди, в которых живет Бог. Есть люди, в которых живет дьявол. А есть люди, в которых живут только глисты. И хотя последних 99,9 %, историю творят именно первые двое".
Через пару месяцев опять пойду читать Толстого.

Взялась я за эту книгу со слезами на глазах... В школе единственное произведение, которое я не прочитала, был Достоевский с его "Преступлением и наказанием". Села за нее я тогда со рвением, и на 20 странице закрыла, так как мне было ужасно скучно, а язык автора пугал (так же как и отсутствие диалогов). После этого к Достоевскому, да и ко всей русской классике отношусь скептически... (Кстати, я считаю, что глупо вбивать в головы 15-16 летних подростков такие сложные романы, ведь это только отталкивает их от чтения в целом!). Но вот через 10 лет, я снова держу в руках этого автора... И от ужаса, что мне придется ее читать, у меня мурашки бегали по телу...

И вот открыв предисловие, я начала читать. И страх меня еще больше парализовал. Если и все 800 страниц будут в таком стиле, как и это предисловие, то я просто рехнусь!!! Но с истеричной мыслей "За что мне все это?!?" я упорно продолжила читать... И какое же мое было удивление, когда я увидела что без перерыва читаю больше 3 часов, и что сюжет меня захватил, и что мне совсем не страшно, а наоборот очень интересно!

С самого начала Достоевский умело вносил интригу в книгу (ему бы быть пиарщиком;)) В первых главах он постоянно писал "именно это стало причиной трагедии, о которой я вам расскажу", "но это вы узнаете уже в конце книги", "именно это важно в дальнейшем рассказе". И я ловила себе на мысле, что так заинтригована... "Что же за трагедия?!?" "О чем он говорит?!?"... И я понимала, что несмотря на толщину книги, я ее прочту до конца.

Но скажу сразу, что не все так гладко шло. Я давно заметила, что в литературе XIX века очень часто попадаются размышления главных героев о религии. Меня как ребенку XXI века, который ни во что не верит, это очень отталкивало (особенно книга шестая "Русский инок", где написана целая лекция на эту тему). Мне эта часть книги далась очень трудно... Я даже думала бросить книгу со словами "Это не моя литература!" "Это не мой уровень, я еще мала для этого!" Особенно усложнялось тем, что там попадались старорусские слова, которые я просто не понимала. Но с горем по полам, я домучила эти главы. И потом снова книга захватила меня!.

О чем книга? Если просто сказать, то описание жизни семьи Карамазовых, отца и 3-х сыновей. Отца, которого никогда не интересовали его дети, которых он отдал ближайшим родственникам, а сам кутил и жил в сладострастии (которое его и сгубило). Сын его старший, Дмитрий, которого можно охарактеризовать "в омут с головой". Эмоции, чувственность, страсть переполняли его душу. Все в нем смешалось: и благородство, и низость. Причем, если низость, то до самого дна, а если благородство, то до последнего. Средний сын, Иван, самая темная лошадка. Он до конца не мог решить для себя существует Бог/добродетель или нет. Причем всем с твердой уверенностью рассказывал, что ни во что не верит, а сам все ждал какого-то Божего знака. Младший сын, Алеша, который боясь своего "карамазовского" гена, скрылся от него в монастыре (к сожалению, мы мало что можем сказать об Алеше, так как видимо Достоевский хотел описать его жизнь в следующих книгах, но не успел это сделать... очень жаль).

Эта книга о "психологии русского преступления", как сказал в своей речи Ипполит Кириллович.

И о самой этой "русской" душе

Теперь я поняла, почему Достоевского считают гением... У него столько психологизма, копания в мыслях, да и самих душах героев... Если подумать, то здесь нет ни одного положительного героя (тот же старец Зосима был в молодости ужасным типом). Но ведь важно не то, кем мы были, а важно, кем мы станем.

Еще хочу отметить, что для меня самая трогательная история про Илюшу. Я даже в конце плакала. И вообще, книга под названием "Мальчики" была для меня самой пронзительной и душещипательной. Достоевский замечательно описал детские обиды, ссоры, поступки...

П.С. у меня совет: если Вы думаете в каком лучше варианте электронном или бумажном читать эту книгу, то советую в бумажном. Так как книга объемная (почти 800 страниц), мне было ее тяжело читать в читалке из-за того, что я не могла оценить сколько страниц я прочитала. Я вроде за книгой часами, а результата не видно, на какие-то пару процентов передвинется шкала и все. А в бумажном варианте хоть можно пощупать, сколько ты уже прочитал страниц.

П.П.С. поэма Ивана "Великий инквизитор" мне просто вынесла мозг!