Наш девятнадцатый век. В двух томах. Том 2

Я уже не раз убеждалась, что читать Достоевского в случайное время - заведомо бесполезное занятие. Он слишком разный, и одна и та же книга в разное время воспринимается едва ли не кардинально. Так получилось и с этим романом, который считается вершиной творчества писателя. Мне кажется, я просто не достигла того возраста, в котором нужно читать эту книгу для того, чтобы в полной мере понять и прочувствовать то, что хотел вложить автор в своё последнее масштабное творение. Возможно лет через десять или двадцать я смогу оценить его на максимум, но да данный момент, увы, я просто не прониклась историей. А читать дополнительные тома критических разборов я сейчас просто не готова.
В этой книге много историй, которые переплетаются с историей семейства Карамазовых в разное время, и которые так или иначе оказали серьезное влияние на то, к чему в итоге пришли отец и четверо братьев. Среди них хватает ярких, но позорных страниц, связанных большей частью с отцом. Братья же за свою жизнь еще не успели собрать подобную коллекцию в своей биографии.
Равнодушной меня оставили религиозные темы. Начиная от бытия Зосимы, который (кто бы мог подумать) после смерти оказался ровно таким же мертвецом, как и простые люди и до поэмы Ивана о великом инквизиторе. Из всего этого мне понятна только тема свободы личности и того, как эту свободу интерпретируют в свою пользу светские и церковные власти.
Когда-нибудь я дам этой книге еще один шанс.

Чем старше становлюсь, тем больше люблю классиков. В последний раз Братьев Карамазовых читала в юности. Начав перечитывать, поняла, что не помню огромное количество сюжетных моментов. Да и вообще акценты другие у меня в голове были тогда.
У Достоевского, конечно, потрясающий талант видеть и описывать людей. И описывает он их так, что и через полтораста лет узнаешь в типажах своих знакомых. Этот вот весь в пьянках-гулянках, неприкаянный. Этот довел себя до нервного срыва вместо того, чтобы к врачу пойти, хоть за антидепрессантами. Или вот подруга, которая не может выбрать из двух одного, истерит, и себя мучает, и их. (Терпеть не могу Катерину.)
А, ну ещё и детективный сюжет есть. И все же облегчение от того, сколько сейчас есть разных следственных действий, экспертиз и прочего, которые все же мешают невиновных пачками сажать, опираясь на придумки прокуроров. (Хотя и такое еще много где есть.)
Отличная книга.

Книга мне понравилась!

Прекрасное произведение, написанное богатым русским языком!
Больше всего при чтении романа, я восхищалась именно слогом Тургенева.
Также мне откликнулись философские мысли автора, рассуждения о развитии России: многие вопросы  актуальны до сих пор.

А главное, это история еще и о любви. Главный герой отправляется на курорт в Баден-Баден, чтобы провести лето со своей невестой и встречает там свою первую любовь с ее мужем.

Мне понравилось следить за сюжетом, поступками героев и развитием их характеров. Но немного не понравилось, как автор закончил роман, хотя я понимаю, что такой финал - характерен для русской классики.

Рекомендую к прочтению!

Наверное, одним из самых сложных явлений, которого достиг Homo Sapiens в свою недолгую историю эволюции, можно назвать власть канцелярии или более известное в обиходе слово “бюрократия”. Однако, если другие неприятные, но нужные процедуры мы принимаем в большинстве своем смиренно, то с властью дела обстоят сложнее. Протесты, революции, оппозиционные движения, группы людей, партии, политические идеи - все они кружатся как паруса мельниц, постоянно задевая друг друга. Так что мы имеем не просто мельницы и борцов с ними, а скорее постоянно меняющиеся роли. Кто был вчера у власти, вступает в борьбу при её потере - и так до бесконечности. Одна мельница останавливает другую и набирает свой оборот. Если бы не страдали те, кто оказываются “разменной монетой” таких нескончаемых битв, можно было принять эту часть нашей жизни, как и многое другое, и просто жить дальше. А так, просто немного обидно.

Наверное, из-за этой внутренней обиды мне было трудно читать социальную сатиру от Салтыкова-Щедрина. С одной стороны неприятным напоминанием была жизнь управленческого аппарата царской России, которая сравнима с некоторыми примерами современной жизни (в том числе и корпоративного мира); с другой ощущение назревающего конфликта. Прочитав внимательно биографию автора, комментарии к рассказам, понимаешь, что за острым словом существовало острое желание изменить существующий порядок.

Однако, несмотря на то, что мне было интересно изучать мысли прошлого, вспоминать или учить что-то новое из истории, сравнивать с настоящим, удивляться тому, что наш мир фактически меняется незначительно и косметически, читать рассказы было трудно еще и по причине стиля написания и структуры сборника. Так как это всё же собрание отдельно опубликованных изначально очерков, они различаются сильно, даже внутри одного рассказа. То есть читая лишь одну историю, читателю будут представлены и мемуары и политические размышления, и даже комические ситуации. Такой калейдоскоп усваивался с неровной скоростью - часть книги я зачитывалась и сохраняла интересные цитаты, часть книги я улыбалась от интересных шуток, но была и часть, которую я пробегала по диагонали и, честно скажу, уже не вспомню, что же там было после прочтения. Мне даже показалось, что были идейные повторы, которые я тоже читала второй раз по диагонали.

Поэтому было очень трудно писать эту рецензию: то ли я устала от нескончаемой борьбы за, или скорее против, то ли “Помпадуры и помпадурши” надо читать не одним романом, а рассказами - по одному, разбавляя чем-то еще. Не знаю, но поставить больше 3 баллов не поднимается рука.

Я не эксперт в области литературы, могу упустить многие отсылки в произведениях, чего-то не понять или обдумать по-своему. И, признаться, сейчас тоже чувствую неловкость, ведь как это так, замахнуться написать рецензию-отзыв на самого Достоевского! Тем не менее, рискну выразить здесь мысли о "Братьях Карамазовых", думается мне, что такая неуверенность - ложный стыд.

Фёдор Михайлович мне близок душевно. Наверное, основное, что нас объединяет - вера, православная вера, и то, как он её понимает, я с радостью принимаю в сердце. Мне трудно отвечать на сложные и болезненные вопросы, трудно разобраться в себе, в конце концов, и Достоевский как будто помогает найти ответы. Читая книгу, я, бывало, останавливалась в восхищении перед глубиной мысли, даже в неком смятении. Некоторые слова как будто открывали то, что я уже чувствовала и знала, но не хотела вытащить и рассмотреть. Вот отрывок про обиду, который что-то во мне перевернул.

Кто-то скажет: "Банальные вещи!". Может и так, но для меня они оказались важны в данный момент. Долго я обдумывала и фразу "все за всех виноваты". Первая реакция - отрицание, да как это так, почему я должна быть ответственной за другого! Но то, как Фёдор Михайлович объясняет смысл, просто и тонко показывает жизнь, меня поражает и вызывает внутренний трепет. Иногда становилось страшно от того, насколько глубоко можно проникнуть в человеческое сердце, каждый миллиметр показать, и всё с такой любовью, так бережно, с таким страданием за каждую слезинку боли! Мне вспомнилась фраза из песни Дарьи Виардо: "Невыносима нагота души..."

Я рада, что впереди у меня другие книги Достоевского. Даже боюсь представить, сколько в них всего, боюсь представить, что могу там обнаружить. И всё же буду читать, читать, и радоваться, что читаю созвучное мне.

…Грозный царь правил свой закон
Да любил звон булата да колокольный звон…
Ой, как царь-батюшка на Руси
Учинил опричнину, Господи спаси…
Чтоб сподручней извести врагов,
Из простых стрельцов сделал лютых псов…

(Павел Смеян «Сказ»; из рок-оперы «Слово и Дело»)

Этот роман многие (в том числе мои хорошие интернет-приятели) упрекают за однобокое изображение грозненской эпохи, опричнины и собственно царя Ивана Грозного – и я, в общем-то, со всем этим полностью согласен (хоть и против идеализации – но да, и против однозначного очернения тоже, и к Ивану Грозному тоже отношусь с большой симпатией, хотя, снова-таки, отнюдь его не идеализирую), но всё же из художественной литературы про означенную эпоху это произведение – едва ли не лучшее (среди тех, что попадались мне до сих пор, лучшее однозначно и на порядок выше всех остальных). Всё-таки Толстой пишет невероятно талантливо и мастерски, у него прекрасный, богатый и поэтичный язык (честно – даже просто описания одно удовольствие читать, и в целом книга как таковая без лишних слов прекрасна), и пусть я тоже далеко не всегда разделяю его (временами – будем честны, откровенно навязываемый) взгляд на персонажей, но это не мешает мне в них (персонажей) верить и наслаждаться книгой в целом. И история как таковая – да, история как таковая мне очень даже понравилась. К персонажам (и в особенности – к авторскому взгляду на них) вопросы порой есть, но к сюжетным поворотам вопросов нет никаких.
Персонажи. Да, Толстой откровенно восхищается своим Никитой Серебряным (хоть и всё-таки называет его простоватым), а я им отнюдь не восхищаюсь. Да, простота князя Серебряного – вот уж точно та, что хуже воровства. Недаром книжный Борис Годунов (вот кто мне у Толстого, кстати, понравился) всю книгу боялся попыток князя с ним дружить – потому что князюшка наш из тех, что, попав в опалу и будучи уже ведённым на казнь, радостно крикнет тебе, стоящему в толпе: «Друг, как я рад, что ты пришёл со мной проститься!», даже не задумавшись, что, во-первых, этим запросто может навлечь опалу и на тебя, а во-вторых, что ты, в отличие от него, может, и не хочешь отдавать свою жизнь за здорово живёшь. Господь упаси от таких друзей. И винить их вроде бы не в чем – и подставят на голубом глазу.
Отношения князя Никиты с его возлюбленной Еленой тоже вызывают очень много вопросов. Ты её любил, тебя отправили на пять лет в Литву. Ей сейчас 20, а тебе 25, значит, тогда ей было 15 – как раз тогдашний возраст невесты. Ты её любил – так почему не женился перед отъездом? Если считал слишком юной (но считал или не считал – а ведь любовные речи уже вёл!) – так не делал бы чего полагается в брачную ночь, уехал бы так, оставил нетронутую. Но зато была бы уже мужняя жена, никто не смог бы домогаться сватовством, как князь Вяземский. А овдовела бы – ну, так после года траура вдова спокойно могла бы снова замуж выйти. А так – и не женился, и даже не обручился (!!!), но что-то ещё пытался на неё поначалу морду кривить, что за другого вышла, и не сразу успокоил, что ничем она перед ним не виновата. А ты её хоть чем-то защитил, на пять лет (!!!) в Литву уезжая? Да она вообще имела полное право за это время тебя разлюбить и полюбить хоть того же Вяземского. Ну правда – молоденькая совсем девчонка, и даже помолвки не было. Вообще ничего не должна, получается.
Ну, и, конечно, да. Толстой позиционирует всё того же князя Никиту как безгрешного и чуть ли не святого – но целовать через забор всё ту же Елену, ныне жену своего доброго друга, князюшка опять-таки не побрезговал. Не удержался? Но ведь не пьян был. И Елена не пьяна. Оба в здравом уме и трезвой памяти. Так что да, никто не свят. Ну, кроме разве что Василия Блаженного.
И, конечно же, то, как князь Никита боялся сесть за один стол с Фёдором Басмановым, (предположительно) плясавшим перед царём в летнике, это в аккурат на тему о латентных геях, которые считают, что как за один стол с геями явными разок сядут – так сразу и сами, прощения просим, опетушатся. Так и хочется сказать, что боялся князь не сдержаться в случае с Басмановым так же, как, хе-хе, в случае с Еленой (через забор, ага… а тут ведь даже и не через забор, а в персидском походном шатре, да на шёлковых подушках, да за задёрнутым пологом!..), – потому что иначе чего же бояться.
Фёдор Басманов. Да, хотел этого Толстой или не хотел, но Фёдор Басманов действительно получился у него хоть и эпизодическим, но наиболее ярким, неоднозначным, живым и потому интересным персонажем. Поэтому абсолютно ничего удивительного нет в том, что многих (и меня в том числе) он в этой книге цепляет гораздо больше якобы идеального (а на самом деле тоже совсем не идеального) главного героя. Соглашусь только, что про цвет его волос следовало бы упомянуть во время первого появления персонажа, а не когда уже с татарами бились.
И эпизод с казнями очень впечатляющий.
Вообще, второстепенные герои у Толстого часто очень хороши. Те же разбойники – и Ванюха Перстень, и дедушка Коршун, и Митька. Митька – вообще лучше всех!
Ну, и Иван Грозный изображён хоть и больше с отрицательной стороны, но тоже не совсем с отрицательной – и тоже можно сказать что вполне неоднозначен.
Чересчур однозначным, конечно, получился Малюта Скуратов (хотя, в отличие от Алексея Басманова, Толстой хотя бы не отказал ему в отцовской любви к сыну). И тупой садист, и даже на лицо урод – ну как же без этого. Вот прямо каждый жестокий палач – непременно садист по природе (а не просто потому что служба у него такая) и, разумеется, уродлив внешне. Как же садизму-то на внешности не отпечататься. Ехидничаю, ага.
Некоторые жалеют, что Серебряному в конце не судилось счастья с Еленой, – а вот я этому был как раз рад. И не потому что они мне так уж не нравились (пусть я, в отличие от Толстого, и не идеализировал Серебряного, но и неприязни он у меня не вызывал – а Елена вообще несчастная двадцатилетняя девчонка, как никто другой в этой книге жертва своей эпохи… хоть и на её счёт мне хотелось сказать, что раз согласилась выйти за Морозова и быть ему верной женой, так ничего было целовать через забор Серебряного, или тогда набралась бы храбрости признаться Морозову ещё когда сватался, дескать, боярин, ты говоришь, что любишь меня как родную дочь, вот и я тебя как отца, будь мне отцом и спрячь где-нибудь, защити, а как жениха я люблю другого… но ладно, ладно, все не святы, да) и я не хотел им счастья, а потому что – да, в данном случае реалистичная концовка была куда лучше (возможной) романтичной. Пусть так. В духе эпохи – и со светлой грустью. О чьей судьбе я здесь пожалел, так это о судьбе Максима Скуратова – хотя и её Толстой описал со свойственной ему поэтичностью.
По поводу некоторых исторических неточностей – да, это художественное произведение, а не исторический очерк, а в художественном произведении (и почему-то в особенности – в лучших художественных произведениях) без некоторых исторических неточностей не получается никак. И здесь они не такие, чтобы ни к селу ни к городу были или раздражали. И о некоторых из них Толстой пишет сам, что они имеются, а о которых не пишет – что ж, при желании всегда можно поискать информацию и разобраться, что к чему. Был ли у Малюты Скуратова взрослый сын, гонялся ли князь Вяземский за боярыней Морозовой, когда на исторической арене появился Борис Годунов и кого, в каком году и за что казнили.
И в целом – да, в целом я эту книгу очень полюбил. Крайне редкий случай – когда я не согласен с довольно категоричной оценкой, даваемой автором персонажам, но это ничуть не снижает мою любовь к книге.

Это какой-то уже не тот Достоевский. Писатель, который уже не упивается страданием, ни своим, ни чужим – ну ок, он еще скатывается туда, но потом выруливает. Который не видит наслаждения в боли, в своей и чужой (ну ок, остался один персонаж, ну один с половиной, но не все герои поголовно). Но и даже один этот с половиной персонаж в конце концов решает не принимать на себя крест, тем более чужой, и спасаться. Точнее, принять чужую помощь. Кто-нибудь мог представить, что такая метаморфоза случиться?

Это выглядит так, как будто бы Достоевский, очевидно после помилования страдавший жесткий ПТСР (посттравматическим стрессовым расстройством), писал да и писал свои романы, сливая туда травматический стыд (и, параллельно, травмируя поколения читателей )) ), а потом вдруг, бум, к концу жизни-то и излечился. А, вы, дорогие читатели, справляйтесь с этим, как можете.

Впечатление от романа неоднозначное. С одной стороны, т.к. почти нет этой привычной «достоевщины», то накал эмоций выглядит скорее, как очень желтая бульварщина. Вот прямо так. Много раз у меня было желание бросить этот «кирпич» (девятьсот пятнадцать страниц, о боги), даром что он написан классиком. Потом вдруг начиналась очень приятная философская часть, где каждая мысль – золото, брильянт или алмаз, как хотите. Где некоторые мысли годятся для нашей эпохи, хотя написаны были сто пятьдесят лет тому. Как?

Т.е., роман для меня одновременно убог и великолепен. Отсюда и оценка. Убог тем, что вылечившись от посттравмы, Достоевский все еще не в состоянии понять, что эмоции в норме у людей чуть менее горячи. Великолепен размышлениями о природе бога и отношениях Б-га и человека. И тем, что впервые в творчестве автора я вижу (о чудо!), что рай не стоит того, если он куплен бедой хотя бы одного ребенка. Верите ли, господа, что именно Достоевский, этот великий мастер возвеличивать и петь оды страданию, написал это?

Так что, как это не парадоксально, для меня «Братья Карамазовы» - это вообще не про братьев. И даже не про отношения их между собой, или не Алешку, как это было в других комментариях. Это – про самого Достоевского. Который как бы разобрал себя на части. И ведет диалог сам с собой. И через двадцать каких-то лет писательства, о Б-ги, сам спонтанно излечивается. Аминь.

Бытует в народе мнение, что про произведения классиков можно говорить либо с восторгом, восхваляя гений, либо никак, ибо не дорос ты ещё и ничего не понял, раз не воспеваешь сии творения. Я с этим мнением в корне не согласна.
Как ты не крути, но всё-таки есть темы, которые со временем теряют свою актуальность, люди разных поколений, не то что столетий, сильно различаются между собой, и их сердца волнуют уже совершенно другие проблемы, да и вечные политические, религиозные и социальные конфликты также приобретают другой окрас. Но пора перейти к впечатлениям и мыслям о "Братьях Карамазовых". Ниже будет изложено моё личное мнение, с которым, возможно, некоторые согласятся.

Безумно приятен язык Достоевского: само написание, изложение мыслей, игра словами. Заметила, что многим тяжело читать его произведения, но для меня дело обстоит наоборот. Роман читается легко, интересно, мысли и идеи автор передаёт понятно и доступно.

В передаче идей и собственной философии и кроется для меня первый недостаток, если можно так выразиться, романа. Очень прямо, категорично, в лоб выражает автор своё мировоззрение. Есть только один верный путь - придём же все вместе к христианскому Богу через страдание! Подобный мотив уже был в "ПиН", но в "БК" он доведён до своего пика.
Своё отношение к атеизму (который изображен не очень-то реалистично, но допустим, что больше ста лет назад всё было именно так), социализму и либерализму Достоевский весьма красноречиво демонстрирует и через слова рассказчика, и через судьбу персонажей, которые разделяют идеи этих течений.
Мне же идеология Достоевского не то что чужда - я в корне с ней не согласна, что повлияло на моё впечатление от романа.

Также очень много религии в романе. Очень много. Религию, как таковую, я отрицаю, так что религиозные эпизоды, рассуждения о Боге, рае, грехах, искупления грехов и т.д. читать было тяжело. Зато получилось сделать гимнастику для глаз, ибо они упорно закатывались то в одну, то в другую сторону. Это опять таки личное впечатление, людям религиозным, наверное, будут любопытны мысли Достоевского.

Перейду к персонажам романа. Герои гипертрофированы: каждая черта характера доведена до пика, любое событие переживается в накале страстей, душевные волнения обязательно перетекают в истерику/болезнь/слёзы/самоубийства/драки и т.д. Сначала я подумала, что вероятно это особенность того времени и описываемого слоя общества (нечем людям было заняться, кроме страданий и самоистязаний), но после прочтения бегло ознакомилась с мнениями различных критиков и литературоведов и узнала, что "характеры персонажей романа и современникам писателя казались «исключительными, нарочито взвинченными и неправдоподобными».". Значит, дело вовсе не в историческом периоде, а в задумке автора? Выскажу предположение, что посредством крайностей в характерах и действиях героев, автор в очередной раз хотел сделать акцент на верности своей философии и собственном понимании религии, так сказать, через контраст между персонажами.

Про братьев было многое написано и до меня, так что на них заострять внимание не буду. Скажу лишь, что Дмитрий, на мой взгляд, получился наиболее настоящим из всех братьев, его психологический портрет Достоевский изобразил мастерски; мысли Ивана были наиболее близки мне, хотя нельзя сказать, что я полностью их разделяю, печально, что к концу романа они привели его к сумасшествию (опять таки автор буквально говорит читателю: "Вот до чего доводит безбожие!"); Алёша же получился слишком идеализированным на фоне других героев: все-то его любят от мала до велика, только ему могут открыть свою душу, лишь он чист душой. Меня немного насмешило то, как Алёшу постоянно куда-то посылают: сходи к тому-то, передай это, потом вернись и расскажи, как прошло. Не знаю, почему это так бросилось в глаза.

Немного обидно за женских персонажей. Они либо глупы и легкомысленны, либо жестоки и лицемерны. Порой всё вместе. Но мне очень понравилось, какой Достоевский создал Катерину Ивановну. Точный и яркий получился психологический портрет, и по сей день существует этот тип людей, любящих лишь себя и свою жертву, "спасателей" по треугольнику Карпмана.

Пару слов о детективной составляющей. Невооружённым глазом видно, что она в романе не важна, с самого начала понятно, что Дмитрий не виновен, об этом прямо и косвенно читателю сообщает рассказчик. Тут мне хотелось бы сделать акцент непосредственно на судебном процессе, а именно на речах прокурора и защитника. Честно говоря, в начале я ожидала противопоставления фактов, а получила защиту и обвинение, базирующиееся исключительно на домыслах и различных интерпритациях известных событий, приправленные философскими размышлениями об отцах и детях, Боге и русском народе. Сначала подобный подход слегка разочаровал, а затем наоборот. Очень понравилась речь защитника, его "психология о двух концах", ибо эта мысль приходила мне множество раз ещё во время чтения непосредственно расследования.
Да и потом уже понимаешь, что и преступление, и процесс суда, и решение присяжных - всё это нужно опять таки для раскрытия основных аспектов мировоззрения автора.

Отдельно выскажусь про так называемые "детские главы" в романе. Очень они тронули мою душу, особенно сцена примирения Коли Красоткина и Илюши. Искренне, честно и по-доброму был передан этот эпизод, даже слёз сдержать не смогла.

Подведу собственные итоги. Мной "Братья Карамазовы" воспринимаются в большей степени, как роман, основной целью которого является передать взгляды Достоевкого на жизнь в целом, на мораль, а особенно на религию и значение Бога в жизни людей.
Да, в романе присутствуют и мастерки переданные психологические портреты некоторых типов людей, весьма трогательные эпизоды, а также сцены вызывающие интерес и негодование, всё это написано потрясающим языком. Поднято большое число проблем, часть из которых актуальны и по сей день.
Но как я уже сказала, сердце романа - это идеология автора, которую я не разделяю. Воспевание страдания, причем в том числе и незаслуженного, а порой и созданного из ничего, приход к религии и Богу, а значит и к истине через это страдание, а также сама идея того, что без религии "всё дозволено", и без религии люди тут же бросятся грабить, убивать и т.д. не находит отклика ни в моей душе, ни в разуме.
Посему "Братьям Карамазовым" ставлю нейтральную оценку.

Два раза начинал читать, и вот наконец то осилил.

Книга постоянно падала то на единичку ,то на пятерку в оценке.

Читается крайне тяжело.

Есть книги, где идет переплавка мозгов. Эта лишь заставляет призадуматься.

Федор Михайлович, умело взяв скальпель, устраивает переплавку русской души. Но ничего нового о человеке я для себя не узнал. Получается что? Книга развлекательного характера ? На 900 страниц чисто от ничего делать ? Советовать подобное к прочтению я не могу.

Все кто ставит этой книге высокие оценки, даже в глубине души не хотят признать того что мнение о величие данного произведения им навязало общество вокруг.

Почему такое дают читать в школе, мне непонятно. Это чтиво для более взрослой аудитории, имеющей какой-то жизненный опыт, какое-то представление о любви, о семье, о войне, в конце концов. Я даже не удивлена, почему большинство школьников, и я в их числе, даже не притрагивается к четырехтомному шедевру. И, мне кажется, популярная версия, что «Война и мир» - скучная книга из-за своих бесконечных описаний природы, принадлежит тем, кто не читал произведение. Или читал из-под палки, а не от большого желания.

В целом это реально крутая книга. Ее нужно прочитать не каждому, но большинству. Для меня это наглядный пример, как скоротечна жизнь, как важно ошибаться и учиться на этих же ошибках, как легко можно оказаться заложником ситуации или чьих-то предрассудков. Для меня это прекрасная история жизни интересных живых людей, написанная от необъятной души.

Мне очень нравится, что имена героев использовались и используются как имена нарицательные. Наташа Ростова – не просто имя героини книги, а имя категории молодых девочек, которые излучают жизнь, радость, счастье, от которых без ума все мальчишки вокруг и каждый взрослый. То же самое касается Андрея Болконского, Пьера Безухова, Элен – да почти каждого героя. Это как ниточка, объединяющая современность с прекрасным 19 веком.

Финальные главы – особая заслуга Льва Николаевича. Не просто концовка с подтекстом «все жили долго и счастливо», а реальная жизнь, которая наступает после потерь и замужества. Располневшая красавица-Наташа, наконец-то определившийся в жизни Пьер – вот так должно быть у настоящих людей, а не обычный хеппи энд. После такого завершения не хочется вспомнить, как несправедлива бывает жизнь к каждому, а наоборот принять все происходящее как вознаграждение за пройденные трудности.