Наш девятнадцатый век. В двух томах. Том 2

Первая мысль, которая возникла у меня после решения написать рецензию на романище "Война и мир", была приблизительно такой: "Кто ты, Володя, такой, собственно говоря, звездочки ставить и что-то писать об этом романе?" Если быть честным, то в масштабах "Войны и мира", а также войны и мира - действительно никто. Но написать все-таки решился.
Если откровенно, то с творческим наследием ЛНТ я начал свое знакомство только в прошлом году. Когда началась реклама фильма "Анна Каренина", я решил перед просмотром этой ленты ознакомится с оригиналом. Единственное, что я читал у Толстого за предыдущие 26 лет жизни - это рассказ "Филиппок" в глубоком детстве. В школе "Война и мир" закончилась для меня на первом французском абзаце на вечере у Анны Павловны Шерер, то есть на первом абзаце всей эпопеи. Не сложилось, в общем. Ну и слава Богу. Я сейчас понимаю, что тогда "Война и мир" не вызвала бы у меня никаких эмоций, кроме безразличия, приближённого к отрицанию. Жюль Верн, Майн Рид, Фенимор Купер, Роберт Стивенсон, Даниэль Дэфо... Какая там война, какой там мир. В общем, у Толстого шансов не было.
"Анна Каренина" произвела на меня двоякое впечатление. С одной стороны, великолепнейшее произведение. С другой, переехать Аню поездом на 50-й странице где-то на перегоне (в безлюдном месте) и совершенно не ошибешься. Просто себе деструктивный элемент общества, ни больше, ни меньше. Ни с собой, ни с мужчинами, ни с детьми никакого толку. Еще и самоубийством своим куче народу неудобств доставила.
После "Анны Карениной" я понял, что Толстой будет перечитан мной весь. Но начинать сразу же почему-то не хотелось.
Заставила меня вспомнить об этой книге история, рассказанная Борисом Акуниным в его ЖЖ. Один его знакомый, начав читать "Войну и мир", сказал приблизительно следующее: "Сейчас одного боюсь. Случайно умру от чего-нибудь и не дочитаю до конца". Я тоже забеспокоился. Ведь человек хоть начал, а я и начать не успел. Тем более что время у нас сейчас неспокойное.
Начал и закончил. На одном дыхании. Ясно, что пять звезд для этого сокровища мало. Тут не звезды, тут целые галактики ставить нужно.
Правда, основное открытие, которое я совершил по результатам чтения, следующее. Оказывается, в "Войне и мире" нет поручика Ржевского. Вообще нет! Я был уверен, что он там есть. А его там нет. Я все четыре тома ждал. Кто ту Наташу только не ... интересовал, скажем так. Я все думал: вот сейчас появится поручик и все, хороша Наташа, да не ваша. Не появился. Это заставило меня разобраться, кто такой этот поручик. Теперь все понял. Совсем, оказывается, другая история. Кроме того, я особо никогда не интересовался историей Наполеоновских войн. Теперь буду интересоваться, обязательно. И еще ЛНТ заставил задуматься о причинах и их следствиях. Причем, во всех жизненных ситуациях. Очень много он этому внимания уделил.
Но есть несколько но. Для меня во всем произведении нет ни одного действующего лица, которого я полностью положительно воспринимал. Я где-то читал, что в этом романе около 2000 героев. Я для себя не нашел ни одного. Только персонажи. Рыцарь печального образа князь Андрей. Немного (или много?) странный Пьер. Старые князья вообще все не совсем адекватные.
Разве только Николай Ростов. И то, скорее за его разумную хозяйственную деятельность, которая началась с разумного брака и закончилась прекрасной памятью о нем по его смерти.
Про женщин отдельно.
Как сказал Слава во "Взгляде снизу" (правда, про совсем другую ситуацию): "Я одно понял. Женщины - они странные". Солидарен полностью. Сложно понимать почте все из мысли и поступки.
Когда-то читал, что единственный мужчина, который делает с Наташей все, что захочет, зовется Львом Николаевичем Толстым. Так он ее и побросал туда-сюда. Хотя, с другой стороны, ЛНТ "на базе" Наташи изобразил идеальную жизнь среднестатистической женщины - миллион с хвостиком влюбленностей, слезы и желание сбежать, душевные и искренние разговоры с мамой и подругами, танцы и т.д. Есть и авантюрно-романтическая история, есть и трагически-романтическая. Будет, что детям рассказать. И вдруг включается голова, и нате вам пожалуйста - прекрасный муж, толпа детей, налаженный быт. И уже не волнуют балы, интриги и положение в обществе. Причем, Толстой на конкретном примере Елены Васильевны показал, что будет, если по замужеству не успокоится.
Княжна Марья, как мне кажется, получила по заслугам. Без вины виноватая, она много пережила от отца и брата (хотя, быть может, и не по его воли). И получила адекватного и научившегося на своих и чужих ошибках мужа. Получила нормальную и спокойную жизнь.
Это про мир.
Про войну я ничего сказать не могу, к счастью. Если в мире я еще хоть как-то разбираюсь, то в войне (особенно начала XIX века) не смыслю ничего. Но буду читать. В т.ч., и не очень любимых Толстым историков.
И еще хотелось бы сказать пару слов о роли гения и личности в истории (слова, правда, не мои и пишу по памяти, так что цитата не дословная): "Есть люди, в которых живет Бог. Есть люди, в которых живет дьявол. А есть люди, в которых живут только глисты. И хотя последних 99,9 %, историю творят именно первые двое".
Через пару месяцев опять пойду читать Толстого.

Взялась я за эту книгу со слезами на глазах... В школе единственное произведение, которое я не прочитала, был Достоевский с его "Преступлением и наказанием". Села за нее я тогда со рвением, и на 20 странице закрыла, так как мне было ужасно скучно, а язык автора пугал (так же как и отсутствие диалогов). После этого к Достоевскому, да и ко всей русской классике отношусь скептически... (Кстати, я считаю, что глупо вбивать в головы 15-16 летних подростков такие сложные романы, ведь это только отталкивает их от чтения в целом!). Но вот через 10 лет, я снова держу в руках этого автора... И от ужаса, что мне придется ее читать, у меня мурашки бегали по телу...

И вот открыв предисловие, я начала читать. И страх меня еще больше парализовал. Если и все 800 страниц будут в таком стиле, как и это предисловие, то я просто рехнусь!!! Но с истеричной мыслей "За что мне все это?!?" я упорно продолжила читать... И какое же мое было удивление, когда я увидела что без перерыва читаю больше 3 часов, и что сюжет меня захватил, и что мне совсем не страшно, а наоборот очень интересно!

С самого начала Достоевский умело вносил интригу в книгу (ему бы быть пиарщиком;)) В первых главах он постоянно писал "именно это стало причиной трагедии, о которой я вам расскажу", "но это вы узнаете уже в конце книги", "именно это важно в дальнейшем рассказе". И я ловила себе на мысле, что так заинтригована... "Что же за трагедия?!?" "О чем он говорит?!?"... И я понимала, что несмотря на толщину книги, я ее прочту до конца.

Но скажу сразу, что не все так гладко шло. Я давно заметила, что в литературе XIX века очень часто попадаются размышления главных героев о религии. Меня как ребенку XXI века, который ни во что не верит, это очень отталкивало (особенно книга шестая "Русский инок", где написана целая лекция на эту тему). Мне эта часть книги далась очень трудно... Я даже думала бросить книгу со словами "Это не моя литература!" "Это не мой уровень, я еще мала для этого!" Особенно усложнялось тем, что там попадались старорусские слова, которые я просто не понимала. Но с горем по полам, я домучила эти главы. И потом снова книга захватила меня!.

О чем книга? Если просто сказать, то описание жизни семьи Карамазовых, отца и 3-х сыновей. Отца, которого никогда не интересовали его дети, которых он отдал ближайшим родственникам, а сам кутил и жил в сладострастии (которое его и сгубило). Сын его старший, Дмитрий, которого можно охарактеризовать "в омут с головой". Эмоции, чувственность, страсть переполняли его душу. Все в нем смешалось: и благородство, и низость. Причем, если низость, то до самого дна, а если благородство, то до последнего. Средний сын, Иван, самая темная лошадка. Он до конца не мог решить для себя существует Бог/добродетель или нет. Причем всем с твердой уверенностью рассказывал, что ни во что не верит, а сам все ждал какого-то Божего знака. Младший сын, Алеша, который боясь своего "карамазовского" гена, скрылся от него в монастыре (к сожалению, мы мало что можем сказать об Алеше, так как видимо Достоевский хотел описать его жизнь в следующих книгах, но не успел это сделать... очень жаль).

Эта книга о "психологии русского преступления", как сказал в своей речи Ипполит Кириллович.

И о самой этой "русской" душе

Теперь я поняла, почему Достоевского считают гением... У него столько психологизма, копания в мыслях, да и самих душах героев... Если подумать, то здесь нет ни одного положительного героя (тот же старец Зосима был в молодости ужасным типом). Но ведь важно не то, кем мы были, а важно, кем мы станем.

Еще хочу отметить, что для меня самая трогательная история про Илюшу. Я даже в конце плакала. И вообще, книга под названием "Мальчики" была для меня самой пронзительной и душещипательной. Достоевский замечательно описал детские обиды, ссоры, поступки...

П.С. у меня совет: если Вы думаете в каком лучше варианте электронном или бумажном читать эту книгу, то советую в бумажном. Так как книга объемная (почти 800 страниц), мне было ее тяжело читать в читалке из-за того, что я не могла оценить сколько страниц я прочитала. Я вроде за книгой часами, а результата не видно, на какие-то пару процентов передвинется шкала и все. А в бумажном варианте хоть можно пощупать, сколько ты уже прочитал страниц.

П.П.С. поэма Ивана "Великий инквизитор" мне просто вынесла мозг!

Жестко, хлестко и беспощадно раскрывает перед нами автор учебу в бурсе, т.е. духовной семинарии. Жутких деталей здесь предостаточно - начиная от прогнивших сырых стен и овшивевших матрасов и заканчивая смачным взаимным избением. Учеников методично превращают в идиотов, потому что главный метод обучения - это беспощадная долбня, которая даже из самого способного и яркого мальчишки способна сделать отупевшее существо.
Ни о какой педагогике здесь и слыхом не слыхивали, главными способами управления всей этой разношерстной массой считаются фискальство (т.е. доносы), дедовщина и различные наказания, как физические, так и моральные, на которые учителя и инспектора богаты фантазией.
Не отстают от своих наставников и ученики, здесь процветают воровство, вранье, ростовщичество, издевательства, а любимое развлечение - побить или обидеть своих однокашников.

Картина у автора получилась ну до того яркая, что почти физически чувствуешь обиды и страдания бурсаков. В итоге из таких ученичков, многие из которых выходят из бурсы уже тридцатилетними! получаются те еще духовные лица. Но, что приятно, автор рисует и положительные примеры, когда даже такая бурсацкая жизнь умудряется не окончательно испортить учеников.
В общем, все написано очень-очень здорово, язык замечательный, а погружение в жизнь бурсаков до того глубокое, что иногда, бывало, вынырнешь из книги, глотнешь свежего холодного воздуха и прямо ощущаешь, как легчает :)

Не буду соревноваться с другими рецензентами - все рецензии очень хороши. Добавлю только разных мнений.
Мой свекор, довольно глубоко и серьезно знающий теорию религии, сказал что книжка прекрасная, только зря он вставил старца Зосиму в сюжет, поскольку все что там написано настоящего старчества, которое было в России, не отражает, посоветовал почитать святых отцов. Это мнение застало меня на середине книги - в аккурат после сцены смерти. Поскольку сказано это было аргументированно, оспорить я это пока не могу, то мысль запомнила. На будущее.

А еще - когда читала книгу меня не покидала мысль о том, как это переводили, как это читали иностранцы и что творилось в их головах. Наверняка же вы видели статьи, где приводились любимые книги известных киноартистов - у каждого третьего был Достоевский. Смущает меня то, что я, плохо знакомая с исконно русским бытом, с религией и прочими вещами, составляющими жизнь наших предков пару веков назад, понимаю некоторые вещи с трудом. Но у меня есть преимущество - я носитель языка и какие-то отголоски до меня все же дошли. А как же они?
Вот серьезно, читала строку за строкой (особенно ужасный этот рассказ Ивана), и думала - а как это перевели, а это?

P.S. А Достоевский прекрасен, да. Из-за него я очень горжусь что я родилась в России.

Я в замешательстве. С одной стороны, у меня очень сильное впечатление по прочтению этой книги, но, с другой стороны, я до сих пор не могу его вербализовать. Но все равно попробую:3 Заранее приношу извинение за свое косноязычие.
Книга очень тяжело читается, теперь я поняла выражение "Чтение - это труд". Читать я могла строго по 50 страниц в день. 50 страниц читаю с удовольствием, вчитываясь, пропуская через себя (при этом мой мозг повизгивал от радости), потом как стоп-кран. Мне становится МНОГО и СЛИШКОМ. Не могу. Слишком все с надрывом происходит. Как будто камень на грудь наваливается. Хочется бегать, кричать, как-то выплеснуть все то, что сейчас в себя запустил. Воистину, катарсис, который очищает душу. Но это не в коем случае не жалоба. Я знала кто такой Достоевский и что меня ожидает. Я знала на что я иду, когда добавляла книгу в хотелки. Я знала, на что я иду когда соглашалась на совет в игре. Могу сказать, это того стоило.

Про героев написано и так уже много. Но все-таки кратенько пройдусь по тому что зацепило:

• из тройки братьев больше всего импонирует Митя. Вот так вот. Прямой, честный человек. Искренне горячий, настоящий.
• Алеша большого восторга не вызвал. Да, светлый ангел чистой души. Но я в реальности таких людей пытаюсь избегать. Ибо, может подвести в самый не подходящий момент. И не из-за злобы, а по чистоте своей. Возможно, образ Алеши лишний раз напомнил мне о моей неидеальности, что и вызвало отторжение.
• Иван. В нем я слишком узнавала себя. Это слишком. Теперь мне не приятно.
• Смердяков. Собаке - собачья смерть(с). Гнусная скотина. Единственный персонаж, которого не жаль ни капли. Остальных персонажей жаль. Всех троих братьев, в их неприглядной, но очень человеческой истинности. Федора Павловича, который гад-то был редкостный, однако ж пострадал из-за любви. Грушеньку с Катериной, потому как их мотивации я прекрасно понимаю и принимаю. Да и всех прочих страдальцев жаль. Жаль до горького комка в горле.
• Катерина и Грушенька. Восхитительные женские образы. Вот это настоящие женщины. Горячие, искренние, прекрасные в своей истинно женской всепоглощающей злости. Настоящая любовь - это я понимаю.

  Итак - вердикт.

P.S. Хотела сначала публично посыпать себе голову пеплом из-за того, что не читала этот роман в школе. Потом поняла, что в школе я бы ограничилась кратким содержанием и критикой. Книга пришла ко мне тогда, когда я была к ней готова(Хотя и не уверена, что до конца готова). Было бы интересно читать ее каждые 10 лет и оценить динамику восприятия.

Это книга о любви. Любви к свободе, жизни, женщине, сыну. Но что случается, когда предмет нашей любви у нас отнимают? Случается трагедия, которую нельзя описать словами. Представьте на секунду чувства отца - Снегирева, когда его сын Илюша покидает его. Представьте последние дни самого Илюши, он еще не успел насытиться жизнью, а ее уже отнимают. Станьте на место Мити во время прочтения приговора: ощутите, как у него все упало к пяткам, когда его свободу отняли. Этот роман стал для меня особенным, он научил меня чувствовать ценность того, что у меня есть. Я здоров, юн и у меня все впереди, а у Илюшечки - нет. Его дни сочтены, жизнь покидает его, но эти дни все же стали для него самыми счастливыми, ведь он обрел друзей - добрых, искренних, самоотверженных. Его история очень трогательна.

Весь роман наполнен пищей для размышлений, но есть три мысли, которые меня поразили больше всего.

1) "Человек ищет не столько Бога, сколько чуда". Верить в последнее время стало немодно. Люди говорят "Я поверю в Бога, лишь когда своими глазами увижу чудо.". Но они не поверят, они найдут сотню объяснений увиденному, но никогда не скажут, что Бог есть. Достоевский написал чрезвычайно поразившую меня мысль о том, что чудо можно увидеть лишь уверовав в Господа, а уж никак не наоборот. Человеческая вера слишком слаба сегодня, они веруют в Бога только ради страховки, дабы после смерти попасть в место получше. Омар Хайям однажды очень умно высказался по этому поводу:

"Вхожу в мечеть. Час поздний и глухой.
Не в жажде чуда я и не с мольбой:
Отсюда коврик я стянул когда-то,
А он истерся; надо бы другой!"
Сегодняя человек ищет от общения с Богом материальных ценностей, различных фокусов, исцелений, но верить в него не хотят.

2)«Родивший не есть еще отец, а отец есть – родивший и заслуживший».
Даже если бы Митя и убил бы Федора Павловича, я бы не считал бы это отцеубийством. Не заслужил он такого звания, он просто оплодотворил женщину, а не был отцом.

3)"Чем больше я люблю человечество вообще, тем меньше я люблю людей в частности".
Это вечная проблема всех гуманистов, они не способны любить женщину. Любить женщину - это прерогатива эгоиста, а не альтруиста. Когда любишь женщину, то в первую очередь любишь себя, ищешь в ней, то что способно утешить твое самолюбие. Истинный Гуманист способен лишь к платонической любви, а уж никак к плотской.

После прочтения этого романа, кажется, я начал любить людей. Просто за то, что они есть, они дышут и мыслят. Я полюбил не так самих людей, как их мысли, противоположные мне.

Я люблю вас, друзья!

P.S. Это моя первая рецензия, не судите строго.

Я очень долго ходила вокруг этой книги, так часто бывает, что на чтение нужно решиться. Внушительный труд автора очень сильно впечатлил меня. Как одна книга может содержать в себе весь русский народ. Мы все в этой семье, она это и есть Россия, кто-то может сказать, что Россия того времени, но разве сейчас многое изменилось? На мой взгляд, книга актуальна как никогда, она настолько остра, что порой я забывала, что автор не наш современник. Те же брожения, та же борьба между атеизмом и религией, как многое, что я "услышала" от Ивана я слышала от своих знакомых, от себя или со страниц журналов.

Как грустно и трагично было наблюдать, как рвутся связи семьи Карамазовых, как с каждой страницей они становятся дальше друг друга, как ревность, глупость и лакейство доводят до убийства, а фраза одного из братьев:

..ведь мы ее слышим с тв и радио, только вместо французского народы стоят другие национальности.

Послевкусие этой книги особенное, горькое с нотками просветления, ведь книга полна любви, любви к народу, к Богу, к человеку. Просто за всей этой трагедией я не сразу это рассмотрела, и только перечитывая роман я прочувствовала это....

Роман Достоевского очень темный, тяжелый, все что происходит в романе есть неправильно или порочно. Единственное светлое и пока еще ничем не оскверненное в этой истории – дети. Хоть они и бросались друг в друга камнями, или обижали других, это ведь пока что неосознанно, это то, как дети растут, выплескивая всю свою энергию на окружающих во всех ее проявлениях. И чего бы эти ребята не совершили, они тянутся к добру, свету, к Алеше в частности. А Алеша тянется к детям по тем же самым причинам, также желая научить их чему-то, исправить все ужасное, что было совершено.
Также ребенком в романе является Lise. Хоть она еще и мала, но и она подвержена “карамазовщине”, взять хотя бы одну из самых известных ее фраз: “Я иногда думаю, что это я сама распяла. Он висит и стонет, а я сяду против него и буду ананасный компот есть. Я очень люблю ананасный компот. Вы любите?”. Lise наслаждается чужим страданием, чужой болью и унижением. Она становится темней и темней с каждым днем после смерти Федора Павловича.
Отвергая Бога, Иван пришел в тупик и потерялся - попал в “третью пропасть”. Братья Карамазовы вечно балансируют на грани 2 пропастей, Иван же создает новую – атеизм в убеждениях, поэтому и теряет рассудок.
«Братья Карамазовы» - великая и бесконечно глубокая книга. После ее прочтения у меня остался будто какой-то неподъемный груз в душе.Не нужно пытаться рассуждать о том, что такое Бог, надо просто принять его. Нужно принять и полюбить окружающий мир, полюбить людей, со всеми их пороками и недостатками. Нужно приложить все усилия, чтобы этот мир сделать лучше и светлее. Главное – начать с себя. Принять себя, принять Бога и никода не искать виноватых в собственных несчастьях.

История, произошедшая в городе с таким чУдным названием – Скотопригоньевск. История лежащая, казалось бы, на поверхности. Но, тем не менее, Достоевский сумел на протяжении всего романа сохранить интригу, которая держит тебя, заставляет сопереживать и сочувствовать до какой-то ломки и головной боли.
Поступки и намерения. Что важнее? И за что человек способен себя больше наказать? Достоевский pacкpывaeт чeлoвeчecкyю пpиpoдy, ее противоречия. Столько философии и психологии одновременно.
Тема отцов и детей, воспитания ребенка в семье. Это не только в контексте повествования о главных героях, но и в истории об Илюшечке.

Знайте же, что ничего нет выше, и сильнее, и здоровее, и полезнее впредь для жизни, как хорошее какое-нибудь воспоминание, и особенно вынесенное из детства, из родительского дома.

И размышления о церкви, государстве, социализме, христианстве, страданиях детей для понимания гармонии, искуплении грехов, добродетели, борьбы веры и неверия. Вложив всё это в уста своих героев, в их сомнения – свои сомнения, Достоевский оказался настолько близок мне, моему миросозерцанию, моим копаниям в собственной голове, поискам ответов на все эти вопросы. А рассуждения о духовности. За это отдельное спасибо Федору Михайловичу.
За изображение чёртушки «искренне доброго» просто браво!
А Грушенька? Она ведь Светлова! И узнаешь об этом только в конце. Сколько различных смысловых оттенков у Достоевского.
Поражает все. Объем, широта, глубина замысла. Какую гамму впечатлений испытала, читая это произведение.
Обычно, не в моих правилах, сразу же по окончании чтения заносить книгу в список любимых. На это мне нужно время и осмысление. Но это именно тот редкий случай, то исключение из правила. Безусловно, в любимые.
P.S. Давайте чаще подавать другим хотя бы луковку!