Наш девятнадцатый век. В двух томах. Том 2

Братья Карамазовы - это было не самое простое чтение для меня, олицетворяющее в себе Россию XIX века.

Если рассказать о чем эта книга? Это история трех братьев Карамазовых - Алексея, Ивана и Дмитрия (Мити), их отца Федора Павловича, история всех людей, хотя бы мельком касавшихся главных героев.

Для меня тяжела история религии, христианства, практически во всех книгах эта тема является для меня триггером, которая задевает и трогает. Может дело в том, что я далека от всего этого. Места где говорилось про веру, про монахов, меня прям разрывало.

Что касается героев, для меня пожалуй, самым лучшим и любимым героем является Алешенька Карамазов, он является для всех людей советчиком, помощником, ему исповедуются, просят помощи и совета, порой перекладывают на него ответственность за свои поступки. Читая книгу, мне все время казалось, что ему уделяется недостаточно внимания. Больше внимания уделяют Ивану или Дмитрию, а они совсем не идеалы, честно сказать о них даже говорить не хочется.

Собственно в чем весь замес, не буду раскрывать тайны, о чем книга я не знала, пока не начала читать, поэтому, если хотите познакомиться с "Братьями Карамазовыми", то Добро пожаловать) Прочесть книгу стоит каждому) на мой взгляд)))

Для того, кто испытывал сильнейшее потрясение от начальствующего гнева, рассказ Антона Павловича не только понятен, но и близок. Особенно, когда этот гнев идёт не от твоего непосредственного руководителя, а от начальника твоего начальника. Ужас от произошедшего даже сильного человека может вогнать в ступор. Потом мучаешься, коришь себя в ожидании неминуемых оргвыводов, ночью не можешь заснуть от тяжких дум, весь на нервах. Если вы хоть раз попадали в подобную историю, то «Смерть чиновника» видится очень точным отражением глубоко сидящего в нас страха перед власть предержащими.

Экзекутор Иван Дмитриевич Червяков (по-нашему, завхоз в госучреждении) смотрел комическую оперу «Корневильские колокола». И случайно чихнул, обрызгав впереди сидящего статского генерала Бризжалова, служащего по другому ведомству. Конечно, тут же извинился. И генерал не в претензии был. Но… Проблема в этом страхе, что глубоко сидит в каждом чиновнике. Нормальный человек, то есть уверенный в себе, забыл бы произошедшее через минуту. Тревожный субъект перестраховался бы и подошёл в антракте для извинения. Так и поступил Червяков. Но он к тому же сверхтревожный тип, поэтому рассказал о происшествии дома супруге. И она посоветовала сходить ещё раз извиниться. Так он и поступил. Но главной его ошибкой было непонимание реакции генерала на его извинения. А тот уже эти извинения принял за насмешку. Тут бы умному человеку остановиться… Но бедный сверхтревожный, не очень умный и мнительный Червяков накрутил себя ещё больше. И на следующий день опять пошёл к генералу, который сорвался и грозным генеральским криком послал его вон.

Так в одной точке сплелись безумный страх перед вышестоящим (очень высоко стоящим) начальником и полный гнева руководящий «рык» - «Пошёл вон!» Вас когда-нибудь посылали на эти три буквы? Если посылали, и вы до сих пор это помните, то поймёте шоковое состояние мелкого чиновника. Он испытал такой силы удар, что в «животе у Червякова что-то оторвалось». Придя домой, «он лег на диван и... помер».

Удивительной силы и точности в отражении переживаемых маленьким человеком чувств написал Антон Павлович. В том и гениальность Чехова, что в таком небольшом рассказе он может передать столь поразительную картину страха перед власть предержащими, смертельного до ужаса, точнее, ужасного до смерти.

Фраза – «Он глядел и чувствовал себя на верху блаженства. Но вдруг... В рассказах часто встречается это "но вдруг". Авторы правы: жизнь так полна внезапностей!»

Прочитано в рамках марафона «Все рассказы Чехова» # 476

Дослушал этот великолепный роман. Должен признаться, что, в отличие от многих, «Войну и мир» из школьного списка «читать на лето» я прочел полностью, и книга эта мне еще тогда понравилась. Слушая роман сейчас, с удивлением понял, что помню не только основные сюжетные ходы, но, порой, и самые детали некоторых сцен.
Немного глупо писать рецензию на один из самых великих романов всех времен и народов. Его читали миллионы людей, ему посвящены сотни монографий, по нему написаны тысячи рецензий и отзывов. Поэтому – всего несколько слов.
Лично меня больше всего поразило:
А) Широта и глубина затрагиваемых Толстым тем. Читаешь отдельные главы – и понимаешь, что «ВиМ» - это женский любовный роман. Но такой глубокий, с таким знанием психологии и человеческой натуры! Читаешь другую главу – и видишь – роман исторический. Автор, при написании, переработал огромную кучу архивного материала, детально изучил сотни военных карт и реляций. Читаешь следующую главу – и будто окунаешься в философский труд, в котором автор раскладывает по полочкам вопрос личности в истории.
Б) Прекрасный слог, великолепный русский язык.
В) Поражают психологические и бытовые зарисовки. Написанный 150 лет назад, о событиях более чем двухвековой давности, роман нет-нет да и сверкнет лучиком-иголочкой, сшивающей истории простых русских людей. Больше всего запомнились:

• характер старого князя Болконского. Я встречал таких людей в жизни! Умных, язвительных, глубоко в душе горячо любящих своих родных, но бесконечно мучающих их (как они считают – для их же собственного блага).
• княжна Марья, тиранящая маленького Николеньку с уроками также, как тиранил ее папа, и раскаивающуюся, и плачущую от своего тиранства…
• бестолково ведущий свое хозяйство и свои дела Пьер, и рачительный, аккуратный князь Андрей…

«Война и мир» одно из самых известных произведений русской литературы. Роман – эпопея изучается в школе. И учителя, и авторы учебников ставят нам в пример Наташу Ростову, княжну Марью, Андрея Болконского, но если внимательно вчитаться в роман, так ли уж они положительны?
Графиня Ростова представлена доброй женщиной и любящей матерью. Однако старшую дочь не любит «Вера, - сказала графиня, обращаясь к старшей дочери, очевидно нелюбимой; И в кого она такая вышла? – подумала графиня». Может быть Вера потому и стала холодной и неприятной, потому что не получила в детстве ни любви, ни внимания. Мать не только не раскаивается в этом, но и относится к ней как к чужой.
А как графиня несправедлива к Соне! Относится к ней злобно, с постоянным укором. «Графиня позвала к себе Соню и с жестокостью, которой не ожидали ни та, ни другая, графиня упрекала племянницу в заманивании сына и в неблагодарности»; не пропускала ни одного случая для оскорбительного или жестокого намека Соне». Полностью попустительствовала разорению семьи «Графиня любящим сердцем чувствовала, что дети ее разоряются, что граф не виноват, что он не может быть не таким, какой он есть, что он сам страдает (хотя и скрывает это)».
Граф Ростов. Подкаблучник, дурак и транжира. «Ход жизни велся тот же, без которого не могли граф с графиней представить себе жизни. Та же была, еще увеличенная Николаем, охота, те же пятьдесят лошадей и пятнадцать кучеров на конюшне; те же дорогие друг другу подарки в именины и торжественные, на весь уезд обеды; те же графские висты и бостоны, за которыми он, распуская веером всем на вид карты, давал себя каждый день на сотни обыгрывать соседям; Он только при этом случае живее вспоминал то, что, ежели бы дела не были расстроены, нельзя было для Николая желать лучшей жены, чем Соня; и что виновен в расстройстве дел только один он с своим Митенькой и с своими непреодолимыми привычками». Он понимает, что живет неправильно, но исправлять свои ошибки не хочет.
Наташа Ростова. Любимая героиня Толстого. Первый раз Ростова появляется в романе, когда ей 13 лет. Вполне взрослая для барышни начала 19 века. Однако ведет она себя как маленький ребенок: бегает, кричит, дергает гостей за платье, играет в куклы. Очень избалованна, не серьезна, не умна, эгоистична. Не может находиться наедине с собой, не может найти себе занятие ей часто скучно, все ее действия зависят от настроения. Для нее нет слова «надо». «Наташе совестно было ничего не делать в доме, тогда как все были так заняты, и она несколько раз с утра еще пробовала приняться за дело; но душа ее не лежала к этому делу; а она не могла и не умела делать что-нибудь не от всей души, не изо всех своих сил; Петя и Наташа, напротив, не только не помогали родителям, но и большей частью всем в доме надоедали и мешали».
Эпизод у окна, когда Наташа восторгается ночью, пока Соня пытается заснуть должен показать поэтичность Наташи и приземленность Сони, но на самом деле у них просто разные характеры и в этом нет ничего плохого. После смерти Болконского Наташа быстро обращает внимание на Пьера Безухова. «Неужели она так мало любила брата, что так скоро могла забыть его», — думала княжна Марья, когда она одна обдумывала происшедшую перемену».
В эпилоге Наташа замужняя дама. «Видна была одна сильная, красивая и плодовитая самка; она, то, что называют, опустилась. Наташа не заботилась ни о своих манерах, ни о деликатности речей, ни о том, чтобы показываться мужу в самых выгодных позах, ни о своем туалете, ни о том, чтобы не стеснять мужа своей требовательностью». Пьеру опять не повезло с женой. Он абсолютно под каблуком у Наташи. Она ревнует, читает его письма, скандалит. Где же та возвышенность, поэтичность, которой так восторгался Толстой? По отношению к Соне она поступает очень непорядочно. Отдаляется от подруги детства, называет пустоцветом, нисколько не пытаясь понять ее.
Николай Ростов. Ничем ни примечательный человек. И Соня, и Марья сильно идеализируют его. Николай ведет себя глупо, когда принимает наследство с обязательством уплаты долгов. В отношении Сони его больше волновало, что он нарушил слово, а не то, как будет больно Соне. «Он сердился именно потому, что мысль о женитьбе на приятной для него, кроткой княжне Марье с огромным состоянием не раз против его воли приходила ему в голову.; чудная должна быть девушка! Вот именно ангел! — говорил он сам с собою. — Отчего я не свободен, отчего я поторопился с Соней? И невольно ему представилось сравнение между двумя: бедность в одной и богатство в другой тех духовных даров, которых не имел Николай и которые потому он так высоко ценил».
Ростовы не умеют ценить других людей, они живут лишь своими желаниями.
Старый князь Болконский эгоистичный злой человек срывает свое плохое настроение на дочери, не упускает случая сделать ей больно. «Мою дуру, княжну Марью полюби; А ей уродовать себя нечего – и так дурна. И опять сел на место, не обращая более внимания на до слез доведенную дочь; Старый князь знал очень хорошо, что он мучает свою дочь, что жизнь ее очень тяжела, но знал тоже, что он не может не мучить ее и что она заслуживает этого». Своим поведением он довел Марью до того, что она даже желала его смерти.
Андрей Болконский любим не только Толстым, но большинством читателей. Андрей эгоист, копия отца, бездушный человек. Его отношение к жене просто возмутительно. «С гримасой, портившей его красивое лицо, он отвернулся от нее…как у посторонней, целуя руку; муж посмотрел на нее с таким видом, как будто он был удивлен, заметив, что кто-то еще, кроме его и Пьера, находился в комнате; и он с холодною учтивостью вопросительно обратился к жене» Он не понимал, что делает Лизе больно «Я ни в чем не могу упрекнуть, не упрекал и никогда не упрекну мою жену, и сам ни в чем себя не могу упрекнуть в отношении к ней, и это всегда так будет, в каких бы я ни был обстоятельствах». Интересно, как чувствовал бы себя Болконский на месте Пьера в эпилоге? Полное неуважение к женщинам «И гордость такая, что границ нет! По папеньке пошел. Смотрите, как с дамами обращается! Она с ним говорит, а он отвернулся» и неуважение к старшим «князь Андрей, презрительно прищурившись, выслушивал старого русского генерала в орденах, который почти на цыпочках, на вытяжке, с солдатским подобострастным выражением багрового лица что-то докладывал князю Андрею». Какой-то адъютант на побегушках, так относится к генералу!
На войну Болконский идет не защищать свою страну, а стать знаменитым. «что же мне делать, ежели я ничего не люблю, как только славу, любовь людскую; и как ни дороги, ни милы мне многие люди — отец, сестра, жена, — самые дорогие мне люди, — но, как ни страшно и неестественно это кажется, я всех их отдам сейчас за минуту славы, торжества над людьми». После Аустерлица он как будто меняется к лучшему, но презрение к людям и эгоизм остались. Высокомерие и снобизм «Ежели их(крестьян) бьют, секут, посылают в Сибирь, то я думаю, что им от этого нисколько не хуже. В Сибири ведет он ту же свою скотскую жизнь, а рубцы на теле заживут, и он так же счастлив, как и был прежде». А как понимать «все лучшие минуты его жизни вдруг в одно и то же время вспомнились ему. И Аустерлиц с высоким небом, и мертвое, укоризненное лицо жены, и Пьер на пароме, и девочка, взволнованная красотою ночи, и эта ночь, и луна, — и всё это вдруг вспомнилось ему»? Никого кроме себя не любит, разве что сестру, к сыну равнодушен.
Княжна Марья. В принципе ее можно только пожалеть, если бы не противопоставление ее Соне. Жизнь Марьи нелегка, тяжело терпеть несправедливость и жесткость отца, одиночество, несбыточные мечты о семейном счастье. В поступках Марьи и Сони много общего: они обе добрые, самоотверженные, терпят несправедливое отношение, но, однако Марью любить можно, а Соня любви не заслуживает! Раздражает описание их идиллии с Николаем, складывается ощущение, что муж ее не уважает, и относится к ней немного пренебрежительно, мол, что это она еще выдумала. Также немного странно ее отношение к смерти маленькой княгини Болконской. Якобы княгиня не смогла бы быть хорошей матерью, и смерть ее хорошо повлияла и на Марью и на Андрея.
Соня. Этот персонаж мало раскрыт Толстым. Серьезная добрая девушка. Толстой ставит ей в упрек, то, что является плюсами Марьи: доброта, самоотверженность, забота о близких. Соня якобы холодная и бесчувственная, но ведь даже в тех маленьких эпизодах, которые отводит ей Толстой она и ревнует, и веселится, и страдает «возможность поправления дел Ростовых была женитьба на богатой и что княжна была хорошая партия. Но ей было это очень горько; И в первый раз Соня почувствовала, как из ее тихой, чистой любви к Nicolas вдруг начинало вырастать страстное чувство, которое стояло выше и правил, и добродетели, и религии; Соня действительно этот вечер была весела, оживлена и хороша, какой никогда еще не видал ее Николай. "Так вот она какая, а я то дурак!" думал он, глядя на ее блестящие глаза и счастливую, восторженную, из-под усов делающую ямочки на щеках, улыбку, которой он не видал прежде; Соня, кружилась еще дома, не давая девушке дочесать свои косы, и теперь насквозь светилась порывистой радостью; Соня покраснела так, что слезы выступили ей на глаза. И, не в силах выдержать обратившиеся на нее взгляды, она побежала в залу, разбежалась, закружилась и, раздув баллоном платье, вся раскрасневшаяся и улыбающаяся, села на пол». Положение Сони было очень незавидным. Племянница графа она в семье как чужая. Ей постоянно напоминают, что она живет из милости на их деньги, хотя в доме Ростовых жило много людей, которым было удобно «Всё это были свои, обжившиеся в доме люди, почти члены семейства, или такие, которые, казалось, необходимо должны были жить в доме графа, люди, которым лучше или выгоднее было жить у графа, чем дома». Графиня относилась к ней плохо, особенно после помолвки «И в первый раз в жизни она почувствовала горечь к тем людям, которые облагодетельствовали ее для того, чтобы больнее замучить; почувствовала зависть к Наташе, никогда не испытывавшей ничего подобного, никогда не нуждавшейся в жертвах и заставлявшей других жертвовать себе и все-таки всеми любимой; Соня, невольно, выученная своею зависимою жизнью скрытности». Она просто несчастная сирота, для которой в семье Ростовых не нашлось тепла и понимания. Как избалованная Наташа может понять ее?
«В ней было все то, за что ценят людей; но было мало того, что бы заставило любить её»; Сонюшка, bonjour, - сказала она Соне, этим французским приветствием оттеняя свое слегка-презрительное и ласковое отношение к Соне». Прототипом Сони считается Ергольская Татьяна Александровна, троюродная тетка писателя, воспитывавшая его после смерти матери. «...Тетинька Татьяна Александровна имела самое большое влияние на мою жизнь. Влияние это было, во-первых, в том, что еще в детстве она научила меня духовному наслаждению любви... Никогда она не учила тому, как надо жить, словами, никогда не читала нравоучений, вся нравственная работа была переработана в ней внутри, а наружу выходили только ее дела — и не дела — дел не было, а вся ее жизнь, спокойная, кроткая, покорная и любящая не тревожной, любующейся на себя, а тихой, незаметной любовью». Почему же тогда Толстой так относится к Соне? Любовь Сони к Николаю и ко всем Ростовым бескорыстна « и любовь моя имеет одною целью счастье тех, кого я люблю», но эгоистичные и недалекие Ростовы не способны оценить такое чувство.
В общем, все положительные герои Толстого похожи на него самого: неблагодарные эгоисты. Поступки и мысли Льва Николаевича далеко не похвальны. Стоит только вспомнить, как писатель относился к жене. А вот что он пишет в предисловии к первому варианту романа "Я пишу до сих пор только о князьях, графах, министрах, сенаторах и их детях, и боюсь, что и впредь не будет других лиц в моей истории. Потому, что жизнь купцов, кучеров, семинаристов, каторжников и мужиков для меня представляется однообразною, скучною и все действия этих людей, как мне представляется вытекающими большей частью из одних и тех же пружин: зависти к более счастливым сословиям, корыстолюбия и матерьяльных страстей. Потому, что жизнь этих людей некрасива... Потому, что я никак не могу понять, что думает будочник, стоя у будки, что думает и чувствует лавочник, зазывая купить помочи, что думает семинарист, когда его ведут в сотый раз сечь розгами. Я не могу понять этого, как и не могу понять того, что думает корова, когда ее доят, и что думает лошадь, когда везет бочку. Потому, что, наконец (и это, я знаю, лучшая причина), что я сам принадлежу к высшему сословию, обществу и люблю его». Человек явно с завышенной самооценкой и презрением к людям. Может Андрея Болконского, он списывал с себя? А жена ему нужна была самка вроде Ростовой?
А в целом Войну и мир сложно прочитать с первого раза. Роман перегружен героями, деталями и размышлениями.

Жизнь не кончена в 31 год (с)

"Ах, князь, mon cher, Генуя и Лукка стали предместьями Буонапарте... Садитесь и рассказывайте",- так говорила в 1805 году Анна Павловна Шерер, так начинается эпохальное произведение Л.Н. Толстого "Война и Мир". Начинается с 1805 года, и нас подхватывает цунами любопытного волнения, выжидания, нарастающего негодования, а с войной накрывает с головой всевозможными человеческими страстями. Война не щадит никого, мастерски срывает маски.

Произведение эпохальной, колоссальной внутренней силы, которой мало этих четырёх томов, и она рвется за пределы книги, выплескиваясь в умы людей, прорастая в них, занимая мысли. Не думать о книге невозможно- она слишком гениально для этого написана.

Но все-таки в 11-м классе читать книгу рановато. Когда в 11-м классе мы проходили "Войну и Мир", я с трудом осилила 3 тома и бросила. Я не могла понять героев, не могла их помиловать с высоты своего юношеского максимализма, припечатывала ярлыки персонажам, которые были старше меня как по возрасту биологическому (в первом томе, в первой части, Наташе Ростовой 13 лет, но потом она старше 11-классников), так и внутреннему. Я осуждала Наташу за романтический порыв в отношении Курагина, не могла ее понять- как, такого прекрасного и положительного князя Андрея променять на какого-то смазливого пустышку Анатоля? Тем более я не могла понять и принять выбор Наташи Пьера в мужья в самом конце романа.

Сейчас я прочитала роман с упоением, переживая с героями каждый эпизод. Музыкальная шкатулка, с которой я так небрежно обошлась в детстве, пытаясь открыть ее молотком, вдруг открылась передо мной сама собой, являя столь изумительную и тонкую работу, что у меня захватило дух.

Каждый персонаж, начиная от Наташи Ростовой, заканчивая Анной Павловной Шерер, выписан тщательно, объёмно. Перед нами не выдуманные персонажи, перед нами живые люди- столь разноплановые получились характеры. Война смерчем подхватила все светское общество и разметала как причудливый пасьянс. По-разному сложились судьбы, и нам дано проследить за каждой судьбой.

Помню, тогда, когда я читала книгу в 16 лет, мне нравился князь Андрей. Мне и сейчас он понравился, как может нравиться сильный, умный, несколько циничный мужчина исключительной порядочности и душевных качеств. Но сейчас уже я не воспринимаю князя Андрея как мужчину без недостатков. Я вижу его слабости- перемены настроения, приступы желчи и неумения организовать свой досуг, гордыню. И тем не менее, он мне глубоко симпатичен в своих исканиях безбрежной голубизны и чистоты, ведь жизнь, определенно, "не кончена в 31 год".

Наташа Ростова симпатична своей порывистостью. И сейчас я понимаю то, что не понимала в 16 лет,- ее желание создать семью, родить детей и сосредоточиться душой и телом на семье. Не разделяю ее точку зрения, ибо негоже женщине запускать себя, так как нужно быть Женщиной всегда, но понять могу. Не могу простить ей предательства по отношению к Соне. В разговоре с княжной Марьей Наташа назвала Соню "пустоцветом" и выражалась в ее адрес весьма пренебрежительно. Бедная Соня! Чем заслужила она такое отношение со стороны Толстого? Тем, что искренне и верно любила? Тем, что была бедна? Тем, что отдавала душевные силы ради счастья других людей и любимого человека? Чем заслужила Соня такую незавидную участь? Красивая, добрая, чуткая, терпеливая Соня, которая и внешне, и внутренне лучше Наташи Ростовой? Соню я люблю больше Наташи, так уж сложилось, что эта кошечка мне мила.

Пьер Безухов- любимец Толстого. Он добр и честен, но не умеет быть твердым и категоричным, в нем не хватает сильных мужских качеств. Даже от брака с Эллен, которую он не любил, отказаться не смог- не хватило умения сказать "нет". Вместо этого он произнес то, к чему его толкали,- je t'aime. А потом страдал, но и тогда не мог решить проблему. Он вообще не умеет решать проблемы, его метод- бегство. В масонство, в мечты, в далекие от реалий схемы- куда угодно. Не умерла бы Эллен, он так бы и продолжал страдать, но Толстой не мог допустить, чтобы его любимый персонаж остался несчастлив в личной жизни, и убил Эллен.

Красавица Эллен Курагина-Безухова. "Где Вы- там порок",- сказал ей Пьер. Но она - дитя своего времени. Лицемерная, прекрасная, запутавшаяся, как бабочка, в паутине лжи, желаний и событий. Толстой не раз называет ее глупой женщиной, но она была далеко не дурой. Во всяком случае, умела добиваться своего, просто не была столь добродетельна, как княжна Марья. А добродетель и ум- вещи разные. Эпоха Эллен закончилась, и она ушла со сцены.

Княжна Марья- вот еще любимица Толстого. Некрасивая внешне, но удивительная по внутренним качествам- кроткая, добрая, способная любить, понимать и прощать. Но и княжна Марья может быть несколько ограниченна в своих добродетелях: так, например, она не в силах понять, что муж черпает в общении с мужиками, а, соответственно, не может понять. Тем она милее и человечнее.

Вообще персонажи Толстого хороши тем, что среди них нет откровенно положительных героев, как нет откровенно отрицательных. Каждый персонаж обладает достоинствами и недостатками, как самые обычные люди.

В книге чувствуется русский колорит. "В ней русский дух, в ней Русью пахнет". И неважно, что 1/4 книги написана на французском- Толстой метко отразил эпоху, нравы и привычки того времени. Он был предельно внимателен к деталям. Есть в книге нечто эфемерное, сильное, как плотная, тонкая, но прочная нить, которая связывает всех и вся, объединяя исконно русским началом.

Примерная цитата: Наполеон привык сражаться по правилам. Так, фехтовальщик встает в исходную позицию, в положенный час делает выпад, а потом снова встает в позицию. В России он столкнулся с тем, что поднялась русская дубина русского гнева и, не соблюдая правил, то и дело опускалась на голову фехтовальщику, пока тот не бросил шпагу и не потерял сознание. Наполеон потом горько жаловался Александру на нарушение правил ведения войны.

"Война и Мир"- это не только патриотическая книга, объединяющая людей в твердое ядро нации. Это книга жизни. Книга судеб. Книга всевозможных поведенческих моделей, пороков и добродетелей, подлости и самоотречения. И пусть пройдет еще хоть 1000 веков, "Война и Мир" никогда не устареет. Это вечная книга о главном - о любви, смысле существования человеческой единицы в нашем бренном мире, поиске себя.

Тема стара, как мир - классический любовный треугольник. Благородный муж, не менее благородный любовник, каждый готов пожертвовать собственным счастьем ради любимой. Только какая она, эта любимая? Нет, я много раз слышала, что мужчины часто боятся умных женщин и предпочитают влюбляться в очаровательных дурочек. Слышала, но не верила. Никогда не понимала, чем может привлекать девушка, абсолютно неразвитая, ничем не интересующаяся. Подчеркнутая инфантильность замужней женщины, на мой взгляд, извините, граничит с умственной отсталостью. Странно, почему окружающие находят очаровательным это существо? "Она ребенок", "она такое дитя", и т.д.

Когда я вижу девушек, ведущих себя так, мне кажется, что это притворство... Либо же она и правда дурочка. И опять же, объясните, что в этом прелестного? Что?

Видимо, надо быть мужчиной, чтобы это понять. Автор явно хотел показать, что противоположности притягиваются. Все испытавший, битый жизьнью Сакс и это "невинное дитя", ничего о жизни не знающее - Полинька. Наверное, в чувстве героя много отцовского - он не просто любит, он воспитывает, оберегает, лелеет. Беда в том, что Полинька с ее куриными мозгами не способна его оценить. Этому "дитяти" не понятна серьезность, претит задумчивость, книги и музыка вызывают скуку...

Неужели таким мужчинам могут понравится только "хорошенькие дурочки"? Просто не хочется в это верить!

Вот вам история на суд представлена. Не старушка, так старичок. Однозначно гадкий, противный и всем неприятный. Кругом его не любят, поговаривают что у него есть деньги, то от первой жены доставшиеся, то ли как по-другому скопленные. Ну в общем слух сей не подтверждён. У старичка есть три сына, не любимые и даже как-то ему не интересные. У Старичка есть грешок - любовь к прекрасному полу. И вот такой персонаж должен погибнуть. Как в древнегреческой трагедии от руки сына.
Ну что ж как и много лет назад так и сейчас хочу сказать, что Федор Михайлович конечно затягивает. Детективы в его исполнении это скорее философские трактаты на тему человеческой природы. А как иначе. Автор человек не простой, много чего на себе испытал и притерпел от государства. Так почему бы и не написать про человека.
Есть мнение, что три брата Карамазова - это воплощения Достоевского (разные стадии его развития). На мой взгляд есть в этом зерно логики, но братцы постойте, если это последнее произведение автора, то почему бы не воспринять этот роман как возвращение и переосмысление "Преступления и наказания".
Разве в главе "Судебная ошибка" автор не дает нам надежду на амнистию для Митеньки Карамазова. Разве в главе "Денег не было" он не дает нам пищу для размышлений в стиле Гамлета? Это как если бы старуха процентщица умерла не из-за денег, а потому что "была дурна собой и не умела готовить".
Сюжет закручен как юла. Кажется даже обожаемый Алешей старец Зосима в последние дни жизни и после смерти явил миру таки чудо. Не раз он предупреждал Алешу про Митеньку, просил не бросать брата одного. А по смерти как стал плохо пахнуть, смердить так и указал всем свои телом на преступника.
Такая книга как шкатулка, после прочтения все больше и шире открывающаяся.
Это книга о любви к ближнему, об ошибках жизненных и о том, что не все так как на первый взгляд кажется.

Роман «Война и мир» это шедевр русской литературы. Можно по-разному относиться к этому произведению – кто-то с ужасом его вспоминает как что-то ужасное из курса литературы в школе, кто-то его перечитывает не по 1 разу, а кто-то вообще не читал даже в школе (ограничился кратким пересказом этого произведения). Я в школе читала и надо сказать, что с большим интересом. Сейчас у меня сын учится в 10 классе и уж очень любит пообсуждать о школьных произведениях, а я подробностей не помню, поэтому было принято решение перечитать. О, сколько мы обсуждали, спорили, разговаривали и доказывали свои мнения! Но сейчас не об этом, а о самом произведение.
Я даже не знаю с чего начать… Затронут огромный пласт не то что, жизни, а целые семьи, народы. Море сражений, войн, характеров и личностей. Здесь мы наблюдаем, как герои меняются, как тот же Андрей Болконский или Пьер Безухов, та же Наталья Ростова.
Я сейчас перебираю в голове кто из героев мне больше по душе и не знаю… Наверное, Андрей Болконский, Николай и Наталья Ростовы, и конечно же Пьер Безухов. . И больше всего невзлюбила Элен Безухову, вот неприятный для меня персонаж.
Я не знаю, как передать все чувства и переживания, которые наполняли меня по мере прочтения этого произведения… Где-то я радовалась за героев, где-то возмущалась, где-то злило поведение… И я не устаю поражаться, как классики ярко описывали характеры и образы… И эти образы вечные… Да, поменяли манеры, поведение, но в целом все как и 200 лет назад… Разве, нет среди нашего общества «Наташ Ростовых» или «Пьеров Безуховых»? Да, сколько угодно…
Толстой великий гений, которым будут восхищаться не одно поколение. Я очень рада, что нашла время прочитать вновь это монументальное, но невероятно емкое и красивое произведение. И, я надеюсь, что и мои дети когда-нибудь вернуться к этому емкому произведению.

Господи, наконец-то я домучила эту книгу! Для меня она оказалась прям кирпич кирпичей! Реальных событий там на 300 страниц, все остальное - бесконечная тягомотина, бесконечные повторения одной и той же мысли, размазанной на несколько страниц. Ни одни из персонаже не вызвал у меня симпатии какой-то, все неприятные, странные в своих проявлениях, взглядах на жизнь и поведении люди. А эта е...тая семейка Хохлаковых - так это вообще за гранью, что мать, что дочь, больные не только на ноги, а и на всю голову. Да и все остальные женщины в романе - Катя, Груша - стервы одна перед одной, злобные, эгоистичные стервы. Три брата - фанатик, нигилист и офицер (во всех худших проявлениях этого звания) - не один мне не близок, не понятен, не приятен. Ну а папаша - старый сатир - этот вообще без комментариев. Финал книги тоже оставляет многоточие и по сути можно написать еще 900 страниц о том, что было дальше в судьбе каждого из героев. Я люблю классику. Никак не думала, что одно из величайших ее произведений вызовет у меня одни только негативные эмоции. Но для меня этот роман - блестящий образец СЛОВОБЛУДИЯ нездорового человека! Книга написана была Достоевским на закате жизни, жизни наполненной горестями, болезнями, страстями и излишествами всякими нехорошими. Думается мне, что был он слегка не в себе к тому времени (а может даже не слегка) и в этом состоянии его больной мозг и бродил по спиралям философии. И хотя это не первая прочитанная мною книга Достоевского (четвертая точнее), но она превзошла все предыдущие по тяжести подачи однозначно. Возникло желание прочитать самое первое написанное им произведение, раннее, чтобы сравнить его манеру подачи в юные годы жизни и в ее конце. Роман переведен на множество языков... но это все безусловно не тот эффект будет, потому что такую манеру речи перевести, сохранив ее особенность - просто не возможно. Я бы даже сказала, что неплохо было бы перевести его на русский язык - прошу прощения за кощунство над классиком. Мне кажется, что так не говорили люди даже в его время. Что это именно его личная особенность речи. В общем я выплыла, чего желаю и всем нырнувшим. А кто еще не начал... вас ждет одна из тяжелейших книг в вашей жизни. Тяжелее - только Улисс.

Наверное, мало есть книг, про которые писали столько, сколько про эту. Да и, видимо, столько же напишут. Причем диаметрально противоположные вещи. Что и понятно - сколько людей столько мнений. Для меня "Война и мир" входит в категорию тех книг, которые невозможно воспринять с первого раза и уж тем более в 15-16 лет, когда она проходится в школе. Подростки плюются и с трудом воспринимают этот монументальный труд (есть, конечно, исключения, но если я говорю о восприятиии в большинстве). Ее стоит перечитать лет в 30 примерно и тогда уже составить зрелое восприятие и понимание. И тогда уже поймешь - нравится/не нравится, понимаешь или нет.
О себе могу сказать, что к большим поклонникам и фанатам творчества Толстого не отношусь, но в целом его труд, особенно в "Войне и мире" вызывает уважение. Глубоко прописанные характеры на фоне широчайшей исторической перспективы - далеко не каждому автору удается такой эпический труд.