Наш девятнадцатый век. В двух томах. Том 2

«Другой никогда не может узнать, до какой степени я страдаю, потому что он другой, а не я»

«Братья Карамазовы» последний роман Федора Достоевского. И это я скажу вам мощь, которая сбивает с ног, как лавина. Я долго настраивалась на его прочтение, хоть и очень люблю творчество Ф.М.

Он мастерски обличал людские пороки, которые умело прячутся и маскируются, часто под добродетель. Все мы подвластны тем или иным соблазнам. Так и здесь на примере одной семьи показали, что могут совершить люди в отчаянье и сломленности, опьянев от тяги к недоступному.

Меня здесь покорило все. От сюжета и его развязки, до характеров персонажей, настолько ярких, что воспринимаешь их за настоящих людей. Ненавидишь, сопереживаешь, иным хотелось треснуть по противной морде.

А заключительная речь защитника прошибла, как электрошок. Такие меткие слова. Особенно о родителях. Что они сами создают монстров и не тот родитель, кто родил.

Мне трудно описать свой восторг. Но это было очень ярко, психологично и трагично.

Если не боитесь таких объемных произведений – читайте! Здесь есть над чем подумать.

Прочитав третье по счету произведение у Алексея Толстого (первыми двумя были «Гиперболоид…» и «Аэлита»), я поняла, что этот не мой автор. Мне ни одно из этих произведений не запало в душу. Прочитав, поставила на полку, и рука больше к ним не тянется, а при воспоминании возникает волна внутреннего раздражения.
«Князя…» я дочитывала просто на энтузиазме, чтобы не оставлять недочитанных долгов, хотя довольно быстро к нему охладела. Повествование меня не увлекло. На мой взгляд, это глубоко очень мужской роман, в котором мало что может понравиться женщине. Да, образ Серебрянного, безусловно, является наиболее позитивным в произведении, но не центральным.
Роман, как мне показалось, больше посвящен личности Ивана Грозного, двойственность натуры которого стремился показать автор. Царь явно страдал невротическими расстройства, следствием которых являлась болезненная подозрительность ко всем и каждому, кто не так посмотрит в его сторону или даже пошевелится.
При этом Грозный безапелляционно доверял своему главному советчику Малюте Скуратову, который, пользуясь шпиономанией царя, без зазрения совести наговаривал на всех, кто вставал у него на пути, а попавших в темницу по его наветам людей, подвергал страшным мучениям, вследствие чего новоявленные мученики признавались во всех грехах, которых вовсе и не совершали, лишь бы прекратить адовы муки на земле.
Удивительно, что у такого «зверя» в человечьем обличии оказался очень хороший, добропорядочный и добродетельный сын – Максим Скуратов, который сразу привлекает внимание и вызывает глубокое сочувствие. Действительно, порой у самых отъявленных негодяев появляются прекрасные светлые душой дети, наверное, чтобы направить своих непутевых родителей на верный путь…
В романе есть еще один персонаж. Он, конечно второстепенный, но при этом яркий и запоминающийся – это блаженный, который ничего не стесняясь обращается к царю совершенно просто «Ивашка» и говорит в глаза прямо все, что думает.
Страшное дело, сколько невинных голов было положено на плаху ради успокоения болезненной страсти Грозного, который посадив на кол, повесив и порубав головы очередной сотне другой людей, до одури замаливал свои грехи в храме перед ликами святых, а после вновь выискивал среди приближенных новых изменников, чтобы повторить страшное возмездие за надуманные преступления.
В книге много жестоких сцен, но без крайностей, свойственных современным авторам. Присутствует и любовная линия, но без кипящего эмоционального накала, являясь фоном для общей картины жизни, свойственной времени, когда для царя самодура ничего не значили не то что, чувства людей, но и сами их жизни, которые как спички сгорали на сотнях костров, тысячах виселиц и миллионах плах…

Один из главных героев книги - князь Никита Романович Серебряный, возвращается на родину из Литвы после пятилетнего отсутствия и застаёт на Руси опричнину. Каково же было его удивление! До последнего князь не верил, что царь мог так поступить, пока сам не оказался у того в немилости. Но Никита Романович от чести своей не отказался, вёл себя достойно, чем заслужил огромнейшее уважение не только окружающих людей, читателя, но и самого Ивана Васильевича, хотя последний так и не высказал своего отношения вслух.

Эта история о прошлом. О том, как было когда-то. Во второй половине 16-го столетия. Во времена правления Иоанна IV Грозного.
Все мы слышали про то кровавое время из курса школьной истории. Очень жутко и страшно за людей, которые тогда жили, тяжелым было существование: за доброту, преданность, веру и честность - карали; ложь, клевету, подлость - поощряли.
Государь был настолько мнительный, что любой, простите, хитропопый мог ему мозг запудрить и вить веревки. Вот, воистину, нет ничего хуже для страны, чем царь, которым легко манипулировать. Любой неверный чих со стороны и полетели головы придворных.
Хотя, с другой стороны, Иван Васильевич делал только то, что ему самому было удобно. Затаил на какого боярина обиду, тотчас забыл обо всех благих делах своей «жертвы», нашёл повод и снёс тому головушку с плеч. Никого не пожалел, даже собственного сына. До того была сильна его кровожадность и страх измены.
Можно сказать, что единственный из придворных, кто не сложил голову царю на потеху, был Борис Годунов. Умный и хитрый, «тётка его подкурятина», он знал, когда нужно смолчать, а когда слово молвить.

Слог автора неровный, немного затрудняет чтение, но роман настолько интересен, что на это не обращаешь внимания. Читается очень быстро и легко. Есть персонажи, которые просто восхищали! Это князь Серебряный, Михеич, Дружина Морозов, Перстень, Максим (сын Малюты) и другие, которые так и олицетворяют собой стойкий русский дух.
Вообще, меня не покидает ощущение, будто я прочитала сказку. Автор описывает такое далёкое время легко, с ноткой грусти, отваги и щепоткой волшебства. Очень понравилась книга. Всегда приятно почитать качественную литературу о богатырях русских, исторических событиях и прошлых нравах.

В списке моих любимых русских классиков И.С. Тургенев вне конкуренции. Именно ему я обязана любовью к чтению. В 4ом классе по собственной случайной инициативе, взяв в руки "Дворянское гнездо", я ушла в свой первый читательский запой, не успокоилась, пока не прочитала все его книги. Это было изумительное чтение, волнующее, обволакивающее и окутывающее своей аурой. Эстетика и красота русского языка меня совершенно очаровали. Тургенев “унёс” меня в мир несравненной красоты и художественной, и нравственной. Да, это был сильнейший эффект первого "запечатления", своего рода импринтинг на Тургенева и на всю хорошую качественную литературу.

“Дым” перечитан в приступе острой ностальгии по Тургеневу. Читала с улыбкой. В этом романе иронии, сарказма и подтекста у него не отнять! Да, здесь мне очень нравится не свойственная ему мягкая, легкая, а резкая, даже несколько грубая ироничность (типа "достали" меня эти идиоты), острота и глубокий смысл. И, конечно же, красивый язык. И интересные герои, за которыми хочется наблюдать.

Дым - символ русской неустойчивой жизни (а может ли русская жизнь, в принципе, быть устойчивой?). Паровозный дым, подчиняющийся порывам ветра, это вся русская жизнь, как “безустанная, тревожная и ненужная игра”. Под влиянием “переменчивого ветра” так быстро меняются общественные настроения.

Потугин, убежденный западник, полагает, что необходимо учиться у иностранцев. Суть его взглядов в том, что он предан Европе, а точнее ее понятиям образованности и цивилизации. Литвинов возражает:

И подчеркивает развращенность нравов, мещанскую пошлость, поглощающую власть денег на “цивилизованном” Западе.

На мой взгляд, западный путь развития всегда был деловым, прагматичным, русский путь - миросозерцательным. Поэтому с точки зрения иностранцев, русские всегда были “бездельниками”.
Думаю, у России должен быть другой путь развития - свой путь, не повторение западного, а свой. Но она выбирает догонять Запад, равняться на него.

Литвинов мне глубоко симпатичен. Мне нравится его уверенность в себе, своём будущем, в полезности своего маленького прак­тического дела. У него хорошее образование, есть любимая девушка Татьяна (в ней поразительна душевная чуткость), на которой в скором будущем он женится. Он мечтает о том, как после женитьбы перестроит свое поместье. Но неожиданно, он встречает свою первую любовь Ирину, которая когда-то оставила его ради блестящей светской жизни. И начинаются его метания между невестой Татьяной и Ириной. Он оказывается втянутым в отношения прошлого. Говорят, дважды в реку не войти. Если вы с человеком расстались и отношения закончились - есть ли смысл ещё раз повторять отношения с одним и тем же человеком? Есть ли принципиальная позиция по этому вопросу? Принципиальная - это когда считаете, что точно "нет", что это бесполезно и бесперспективно. Литвинов с присущим ему здравым смыслом не собирался по-новой "входить в эту реку". Но впоследствии он осознает, как же был самоуверен

Ирина, с одной стороны, отдающаяся любви, а с другой, желающая вписать свою любовь в рамки светского существования, отказываясь сбежать с любимым человеком, предлагает ему роль ее тайного любовника.
Радует, что несмотря на разбитые ожидания и потери, Литвинов находит в себе силы вернуть свою жизнь обратно. Он человек, который уверен в себе, уважает свои действия и решения, и если принял решение уйти, то он сам себе доверяет. Тот, кто в себе и своих мыслях сомневается, будет в плену у своих эмоций. Любовь - чувство светлое и радостное. А трагическая, неразделенная - это уже не любовь, а психологическая зависимость или патологическая привязанность к человеку. Не стоит в одну и ту же реку входить дважды - да, это принципиально! Вот такие нешуточные препятствия на пути к женитьбе. Тем и удивителен первый тургеневский Happy End.

Чтение этой книги я могу сравнить с падением в бездну, самую глубокую и непознанную. Дна нет, достигнуть его невозможно. Есть лишь бесконечное сладостно-мучительное падение. И в процессе этого падения тебя то и дело настигают ослепительно яркие вспышки истины, величие которой ослепляет.

Пожалуй, лучше всего мое мнение о романе «Братья Карамазовы» передают гениальные строки из «Лолиты» Набокова:

История одной семейки, преисполненная трагедии, боли и страданий, со стойким смердящим налетом разврата, душевной грязи и психологического напряжения крайней степени. Тяжелый, депрессивный и мрачный роман, наполняющий душу осознанием мерзости человеческой натуры, но и ее же величия. Прекрасные, неоднозначные, интригующие персонажи. Убийство и одержимость, боль и страдания, стыд и гнев, любовь и ненависть.

Чтобы не пытаться объять необъятное и поймать руками ветер, я остановлю свое внимание в этой рецензии только на самых главных (на мой взгляд) главах романа, а также выскажу свое мнение о персонажах.

Переменчивость и неоднозначность.
В «Братьях Карамазовых» всё на самом деле не то, чем кажется на первый, второй или даже третий взгляд. Чувства, решения, желания и поведение героев постоянно меняются. Они то любят, то ненавидят, то готовы на все, то снова полны сомнений. Переменчивость поведения героев, несомненно, была устроена Достоевским специально. Это усложняет понимание романа, наполняет мысли читателей сомнениями и заставляет анализировать, думать, пытаться самостоятельно понять героев, а не искать описания их характеров и мотивов только лишь в самом романе. Они - реальные люди. Я бы даже сказала, что персонажи «Братьев Карамазовых» более живые, чем люди из реальной жизни. Их страсти, сомнения, психологические конфликты - все невероятно обострено, доведено до абсолюта. В эмоциональном плане этому роману, пожалуй, нет равных среди всех творений Достоевского. Таким образом, одна из основных идей (идея о неопределенности и неоднозначности всех и всего) романа приводит нас к удивительной неоднозначности и переменчивости человеческой психики. Постоянна лишь наша сущность, определяющая наши основные решения, все остальное меняется. Порою, думаешь, что просто невозможно понять хоть в какой-то мере характер персонажей, ведь они постоянно удивляют. Ведут себя так, как от них не ожидаешь. Но ближе к финалу понимаешь, что у каждого из них есть своеобразный стержень, несколько основных черт характера, которые составляют сущность этого героя. Вот от них и нужно строить свои теории в плане понимания персонажей.

Глава «Великий инквизитор»
В качестве ответа на весьма скандальную главу «Великий инквизитор» Достоевский предусмотрел Главу «Великий инок». Но ответ получился намного хуже вопроса. С одной стороны, главы о житии Зосимы длиннее, но с художественной точки зрения, а также с эмоциональной и по степени воздействия на читателя, они намного хуже «Великого инквизитора». Частично это можно объяснить тем, что Алеша (автор жития) как писатель намного хуже Ивана (имевшего неплохой литературный опыт и гораздо более образованного), но меня не удовлетворяет такое объяснение. «Великий инквизитор» - это подлинно гениальное произведение в литературном и философском смыслах. Эта глава написана крайне сложно, путано, но в тоже время ярко и мощно. Совершенно ясно, что все главы о житии Зосимы не производят и четверти от того воздействия, которое на читателя оказывает «Великий инквизитор».

Итак, какова основная идея в первом искушении?
Иисус желал людям свободы и потому отверг первое искушение хлебом. У Достоевского была своя вера. Да, он искренне верил в Бога, но видел веру по-своему и не соглашался с классическими трактовками. Поэтому Ф.М придумал собственную концепцию. Воплощением этой концепции в данной главе является Иисус, а великий инквизитор - это воплощение традиционных взглядов.

Вывод великого инквизитора по второму искушению Иисуса:

Как известно, во втором искушении дьявол просит Иисуса прыгнуть в бездну, ведь, если Бог есть, то он спасет его. Но Иисус отказывается, говоря, что не стоит искушать Господа.

Людям нужен не столько Бог, сколько его чудеса. Они хотят увидеть чудо, чтобы веровать. Но тогда это не свободная вера, человек верит не по своему решению, а потому что жаждет получить чудо. Иисус отверг второе искушение, потому что не хотел сотворения чуда, он хотел свободной веры для людей. Достоевский хотел верить ради веры и любви к Богу, а не ради сделок (когда в качестве награды предлагается чудо).

Инквизитор говорит, подводя итог третьему искушения Христа Римом и властью:

И инквизитор дает пророчество о судьбе человечества. Когда такие как он возьмут власть и дадут людям хлеба, и отнимут у людей свободу и успокоят их совесть.

Это универсальное пророчество для будущего всего мира. Социализм отнимал у людей свободу, успокаивал их совесть и давал всем по куску хлеба, но современные демократические концепции также не дают людям свободы, а вместо нее разрешают грех и предлагают любые игры в свободное время. Суть одна.

Инквизитор считает, что его вера (по его собственному признанию, вера дьявола) для людей лучше. Прав ли он? Конечно же, нет. Именно это извращенное видение и является главным источником страданий людей.

Глава «Бесенок»
Эта глава показывает читателю тайные страсти, таящиеся в душе одной очень необычной девушки. Столько ненависти, гнева, неудовлетворенности и недовольства, острое стремление не просто к насилию, а к садизму с явной примесью мазохизма- все это слишком для большинства людей.

Вплоть до главы «Бесенок» Лиза ведет себя как вполне обычная девочка ее возраста, она тщательно скрывает свою сущность, вероятно, даже от себя самой. Учитывая ее возраст, Достоевский показывает нам моменты борьбы и выбора в юной душе, формирование характера. Какова эта четырнадцатилетняя девушка на первый взгляд? Наивна, глупа, капризна, импульсивна и более всего походит на типичную поклонницу женских романов с историями о любви и чести. Прелесть главы именно в том, что удостоверившись окончательно в никчемности этой героини, читатель вдруг понимает, кто она на самом деле и…. испытывает настоящий шок. Вся сюжетная линия с Лизой еще одно доказательство принципа переменчивости и неопределенности в романе. Все не те, кем кажутся на первый взгляд.

Интересно также и само построение главы. Начиная с простых и даже милых заявлений о том, что она передумала выходить за Алешу и не уважает его, Лиза переходит к упоенному рассказу об издевательствах над маленьким мальчиком (и в этот момент она очень созвучна с Иваном, который с не меньшим наслаждением ранее рассказывал Алексею очень похожие истории). Сам Иван, говоря о своих чувствах к Лизе, сначала называет ее бесенком и отзывается весьма нелестно, но потом вдруг заявляет, что наврал тогда и отношение его к Лизе весьма хорошее. Ах, эта вечная двойственность натуры Ивана.

Чем еще интересна сцена признания перед Алешей? Это момент созревания юной души, окончательного формирования характера. То, что на момент этой главы так пугает и будоражит Лизу, через несколько лет станет абсолютно понятным и нормальным. Момент осознания своей сущности, страха и одновременно, наслаждения в связи с этим.

Глава «Черт. Кошмар Ивана Федоровича»
Пришедший к Ивану черт, является, в тоже время, и его истинной сущностью. Душевные метания, неопределенность характера этого героя вызваны невероятно развитым благородством. Это одна из основных черт Ивана. Постоянное стремление к совершенству и очень сильный интеллект заставляют его упорно размышлять. Почему это происходит? Потому что нельзя полностью принять зло в традиционном его понимании. Иван думает, что принять свою сущность - значит опуститься в карамазовщину, стать как отец. Но это не так.

Я не хочу пускаться в рассуждения о том, реален ли черт или это просто галлюцинация. По сути, это неважно. Смысл тот же. В этой главе нет никаких особых откровений, скорее просто путаный фарс, сильно напоминающий «Фауста» Гете. Черт говорит именно все то, что от него и ожидаешь услышать, но между строк затрагивает некоторые интересные и важные для понимания романа моменты. Размышления Ивана сводятся не к вопросу о существовании бога, а к вопросу о существовании дьявола. Ивану очень бы хотелось, чтобы дьявол существовал.

Значение отношений Алексея с Зосимой.
Отношения Алеши с Зосимой - это самая настоящая, классическая одержимость. Чисто психологическая фиксация. В какой момент Алеша приходит к Зосиме? Тогда, когда ему максимально плохо, когда он не может примириться со своей ненавистью и злобой к миру и к отцу. И вот в этот момент мощнейшего психологического дискомфорта Алеша и встречает страца, который дает ему веру, надежду и главное цель, смысл. Достоевский сам прямым текстом пишет о том, что Алеша пришел в монастырь именно потому, что нашел в нем наиболее простой и удобный способ разрешения своего внутреннего конфликта.

Персонажи.
Федор Карамазов
Один из самых мерзких персонажей, когда-либо созданных Достоевским. Человек, олицетворяющий собою все самые гадкие и презираемые автором качества, злой насмешник и шут, пьяница и грязный развратник, мелкая душонка, жадная до денег. Его отношение к собственной жизни, к своим женам и детям, его жадность и пошлость, не знающая пределов, превращают Федора Павловича в жуткого, омерзительного мелкого человечка, вся жизнь которого - одна сплошная гадость. Кроме того, этот герой олицетворяет все отрицательные качества вообще присущие людям. Он словно сосуд, вмещающий в себя человеческие пороки.

Алексей Карамазов
Истинно верующий молодой человек (20лет), не фанатик и не мистик, как о нем пишет Достоевский, Алеша Карамазов приехал отцу, будучи в рясе послушника и планировал посвятить свою жизнь служению.

На первый взгляд, Алеша является чуть ли не копией Мышкина, но так ли он прост? (не то чтобы я считала Мышкина предельно простым, но, на мой взгляд, это далеко не самый сложный персонаж Достоевского). Не думаю, что Федор Михайлович стал бы повторяться. Но, создавая повторно образ истинно верующего, мог ли он по-другому подать его на этот раз? Однозначно можно сказать лишь то, что Алексей чувствительнее своих братьев, он острее переживает смерть и ужасную участь своей матери, он болезненнее воспринимает разврат и пьянство отца, которые ему глубоко противны, его представления о высоком и святом, вероятно, гораздо выше, чем у братьев. Говоря о том, почему Алексей выбрал путь в послушники, Достоевский весьма четко указывает, что «вступил он на эту дорогу потому только, что в то время она одна поразила его и представила ему разом весь идеал исхода рвавшейся из мрака к свету души его». Интересная цитата. Почему душа 20-ти летнего юноши прибывала во мраке? Детство его, конечно, было тяжелым, но бывает и хуже. Следует ли понимать эти слова Достоевского, как намек на то, что темная по сути своей душа Алексея, искала спасения и потому он решил пойти в церковь?

Ключ к пониманию характера Алексея – его отношения со старцем Зосимой. Изначально пришедший в монастырь в поисках наставника для разрешения своего психологического конфликта, Алексей находит такого наставника в лице Зосимы и старается во всем быть похожим на него. Его стремление помогать братьям, уйти из монастыря, даже решение жениться на Лизе Хохлаковой- все продиктовано решениями и предложениями его верующего психолога.

Беседа с Ракитиным после смерти старца- это момент психологического излома для Алексея. Он решается отвергнуть пост и идти к Грушеньке (по понятной причине). Но, не увидев саму Грушеньку в таком виде, в каком он ожидал, Алексей снова загорается надеждой и с одержимостью бросается вершить дело своего старца, и… его опять постигает разочарование.

Достоевский сказал нам, что Алексей действительно веровал и он показал нам, что его любимый герой в романе действительно упорно пытался вершить свою миссию.

Иван Карамазов
Весьма любопытный, неоднозначный и сложный для понимания персонаж. Он самый умный и самый гордый из братьев Карамазовых.

Достоевский специально подает его очень туманно и двояко, чтобы читатель никак не мог понять, что же из себя представляет Иван. И как говорит Зосима, этот герой еще сам не определился, не разрешил свой вопрос веры или неверия и это очень мучает его.

Иван высказал теорию о том, что любовь к людям может быть только от веры в бессмертие, а «если нет бессмертия, то нет и добродетели». И человек, не верящий в бессмертие, должен быть совершенным эгоистом и творить любое злодейство, так как это разумно и правильно для него. Все должно быть дозволено такому человеку. Надо сказать, что это это очень любопытная и мощная теория. И сам факт того, что этот герой размышляет над подобными вещами возносит его на ту самую безмерную высоту.

Интересны и отношения Ивана с Катериной. Тут все также неоднозначно, двойственно и запутано, как и все, что связано с этим героем. Он, по всей видимости, думает, что любит Катю, когда узнает о ее благородном поведении с Дмитрием. Но узнав о сцене с Грушей, Иван пересматривает свое отношение к Катерине и говорит Алеше, что никогда ее не любил и теперь может смело уехать. После возвращения из Москвы и ареста брата, Иван вдруг опять начинает «любить» Катерину, снова ходит к ней, их отношения становятся ближе. Но в тоже время он ходит и к Лизе и она ему тоже нравится. Так как понять его чувства? Эта любовная история – еще один способ показать неоднозначность натуры Ивана.

Любопытная деталь- Иван единственный персонаж в романе, чья внешность вообще не описана. Достоевский делает это намеренно, дабы еще более придать своему герою таинственности и неопределенности. Этот герой- персонаж, находящийся на распутье, неопределенный, потому и внешность его нам не известна.

Дмитрий Карамазов
Дмитрий, после смерти матери сразу был позабыт отцом и выжил лишь благодаря слуге Григорию, который на целый год взял его к себе на попечение. Потерянный, словно вы постоянно пребывающий в лихорадке, глупый и импульсивный- этот герой не вызывает положительных эмоций. Разве что его можно пожалеть.

По всей видимости, Дмитрий имеет много общих черт с Рогожиным: он также импульсивен, быстро впадает в гнев, малообразован и, главное, имеет большую привязанность к некой обольстительной даме, которую очень обожает. Здесь мы имеем дело с ситуацией, когда человека привлекает и сводит с ума не сам объект, а ситуация, складывающаяся рядом с этим объектом при участии других людей. Во-первых, сильную роль в чувствах Мити к Груше играет похоть. Не любовь, не очарование, не восторг, а именно простая банальная похоть. Даже толком не зная ее, не пытаясь вникнуть в ее чувства и историю ее жизни, ухажер уже готов на смерть и убийство ради женщины, которую сам называет тварью в начале романа и считает падшей женщиной. Дмитрий вообще слишком прост для любви и слишком похож на своего отца для того, чтобы быть способным на любовь. Кроме того, серьезную роль играет и соперничество с отцом. Если бы Грушенька не была так сильно нужна Федору Карамазову, Дмитрий едва ли так бы ею увлекся. Вот и вся любовь. Просто горячка, желание победить отца в противостоянии и таким образом за все ему отомстить.

Грушенька
Суть характера этой героини открывается нам полностью в сцене с нею, Алексеем и Ракитиным. Обольстительница оказывается всего-навсего несчастной, обманутой некогда женщиной, которую в возрасте 17-ти лет соблазнил и бросил один офицер. И все 5 лет Грушенька ужасно страдает из-за случившегося, но не ее позор с Самсоновым гложет ее, а история с отвергнутой любовью.

История с луковкой также прекрасно иллюстрирует эту героиню. Злая баба после смерти попала в ад и горела в адском озере. Ангел хранитель хотел ее спасти и протянул ей луковку (единственное доброе дело за всю жизнь той бабы. Она как-то подала эту луковку нищей). Тоже самое делает и Алексей. Он протягивает Грушеньке «луковку», призывая ее простить офицера и «луковка» почти вытягивает бабу из болота. Но другие грешники хватаются за нее, тоже надеясь на спасение, и она оказывается настолько злой, что кричит им, что эта луковка только ее. И вот уже эта баба отправляется обратно в адское озеро, чтобы уже гореть в нем вечно. Такова и история жизни Грушеньки.

Катерина
Представляемая поначалу как девушка крайне гордая и благородная, Катерина, на деле оказывается предельно наивной, чрезмерно импульсивной, наигранно и неискренне благородной девушкой, которая одержима идеей деланного «спасения» Дмитрия от него самого. В начале романа Достоевский, говоря о матери Дмитрия, упоминает вид женщин, которые способны пойти на самые нелепые, глупые и трагические поступки только лишь ради того чтобы поиграть в благородство или «великую любовь». К этой же категории относится и Катерина Ивановна. Словно по злой иронии судьбы, она во многом копирует характер матери Дмитрия.

Говоря об этой героине и ее чувствах, нужно упомянуть только два аспекта: 1)Наигранная вера в сказки о благородстве и любви через страдание, 2) Желание поиграть в это самое благородство и кого-нибудь спасти. Катя не способна любить, она хочет только спасти какую-нибудь заблудшую душу и таким образом возвеличить себя и свою самоотверженность. Она больна, на самом деле. И ей в принципе не важно, кого спасать: Ивана, Дмитрия или еще кого-то. Эта девушка одержима идеей глупого пафосного благородства.

Лиза Хохлакова
Главный бесенок романа и один из самых любопытных женских персонажей Достоевского. Девочка из богатой семьи, растущая без отца и с совершенно глупой, невероятно раздражающей ( хотя и любящей ее) матерью. С детства болезненная, долго просидевшая в креслах не в состоянии ходить, Лиза к 14 годам накопила в себе много всего. Душа ее, раздираемая противоречиями и гневом, постепенно перегорела и сформировался типичный психопатический характер.

Смердяков
Персонаж, появившийся на свет, вероятно, в результате одного из самых мерзких поступков Федора Карамазова. Его мать Лизавета смердящая была городской бездомной юродивой. Жила на улице, вечно ходила в грязи и спала в канавах. Как считается, Карамазов не побрезговал и ею, в результате чего она родила мальчика, которого назвали Павлом. А Федор Карамазов, потешаясь, сам присвоил ему фамилию Смердяков.

Человек, который «из банной мокроты вышел», наделен падучей (эпилепсией, которой всю жизнь страдал сам Достоевский), возможный сын Карамазова, но при этом, слуга, терпящий унижения от своего предполагаемого отца. Он – созерцатель (как его называет сам автор). Смердяков не думает, но смотрит и накапливает впечатления. Во что позже эти впечатления выльются? В кого превратят этого героя? Стоит ли его обвинять или жалеть? Какова его роль в романе: он жертва или хищник? Он вершит справедливость, убивая Федора Карамазова? Но почему именно он? Разве он достоин? Или это и есть высшая справедливость по Достоевскому- воздаяние за грехи от подобного подобному? Я останавливаю себя. Я принимаю то, что дал нам Достоевский. Смердякова вполне можно пожалеть, но не нужно этого делать. Он того не стоит.

P.S. После очередного перечтения романа, я решила внести некоторые исправления в текст этой первой рецензии, прикреплю их отдельным комментарием, а саму рецензию менять не стану (пусть останется, как память о некоторых моих ошибках в прежнем восприятии романа).
Во-первых, я была не права, когда писала о том, что у Достоевского была своя вера. Благодаря повторному и более подборному перечтению романов «Идиот» и «БК», я поняла, что Федор Михайлович превосходно чувствовал, понимал и знал истинную суть христианской религии. Он умел отделять зерна от плевел, правду от напускного и выдуманного людьми и потому та христианская вера, о которой он писал- это и есть подлинная истинная вера. Во-вторых, я во многом изменила свое отношение к Ивану. Странно, но прежде я вовсе не замечала, насколько это рефлексирующий герой, в какой огромной мере он полон сомнений и сколь важны были слова Зосимы о нем (что если его сомнения не разрешаться в положительную сторону, то никогда не разрешатся в отрицательную). Стоит внести и некоторые поправки в мое мнение касательно отношений Зосимы и Алексея. Прежде, я рассматривала их только с точки зрения психологии. При этом прочтении, я смогла приблизиться к тому, чтобы подробнее рассмотреть их религиозный аспект, что очень важно, как оказалось. Ошибалась я прежде и по поводу чувств Дмитрия в Грушеньке, теперь понимаю, что они действительно любили друг друга, как и Иван любил Катерину Ивановну.

Комментарий оставлен 29 января 2017 года. Данная рецензия была написана в августе 2015 года.

"Это совсем не про то, про что ты думаешь", - сказала мне подруга про этот роман. Про что же он? Так сразу и не ответишь. История одного преступления? Можно и так сказать. Но начинается сильно заранее, когда до преступления еще далеко. Зато уж знакомимся с героями, так знакомимся. Со всеми черточками, изгибами, страхами, сомнениями, желаниями.
Для меня, наверно, этот роман прежде всего о Боге. О том, что будет, если потерять его в себе, в других. В стране. То та, то другая строчка пугала меня своей злободневностью.
Про любовь ли этот роман? Не знаю. Для меня скорее про страсть, чем про любовь.
Роман очень плотный, густой, насыщенный. Возможно, буду перечитывать. И уверена, что в следующий раз увижу этот роман совсем по-другому.