Наш девятнадцатый век. В двух томах. Том 2

Я продолжаю читать Тургенева и начала год с его небольшого романа "Дым", о котором узнала недавно. Не знаю почему, но книга понравилась мне уже своим названием. Угадывается в нем какая-то драма, призрачность, наваждение. И моя интуиция меня не подвела. Я читала "Дым" с большим увлечением, с нежеланием закрывать книгу. Сюжет очень драматичный, эмоциональный. Язык романа прекрасен. Мысли, в нем высказываемые, интересны, хотя во многом вызывают недоумение.

Действие романа происходит в Баден-Бадене. Григорий Михайлович Литвинов прибыл туда в ожидании приезда своей невесты Татьяны. Там он встречает Ирину, с которой не виделся 10 лет и с которой связана неудачная история первой любви. Эта встреча становится роковой для многих участников событий...

Роман мне очень понравился, несмотря на то, что Тургенев в нем какой-то несносный злюка. Серьезно, такое ощущение, что у Ивана Сергеевича накипело, наболело и он со злости наговорил все, что можно и нельзя. Я знаю, что Тургенев при всей любви к России был "западником" и настаивал на том, что мы должны перенимать от европейцев лучший опыт в социально-политической сфере. Вроде вполне себе справедливая и безобидная мысль. Но в этом романе Тургенев жёстко и злобно обвинил русских в пустозвонстве, в полном отсутствии исконно русских изобретений и достижений и в умении только выставлять себя напоказ и попусту хвалиться.

В отношении изображённого в романе высшего общества, собравшегося в Баден-Бадене, эти мысли вполне справедливы (прообразом этого общества, кстати, стали реально виденные в Бадене Тургеневым люди).

Да что говорить, наше нынешнее светское общество тоже пестрит "уникальными кадрами".

Здравое зерно в рассуждениях Тургенева есть. Пожалуй, почти все русские классики указывали на те или иные недостатки и отсталость российского общества. Но в отношении всей России мне это было обидно читать, хоть роман и был написан 150 лет назад. "Обидно" было и российским современникам Тургенева, отчего "Дым" и его автор подвергся серьезной критике. При всех художественных достоинствах романа (хотя Л. Толстой отрицал и их) Тургенева обвиняли утрате всякого чувства патриотизма.

Знаете, если б что-то подобное написал современный автор, я бы плевалась и с возмущением бросила книгу))) Но всерьез обижаться на наших великих классиков и ругать их у меня язык не поворачивается и рука не поднимается )))

Кроме того, я поняла, что нужно опять взяться за биографию Тургенева: думаю, мне бы это помогло лучше и вернее понять причины столь негативного настроения писателя в романе. Ещё отмечу, что я читала роман одновременно в электронной и в бумажной версиях. И в электронном издании было много комментариев, которые раскрывали, откуда ноги растут у тех или иных высказываний. Очень жаль, что серия "Эксклюзивная классика" не снабжена такими пояснениями.

Что касается основной сюжетной линии - отношений Литвинова и Ирины - мне она очень понравилась. Бурные чувства и эмоции, душевные коллизии - меня ничто не оставило равнодушным. Я читала взахлёб, хотела узнать, как все закончится. Ирина стала для меня отвратительным персонажем. Литвинов, который с начала казался самым адекватным, потом разочаровал, но в конце сумел сохранить мою симпатию, ведь он скорее был жертвой затянувшего его омута.

Очень яркий и важный в книге образ Потугина. Мне показалось, что он как-то все соединяет вместе. Наверное, Потугин - это воплощение самого Тургенева, но с другой стороны - он-то и показался мне самым бессильным и порабощенным человеком в романе. Персонаж странный, но крайне любопытный и колоритный. До конца я его не поняла.

Проблема главных героев в том, что они слабые люди. Они бессильны перед своими страстями; они отдаются им, но не могут с ними справиться. Слова звучат громко (и вполне искренне), но стоит дойти до дела - нет средств, нет возможностей, недостаточно смелости, сразу на попятный. В романе мы видим, как во время встреч баденского русского общества царит словоблудие просто ради словоблудия, пустое сотрясание воздуха без реального воплощения высказываемых идей в жизнь. И так, по мнению Тургенева, не только в любви, но и на уровне всего российского государства. Ну, спасибо, хоть в финале Иван Сергеевич обнадежил)))

Сюжетно эта повесть созвучна также с "Вешними водами" и, как ни странно, с "Анной Карениной"! Но оказалось, что вовсе не странно: многие исследователи полагают, что именно в "Дыме" усматриваются истоки великого сюжета Л. Толстого (а мы помним, как Толстому не понравился "Дым":-) ). Истину, конечно, нам узнать не дано, но в среде литературных гигантов России кипели те ещё страсти!

Роман "Дым" станет одним из тех, которые я ещё перечитаю, хоть и не во всем согласна с автором. Но тем и хороша классика, что в разное время она может раскрыться по-разному. Меняются времена, меняются настроения, но проблемы, о которых говорят классики, остаются вечными.

Что можно сказать о таком великом и всемирно известном произведении Достоевского, как "Братья Карамазовы"? Титанический труд автора (титанический не по объему и сроку написания, а, как мне кажется, потому что он вложил в него все силы, знания и душу), талмуд о задворках человеческой души, один из колоссов классической литературы. Роман однозначно великий, но в то же время и сложный. Я читала его тяжело. События разворачиваются вокруг отрезка жизни трех братьев - очень разных братьев, каждый со своей судьбой и своим характером. Один - шальной, второй - мудреный, третий - набожный. Для меня книга в большей степени затронула вопросы веры и религии, заставила о многом задуматься. Хотя, конечно, это далеко не единственный её аспект. Просто на данный момент она в большей степени открылась для меня с этой стороны.
Читать этот шедевр однозначно надо, но, возможно не всем и не в любой момент, это точно не та книга, которую можно взять наскоком. Её нужно не просто прочитать, но и осмыслить. Я, как мне кажется, многого в ней так и не поняла.

Глубокое и многогранное произведение. Вряд ли я прочувствовала его и осмыслила при первом прочтении – буду перечитывать еще.
Вначале мне было тяжело читать. Многие пишут про тяжелый слог, но мне наоборот понравился красивый язык, с аллегориями и метафорами. Мне было тяжеловато читать про религию и религиозные размышления автора – это все-таки не та тема, которую я привыкла читать. Тут много размышлений, посвященных вопросам морали, совести, греха, христианской любви, проблемам отцов и детей, мыслей о России, ее развитии, прошлом и будущем, сущности и сердце русского народа. Если не брать в расчет философию и психологию, то тут присутствует и детективная линия (убийство), и любовный треугольник с накалом страстей, исступления, чуть ли не до безумства и одержимости.
В центре повествования – три брата, совершенно не похожих друг на друга, и их старик-отец. Каждый из них ищет свое место в жизни, ведомый своими мыслями, желаниями и страстями. У кого-то из них весьма возвышенные и одухотворенные цели, как у Алеши, а кого-то – удовлетворение сиюминутных страстей и желаний, как у Федора Павловича или Дмитрия.
Герои книги запоминаются, так, что к концу, уже начинаешь «проживать» их чувства, эмоции, мысли и неимоверные страдания. Они «живые», что можно закрыть глаза и представить всю трагедию этого семейства, захватившую и иных лиц. Думаю, что роман просто не может оставить равнодушным.
Единственное, помимо темы религии, что мне не то что не понравилось, нет, оставило чувство какой-то пустоты (то самое чувство, когда кажется, что тебе «недодали» еще несколько глав или страниц») это недосказанность в конце.

Так странно, я отлично знала чем всё это кончится, хотя и давно читала эту пьесу, но дочитав до точки я сижу словно грозой пораженная, все выжжено, внутри пусто и темно, а я даже понять ее могу, почему так? Я точно знаю, что в школьные годы Бесприданница показалась всего лишь хорошей пьесой, не больше, а сейчас она полностью поглотила меня, оккупировав чувства и мысли, но чем именно мне не ясно.

Карандышев, как был напыщенным индюком, так им и остался, ходит красуется Ларисой, а сам и гроша ломанного не стоит. Злопамятный, мелочный, заносчивый, да еще и обидчивый, тьфу на таких мужчин!
Паратов, если раньше я хоть как-то его переваривала, статный мужчина и всякое такое, то теперь он вызывает отвращение! Свою волюшку-свободу он оценивает ни меньше, чем в полмиллиона - истинный мужчина, мать его. Да еще и ведет себя, как собака на сене, бесприданница мне не нужна, но Лариса, любите меня, боготворите! Самовлюбленный мерзавец. Представление о любви у него тоже потрясающие:

Да и остальные мужские персонажи прекрасны, особенно Кнуров и Вожеватов, которые разыгрывают Ларису с помощью монетки, прямо таки образцы мужественности и уважительного отношения к женскому полу! Как сама Лариса и сказала:

Лариса, та самая бесприданница, которая всем, нравится, но без приданого никому и даром не нужна. Она девушка прямая и честная, говорит, что думает и чувствует, возможно через чур "чутка и впечатлительна", но уж точно не истерична, как Катерина. Я прониклась к ней искренней симпатией, она не задумываясь пошла по зову сердца и чувств. Но в тоже время, её "удавлюсь", которое попахивает катеринщеной, вызывает недоумение, как будто в те времена у женщины два пути, либо замуж и обязательно по расчету за нелюбимого, либо удавиться. Да и вообще, утопиться в Волге - это бесспорно решение всех проблем!

Сложно понять то время, те устои, отношение к женщинам, сложно соотнести себя с героями, по крайней мере в некоторых местах, но одновременно с этим, Островский как никогда актуален, сколько бы не прошло лет, женщины ищут лучшую партию, мужчины обманывают и с неохотой расстаются с волюшкой, а деньги решают если не всё, то многое!

Долго мне пришлось думать, с чего бы начать рецензию, и, наконец, выбор пал на придирку к многочисленным аннотациям. Потому что сколько угодно можно говорить, что роман-де многоуровневый, многозначный, с целой коллекцией невесть скольких философских смыслов и т.д., но толку? А уж такие определения как «интеллектуальный детектив» и «ранний постмодернизм» и вовсе напрочь разбиваются об эту книгу. Нет, я не хочу сказать, что все это следует перечеркнуть, заявив тем самым, что авторы таких высказываний глубоко не правы и все как раз наоборот, вовсе нет. Просто все это звучит до тошноты сухо, а, по-моему, роман прекрасен именно что своей красочностью и просто потрясающими бурями эмоций, которые вспыхивают тут и там – не то что в каждой главе, а чуть ли не в каждом абзаце.

Честно сказать, я от Достоевского ожидала романа сколь угодно умного и мрачного (почему-то я всегда мысленно приравниваю Федора Михайловича к повествованию исключительно мрачному), но такого трогательного – отнюдь. Характерный для Достоевского детективный сюжет меркнет и бледнеет в сравнении с тем, какие страсти кипят в персонажах, причем негативных эмоций здесь самый минимум. Я имею в виду, здесь почти нет ненависти и зависти, а все больше отчаяние, безысходность, боль, сожаления и любовь, любовь и еще раз любовь – любовь к женщине, любовь к братьям, в конце концов, любовь к человечеству, которую, кстати, удивительно мило олицетворяет собой Алеша Карамазов. Потрясающе трогательный персонаж. Если Достоевский хотел описать ангела земного, вполне реального, то ему это очень даже удалось.

Кстати о братьях, которые, что понятно, ядро романа. У меня есть особый пунктик на отношениях между братьями, и здесь, хочу я сказать, они прекрасны в своей реалистичности. Как бы это сказать? Они чувствуются. Чувствуются так, что заранее можно предположить, как поступит Иван по отношению к Мите и Алеше, как поступит Митя по отношению к Ивану и т.д. и т.п. Конечно, вплоть до конца романа личности Мити и особенно Ивана таят в себе неразрешенные загадки, но их настроения и состояния все равно очень легко уловить. Еще хочу оставить заметку об Иване – судьба персонажа, на мой взгляд, вышла ну совсем неожиданной, что только плюс к истории. И этого я тоже не могла ждать от Достоевского – такой поворот, да в таких подробностях, что даже как-то устрашающе получилось. Этот момент показался мне одним из самых сильных.

Но, вообще говоря, в чем-то аннотация глаголит истину. Впечатления после прочтения и впрямь неоднозначные. С одной стороны, целых семьсот страниц трогательнейших моментов (очень хочу в их череде отметить линию со школьниками – это просто непередаваемо), с другой – весьма интересная жизненная история троих братьев и бесконечных душевных терзаний, с третьей – действительно увлекательный детективный сюжет, цепляющий не своей нехитрой основой, а тем, что ее окружает.

А вывод у меня после всего этого на этот раз напрашивается сам собой. Я думала, что достаточно хорошо знаю Достоевского, однако этот роман преподнес мне столько сюрпризов, что теперь решительно ясно: нельзя утверждать подобное как минимум не прочитав «Братьев Карамазовых».

-Есть такая сила, что все выдержит!
-Какая сила?

• Карамазовская...сила низости карамазовской.

Карамазов, мы вас любим!

Сами же братья для меня отчасти главными героями не стали, и если с Митей все более-менее понятно, он вконец утонул в "карамазовщине", принял это распутное клеймо пропащего человека, который в глубине души остается офицером, Иван предстает "человеком в футляре", то горячо любимый многими моими знакомыми Алеша как-то не впечатлил. Да, его линия довольна яркая и заметно, что сам Достоевский его выделяет, такого чистого и праведного среди всех остальных, сам персонаж выступает этаким психологом и жилеткой, при этом общается со всеми, подстраивается под всех, но для меня остается каким-то пассивным и очень уж детским, что ли. На уровне того же Илюшечки и Коли.(это мое имхо, допускаю, что у кого-то другие мысли на этот счет) Хотя по ходу действия сам он меняется, ломается его мировоззрение.
Пожалуй, это хорошее начало для продолжения знакомства с русской классикой в уже во взрослом возрасте...

Главное, самому себе не лгите. Лгущий самому себе и собственную ложь свою слушающий до того доходит, что уж никакой правды ни в себе, ни кругом не различает, а стало быть входит в неуважение и к себе и к другим. Не уважая же никого, перестает любить, а чтобы, не имея любви, занять себя и развлечь, предается страстям и грубым сладостям, и доходит совсем до скотства в пороках своих, а все от беспрерывной лжи и людям и себе самому. Лгущий себе самому прежде всех и обидеться может.

— Я думаю, что все должны прежде всего на свете жизнь полюбить.
— Жизнь полюбить больше, чем смысл ее?
— Непременно так, полюбить прежде логики, как ты говоришь, непременно чтобы прежде логики, и тогда только я и смысл пойму.

Перед нами 19 век, немецкий курортный город Баден-Баден, где находится много представителей русской интеллигенции и куда приезжает главный герой данного произведения - Григорий Литвинов. Он собственно далёк от светского общества и просто ждёт приезда невесты. Но, на свою беду или же к счастью (это как посмотреть), он встречает свою первую любовь - Ирину. Когда-то они были любили друг друга и были помолвлены, но не сложилось... Теперь Ирина жена генерала, яркая, эффектная и красивая женщина, которая блистает в свете. При всём при этом она вроде бы всё ещё любит Григория. И между ними разгорается страсть... А как же невеста? Ну уже не до невесты. Умеет Иван Сергеевич описывать подобные любовные трагедии. Несмотря на то, что основную суть произведения я изложила, его стоит всё-таки прочитать самостоятельно. И ради красивого языка, и ради взгляда на высший свет и суждения того времени. А кому-то может и для того, чтобы сделать для себя определённые выводы. То, что случилось с Григорием Литвиновым, на самом деле может произойти почти с каждым из нас. Мне роман немного напомнил "Вешние воды" автора, только здесь герой более зрелый и история получилась всё-таки иной.

Так получилось, что это мое первое знакомство с творчеством Льва Толстого. Я старалась приступить к чтению, не принимая в расчет то, что принято говорить о "войне и мире" читателями и критиками, хотя это и было сложно, потому что первыми ассоциациями на данную книгу идут такие устоявшиеся (и многих отпугивающие) фразы, как: огромный объем произведения, множество персонажей, тяжеловесный слог и предложения длиной в пять-десять строк.
От себя могу сказать, что книги мне понравились. Это не было тяжелым и трудным чтением, во-первых, потому что Толстой действительно мастер слова, во-вторых, события разворачиваются плавно, и знаменитая фраза Ридли Скотта о том, что "лучший в мире кинозал - это мозг, и ты понимаешь это, когда читаешь хорошую книгу" здесь прекрасно работает.
"Война и мир" - окно в события тех лет, история не только о войне, но и о быте и нравах людей тех времен. Сам Толстой говорил, что его книга в первую очередь о дворянстве, как о наиболее близком ему сословии, но в данном утверждении не могу с ним согласиться: пусть жизни народа России и уделено не столь много места в общей канве повествования, но даже тех небольших историй достаточно, чтобы понять, что они из себя представляли и кем были.
Если более детально говорить о героях романа, то действия и поступки многих через призму восприятия современного человека не всегда понятны и привычны. Пожалуй, наиболее понятными и приятными для меня были Андрей и Марья Болконские, Пьер Безухов непомерно раздражал своей излишней мягкостью, можно даже сказать рыхлостью. Наталья Ростова почти не изменилась (на мой взгляд) за все время повествования - капризная эгоистичная девочка выросла и стала женщиной с теми же чертами характера. Толстому удалось сделать своих персонажей живыми и человечными, наделенными положительными и отрицательными чертами характера; его герои любили, совершали ошибки, бывали щедры и мелочны, добродетельны и мстительны. Им сочувствуешь, сопереживаешь, как живым людям, потому что автор не пытался создавать только положительных и отрицательных персонажей, в каждом было и хорошее и плохое.
Отдельно хочется выделить то, как Толстой описывал Кутузова и Наполеона - как обычных людей, которым волею судьбы ли или обстоятельств выпало быть именно теми и именно в тот момент времени там, где они находились. Толстой не описывает их гениями, но говорит, что их действия во многом были продиктованы глубинным пониманием тех процессов, которые происходили тогда в европейском и российском обществе и множеством факторов, которые толкали историю по тому сценарию, который был ей предопределен.
Подытоживая, можно сказать, что "Война и мир" - роман, который определенно стоит потраченного на него времени.

Для многих слог Достоевского сложен и тяжел, и не только потому что архаичен, но у меня чтение романа шло, как по маслу, невозможно оторваться. Хотя объем достаточно большой, да и полно мелких подробностей быта, атмосферы, нравов, но все это только более полно погружает в происходящее. Вообще, произведения Федора Михайловича Достоевского для меня обладают необъяснимой притягательностью, полностью поглощают мое внимание. Возможно все дело в том, что настолько тонко и точно прописаны эмоции, психологические портреты персонажей, ты словно становишься не просто сторонним наблюдателем, а участником происходящего.

По сути, в этом романе нет особой интриги, весь сюжет сводится к противостоянию сына и отца и к последующему суду над Дмитрием Карамазовым за отцеубийство, но сколько всего автор вмещает в описываемые события, в том числе и в предшествующие главному моменту. Над чем только Федор Михайлович не заставляет задуматься: это и влияние атмосферы, в которой жил ребенок на его характер и образ мыслей, это и проблема отцов и детей, проблема выбора веры человека, религиозности, этики, морали, внешней благопристойности, чести, поиска смысла жизни, любви и страсти. Перечислять можно еще долго и бесконечно.

А какие образы! Сколько страсти, любви, отчаянья в них, как остро чувствуется их душевный надрыв. Насколько разные братья Карамазовы: Дмитрий – пылкий, порывистый, отдающийся своим страстям, эмоциональный, со своими представлениями о чести и благородстве; Иван – начитанный, умный, убежденный атеист, немного холодный; Алексей – светлый, добрый, из-за своей «иннаковости» он выглядит неестественным, ненастоящим по сравнению с остальными. Но он предстает реальным и живым персонажем, особенно в момент душевного надлома, когда уходит из монастыря и соглашается пойти к Грушеньке. Каждый из них словно представляет свою идею. Отец их, Федор Павлович, - шут, сладострастник, плохой родитель, но даже в нем есть что-то такое, что не позволяет отнестись к нему с отвращением. Смердяков невольно вызывает сочувствие, не смотря на все свои поступки. Что же касается двух главных женских персонажей Лизы и Грушеньки, то здесь противостояние не на жизнь, а на смерть. Первая утопает в своей гордыне, вторая же, упав на дно в нравственном смысле, ждала лишь доброго слова и дела, которые помогут ей подняться. Можно высказываться о многих персонажах, но всех их объединяет одно: все они правдивые, со своими положительными и отрицательными чертами, обнаженными настолько, что нет и намека на их эталонность.

Весь роман содержит не только массу острых вопросов, но и насыщен деталями, позволяющими понять эпоху того времени, чувствами, противостоянием, трансформацией личности. Его нужно не просто читать, его нужно принять, прочувствовать, прожить и постараться понять.

Аудиокнига

Очень интересная пьеса, оторваться не могла, пока не дослушала. Хотя и в школе эту пьесу проходили (я правда не читала, но обсуждали в классе), и фильм по книге Жестокий романс мне очень нравится, и сюжет пьесы знаю прекрасно, но все равно послушала с огромным удовольствием. Фильм, кстати, за счет великолепной игры актеров, даже более драматичный, нежели пьеса. А романс, который пела Лариса Гузеева голосом Валентины Понамаревой и вовсе прекрасен.

Сюжет, думаю, пересказывать смысла нет. Буду говорить, только про свои впечатления.
Не очень люблю разговоры на тему, кто виноват, так как жизнь штука интересная, и можно и из благих побуждений наделать очень нехороших дел. Так в общем-то в этой пьесе и получилось. Мамаша Ларисы так стремилась своих дочерей пристроить в хорошие (а главное богатые) руки, что всех троих одну за другой в могилу свела. Она и сама легкой и веселой жизни не чужда, и для дочерей такого же "счастья" хотела. Только вот не понимала, что у ее дочерей, по крайней мере у Ларисы, понятие счастья совсем другое. Удивительно, что при таком образе жизни, который вела их семья, Лариса была такая высокоморальная, но в пьесе именно так. К сожалению, в пьесе почти не говорится о судьбе сестер Ларисы, так вскользь, было бы интересно про них поподробнее почитать. И еще интересно, как же после смерти Ларисы жила Харита Игтатьевна, ведь кому она нужна без своих красивых дочерей. Хотя, представить не сложно.

Карандышев в пьесе мне был не так отвратителен, как в фильме. В фильме, благодаря прекрасной игре Андрея Мякгова, на него даже смотреть было тяжело. И пьесе Лариса сказала своей матери, насколько противно ей испытывать такой жгучий стыд за этого человека. Именно из-за этого стыда Лариса уехала с Паратовым. А в пьесе даже жаль его было немного, правда очень немного, для настоящего сочувствия он был через-чур глуп.

Ларисе очень сочувствовала. Все-таки времена с тех пор очень сильно изменились, и та жизнь, которую ей предложил Кнуров, кажется вполне нормальной. Увез бы он ее в Москву или в Питер, там за счет денег, никто бы и не пикнул о ее "моральном разложении" и прочее. А в наше время и вовсе такая жизнь кажется раем для очень многих девушек. Но тогда было так, и остается сказать огромное спасибо суфражисткам и эмансипации.

Озвучка шикарная! Книгу читал Владимир Самойлов.