Наш девятнадцатый век. В двух томах. Том 2

Роман о благородном князе Никите Романовиче Серебряном захватил меня. Во времена Ивана Грозного и его опричнины Серебряный возвращается из Литвы на родину и не узнает ее. Царь сделался жестким параноиком и фанатиком, который в каждой тени видит предателя. Русских людей Иоанн отдал на потеху своим псам-опричникам, которым дозволил творить любой беспредел. Царя окружают его любимцы: Вяземский, Басманов и Малюта Скуратов, каждый из которых стремиться получить царскую милость и избавиться от соперников.

Для честного Никиты Романовича такие дворцовые интриги в новинку, кое-где его честность и наивность кажется даже абсурдной. Он не может ни выступить против царя, но и с ним быть не может. Не может как Борис Годунов балансировать на грани, смотря как казнят невиновных и ждать, пока опричники перегрызутся между собой. Наверно, только он здесь и кажется наиболее адекватным и благоразумным человеком во всей свите безумного царя.

Конечно «Князь Серебряный» это в первую очередь художественное произведение, от которого нельзя требовать стопроцентной достоверности. Персонажи здесь так или иначе поделены на «хороших и плохих», акценты смещены, чтобы видеть яркий контраст между главным героем и остальными. Благородный Никита Романович, Дружина Андреевич и Максим Скуратов кажутся какими-то нереальными, ненастоящими в своей честности и чистоте души, которая поднимается против всех тех зверств, что чинит царь и его сподвижники.
История любви здесь тоже весьма красивая и полная боли, страданий и драмы. Серебряный, вернувшись в Москву, узнает, что та, которую он любил, вышла замуж за другого, за друга его отца – старика Дружину Андреевича. Елена Дмитриевна – первая красавица, но оставшаяся сиротой, спасаясь от преследования царского любимца Афанасия Вяземского, выходит замуж за боярина Морозова, уже не веря, что ее любимый Никита Романович вернется с Ливонской войны. Сколько чувств и достоинства здесь! И какой не менее драматичный финал!

Очень звучный слог, просто великолепный язык, которым хочется наслаждаться, что в аудиоверсии, что в книге. Разговоры станичников, их шутки-прибаутки, девичьи песни или просто пословицы и поговорки. А уж коронная фраза Михеича так и вовсе запоминается и каждый раз вызывает улыбку:

"О любви" - короткий рассказ от мастера краткой литературной формы впечатляет своей емкостью. Об этом рассказе можно много и долго рассуждать и анализировать ситуацию, гораздо дольше и больше, чем размер самого рассказа.

Но хочу отметить, что прочитав рассказ, я не согласна с главным героем, который сильно расстроен, что потерял свое счастье. Вот именно, что ничего он не терял, слава богу и голову тоже. Влюбленный Павел Константинович и его возлюбленная  и чужая жена по совместительству Анна Алексеевна сумели сохранить здравый рассудок и не наломать дров. Они сохранили приличия, каждый для себя сохранил репутацию; Анна Алексеевна сохранила семью, детей, положение, достаток. Алехин П.К бедный дворянин, что бы он мог предложить Анне Алексеевне тогда, когда она бы всего лишилась? Сама Анна Алексеевна что могла предложить Павлу Константиновичу кроме страсти и надолго ли. А любовь ли это вообще? Невинные участники этой интрижки, которые пострадали бы: дети Анны, добрый и порядочный муж Анны Дмитрий Луганович, который был внимателен к Алехину, а на деле пригрел змею на шее.

В классике, в частности зарубежной, полно героев, у которых главное правило - мои желания превыше всего. И самое интересное никто из них хорошо не закончил, что и следовало ожидать, потому что кроме своих инстинктов и желания побед есть общественные законы и мораль. Общество не прощает ошибок. Репутация долго наживается, а потерять ее можно в одночасье.

На мой взгляд главные герои рассказа мудрые и сильные люди, которые смогли не упасть в собственных глазах и глазах жестокого общества того времени.

Остался только один вопрос: Какого черта этот рассказ расположился в школьной программе?

Сергей Паратов-Михалков: Вы допускаете возможность минутного увлечения?... Я помолвлен, бла-бла-бла.
Лариса Огудалова-Гузеева: Пидарас! Пидарасина!

Сергей Сергеич П-ид-аратов обаятелен, как Ставрогин - совратил ни одну простушку, и женится, как Николай Всеволодович, не по любви. Но вот он то не кончит на верёвке. И не униженный и оскорбленный Карандышев, хоть и пытался. Это у Фёдор-Михалыча мужчины не выдерживают накала жизни, а у Островского жертвы - женщины. Да и другой великий драматург, пусть в прозе, "убил" ангельскую Олю Скворцову в похожей по сюжету "Драме на охоте". Так почему же дичь - самки?

Ответ на поверхности: они игрушки в руках мужчин. Их "я" задавлено, они - вещи. Как домашних животных, их можно приласкать, выдоить, как корову, или заставить петь, как канарейку, но вы не станете дискутировать с морской свинкой о деловых операциях или слёзно умолять золотую рыбку о необходимости переезда в новый аквариум.
Иного положения у бесприданниц, кроме роли питомца в руках гладящего шёрстку и подкидывающего бесплатный корм хозяина, нет. Женщины Достоевского в таких рамках бунтуют, под страхом бесчестия и смерти сохраняют право голоса; женщины Островского сдаются. Хотя Катерина та ещё феминистка, но и она не сдюжила.

Животных всё же можно любить... А почему мне надо любить, например, стул? Я стану тепло к нему относиться, только если он принесёт мне пользу, если я буду часто им пользоваться. Лариса - тот красивый резной и удобный стул, на котором все хотят посидеть, но чтобы его полюбить, надо или иметь очень сильную склонность к сидячему образу жизни (которая смутно наблюдается лишь у одного Карандышева), или чтобы стул заговорил в ответ, мол, слезьте же уже с меня!

Смешной человек Юлий Капитоныч (с символическими инициалами Ка.Ю.К.) предпринимал ни что иное, как попытку одушевления неодушевлённого, закончившуюся провалом: ему так мягко сиделось, что непременно хотелось сообщить об этом окружающим, а от постоянного ёрзания пружины в стуле то и повылазили, как у Ильфа-Петрова.

В общем, наш "школьный" разбор слова "Лариса" сводится к следующему:
существительное, имя собственное, женский род, неодушевленный предмет

_____________________________________
Ну а в преддверии 8 марта хочется пожелать всем женщинам того, чего была лишена Лариса, - конечно же, любви! Большой и взаимной!

Умышленно в этой рецензии не буду касаться исторической основы данного произведения.
Читая роман, я постоянно ловила себя на мысли, что основным толчком для написания этой книги стал именно народный фольклор - исторические песни, так любимые автором. Да и сам роман очень напоминает песни и былины и по стилю, и по языку, и по подбору героев. Есть в нем: исключительно положительный герой и куча злодеев, царь (куда уж без него в народных сказаниях), колдун, благородный разбойник, калики перехожие, блаженный пророк, а также: похищение красавицы героини, богатырский бой, битва с татарским войском. В текст вплетены и народные песни, и сказки. А вот как описывается смерть побратима князя Серебряного:

Я читала (а вернее - слушала) и наслаждалась прекрасным русским языком.

Фёдор Достоевский относится к тем писателям, творчество которых изучено и исследовано многими филологами и литературоведами. "Братья Карамазовы" - последний роман писателя, который умер буквально через два месяца после публикации. Это послужило поводом особенно тщательного разбора главных героев и произведения в целом.
А главные герои - это Фёдор Карамазов (дважды женатый) и сыновья: Дмитрий - от первой жены, Иван и Алексей - от второй.
Все они были рассмотрены и сличены для определения прототипов, и мнения исследователей различны. Я не могу судить с кого писал Достоевский Карамазовых, но мне нравится версия, что в каждом из братьев присутствует сам писатель в разные периоды своей жизни. Ведь в романе слишком много размышлений, даже жестоких терзаний о вере, о Боге, о бессмертии души. Эти размышления присущи героям многих произведений великого русского писателя, что говорит об их особой значимости для Достоевского.
Но именно из-за такого отношения к своим героям, которые подвергаются «ненужным мучениям», мне всегда тяжело читать Фёдора Михайловича. Плюс сложный разветвлённый сюжет со множеством нравственных проблем. Плюс убийство. Как бы не преклонялась я перед талантом Достоевского, но должна признаться - это не мой писатель. Не помню ни одной книги, от которой бы у меня не разболелась голова. Возможно, я излишне впечатляюсь чужими терзаниями и сомнениями, которые имеют свойство вытеснять мои собственные мысли, заставляя почувствовать себя на месте героев, чтобы не быть другим:

Какие строчки могут быть актуальнее Щедрина накануне выборов??
О взяточничестве:

"Денег нет. Вы держитесь здесь, вам всего доброго, хорошего настроения и здоровья":

Начальник - странный предмет, он вроде бы есть, но его как бы и нет:

Об истинных позывах пойти в депутаты:

Подтекст прощальных слов Ельцина, и иже с ним:

О законности:

Всё же, когда завтра пойдёте на избирательный пункт в своём Обиралове, Навозном, Паскудске или Глупове, чтобы опустить бюллетень в шрёдер урны для голосования, помните, что, хоть и давным-давно, ан был таки такой чиновник, как Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин, а значит есть надежда, что и сегодня - 1 на 100, 1 на 1000 - найдётся такой же ответственный, радеющий, неподкупный, как он, и что этот ОН, этот Единственный живёт и работает именно в вашем краю и районе.

Если вам не захочется читать целиком 300-страничный сборник рассказов-романсов "Помпадуры и помпадурши", от всей души советую отдельные произведения: "Старая помпадурша", "Он!!", "Зиждитель", "Единственный", "Мнение знатных иностранцев о помпадурах".
Я же намерен читать Щедрина полностью. У меня в шкафу... (аж перехватило дыхание)... 10-томное собрание сочинений!!! И такие раритеты, как, например, "Господа ташкентцы" или "Губернские очерки" скоро будут мною перелопачены. Жду-не дождусь!

P.S.

У меня всегда вызывало симпатию умение Тургенева по возможности объективно рассказывать о вещах, которые он сам не понимал и не принимал. Ведь Тургенев - либерал, идеи русского революционного народничества не были ему близки, но он умудряется с симпатией писать о народниках, способен испытывать к ним уважение. Он не рисует карикатурный портреты небритого, нечесаного, умственно недалёкого молодого человека, поверхностно нахватавшегося модных идей (ну, разве что Кисляков на эту роль подходит) и его такой же растрепанной боевой подруги. Нет, практически все изображённые Тургеневым революционеры - личности, сложные, неоднозначные. Он не разделяет их убеждений, не верит в успех их дела, но уважает их острое чувство справедливости, пытается понять причины их неудач, их практически декабристского отсутствия близости с народом. Пожалуй, несколько смутить может только Соломин. Слишком уж положителен, целен, слишком откровенно вызывает у всех симпатию и уважение. По сравнению с многогранностью остальных героев романа Соломин действительно кажется немного простым и одномерным.
Я не специалист в истории литературы, но мне кажется, что именно в "Нови" можно увидеть одно из первых реалистичных изображений любви. Тургенев полностью отходит от романтической традиции, согласно которой любовь - чувство сверхъестественное, необъяснимое, нежданно-негаданно накатывающее на героев, подчиняющее себе всю их жизнь. Здесь же нет никаких роковых страстей. Зато Тургенев пытается проанализировать кто любит, кого, почему, как проявляет свою любовь. Марианна влюбляется не потому, что "душа ждала кого-нибудь", она ждёт своего человека. Она отвергает не только отвратительного, карикатурного консерватора, но и человека, которого любит и уважает как друга, разделяющего её убеждения,человека, которого можно любить. В романтической же традиции, как правило, герой, достойный женской любви, один на всю книгу. Но Марианна выбирает не только соратника, но человека душевно тонкого, но любит его до тех пор, пока считает своим товарищем, пока их связывают общие взгляды. Когда же Марианне встречается человек, органично сочетающий душевную чуткость и крепкий внутренний стержень, спокойную неторопливую уверенность в правоте их общего дела, старая любовь уступает место новой. Здесь Марианна, наконец-то, встречает любовь, которая вместе с ней "отважно сквозь бури пройдёт". Любовь здесь не умопомрачение, а духовная близость. А ещё, Марианна сама по себе новаторский образ. Это вовсе не тургеневская девушка, не воплощение таинственной женственности и нравственной чистоты, как Наталья Ласунская или Лиза Калитина. Марианна - живой человек, она, как и Машурина, равноправна с мужскими персонажами. Естественно, девушки-народницы были полноценными участницами движения, а Тургенев, хоть и был человеком посторонним, но смог это заметить и адекватно показать. А ведь написана "Новь" была до казни Перовской и процесса над Засулич! И Марианну, как и её реальных прототипов, интересует в жизни не только любовь, ей присущи стремление к социальной справедливости, самостоятельность взглядов и смелость. Она не ждёт, как её литературные предшественницы, что придёт прекрасный во всех отношениях возлюбленный, откроет ей глаза на мир и поведёт за собой, а ей останется быть для него верной женой и соратницей, музой и хранительницей семейного очага. Марианна имеет собственные взгляды на жизнь и будет самостоятельно бороться за свои убеждения. И в разговорах с другими героями, в том числе с женщинами (например, с Машуриной или Татьяной), она практически не затрагивает тему любви, они говорят о деле, опровергая тем самым традиционные представления.
А в целом "Новь" - это правдивый портрет послереформенной России, России, вышедшей из века восемнадцатого, крепостного и медленно, окольными путями, идущей в двадцатый век. Всему здесь нашлось место: и либеральному семейству Сипягиных, и нищему, растерянному народу, и новым беспокойным людям, и вечному гоголевско-достоевскому "маленькому человеку" Паклину, достойному сыну Акакия Акакиевича Башмачкина, и остаткам прошлого века - "старосветским помещикам" Фимушке и Фомушке. Кстати, как ни странно, но именно эпизод о старичках-переклитках произвёл на меня наиболее сильное впечатление, как впрочем, и соответствующий гоголевский рассказ. Светлая грусть и жалость к немного нелепой, но добродушной старости.

Возможно, будет парочка спойлеров.

Я так долго шла к этой книге!!!

...Когда мне было лет 12, я зачитывалась Конан-Дойлом, и в числе прочих я наткнулась вот на этот рассказ, прочла и, естественно, ничего не поняла, кроме того, что, чтобы понять рассказ, нужно прочесть "Братьев Карамазовых", о которых я знала только то, что они братья и что они Карамазовы =)
...Когда мне было лет 14, один знакомый с филфака упрекнул меня, что я читаю мало. Я возразила - много, мол, читаю. Особенно по сравнению со сверстниками. На что он мне сказал: "Да не те ты книжки читаешь..." Хотя, как мне кажется, я читала "самое то" для своего возраста. Я только и смогла ответить: "Ты предлагаешь мне в 14 лет читать что-нибудь типа "Братьев Карамазовых"? Не рано ли?" Не знаю уж, почему я вспомнила именно о "Братьях Карамазовых", но случай этот помню до сих пор.
...Когда мне было шестнадцать, я хотела прочесть "Братьев Карамазовых".
...Когда мне было восемнадцать, я всё ещё находилась в режиме хотения прочесть эту книгу.
Именно эту. Именно "Братьев Карамазовых". Почему? Понятия не имею. Как-то она меня манила, чем-то привлекала. Но и отпугивала. Сами понимаете, Достоевский, школа, постоянные вздохи на тему "нельзя школьникам давать читать Достоевского". Да вы знаете, что? Нужно! Да, мы многое тогда не поняли. Но долгие разборы и анализ на уроках всё же отложился в памяти, и, став взрослее, постепенно стало что-то всплывать и проясняться.

Совершенно осознанно пишу не рецензию, а отзыв. Потому что трудно заставить себя читать такие книги, но ещё труднее писать на них рецензии.
Честно, во время прочтения было такое ощущение, будто Фёдор Михайлович расковырял всю душу пальцем и старательно этак там повозился =) Настолько это глубокая, неприкрыто правдивая, играющая на всех струнах души книга. Настолько точно прописаны характеры персонажей, все их поступки, ход их мыслей, настолько всё правдиво, что аж дрожь берёт. Честно говоря, захотелось даже написать что-нибудь типа школьного сочинения по всем персонажам, да только те, кто уже прочёл книжку, и так в курсе, а те, кто только собирается, скорее всего, пролистнёт эту часть или просто не обратит внимания :D

Самые-самые для меня персонажи - это Митя, Катерина Ивановна и Грушенька. Настолько непростые, настолько противоречивые, но как же легко их понять! Иногда их ненавидишь, иногда за них просто сердце болит, иногда готов разрыдаться. Потому что, в принципе, с Алёшей по крайней мере в этой книге всё понятно (кто знает, что было бы в последующих, имей Фёдор Михайлович время их написать?), Иван меня не особенно зацепил (хотя я чуть сама с ума не сошла, читая последние главы о нём), а Смердяков... ну сами понимаете - Смердяков, однозначное к нему отношение и впечатление =)

Мы можем только догадываться, что будет с братьями дальше. Выздоровеет ли Иван? Что станет с Дмитрием, сбежит ли он или незаслуженно будет отправлен на каторгу? А может, его могли бы оправдать - в перспективе, не эти мужички, которые "за себя постояли", а справедливый суд? Эх... эх, Фёдор Михайлович, что же Вы сделали? Такой не то чтобы открытый финал, но не до конца закрытый.

И ведь за 130 лет ничего в России не поменялось. Всё те же люди. Всё та же страна. Всё те же карамазовы.

К этой книге стоило идти столько лет. Однозначно.

P.S. Надеюсь, "Идиота" я прочту раньше, чем через 8 лет :D

Если бы меня спросили кто мой кумир? Я бы не стала назвать солистов любимых групп и актеров.
Я бы без колебаний ответила - Пьер Безухов. На протяжении всей книги он стал для меня самым интересным моментом, ради которого стоило терпеть непонятные военные термины и многие занудные части. Пьер - это глотки воздуха, читая о нем я улыбалась всегда. Он теплый такой, понимаете? Он был один такой настоящий среди всего петербургкского/московсего общества. Самый искренний. Ему было тяжело и совестно принять мысль что он любит Наташу, он смог, он доказал, что все его пороки и слабости были изза потери себя. Он смог осознать что именно Наташа являлась для него смыслом жизни.
Не видела я и до сих пор не верю что может быть такой добродушный и бескорыстный человек. У него не было врагов и чувство ненависти для него было чуждо.
Множество споров ведется - кто же главный герой романа?
Я уверенна - у каждого свой.

Я продолжаю читать Тургенева и начала год с его небольшого романа "Дым", о котором узнала недавно. Не знаю почему, но книга понравилась мне уже своим названием. Угадывается в нем какая-то драма, призрачность, наваждение. И моя интуиция меня не подвела. Я читала "Дым" с большим увлечением, с нежеланием закрывать книгу. Сюжет очень драматичный, эмоциональный. Язык романа прекрасен. Мысли, в нем высказываемые, интересны, хотя во многом вызывают недоумение.

Действие романа происходит в Баден-Бадене. Григорий Михайлович Литвинов прибыл туда в ожидании приезда своей невесты Татьяны. Там он встречает Ирину, с которой не виделся 10 лет и с которой связана неудачная история первой любви. Эта встреча становится роковой для многих участников событий...

Роман мне очень понравился, несмотря на то, что Тургенев в нем какой-то несносный злюка. Серьезно, такое ощущение, что у Ивана Сергеевича накипело, наболело и он со злости наговорил все, что можно и нельзя. Я знаю, что Тургенев при всей любви к России был "западником" и настаивал на том, что мы должны перенимать от европейцев лучший опыт в социально-политической сфере. Вроде вполне себе справедливая и безобидная мысль. Но в этом романе Тургенев жёстко и злобно обвинил русских в пустозвонстве, в полном отсутствии исконно русских изобретений и достижений и в умении только выставлять себя напоказ и попусту хвалиться.

В отношении изображённого в романе высшего общества, собравшегося в Баден-Бадене, эти мысли вполне справедливы (прообразом этого общества, кстати, стали реально виденные в Бадене Тургеневым люди).

Да что говорить, наше нынешнее светское общество тоже пестрит "уникальными кадрами".

Здравое зерно в рассуждениях Тургенева есть. Пожалуй, почти все русские классики указывали на те или иные недостатки и отсталость российского общества. Но в отношении всей России мне это было обидно читать, хоть роман и был написан 150 лет назад. "Обидно" было и российским современникам Тургенева, отчего "Дым" и его автор подвергся серьезной критике. При всех художественных достоинствах романа (хотя Л. Толстой отрицал и их) Тургенева обвиняли утрате всякого чувства патриотизма.

Знаете, если б что-то подобное написал современный автор, я бы плевалась и с возмущением бросила книгу))) Но всерьез обижаться на наших великих классиков и ругать их у меня язык не поворачивается и рука не поднимается )))

Кроме того, я поняла, что нужно опять взяться за биографию Тургенева: думаю, мне бы это помогло лучше и вернее понять причины столь негативного настроения писателя в романе. Ещё отмечу, что я читала роман одновременно в электронной и в бумажной версиях. И в электронном издании было много комментариев, которые раскрывали, откуда ноги растут у тех или иных высказываний. Очень жаль, что серия "Эксклюзивная классика" не снабжена такими пояснениями.

Что касается основной сюжетной линии - отношений Литвинова и Ирины - мне она очень понравилась. Бурные чувства и эмоции, душевные коллизии - меня ничто не оставило равнодушным. Я читала взахлёб, хотела узнать, как все закончится. Ирина стала для меня отвратительным персонажем. Литвинов, который с начала казался самым адекватным, потом разочаровал, но в конце сумел сохранить мою симпатию, ведь он скорее был жертвой затянувшего его омута.

Очень яркий и важный в книге образ Потугина. Мне показалось, что он как-то все соединяет вместе. Наверное, Потугин - это воплощение самого Тургенева, но с другой стороны - он-то и показался мне самым бессильным и порабощенным человеком в романе. Персонаж странный, но крайне любопытный и колоритный. До конца я его не поняла.

Проблема главных героев в том, что они слабые люди. Они бессильны перед своими страстями; они отдаются им, но не могут с ними справиться. Слова звучат громко (и вполне искренне), но стоит дойти до дела - нет средств, нет возможностей, недостаточно смелости, сразу на попятный. В романе мы видим, как во время встреч баденского русского общества царит словоблудие просто ради словоблудия, пустое сотрясание воздуха без реального воплощения высказываемых идей в жизнь. И так, по мнению Тургенева, не только в любви, но и на уровне всего российского государства. Ну, спасибо, хоть в финале Иван Сергеевич обнадежил)))

Сюжетно эта повесть созвучна также с "Вешними водами" и, как ни странно, с "Анной Карениной"! Но оказалось, что вовсе не странно: многие исследователи полагают, что именно в "Дыме" усматриваются истоки великого сюжета Л. Толстого (а мы помним, как Толстому не понравился "Дым":-) ). Истину, конечно, нам узнать не дано, но в среде литературных гигантов России кипели те ещё страсти!

Роман "Дым" станет одним из тех, которые я ещё перечитаю, хоть и не во всем согласна с автором. Но тем и хороша классика, что в разное время она может раскрыться по-разному. Меняются времена, меняются настроения, но проблемы, о которых говорят классики, остаются вечными.