Наш девятнадцатый век. В двух томах. Том 2

Рассказ «Красный цветок», написанный в 1883 году,  основан на психическом недуге автора, которому он был подвержен ещё в подростковом возрасте.

Все действие происходит в больнице, а точнее в психиатрическом отделении.

Пациент попадает в клинику для душевнобольных и считает всех вокруг мучителями и слепцами. Больной видит источник мирового зла в цветках мака, который растёт под окнами его палаты . Он пытается истребить их, думая, что эти алые цветы вбирают в себя все мировое зло, что они так красны оттого, что впитали в себя невинно пролитую кровь. И каждая попытка ухудшает состояние главного героя и наступает логичный финал.

Этим произведением автор хочет показать, как человек может довести себя до сумасшествия. В какой-то степени рассказ автобиографичен, ведь сам Гаршин умер в 33 года, измученный приступами психического заболевания, бросился в лестничный пролет и разбился... через 5 лет после написания "Красного цветка".

Стоит сразу уточнить, что про сюжет я не знала ничего от слова совсем. Только то, что есть три брата и однозначно что-то произойдёт.

На начало повествования мы имеем: братья - три штуки, отец - одна штука, ожидание того, что ВОТ-ВОТ ЧТО-ТО БУДЕТ - на протяжении первой половины книги - постоянно и несоизмеримо в штуках.

С каждой главной становилось всё только интереснее. Временами я уставала от слога Фёдора Михайловича, но после небольших перерывов спокойно продолжала дальше.

Катерина Ивановна, Грушенька, Смердяков, Иван Фёдорович, Алёша...

Какие описания, какие диалоги, какие муки совести у персонажей! А какое же негодование я испытала, когда до конца оставалось всего ничего и в деле Дмитрия появились новые детали - просто ах!

А разговор Ивана с чёртом во сне - ну это было просто восхитительно! я осталась в таком восторге после этой части.

Читать "Братьев Карамазовых" было одно удовольствие. Достоевский сумел ТАК закрутить всю историю, что любой современный детектив отдыхает и все эти 900+ страниц пролетели перед глазами в один миг, настолько сильное было погружение в эту книгу.

Эта эпопея оказалась одним из тех произведений школьного курса литературы, которые я так и не прочитала. Но игры на ЛЛ умеют мотивировать, поэтому я рискнула взяться за это монументальное произведение. И очень рада, что в школе не стала тратить на него свое время. В том юном возрасте я бы не смогда оценить всю прелесть этого романа. Хотя для меня стало это не художественным произведением, а философско-историческим трактатом. Судьбы героев, их образы совершенно не впечатляют (но я вообще не люблю женские образы в Толстого, на мой взгляд он откровенный женоненавистник). Хотя стоит быть честной, все герои у него пусть и описаны достаточно односторонне, но весьма реалистичны (особенно мужские персонажи). По крайней мере, в некоторых героях я узнала своих знакомых. Просто автор выделил нужные ему черты и сосредоточился именно на них.

А вот общий взгляд на человечество, на историю получился очень интересным.  Вообще, эта история открыла для меня нового Льва Толстого - умного, рассудительного человека. С ним было бы приятно подискуссировать на многие вопросы. У него весьма оригинальный взгляд на роль дичности в истории. Для него все равны, он с одинаковой "меркой" подходит и к царю, и к полководцу, и к обычному крестьянину. Хотя к простым солдатам, крестьянам он более справедлив и честен. Над "лидерами мнений" он часто весьма изощренно издевается, описывая их уничижительно.

Большим плюсом для меня стало легкое и логичное развитие сюжета. Несмотря на многочисленные рассуждения и пространственные описания, ничего лишнего нет. Все что происходит важно для понимания происходящего, провисающих моментов, лишних персонажей тут нет. Каждая сцена, каждый герой играет свою (пусть даже маленькую) роль. Даже мальчик Петя, безвременно погибший и почти не упоминаемый ранее, иллюстрирует недостатки (для меня!) воспитания и образования дворянства того времени. Ведь многие из них погибли совершенно зазря, смотря на мир сквозь розовые очки.

Хотя немалую роль в восприятии книги сыграло наличие аудиоверсии в исполнении Владимира Левашева. У него очень хороший ровный голос, безоценочный. Что очень помогает преодолеть и воспринять большие описательные куски текста.

Прочесть эту книгу я ни за что бы не прочла, поэтому выбрала аудиовариант, но даже это было тяжко.
Я всегда ценю язык, которым написана книга. В русской классике, благо есть к кому за этим обратиться, потому что Толстой в этом плане одно сплошное недоразумение. Предложения настолько пространны и корявы, что к концу высказывания ты забываешь его начало, и смысл просто теряется. Я иду к полке за печатной книгой, перечитываю отрывок... Нет, легче не становится. Вроде буквы знаешь, а поток сознания Льва Николаевича уловить порой ой как не просто. Вот такого рода предложения по всей книге. Это нормально?

Ещё, по моему мнению, интерес к книге убивают детальные описания батальных сцен, военных советов, "мыслей Наполеона". Про последние главы эпилога я вообще молчу. Хочется воскликнуть: "Мужик, кем ты себя возомнил вообще?!" Так плохо мне не было даже с Достоевским. Из-за всей этой "батальности" сами герои уходят на второй план, если не на третий. Я пыталась полюбить хоть кого-нибудь из них, хотя бы князя Андрея. Тщетно.
Скорее не война была фоном для героев, для человеческих судеб, а герои были массовкой батальных сцен. Так о чём же хотел написать Толстой? Просто выдать пачку своих мнений об истории, власти etc.?
А смерть Элен? Что за незамысловатый сценарный ход а ля мелодрама на центральном ТВ? Так много вопросов, так мало ответов.
Может, пора перевести некоторую "классику" в разряд "литературы 19 века" и перестать носиться с ней как с писаной торбой? Может, не стоить мучить старшеклассников сочинениями о Наташе и Пьере, о Болконском и дубе? Сколько уже можно страдать синдромом поиска глубинного смысла среди синих занавесок?
Я не говорю, что нужно предать это произведение забвению, нет. На мой обывательский взгляд стоить несколько снизить градус пиетета по отношению к "Войне и миру". Так же безусловно и то, что всегда найдутся люди, которые будут с блеском в глазах хвалить этот роман и закидывать чем-то неприятным людей вроде меня. Да, говоря об отечественной классике, нельзя обойти эту книгу: это громадная веха, пласт, достойный изучения. Но это уже история. А кому нужны новгородские черепки кроме археологов?

Сложно писать рецензию на гениальное произведение. Я букашка рядом с величием и гениальностью писателя Льва Толстого, намного опередивших даже и наше время, не говоря о 19-том веке.
Этот роман отличается от других несколькими аспектами.
Во-первых, нет главного героя. Я смотрю на события глазами Ростовых, думаю мыслями Пьера Безухова, ищу смысл жизни вместе с Андреем Болконским, я даже иногда бываю Кутузовым и Наполеоном, когда воюю. Тут все герои главные. Потому что происходит переломный момент в истории, и важным является всё, даже смерть простого мужика Платона Каратаева.
Во-вторых, очень глубоко отражена война 1812-го года. Если есть желание изучить данный период истории, не надо учебников и пособий - добро пожаловать сюда. Многие говорят, что читать "мир" интереснее, чем "войну". Но в жизни современников этих описанных событий одно было неотделимо от другого, и в книге нельзя отделить "войну" от "мира". Очень подробно показан гениальный полководец Кутузов. Жизнь Кутузова сложилась так, будто и была предназначена для этого - спасти Россию. Когда на тебя возложена такая величайшая миссия, становится неважным, примут ли тебя при дворе (примут ли твои солдаты, которых ты поведёшь, куда важнее!), военные советы, на которых так много льётся из пустого в порожнее, что можно и поспать, разговоры за спиной. Этот гениальный добряк для своих, русских солдат и злой гений Наполеона просто делал своё дело - спасал Россию.
Ещё одна особенность романа. Часто, чтобы показать все отрицательные стороны жизни, писатели бросают нас на дно общества, Там, среди обнищавших, опустившихся людей мы познаём всю правду жизни. Это правильно и замечательно. Но мне было очень приятно, когда передо мной, затянутой в тесный корсет, открылись двери дворца и я попала на бал... Я вровень, а не снизу вверх в социальном смысле, смотрела в глаза выдающимся людям. Будучи графиней, я познала смерть любимого человека, бесчестие в свете, поиск любви, лицемерие подруг... я познала всё, что потом помогло мне узнать своё счастье и сохранить его.
Ближе всего из героев мне Пьер Безухов. Этакий увалень, русский медведь, немного наивный, но ищущий своего места под солнцем, он покорил меня своей добротой и наивностью. Пьер Безухов и Андрей Болконский очень дополняли друг друга. Один ищет смысл жизни - другой терзается своей неправотой. Один впитывает события - другой пытается повлиять на них. И всё-таки у Пьера больше постоянства в душе, меньше метаний, есть природное равновесие, мир с самим собой, чего не было у Андрея.
Я прочитала этот роман, и у меня возникло ощущение, что я прикоснулась к вечному. Такое произведение могло возникнуть только из любви к России и русскому народу.

Начал читать из-за полюбившегося мне Федора Басманова, а закончил чтение из-за более полюбившегося мне Максима Скуратова, но все по порядку!

Во-первых: о чем повествует это произведение? О временах опричнины, то бишь мы оказываемся в середине XVI века, в Руси, где правил всеми известный Иван Грозный .

Сюжет. Ни одного лишнего словечка, ни одной лишней сюжетней линии, все к месту и своевременно. Автор ловко перескакивает с одного места события на другое, не вызывая при этом раздражительности у читателя. Кажется, он читает наши мысли: "О да, как раз сейчас я и хотел узнать о судьбе этого персонажа, спасибо!".

Слог. Прекрасно переданная речь разбойников, блаженного, царя и его приближенных, народа, князей. Видно, автор проделал немалую работу, копаясь в исторических архивах. Все описано предельно четко, понятно, несмотря на всякие слова-связки простонародья. Читатель с первых строк абзаца угадывает мысль автора, такое ощущение, что при прочтении этого произведения между читателем и автором появляется какая-то связь.

Персонажи. Это целая история! Начнем, конечно же, с Великого и Ужасного Ивана Грозного. Собственно, о нем уже много наговорено (многое правда, примерно столько же - ложь). Можно ли расценивать сей роман как достоверный источник, свидетельствующий точные исторические события? Конечно же нет, это лишь приукрашенная действительность. Под действительностью я подозреваю опричнину, Грозного и его приближенных и некоторые войны, упоминавшиеся в произведении. Все остальное автор приукрасил вымышленными (увы! Кто знает, как бы сложилась судьба Руси, если бы они существовали на самом деле!) персонажами и событиями, и, конечно же, поступками реально существовавших лиц.

Князь Серебряный - вымышленный московский воевода и тот, в честь кого названо это произведение. Молодой, честный, благородный... Можно вечно описывать его достоинства, их много, а грехов гораздо меньше. Про Максима Скуратова, сына жестокого и кровожадного "зверя" Григория Скуратова, я промолчать не могу. Не передать всеми словами, как я был огорчен, когда узнал, что он вымышленный персонаж! Почему? Потому что он полон благородных порывов своей чистой и невинной души; он не думает о последствиях своих поступков. Он покидает жестокого отца, он ненавидит царя, но вовсе не помышляет о перевороте. Он думает, что прав, потом сомневается, далее снова понимает, что прав, и после никогда уж не отступится от своей цели. Это-то мне в нем и нравится больше, чем в других, именно он больше других запомнился.

Много честных и прямолинейных героев, даже среди разбойников; всех не упомянуть, а вот о душах сломленных поговорить еще можно...

Как не упомянуть Василия Блаженного? Он появляется крайне мало, но наблюдать за ним было интересно. Гораздо интереснее был момент, когда за фривольные слова царь чуть его не убил, если бы... не народ, гневно прокричавший:

Удивительно. Доселе молча сносивший публичные казни народ не выдержал и заступился за... юродивого!.. Вот он, истинно верующий русский народ, готовый защищать божьего человека!

Федор Басманов, кравчий, лукавый бес, то пляшущий в летнике перед царем, то жестоко убивающий татар, то распустившего длинные волосы и тщательно ухаживающего за собой, то красноречивого и хитроумного любовника царева, всеми силами желающего заполучить внимание и любовь Грозного. Афанасий Вяземский поражает своей упрямостью и любовью к женщине, и не важно, замужем она или нет, он заполучит ее любой ценой! С одной стороны это может и понравится. "О, он так любит женщину, что готов ради нее на всё!", но с другой стороны такое упрямство пугает и наталкивает на следующие мысли: "Она же его не любит... разве не видно? Почему он не может успокоиться?". В любом случае он мог бы жить дольше (по крайней мере в книге), если бы думал не о такой пагубной для него любви.

Конец огорчил, но к огорчению прибавилась радость. Да, произведение закончилось, но еще и закончились публичные казни, жестокие убийства и политические заговоры. Последние два, конечно же, все еще существуют, но не в той мере, какой были раньше. Хотя бы это радует и вселяет надежду на более лучшую жизнь не только в нашей стране, но и во всем мире.

Царев любовник и Грозный.

И вот дочитан эпилог, а это ни много, ни мало 701 страница второго тома, можно выдохнуть...
Первый раз прочла "Войну и мир" в 10 классе, с карандашом в руках, кучей пометок на полях и закладок в каждой главе по стописят штук. Впечатлило. В школьные времена, вследствие отсутствия интернета и кабельного ТВ, объемные вещи шли "на ура". На уроках мы разбирали мысли князя Андрея по крупицам, учили наизусть отрывок про небо Аустерлица, зачитывались эпизодом первого бала Наташи Ростовой, писали сочинение о Пьере и Платоне Каратаеве, но главы с описанием войны проглядывались одним правым глазом и то вприщур и по диагонали, скорее-скорее, там же Наташа и Курагин, не до вас мне сейчас, солдатушки.
Прошло 10 лет. За это время влюбилась в американскую, европейскую литературу, литературу стран Латинской Америки, а русская классика осталась мысленной галочкой в графе "прочтено".
И тут непонятное стремление (не знаю как еще назвать это чувство) прямо-таки заставило взять в руки первый том. И понеслось... Невозможно оторваться, какой шикарный, богатый язык, какие объемные герои, сложные, с нелегкой судьбой и нелегкими характерами, такие близкие, родные и понятные. Все их метания, душевные страдания актуальны и для нас, здесь и сейчас. Многие эпизоды просто были забыты, такое многослойное, многословное и разноплановое произведение все же не для 16-летних. Красной линией идет мысль Толстого о том, что успех в той или иной битве - это не умение полководца, не его талант, не наличие огромной армии, это стечение обстоятельств, это тысячи маленьких "но" и "если", которые позже историки пытаются интерпретировать и выдать за приказы и указы генералов. Но это массовое убийство, настолько жестокое, насколько бессмысленное. Начинаешь задумываться, а действительно, почему сложилось так, а не иначе, почему Наполеон пришел к власти, почему так успешен был его поход в Африку, где ничего не было достигнуто, почему провальным оказался поход на Россию? В чем секрет русских? В дворянстве? Генералах? Солдатах? Простом русском мужике? Погодных условиях? Каждый найдет свой ответ, к которому нас мягко подталкивает Толстой, то тут, то там вставляя свои мысли, идеи и соображения, словно жемчужины, рассыпавшиеся на бархате повествования.
Неизменно разочаровывает меня только эпилог. Как описывает граф счастливую семью на примере Наташи и Пьера: она - самка, которая занята только материнством, безумно ревнует мужа, все мысли о детях, за собой не следит, внимает каждому слову своего благоверного и в этом все счастие. А эта цитата просто вызывает возмущение и портит все удовольствие от прочтения книги:

Да Вы прямо-таки шовинист, Лев Николаевич! Прощаю Вам это, все же 19 век, но за женщин обидно, ей-Богу!
Для меня Наташа навсегда останется восторженной девочкой, которая, если любит, то всей душой, если ненавидит, то всем сердцем.
Возвращение к русской литературе, это как возвращение домой после долгого путешествия. Все такое новое и вместе с тем знакомое, прекрасное и родное. Это напоминание кем мы были и кто мы есть сейчас. Это наш уникальный код. Это наше прошлое, настоящее и будущее.

Какая мощь! Этот великий роман выбивает почву из под ног. Он дался мне не легко. Читала я его очень медленно. Достоевского и не нужно читать быстро, а тем более поверхностно. "Братья Карамазовы" - книга, за которую следует браться с особым эмоциональным настроем. Там такая глубина и сила - к этому нужно быть готовым, иначе утонешь или не сумеешь оценить по достоинству.
Мне было тяжело погрузиться в повествование. Это, конечно, не развлекательная литература, в которую ныряешь с первых строк и лихорадочно перелистываешь страницы. Но если погружение наставало, то выныривать в реальный мир было ой как сложно.
На протяжении всего романа не покидало чувтсво тяжести...тежеловесности может даже. И чтение было неровным. Через некоторые главы пробиралась с трудом. Другие шли легче. Где-то я ловила себя на мысли, что теряю нить повествования, думаю о чём-то постороннем. А где-то проникалась настолько, что забывала обо всём другом. Особенно тяжело мне давались рассуждения о религии.
История Илюшечки стала для меня самым сложным моментом в эмоциональном плане. До дрожи, до слёз. Были и другие выворачивающие душу на изнанку моменты. Но меня сильнее всего прочего тронула именно история маленького Илюшечки.
Ещё мне полюбился Алёша Карамазов. Чистый и светлый, может немного наивный. Напоминает князя Мышкина.
И, кстати, ещё по "Идиоту" я заметила - у Достоевского мне больше имнонируют мужские образы. Не все, конечно, но в целом. А вот женские...не понимаю, они мне не близки.
Ещё хочу отметить, что меня поражает у Фёдоро Михаиловича, это с какой искренностью и пылом его герои чувствуют, говорят о своих чувствах и проявляют их. Они такие живые, горячие и крайне эмоциональные, до истеричности порой.

"Братья Карамазовы" - грандиозный роман! Его сложно постичь с первого прочтения. Это как объять необъятное. Такие произведения нужно перечитывать, чтобы попытаться ухватить и понять то, что не удалось сразу. Чтобы переосмыслить, по-новому взглянуть на него.

Так начинается рассказ Всеволода Гаршина и из первой фразы становится понятно, что речь пойдет о сумасшедшем доме, но, как потом окажется, вовсе не во времена правления Петра Первого. Герой произведения больной человек, которого только что доставили в психушку и оформляют на лечение. Изможденный и исхудавший, с воспаленными глазами, после некоторых процедур, он засыпает крепким сном. На следующий день мужчина пришел в себя и, осознав всю тяжесть положения, вновь впадает в небытие. Так чередуются его дни, так проходит остаток жизни, то полное беспамятство, то прозрение.

Что происходит с героем, об этом говорится и в аннотации. Он борется со всемирным злом, а увидел его в цветке, алом маке. Рассказ о настоящем, о конкретном моменте. Вот - сумасшедший, вот-его цель. Миссия выполнена, можно уходить. Состояние психически больного человека описана со знанием дела, ведь Гаршин и сам лечился в подобной клинике, а после и написал данный рассказ.

Мне же интереснее другое: что стало причиной болезни и что чувствует человек, когда приходит в сознание? Такое короткое произведение не дает ответов на подобные вопросы. Здесь можно только догадываться и фантазировать. Читала у автора немного, но большинство его рассказов носят антивоенный характер. Именно таких позиций Всеволод Гаршин придерживался всю жизнь, хотя и пошел добровольцем на фронт в 1877 году, ибо считал, что интеллигенция должна быть вместе с народом. Возможно и герой его рассказа перенес внутреннюю трагедию, возможно на это повлияла война, ее бессмысленность и идея борьбы со злом переросла в навязчивую. Он уходит от реальности, замыкается в своем мире, где борется с придуманным злом. Безымянный герой чувствует себя, действительно, героем, готовым отдать последние силы, чтобы сорвать весь мак с больничных клумб. В реальности же оказывается полный пшик, самопожертвование ради иллюзии.